3. С целью усовершенствования правового регулирования признаков такой опасной формы соучастия, каковой является организованная группа, считаю необходимым внести следующие изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций»:
– во-первых, второе предложение части второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 года № 9 изложить в следующей редакции:
«О предварительной объединённости преступной группы могут свидетельствовать, в частности, планирование преступной деятельности, согласованность действий соучастников, разработка системы мер, позволяющих свести риск провала к минимуму, отработка вариантов поведения на предварительном следствии на случай задержания и т.д.»;
– во-вторых, часть вторую пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 года № 9 дополнить следующим предложением:
«Для установления предварительной объединенности преступной группы суды должны устанавливать цель создания группы и какие именно действия выполняли участники такой группы.»;
– в-третьих, часть вторую пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 года № 9 изложить в следующей редакции:
«Об устойчивости группы может свидетельствовать предварительное планирование преступных действий, подбор и вербовка участников, постоянство форм и методов преступной деятельности, стабильность состава участников либо основного ядра группы, а также продолжительность преступной деятельности, количество совершенных преступлений, тесная взаимосвязь между ее членами и высокая согласованность их действий, способность эффективно противостоять правоохранительным органам и продолжать свою деятельность в случае выбытия отдельных участников, наличие необходимых для функционирования группы финансовых и других материальных средств.».
4. С целью уточнения правовой регламентации квалификации действий лица, подстрекавшего других лиц или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимавшего непосредственного участия в подборе её участников, планировании и подготовке к совершению преступлений либо в их осуществлении пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 года № 9 целесообразно дополнить частью четвёртой следующего содержания:
«Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе её участников, планировании и подготовке к совершению преступлений либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть 5 ст. 16 УК.»
5. Изложенные в настоящей работе доводы позволяют предложить следующую структуру процесса квалификации хищения, в том числе в форме грабежа:
– уяснение фактических обстоятельств посягательства на чужое имущество (оценка сведений, относящихся к свойствам предмета);
– установление общих признаков хищения (оценка наличия цели, изъятия и (или) обращения имущества и причинение ущерба);
– определение формы хищения (анализ того, каким способом осуществлялось противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом);
– установление отягчающих обстоятельств конкретного хищения (толкование признаков, носящих оценочный характер);
– определение вида соучастия в хищении (оценка роли и степени участия каждого лица в совершённом хищении);
– выяснение момента окончания хищения (оценка степени завершенности преступного деяния от приготовления и покушения до оконченного хищения);
– запись квалификации хищения (часть статьи Общей части УК (13, 14), часть, статья главы 24 «Преступления против собственности» УК, перечень установленных отягчающих обстоятельств).
6. Считаю также необходимым сделать некоторые рекомендации практического характера по отграничению грабежа от сходных составов преступлений:
а) грабеж необходимо отграничивать от кражи. Отличие этих преступлений проводится по способу посягательства на отношения собственности. При краже способ изъятия и завладения имуществом носит тайный характер, а при грабеже – открытый.
б) грабёж, совершённый с применением насилия либо с угрозой применения насилия, следует отграничивать от разбоя по двум признакам:
– по способу нарушений отношений собственности: при грабеже – это похищение чужого имущества с применением насилия либо угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; при разбое – это применение насилия либо угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья с целью непосредственного завладения имуществом);
– по конструкции объективной стороны: грабёж, соединённый с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, имеет материальную, а разбой – усечённую конструкцию состава преступления.
в) грабеж необходимо отграничивать от вымогательства по следующим признакам:
– по предмету преступления: при грабеже предмет преступления – имущество; при вымогательстве – имущество, право на имущество или совершение действий имущественного характера;
– по объективной стороне: грабеж – это открытое похищение имущества; вымогательство – это предъявляемое из корысти требование передачи предмета преступления, соединенное с угрозой, характер которой определен в законе, или с насилием, повреждением либо уничтожением имущества.
г) сопряжённый с обманом грабёж следует отграничивать от мошенничества по следующим признакам:
– по предмету преступления: при грабеже предметом преступления является имущество; при мошенничестве – имущество или право на имущество;
– по способу завладения: при грабеже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли открыто либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы применения такого насилия; при мошенничестве потерпевший сам добровольно под влиянием обмана или злоупотребления доверием передаёт имущество виновному для осуществления полномочий по владению, пользованию либо распоряжению имуществом.
Нами разработаны и предлагаются к практическому использованию органами дознания и следователями в приложении к настоящей работе методические рекомендации по квалификации грабежа и отграничения его от смежных составов преступлений.
В заключение хочется выразить надежду на то, что сделанные в настоящей дипломной работе предложения по совершенствованию белорусского уголовного законодательства и практические рекомендации по квалификации хищений и отграничению грабежа от сходных составов преступлений будут способствовать как своевременному и справедливому привлечению виновных к уголовной ответственности, так и снижению преступности против собственности в нашей стране.
Хочется поблагодарить уважаемого рецензента Спепанова Олега Витальевича за внимание к моей работе и положительную рецензию!
В заключение хочется поблагодарить председателя и членов экзаменационной комиссии, научного руководителя и рецензента за внимание к моей дипломной работе.