Значение состава преступления велико и многофункционально и в теории уголовного права его наз݅ыва݅ют универсальной категорией уголов и уголовно процессуального права.
Значение состава преступления определяется и
| , что также надо учитывать, |
- является инструментом правильной и квалификации преступления, разграничения смежных составов преступлений,
| , что также надо учитывать, |
- обусловливает конструкцию санкций уголовно – правовых норм и служит основанием для определения судом вида и раз݅мер݅а наказания или другой меры уголовно – правового хар݅акт݅ера;
- оказывает влияние
| , что также надо учитывать, |
- позволяет осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного законодательства;
- способствует соблюдению
| , что также надо учитывать, |
преступления имеет процессуальное значение: него в случаев зависит ведения следствия, судебного разбирательства и избрание меры пресечения.[6]
Также состав имеет важное значение для отграничения преступлений и правонарушений, разграничения
| , что также надо учитывать, |
| , что также надо учитывать, |
| , что также надо учитывать, |
Также от состава преступления зав݅ися݅т размеры и виды наказания. Так, убийство, предусмотренное ч. 1 105 УК наказывается лишением свободы
| , что также надо учитывать, |
| , что также надо учитывать, |
Рассмотрим пример уголовного дело в отношении несовершеннолетнего Mадченко Александра Евгеньевича,ранее судимого:
- 7 февраля 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 октября 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
- 11 июня 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 октября 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
- 18 октября 2013 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 22 час. 00 мин. 15 июля 2014 года до 08 час. 00 мин. 16 июля 2014 года, несовершеннолетний Mадченко А.Е., находясь на первом этаже третьего подъезда д.18 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, увидев мопед стоящий под лестничным маршем, решил совершить тайное хищение чужого имущества – мопеда «RАCER», находящееся в мопеде, принадлежащего Смолянину С.О.
Реализуя задуманное, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Смолянину С.О., а именно: мопед «RАCER» стоимостью 36100 рублей.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.
Обсуждая доказанность обвинения подсудимого в хищении мопеда Смолянина С.О., суд установил, что указанное преступление совершил Mадченко А.Е. этот вывод суда основан на показаниях свидетеля.
Показания Mадченко А.Е. о том, как он совершал кражу мопеда, согласуются с изложенными выше доказательствами, подтверждаются явкой с повинной. Таким образом, суд признаёт доказанным обвинение Mадченко А.Е. в тайном хищении чужого имущества – мопеда, принадлежащего Смолянину.
Стоимость похищенного Mадченко А.Е. мопеда, пояснения потерпевшего и свидетеля Шиляевой И.И. доказывают наличие в действиях Mадченко квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, Mадченко А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, в период с 22 час. 00 мин. 19 июля 2014 года до 12 час. 00 мин. 20 июля 2014 года, несовершеннолетний Mадченко А.Е., находясь возле торговой палатке расположенной на территории ПКиО «им. Гагарина» по ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной палатки, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя задуманное, в тот же период времени Mадченко А.Е., находясь там же, при помощи ручной силы поднял металлические жалюзи указанной торговой палатки и незаконно с корыстной целью материальной наживы, через образовавшийся проем, проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей - торговую палатку, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений с целью материальной наживы, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил, чужое имущество, принадлежащее Гасанову И.С.
причинив гр. Гасанову И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 67820 рублей 50 копеек.
С похищенным имуществом Mадченко А.Е. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Обсуждая обоснованность обвинения Mадченко А.Е. в совершении хищения из торговой палатки, суд, на основании показаний потерпевшего Гасанова И.С.о. и свидетеля Размысловой Ю.А. установил, что из торговой палатки похищено имущество на сумму 67820 рублей 50 копеек. О том, что это хищение совершил Mадченко А.Е., свидетельствуют исследованные судом доказательства. Так, из заключения эксперта следует, что отпечаток пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия внутри торговой палатки оставлен рукой Mадченко А.Е. Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, подтвердил свои показания явкой с повинной. Стоимость похищенного имущества суд признаёт значительным ущербом, поскольку, как следует из пояснений потерпевшего, она соизмерима с его месячным доходом.
Учитывая изложенное, суд признаёт обвинение Mадченко А.Е. в совершении хищения имущества, принадлежащего Гасанову И.С.о. доказанным. Действия Mадченко А.Е. правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Mадченко А.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что шлем и перчатки он не похищал, а похитил только мопед. Багажное отделение мопеда было открыто, но там не было шлема и перчаток. Он их не видел. По эпизоду хищения из торговой палатки виновным себя также признаёт полностью. По обоим эпизодам краж раскаивается в содеянном. Полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.
Виновность подсудимого Mадченко А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается.
- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Mадченко А.Е., согласно которому у Mадченко А.Е. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания;
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Mадченко А.Е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступлений, данных о его личности, заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, считает, что преступления он совершил умышленно, осознанно и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного лица, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности подсудимого, а также влияние старших по возрасту лиц и руководствуется положениями уголовного закона, определяющими перечень обстоятельств, влияющие на наказание, принципом строго индивидуального подхода к назначению наказания в отношении несовершеннолетних, требованиями ст. 88 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт его несовершеннолетие, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обсуждая категории совершённых подсудимым преступлений, суд установил, что они относятся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства их совершения, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При изучении личности подсудимого, суд установил, что согласно соответствующей справке, Mадченко А.Е. состоит на профилактическом учёте в ПДН ОП-4, воспитывается Mадченко А.Е. матерью – Городничевой В.Н., которая не может осуществлять надлежащий контроль за подростком. Mадченко А.Е. состоит на профучёте в ПДН ОП-4 как осужденный к условной мере наказания.
В судебном заседании инспектор ПДН Камбалина А.А. пояснила, что Mадченко А.Е. проводимую с ним работу педагогическим коллективом, инспекцией ПДН, не воспринимает. Мать полностью устранилась от контроля за его учёбой, времяпровождением. Подросток систематически пропускает занятия в школе без уважительных причин и продолжает совершать противоправные действия. Обязанности, установленными приговорами судов на период испытательных сроков Mадченко А.Е. систематически нарушает. Положительного влияния на подростка условное осуждение не оказало.
Законный представитель подсудимого Городничева В.Н. полагают, что возможности для исправления сына без изоляции от общества не исчерпаны. Побывав в следственном изоляторе он пересмотрел своё отношение к совершению противоправных поступков. администрация лицея и инспекция ПДН предвзято относится к ним и их детям, пытаясь за этим скрыть недостатки в своей работе. Совершение Mадченко А.Е. и Савельевым М.А. инкриминируемых преступлений – частный случай, который впредь не повторится.
Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки уголовно-исполнительной инспекции, в отношении Mадченко А.Е. исполняются три приговора, которыми ему установлен испытательный срок и возложены обязанности. Однако по всем приговорам Mадченко А.Е. имеет нарушения порядка отбывания наказания, неисполнение возложенных на него обязанностей.
Оценивая изложенное в совокупности с имеющимися в деле характеризующими материалами, суд приходит к выводу, исправление Mадченко А.Е. невозможно без изоляции от общества, что назначение наказания не связанного с лишением свободы не достигнет цели наказания, а применение положений ст. 73 УК РФ, положительного влияния на исправление подростка не оказывает.
Определяя размер наказания, суд учитывает несовершеннолетний возраст Mадченко А.Е., положения ст. 88 УК РФ, снижение верхнего предела наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наличие иных, указанных выше, смягчающих обстоятельств, а также целесообразность отбывания наказания Mадченко А.Е. именно в воспитательной колонии, без последующего направления в исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предыдущие преступления, за которые Mадченко А.Е. осужден к условной мере наказания совершены им в возрасте до 16 лет, суд полагает целесообразным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2013 года, от 11 июня 2013 года и от 18 октября 2013 года.
Учитывая несовершеннолетие подсудимого Mадченко А.Е., требование ст.88 УК РФ суд приходит к выводу, что дополнительное наказание к лишению свободы, указанное в санкции статьи как ограничение свободы, не может быть назначено Mадченко А.Е. в силу закона.
Обсуждая заявленный потерпевшим по делу гражданский иск, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что заявленный материальный ущерб в сумме 1900 рублей, - стоимость похищенных шлема и перчаток, причинён подсудимым.
Вещественные доказательства по делу: мопед, гарантийный талон и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Смолянина С.О. – необходимо, в силу п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Mадченко Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.
Признать Mадченко Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно Mадченко А.Е. назначить наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислять с 26 января 2015 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2014 года по 25 января 2015 года включительно.
Меру пресечения Mадченко А.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.
Приговоры Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 февраля 2013 года, от 11 июня 2013 года и от 18 октября 2013 года в отношении Mадченко А.Е. исполнять самостоятельно.
В удовлетворении гражданского иска Смолянина Стефана Олеговича к Mадченко Александру Евгеньевичу о возмещении материального вреда в сумме 1900 рублей отказать.
Вещественные доказательства по делу: мопед, гарантийный талон и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Смолянина С.О. – необходимо, в силу п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Заключение
Состав преступления – это не только совокупность, но и стройная система признаков, характеризующихся внутренним единством. Все они могут быть сгруппированы в элементы состава преступления, образующие его структуру. Подструктурой понимается устойчивая система связей элементов состава преступления
В структуре любого состава преступления следует выделять элементы и характеризующие их признаки. Признаки состава преступления представляют собой конкретную законодательную характеристику наиболее существенных свойств преступления. Они описывают отличительные черты преступления и помогают отграничить один состав от другого.
Элементы состава преступления представляют собой составную часть структуры состава, которая включает группу соответствующих признаков. И признаки, и элементы состава преступления отражают конкретное общественно опасное деяние, признаваемое преступлением. Элементы состава преступления соответствуют различным сторонам преступления: его объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.
Элементы состава преступления – это группы признаков, характеризующие объект, объективную сторону и субъект, субъективную сторону состава преступления.
Рассмотренная в данной курсовой работе
| , что также надо учитывать, |
Однако для привлечения к уголовной ответственности конкретного
| , что также надо учитывать, |