Проблемы неполноты контрактов возникают там, где неопределенность существует ex ante, но не обязательно ex post. Риск стратегического искажения серьезен там, где наличествуют обе неопределенности. Будущее не только является неопределенным, но для постороннего агентства может оказаться невозможным - без больших затрат - точно установить, что же произошло на самом деле. Преимущества интернализации заключаются в том, что фирма ex post имеет лучший доступ к фактическим данным, и это ослабляет стимулы для оппортунистической эксплуатации фактора неопределенности, а механизм управления в фирме обладает большей избирательностью.
1. Положительные доводы в пользу интеграции. Можно выделить три положительных довода в пользу интеграции в связи с риском стратегического искажения и два довода против интеграции в связи с ее потенциально антиконкурентными последствиями.
а) Моральный риск. Проблема здесь возникает вследствие сочетания дисгармоничных стимулов с неопределенностью или, как формулирует Эрроу [2, р. 55], вследствие "сочетания риска и выбора решения". Для иллюстрации рассмотрим проблему заключения контракта по отдельному изделию, для которого конечные затраты и (или) качество которого неопределенны. Поставщику остается только нести бремя неопределенности. По он дойдет на контракт о поставке по фиксированной цене и при весьма неопределенных затратах, только заложив в цену вознаграждение за риск. Предположим, что покупатель считает вознаграждение чрезмерным и готов взять риск на себя. Это легко сделать, заложив в контракт формулу цены - затраты плюс фиксированная прибыль. По это ослабляет стимулы поставщика производить с наименьшими затратами; поставщик может перераспределять свои активы таким образом, чтобы возложить как можно большие затраты на контракт с оплатой по формуле затраты плюс прибыль.
Таким образом, хотя самым удобным решением было бы разделение функции риска и выполнения работ по контракту (т.е. контракт с оплатой затраты плюс прибыль был бы идеальным), несогласованность интересов препятствует специализации. Покупатель должен по меньшей мере настаивать на праве контролировать работу поставщика. Поэтому в противоположность контракту с твердой ценой, где достаточно оценить выполнение обязательства по конечному продукту, контракты с оплатой по формуле затраты плюс прибыль, так как они подвергают покупателя ряску неэффективного(т. е. с очень высокими затратами) выполнения контракта, требуют контроля и над производством, и над конечным продуктом.
Интернализация не устраняет необходимости контроля затрат. С этой точки зрения интернализация заключается в сравнительной легкости контроля. Посторонняя организация просто не имеет доступа к внутреннему механизму управления: предлагаемые ею меры не могут быть осуществлены без согласия подрядчика, а потому и заведомо ограничены; неограниченный доступ покупателя к механизму внутреннего управления и контроля подрядчика (включая найм и увольнение, перемещение работниKOB, вознаграждение и внутреннее перераспределение ресурсов) крайне маловероятен. Принимая во внимание все затраты и трудности контроля производства со стороны, покупатель может взять на себя и риск, и выполнение работ. Покупатель, таким образом, интернализует путем обратной вертикальной интеграции операцию, которая, если бы не неопределенность прошла бы через рынок. Заключается внутренний конракт по формуле затраты плюс прибыль.
б) Внешние эффекты/Вменение. Вопрос о внешних эффектах распадается на две части. Во-первых, произведено ли гарантированное, недвусмысленное и "соответствующее" распределение прав собственности? Во-вторых, велики ли бухгалтерские расходы по вменению затрат и прибыли? Если ответ на первый вопрос положителен, а на второй отрицателен, вопрос о соответствии никогда не станет поводом для вертикальной интеграции. Вертикальная интеграция может появиться там, где указанные условия не выполняются.
Вопрос о конфигурации прав собственности рассматривается ниже, в разделе Д. Предполагается, что эффективное распределение прав собственности произведено и рассматривается только вопрос о расходах на вменение затрат и прибылей. Но в сущности это часто оборачивается более серьезной проблемой. Высокие расходы на вменение, отбивающие охоту к точным измерениям, делают трансакции двусмысленными. Влияла ли сторона А на сторону В, и если да, то в какой степени? При отсутствии объективных, дешевых в применении стандартов, противоположно направленные интересы оценят указанные эффекты совершенно по-разному. Возникает потребность в интернализации, которая позволяет избежать затянутых (и дорогих) диспутов по этим вопросам.
в) Искажение доли переменных расходов. Рассмотрим пример, где на сборке занято большое число работников: малочисленность характерна только для производства компонентов. Будут ли в этом случае цены монополистического предложения служить доводом в пользу вертикальной интеграции, зависит и от технологии производства, и от расходов на контроль. Изменчивость структуры затрат на стадии сборки дает возможность неинтегрированным сборщикам приспосабливаться к монополистической цене компонентов, заменяя их конкурентно оцененными факторами [12]. Хотя предположительно монопольный поставщик компонента может оговорить в качестве условия продажи необходимость поддержания фиксированной структуры затрат в сборке, эффективность таких оговорок сомнительна, так как расходы на контроль и принуждение к соблюдению их очень велики. В результате замещения пропорции факторов станут неэффективными, что скажется в потерях благосостояния. Налицо частные (и социальные) стимулы к интеграции с целью понизить общие затраты за счет восстановления эффективной комбинации факторов.
2. Антиконкурентные последствия. Интеграции обычно приписываются антиконкурентные эффекты двоякого рода: ценовая дискриминация и барьеры на вход в рынок (см. [16, р.303)
а) Ценовая дискриминация. Проблема здесь состоит, во-первых, в установлении различий в эластичности спроса и, во-вторых, в организации продажи таким образом, чтобы исключить перепродажу. Потребители с весьма эластичным спросом, которые покупают данный вид товара по низкой цене, не должны иметь возможности обслуживать клиентов с неэластичным спросом, действуя как посредники; все продажи должны быть конечными. Хотя вертикальная интеграция может способствовать определению различий в эластичности, она считается особенно эффективной в отношении условия неперепродажи. Тем не менее интеграция является крайней реакцией. Кроме того, ценовая дискриминация может быть реализована и без вертикальной интеграции (например, дифференцированные тарифы за электричество и телефон). В чем же отличие? Оставив в стороне правовые вопросы, можно предположить, что речь идет о исходах на контроль за соблюдением условий контракта. Свойства некоторых товаров благоприятствуют контролю, например вследствие высоких затрат на хранение и на перепаковку или в силу невозможности незаметно организовать перепродажу. Отсутствие таких свойств делает вертикальную интеграцию привлекательной в качестве средства осуществления ценовой дискриминации.
б) Эффекты барьера на вход. Возможность того, что вертикальная интеграция производства служит препятствием для входа на рынок, широко обсуждается. Ворк [4, р. 148] утверждает: "В общем, если отраслевая прибыль выше конкурентной, то будут появляться новые производители, независимо от того, придется ли им входить сразу на оба уровня или нет. Я не знаю ни одной теории несовершенств на рынке капиталов, согласно которой поставщики капитала избегали бы высокоприбыльных отраслей в поисках отраслей с низкой прибылью". Вопрос, однакo, состоит не в избегании прибыли, а относится к затратам. Если заемщики из-за роста финансовых потребностей постоянно ухудщают условия займов, что Хиршлейфер считает вполне ресурсной возможностью [9, р. 200-201], вертикальная структура может оказаться важным фактором сокращения затрат.
При допущении, что вертикальная интеграция способствует увеличению спроса на капитал, решающими вопросами являются, в какой степени и по каким причинам кривая предложения финансирования ведет себя так, как это оговорено. В качестве частичного объяснения предлагается следующее предположение: имея возможности контролировать работу крупных, сложных организаций самым приблизительным образом и не будучи в состоянии свободно смещать руководство, за исключением случаев серьезных дискредитирующих ошибок, инвесторы с ростом финансовых потребностей требуют роста прибылей ceteris paribus. Таким образом, затраты управления, нацеленного на предотвращение того, чтобы менеджеры конкурирующих предприятий не сумели добиться преимуществ, при таком допущении, по крайней мере частично, объясняют предполагаемое поведение кривой предложения капитала. При данном состоянии дел стратегия существующих фирм может предполагать использование вертикальной интеграции для увеличения финансовых требований, чтобы таким образом затруднять доступ к рынку, если, конечно, потенциальные конкуренты сочтут условием успеха достижение превалирующей в данной отрасли структуры, что вполне возможно при высоком уровне концентрации в отрасли.