СВЕДЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ВЫЯВЛЕННЫХ СУБЪЕКТАМИ УЧЕТА
| Всего | Из них выявлено преступлений сотрудниками | |||||||||||||||||
| следственных органов След- ственного коми- тета Российской Федерации | органов внутренних дел | таможенных органов | ||||||||||||||||
| всего | +,- в % | всего | +,- в % | Уд. вес % | всего | +,- в % | ||||||||||||
| Всего в том числе | -4,8 | 5,7 | 89,4 | -22,3 | ||||||||||||||
| особо тяжких | -21,9 | -13,6 | 53,7 | -53,3 | ||||||||||||||
| тяжких | 4,3 | -4,6 | 89,5 | -28,4 | ||||||||||||||
| средней тяжести | 1,5 | 5,7 | 97,5 | -37,5 | ||||||||||||||
| небольшой тяжести | 78070 | 632 | 1,1 | 69025 | 12,5 | 88,4 | 58 | 7,4 | ||||||||||
| экономической направленности из них | 195,5 | 2,7 | 92,2 | 2,8 | ||||||||||||||
| налоговых | 400,0 | 20,5 | 90,6 | 23,1 | ||||||||||||||
| экологических | 100,0 | -10,4 | 94,2 | - | ||||||||||||||
| террористического характера | -100,0 | 58,8 | 70,6 | - | ||||||||||||||
| экстремистской направленности совершенных в особо крупном размере либо сопряженные с извлечением дохода в особо | 33,3 | 14,8 | 79,5 | - | ||||||||||||||
СВЕДЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ ПО КОТОРЫМ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО
| ЗАРЕГИСТРИРОВАНО (в отчетном периоде) | в том числе | ||||||||||||||||
| выявлено сотрудниками ОВД | |||||||||||||||||
| Всего | +, - в % | Всего | +, - в % | Уд. вес % | |||||||||||||
| ВСЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЙ | 80096 | 8,5 | 71443 | 10,3 | 89,2 | ||||||||||||
| удельный вес от общего числа зарегистрированных преступлений, % | 46,6 | ||||||||||||||||
| ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ | -6,8 | -8,1 | 84,7 | ||||||||||||||
в том числе
связанных с потребительским рынком 129 -12,2 125 -13,2 96,9
СВЕДЕНИЯ О ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ И МАТЕРИАЛЬНОМ УЩЕРБЕ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
| материальный ущерб (по оконченным уголовным делам в тыс. руб.) | количество лиц (на момент возбуждения уголовного дела) | |||||||||||
| погибших от преступных посягательств | которым причинен тяжкий вред здоровью | |||||||||||
| всего | +,- в % | всего | +,- в % | |||||||||
| ВСЕГО | 30676761 | 2571 | -17,0 | 3650 | -16,7 | |||||||
| тяжкие и особо тяжкие | -17,1 | -14,0 | ||||||||||
| экономической направленности в том числе | 760,0 | 350,0 | ||||||||||
| налоговые | - | - | ||||||||||
| экологические совершенные | - | - | ||||||||||
| с использованием оружия совершенных в республиканских, краевых | -36,9 | -69,5 | ||||||||||
| и областных центрах в других городах и поселках | -15,3 | -14,3 | ||||||||||
| городского типа | -14,5 | -12,1 | ||||||||||
| в сельской местности | -15,9 | -16,9 | ||||||||||
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
| ВЫЯВЛЕНО ПРЕСТУПЛЕНИЙ (в отчетном периоде) | в том числе | |||||||||||
| сотрудниками ОВД | совершенных в крупном или особо крупном размерах, либо причинивших крупный ущерб | |||||||||||
| Всего | +,в % | Всего | +,в % | Всего | +,в % | |||||||
| ВСЕГО | 5,0 | 2,7 | 23,8 | |||||||||
| в том числе предварительное следствие по которым обязательно | 5,7 | 3,3 | 23,8 | |||||||||
| из них: тяжкие и особо тяжкие | 6,8 | 4,3 | 35,7 | |||||||||
| коррупционной направленности | 2,1 | -4,0 | 7,9 | |||||||||
| нарушение авторских и смежных прав | -13,0 | -12,6 | -12,7 | |||||||||
| против собственности | 15,4 | 13,6 | 22,9 | |||||||||
| в том числе: кража | -13,6 | -15,9 | -32,3 | |||||||||
| мошенничество ч. ч. 2-4 ст. 159 УК РФ | 31,6 | 31,7 | 36,5 | |||||||||
| присвоение или растрата | -4,9 | -10,7 | 11,2 | |||||||||
| в сфере экономической деятельности | -6,3 | -7,0 | 36,0 | |||||||||
| в том числе: незаконное предпринимательство | 40,0 | 24,2 | 40,0 | |||||||||
| изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг | -17,5 | -17,5 | -100,0 | |||||||||
| производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции | 0,0 | 0,0 | 0,0 | |||||||||
| легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления либо приобретенных другими лицами преступным путем | 15,0 | 72,7 | 47,6 | |||||||||
*Количество преступлений, по уголовным делам и материалам о которых не принято решение на начало года или зарегистрированных в отчетном периоде.
ПРЕСТУПНОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ
Выявлено преступлений экономической направленности
(в тысячах)
январь
| 173,0 |
| 141,2 |
| 107,8 |
| 112,4 |
2015 2016
Структура (в %)
январь
| против |
| собственности |
| , |
| в сфере |
| экономической |
| против интересов |
| против |
| государственной |
| власти, интересов |
| государственной |
| службы и службы |
| в органах местного |
| прочие |
| , |
самоуправления деятельности
службы в
17,3 коммерческих и 30,6
иных организациях
2,3
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Директору крупной сети автосалонов предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч.1 ст. 201, ч. 3 ст. 159.4, ч.1 ст. 201 УК РФ.
Данное обвинение было поддержано прокурором и почти год дело рассматривалось судом.
За время рассмотрения ст. 159.4 УК РФ претерпела ряд метаморфоз, и в конечном счете суд оказался перед трудным выбором.
11.12.2014 г. Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, в соответствии с которым положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 3), указав, что если по истечении 6 месячного срока со дня провозглашения Постановления суда от 11.12.2014 г. федеральный законодатель не внесет в Уголовный Кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 УК РФ утрачивает силу.
На момент рассмотрения настоящего дела (июль 2015 г.) поправки в существующее законодательство, относящиеся к внесению изменений в ст. 159.4 УК РФ не приняты.
Суд принял соломоново решение — вернуть уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, указанных в оспариваемом постановлении. (Читай для перепредъявления обвинения с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а это уже тянет на 10 лет лишения свободы.)
При этом для решения вопросов о квалификации действий следует учитывать следующие моменты:
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, могут возникать не только из договоров, но и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и из других оснований.
Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только если оно сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (п. 1.3.4 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Буквальное содержание диспозиции ст. 159.4 УК предполагает направленность умысла субъекта преступления на возникновение у него реальных (действительных с позиции гражданского права) договорных обязательств перед потерпевшим, которые этот субъект заведомо не намеревался исполнять.
В случае если заключение договоров с потерпевшими было изначально фиктивным, такие действия не могут рассматриваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического отсутствия этих обязательств.
Однако, суд в оспариваемом постановлении от 19.06.2015 г. указал, что ст. 159.4 УК РФ прекращает свое действие с момента ее принятия, следовательно обвинение по данной статье считается не предъявленным (!!!), что препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.
Защитой были заявлены следующие доводы:
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.
В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий было следователем установлено и сформировано обвинения, с которым был согласен прокурор и которое было оглашено в судебном заседании.
Предъявленное К. на предварительном следствии обвинение является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
По итогу возврата уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, учитывая, что изменений в ст. 159.4 УК РФ законодательно не приняты, действия К., по мнению защиты, будут квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является Тяжким преступлением и соответственно ухудшит его положение, что является нарушением ч. 1 ст. 10 УК РФ.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами защиты, более того, отмены обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ просила и прокуратура, которая сама же об этом и ходатайствовала и вносила возражения на апелляционную жалобу.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
" Мошенничество- одно из самых распространенных преступлений, в 2011 году по этой статье осудили более 25 500 человек, но действующая редакция статьи не учитывает особенности современных экономических отношений и введение новых составов позволит более четко отделить уголовно наказуемые деяния от гражданско-правовых отношений " заявлял судья Верховного суда РФ Николай Тимошин, представляя законопроект о внесении изменений в статью 159 Уголовного кодекс РФ.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ была дополнена нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 159.1–159.6).
Самой значимой для современного российского бизнеса стала статья 159.4 Уголовного кодекс РФ.
ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ.
Более того, санкция ст. 159.4 УК РФ была значительно ниже чем в статье 159 УК РФ, а стоимость ущерба значительно выше.
Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П, положения ст. 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой ст. 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.
В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФутратила силу.
Можно долго спорить и дискутировать, в отношении того, полностью ли утратила силу ст. 159.4 УК РФ или только часть 3 этой статьи, но данная публикация не об этом.
Итак, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с февраля 2012 года по 29 октября 2013 года, точные время и дата не установлены, он, занимая должность директора ООО «О», действуя из корыстных побуждений согласно заранее разработанному плану, заключил договор субподряда № 21 от 21 февраля 2012 года с ОАО «Т», в соответствии с которым ООО «О» обязалось установить на объекте строительства «Комплекс учебных зданий и сооружений УНИВЕРСИТЕТ в г.Ульяновск» прецизионные кондиционеры марки «GREE», получил предоплату по данному договору в полном объеме, и путем обмана, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ГОУВПО «УНИВЕРСИТЕТ» денежные средства в сумме 213 274 рубля, составляющей разницу в стоимости предусмотренных договором кондиционеров марки «GREE», и фактически поставленных вопреки условиям договора кондиционеров марки «HIRef» (между ОАО «Т» и УНИВЕРСИТЕТОМ был заключен государственный контракт на строительство учебного корпуса).
Казалось бы, если исходить из доводов следствия, то усматривается мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Но к моменту предъявления обвинения и рассмотрения дела по существу ст. 159.4 УК РФ утратила силу.
Однако, Верховным судом РФ разъяснено следующее: «В связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ. » «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015)
Санкция части 1 ст. 159.4 УК РФ предусматривает максимальное наказание- лишение свободы на срок до одного года.
В силу части 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно пункта «а», части 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 ст. 159.4 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления (с 01.02.2012г. по 29.10.2013г.) прошло более двух лет, защитой было заявлено ходатайство о переквалификации действий подзащитного и прекращении уголовного дела, с которым государственный обвинитель после трехдневных раздумий согласился и суд уголовное дело прекратил.
ПРИМЕРЫЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ
Отдельно стоит отметить, что по своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении (Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определениях от 19.06.2007 N 591-О-О, от 02.11.2006 N 488-О, от 18.07.2006 N 278-О, а также в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П).
Таким образом, если потерпевший обратится в суд с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением, то Постановление о прекращении дела не будет являться преюдициальным судебным актом доказывающим вину и размер материального ущерба, а Потерпевшему необходимо будет предоставить доказательства как вины, так размер ущерба.
Основные виды преступных посягательств в сфере банковского кредитования
Банки являются структурными элементами банковской системы России, которая включает в себя: Центральный банк Российской Федерации (Банк России); кредитные организации; филиалы и представительства иностранных банков. В настоящее время в РФ насчитывается около 900 кредитных учреждений, имеющих лицензии Центрального Банка Российской Федерации на выполнение банковских операций по обслуживанию физических и юридических лиц.
Коммерческие банки – необходимый элемент рыночной системы хозяйствования. Привлекая денежные ресурсы и кредитуя клиентов на коммерческой основе, банки оказывают существенное влияние на экономику страны, поэтому развитие кризисных явлений в банковской сфере не может не отражаться на экономике. Нормальное функционирование сферы банковского сектора экономики зависит от сложного комплекса факторов, в том числе, связанных с социальными, экономическими, политическими условиями, правовым и законодательным регулированием банковской деятельностью.
За последние несколько лет (5-7 лет) прослеживается тенденция к сокращению количества кредитных учреждений и укрупнению (слиянию) действующих банков. Причинами такой ситуации в банковский сфере являются не только не эффективный управленческий менеджмент, недостатки в контроле и надзоре за банковской деятельностью, но и криминализация данного сектора экономики.
Наиболее характерными преступлениями, совершаемыми клиентами кредитно-банковских организаций являются преступления, связанные с выдачей и получением кредитов, поскольку кредитование является одной из наиболее массовых и одновременно уязвимых в криминологическом отношении банковских операций. Преступлениями, посягающими на интересы банка при осуществлении ссудных операций, являются: мошенничество, незаконное получение кредита. Рассмотрим подробнее основные способы и приемы совершения данных преступлений.
Мошенничество. Статья 159 Уголовного Кодекса (УК) РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Мошенническое получение кредита основывается на представлении ложных сведений, заемщик при оформлении кредита уже предполагает не возвращать его, и имеет умысел на завладение имуществом или приобретение права на него в момент осуществления действий, повлекших передачу этого имущества.
Можно выделить несколько видов преступных посягательств сопряженных с мошенничеством при кредитовании в банковской сфере:
1) Хищений денежных средств банка путем оформления кредитов на подставных и несуществующих лиц.
Например, кредитные работники банков, в обязанности которых входит консультирование граждан по вопросам кредитования, оформление и сопровождение кредитных досье, имея доступ к базам паспортных данных граждан, оформляют кредит на имя постороннего лица на получение потребительского кредита на приобретение товаров. Для маскировки своих преступных действий после рассмотрения заявки и ксерокопирования документов потенциального заемщика в предоставлении кредита ему отказывается. Затем на основании представленных гражданином документов и без его личного участия составлялся договор. На основании заключенного кредитного договора банк перечисляет на счет магазина деньги за товар (например, бытовую технику). Сообщники получают товар и перепродают его. Часть вырученных денег идет на первоначальный взнос по заключенному кредитному договору, а оставшаяся часть расходуется на личные нужды преступников.
2) Введение в заблуждение потенциальными ссудозаемщиками банковских служащих путем:
использования специально созданных для хищения кредитных средств фиктивных предприятий, фирм-однодневок (учредители и руководители такого предприятия присваивают полученный кредит и скрываются от кредиторов, фирма «исчезает»).
Наиболее распространенными способами создания таких предприятий являются: создание предприятия лицами, не намеревающимися заниматься хозяйственной деятельностью, регистрация таких предприятий на фиктивные адреса, по утраченным либо похищенным паспортам граждан.
фальсификации документов, служащих обеспечением возврата кредитов, вследствие чего кредитное учреждение вводится в заблуждение относительно возможностей и перспектив возврата полученных средств и качества обеспечения кредита.
Под фальсификацией понимается подделка документов, служащих гарантией и обеспечением возврата по кредиту. Типичными примерами подобных действий являются следующие: представление в качестве залога неполноценного имущества, действительная стоимость которого не соответствует заявленной; предоставление в качестве залога имущества, не находящегося в собственности получателя кредита; предоставление в качестве залога имущества, на которое не может быть обращено взыскание; неоднократный залог одного и того же имущества.
введение в заблуждение банка о финансовом состоянии и платежеспособности заемщика.
Создание видимости финансовой состоятельности предприятия происходит путем представления банку: недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, бизнес-планов и технико-экономического обоснования предстоящих инвестиций за счет кредитных средств; оформление подложных документов в обоснование цели испрашиваемого кредита (например, представление договоров о якобы заключенных сделках); подложных документов на право получения кредита на льготных условиях, по заниженной процентной ставке.
Незаконное получение кредита.
Действующим законодательством установлена уголовная ответственность за незаконное получение кредита - статья 176 УК РФ. Применительно к банку данным понятием охватывается четыре вида преступлений:
1) получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб;
2) получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации льготных условий кредитования путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб;
3) незаконное получение государственного целевого кредита, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству;
4) использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Зачастую руководители организаций, получающих кредиты, имеют коррупционные связи с руководителями банковских учреждений. Основной причиной необоснованного предоставления кредитов и их расходования не по назначению является отсутствие при заключении договоров кредитования контроля и необходимости проверок со стороны коммерческих банков подлинности и достоверности документов заемщика, его платежеспособности, квалифицированных проводок, экономического обоснования кредитных проектов, а также дальнейшего использования полученных кредитов в соответствии с деятельностью, объявленной в Уставе заемщика.
Преступления, совершенные в банковской сфере при выдаче кредитов, неразрывно связаны с нарушениями, совершаемыми самими банковскими служащими и связаны с несоблюдением экономических нормативов, требований обеспечения возвратности кредита и других условий, в частности предоставление преимуществ при выдаче кредита; установление льготных процентных ставок либо освобождение от взимания процентов; согласие банка не проводить должной проработки всех сторон финансово-хозяйственной деятельности кредитуемого предприятия в целях установления источников погашения задолженности; предоставление кредита без определения конкретной цели либо с превышением предельно допустимых размеров для одного заемщика.
Общественная опасность преступлений, совершенных в сфере кредитования, заключается в том, что приводит к очень тяжким последствиям как для самих банков (т.е. отзыв лицензии, банкротство и т.п.), так и для экономики страны в целом. К негативным последствиям можно отнести как банкротство заемщика, в т.ч. и преднамеренное, так и отмывание денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем. Опасность банкротства и незаконного вывода безналичных денежных средств юридических лиц в теневой наличный оборот очевидна – данные процессы ведут к нестабильности в экономике, а в худшем случаи к кризису.