Учебный год
Группы 8446, 8447, 8448
Лекция 3. Основные нравственные ценности как категории этики.
Свобода и нравственность
Свобода — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они, стало быть, непосредственно не обусловлены природными, социальными и другими факторами.
Свобода подразумевает наличие у человека возможности выбора варианта и реализации исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — неволе. В определенном смысле, понятие свободы противоположно понятию необходимости.
В этике свобода связана с наличием свободой воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается свободной волей, является свободным волеизъявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней ответственности.
В «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».
В праве свобода связана не просто с ответственностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой ответственности — вменяемости или невменяемости личности в момент совершения поступка. Выработка этой меры ответственности за деяние вызвана требованием справедливости, то есть справедливой меры наказания.
Свобода — средство для достижения цели и смысла жизни человека. Идеалы свободы послужили основой создания демократического общества, классическим примером которого стали Афины в Древней Греции. В последние столетия к этим идеалам вернулась и большая часть современных государств.
Таким образом, свобода — это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества.
Свобода выбора и ответственность
Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого.
Свобода есть там, где есть выбор. Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.
Ответственность - саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть.
Свобода выбора и ответственность – это единство противоположностей. Единство состоит в том, что друг без друга противоположностей не бывает.
По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность).
Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.
Люди осознанно и неосознанно избегают свободы и ответственности. Рассмотрим основные способы защиты, которые используют люди, чтобы избежать личной ответственности.
- Компульсивность. Необдуманные, неосознанные действия. Полное вытеснение осознания своей ответственности. Пример: «Что-то сделал, а зачем не знаю!».
- Перекладывание ответственности. Позиция жертвы. Жертвы других обстоятельств, судьбы, страны и т.д. Тысячи всевозможных объяснений. Пример: «Эх! Если бы я родился не тут, меня по-другому воспитали, у меня была бы другая работа…»
- Избегание самостоятельного поведения. Многие знают, что и как нужно делать, но не делают. Для того, чтобы произошли изменения, вам необходимо взять на себя смелость и ответственность предпринять действия.
Итак, можно сделать следующие выводы:
1. Мы не свободны только от свободы.
2. Каждый отвечает не только за свои действия, но и за бездействие.
3. Только ответственность за свой выбор делает человека воистину свободным.
4. Принятие личной ответственности — это необходимая предпосылка эффективного изменения своей жизни в лучшую сторону.
Справедливость
Справедливость в обществе понимается в различных аспектах. Это категория морально-политическая и правовая. В этике справедливость – категория, означающая такое положение вещей, которое рассматривается как должное, отвечающее представлениям о сущности человека, его неотъемлемых правах, исходящее из признания равенства между всеми людьми и необходимости соответствия между деянием и воздействием за добро и зло, практической ролью разных людей и их социальным положением, правами и обязанностями, заслугами и их признанием.
Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Многократно обращались к проблеме справедливости такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.
Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:
1. Уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.
2. Распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».
Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации.
Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.
Джон Ролз в своей работе «Теория справедливости» формулирует два принципа понимания справедливости:
Первый принцип: каждый человек должен иметь равные права в отношении основных свобод.
Второй принцип: социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы:
- от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех;
- доступ к положениям и должностям был бы открыт всем в условиях честного равенства возможностей.
Джон Ролз утверждал, что справедливость – это главная добродетель социальных институтов, и определял справедливость как честность.
Итак, справедливость сродни честности. При этом, родственными их делает связь с понятием должного: определить, что же представляет собой феномен справедливости и как он работает, можно рассматривая его, также как и честность, именно в связке с понятием должного. Так, справедливость, также как и честность, подразумевает наличие взаимных моральных обязательств участников социального действия. Стороны будут считать практику справедливой в том случае если, участвуя в ней, они не почувствуют себя обманутым, если распределение материальных и нематериальных благ, получаемых в рамках взаимодействия, будет соответствовать представлениям о должном, если принятые правила игры будут соблюдены. Сами же представления о должном будут определяться соответствующей картиной мира, разделяемыми ценностями и социальными нормами.
Таким образом, зависимость представления о справедливости от представления о должном, то есть от приверженности той или иной картине мира, тем или иным ценностям, делает существование универсальной концепции справедливости маловероятным.