Наряду с реформой местного военного управления на протяжении 60-х годов происходила и реорганизация Военного министерства, которая назрела так как в Военном министерстве отсутствовало единство управления и одновременно с этим господствовала доведенная до абсурда централизация. На протяжении пяти лет - с 1862 по 1867 год происходила реорганизация Военного министерства.
Уже в 1862 г. были созданы два главных управления: артиллерийское и инженерное. Эти главные управления по прежнему возглавлялись лицами императорской фамилии.
В 1863 г. была произведена реорганизация департамента генерального штаба. Он был объединен с военно-топографическим депо и Николаевской академией генерального штаба, с наименованием его главным управлением генерального штаба.
В связи с введением военно-окружной системы, в 1866 г. главное управление генерального штаба и инспекторский департамент были объединены в одно управление под названием Главный штаб. Он состоял из шести отделений, азиатской и судовой части, при Главном штабе находился военно-топографический отдел и Главному штабу была непосредственно подчинена Николаевская академия генерального штаба.
В 1868 г. преобразование Военного министерства было закончено, и с 1 января 1869 г. было введено Положение о Военном министерстве, согласно которого оно состояло из императорской Главной квартиры, военного совета, главного военного суда, канцелярии Военного министерства, Главного штаба и семи главных управлений (интендантское, артиллерийское, инженерное, военно-медицинское, военно-учебных заведений, военно-судовое, иррегулярных войск), а также управления генерал - инспектора кавалерии и инспектора стрелковых батальонов и комитета о раненых[9].
Права военного министра были значительно расширены. Он являлся главным начальником всех отраслей военно-сухопутного управления, однако по ряду вопросов, находившихся в ведении военного совета, руководил не единолично, а лишь как его председатель.
Военный совет также претерпел изменения. Как состав, так и его функции были расширены. Помимо решения законодательных и хозяйственных вопросов, военному совету подведомственно также и инспектирование войск. При нем состоял ряд комитетов: военно-кодификационный, по устройству и образованию войск, военно-учебный, военно-госпитальный и военно-тюремный.
Главному артиллерийскому управлению подчинялись непосредственно артиллерийская академия и училища. При нем состоял артиллерийский комитет, который ведал обсуждением вопросов, касающихся теории, техники и практики артиллерии и ручного оружия, новых изобретений в этой области и распространением научных знаний среди офицеров артиллерии. Начальник главного артиллерийского комитета подчинялся генерал-фельдцехмейстеру.
По новому штату состав Военного министерства был уменьшен на 327 офицеров и 607 солдат. Значительно сократился и объем переписки. Как положительное можно отметить и тот факт, что военный министр сосредоточил в своих руках все нити военного управления, однако войска не находились в полном его подчинении, т.к. начальники военных округов зависели непосредственно от царя, который и возглавлял верховное командование вооруженными силами.[10]
Вместе с этим организация центрального военного управления содержала в себе и ряд других слабых сторон: структура Главного штаба была построена таким образом, что функциям собственно генерального штаба отводилось немного места; подчинение главного военного суда и прокурора военному министру означало подчинение судебных органов представителю исполнительной власти; подчинение лечебных заведений не главному военно-медицинскому управлению, а начальникам местных войск, отрицательно влияло на постановку лечебного дела в армии.
Заключеи
Русско-турецкая война 1877–78 гг. явилась серьёзной проверкой
осуществлённых преобразований армии, обнаружив как сильные, так и слабые их стороны. Она обнаружила ограниченные возможности новой организации войск – недостаток обученного людского запаса, вследствие чего дальнейшее усиление вооружённых сил являлось невозможным. Организация резервных войск, принятая на Секретном совещании 1873 года, определившая назначение этих войск лишь для несения тыловой службы, обнаружила свою полную несостоятельность. В вооружении армии также имелись серьёзные дефекты. Преобладающее большинство пехотных дивизий было вооружено винтовками системы Крнка, обладавшими недостаточной дальностью действия, а также плохой экстракцией.
Полевая артиллерия вовсе не имела на вооружении дальнобойных орудий.
Почти полное отсутствие на вооружении кавалерии огнестрельного
оружия, а также игнорирование ею действий в пешем строю значительно снижало боевые качества кавалерийских частей.
Наконец, война обнаружила слабое взаимодействие отдельных родов
оружия, что явилось результатом отсутствия в мирное время армейских
корпусов, сформированных лишь в период мобилизации. В результате опыта войны в первые годы по её окончании был произведён
в армии ряд дальнейших преобразований: изменена организация резервных войск, пересмотры строевые уставы, осуществлено вооружение полевой артиллерии дальнобойными орудиями, а также закончено снабжение пехоты винтовками, так называемой системы Бердана. Однако опыт войны всё же учтён полностью не был. Таковы результаты исследования вопроса о состоянии русской армии в период 1860 – 1870 годов.
Список используемой литературы
А.Н. Сахаров. История России с начала XVIII до конца XIX вв. М. АСТ. 1997
История СССР с древнейших времён до конца XVIII века. Под ред. Б.А.Рыбакова. М., Изд-во Высшая школа, 1975.
Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России, М., Изд-во Правда, 1989.
Платонов С.Ф. Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический, М., Изд-во Звено, 1994.
Сыров С.Н. Страницы истории, М., Изд-во Русский язык, 1983.
Титов Ю.П. История государства и права. Былина. М., 1997.
Черменский Е.Д. Дискуссионные проблемы истории. М., «Наука», 1994.
Исаев И.А. История государства и права России. Юристъ. М., 1996.
Политическая история России и СССР (Вторая половина XIX-XX века): Курс лекций; Под общ.ред. доктора исторических наук, профессора Б.В. Леванова. М., 1991.
Ключевский В.О. Русская история. Книга четвертая. «Мысль». М.,1995. С.10.
Мунчаев Ш.М., Уститнов В.М. История России. ИНФРА.М – НОРМА. М., 1997.
[1] Мунчаев Ш.М., Уститнов В.М. История России. ИНФРА.М – НОРМА. М., 1997. С. 321.
[2] История СССР с древнейших времён до конца XVIII века. Под ред. Б.А.Рыбакова. М., Изд-во Высшая школа, 1975. С. 241.
[3] Ключевский В.О. Русская история. Книга четвертая. «Мысль». М.,1995. С.328.
[4] Там же. С. 330
[5] Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России, М., Изд-во Правда, 1989. С. 124.
[6] Ключевский В.О. Русская история. Книга четвертая. «Мысль». М.,1995. С. 350.
[7] Платонов С.Ф. Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический, М., Изд-во Звено, 1994. С. 121.
[8] Черменский Е.Д. Дискуссионные проблемы истории. М., «Наука», 1994. С. 257.
[9] Сыров С.Н. Страницы истории, М., Изд-во Русский язык, 1983. С. 147.
[10] Политическая история России и СССР: Курс лекций; Под общ.ред. доктора исторических наук, профессора Б.В. Леванова. М., 1991. С. 321.
[11] Исаев И.А. История государства и права России. Юристъ. М., 1996. С. 411.
[12] Титов Ю.П. История государства и права. Былина. М., 1997. С. 288.