Способы международно-правового признания

Формы международно-правового признания

К формам признания международного права относятся:

1) юридическая форма, которая выступает в двух видах:

· де-юре (dejure) — признание полное, окончательное и официальное: устанавливаются официальные отношения, признается право государства распоряжаться своим имуществом, вкладами и другими ценностями, находящимися за границей, иммунитет от юрисдикции иностранных судов. Признание де-юре влечет за собой, как правило, установление дипломатических отношений;

· де-факто (defacto) — когда по соглашению устанавливаются отношения в одной из областей международных связей государств (консульские, торгово-экономические). Носит временный, переходный характер. Признание де-факто — выражение неуверенности, что данное государство или правительство достаточно долговечны или жизнеспособны.Этот вид признания может быть реализован, например, путем участия признаваемых субъектов в международных конференциях, многосторонних договорах, международных организациях. Например, в ООН есть государства, которые не признают друг друга, но это не мешает им нормально участвовать в ее работе.

2) фактическая форма, или признание (adhoc) — признание в каждом конкретном случае и только для него. Эта форма признания не создает юридической базы для будущих отношений. Государства или правительства вступают в официальный контакт друг с другом вынужденно, для решения каких-либо конкретных вопросов, но вместе с тем не желают признавать друг друга.

Способы международно-правового признания

Способы признания международного права:

· явно выраженное;

· молчаливое (подразумеваемое).

Юридические последствия признания:

1. создание правовых условий для сотрудничества;

2. возможность установления дипломатических отношений и заключения международных договоров;

3. признание национального законодательства друг друга;

4. наступление судебного иммунитета;

5. решение вопросов правопреемства.

Первым в истории примером признания нового государ­ства традиционно считается международно-правовое признание Испанией Нидерландов в качестве суверенного и независимого государства, что было зафиксировано в заключенном в 1648 г. между этими странами договоре. Весьма примечателен тот факт, что это произошло более чем полвека спустя после принятия Нидерландами Декларации о независимости в 1581 г.

Еще один исторический пример: когда Соединенные Штаты Америки объя­вили о своей независимости, между Англией и Францией воз­ник спор о том, признавать или нет США самостоятельным субъектом международного права. Англия была против, Фран­ция — за.

В XIX в. появились также первые примеры коллективного признания отдельных стран. Например, ст. 7 Парижского мир­ного договора 1856 г. констатировала признание рядом евро­пейских государств Турции в качестве полноправного члена «европейской семьи», участника «европейского правопорядка». Берлинский конгресс 1878 г. суммировал коллективное при­знание территориальных изменений и независимости ряда стран, ранее находившихся под турецким владычеством. В настоящее время число сторонников «конститутивной» теории относительно невелико. «Декларативного» подхода к вопросу о признании новых государств придерживаются подав­ляющее большинство представителей современной междуна­родно-правовой науки. Весьма красноречивым и показатель­ным в этой связи является содержание ст. 9 Устава Организации Американских государств, четко зафиксировавшей, что «...существование государства не зависит от признания его другими государствами».

Безусловно, трудно не согласиться с представителями «кон­ститутивной» теории в том, что одним из основных правовых последствий признания той или иной страны является рас­пространение всех норм международного права, регулирующих отношения между его субъектами, на признанное государство. И если признание отсутствует, а вернее, если имеет место факт непризнания государства, его существование на международ­ной арене и взаимодействие с другими странами может быть сопряжено со значительными трудностями (весьма красноре­чивыми в этой связи являются примеры Тайваня, Турецкой Республики Северного Кипра, Приднестровской Молдавской Республики, Абхазии и Южной Осетии). Именно поэтому сто­ронники «конститутивной» теории выступали за обязательность междуна­родно-правового признания государств, а английские и амери­канские суды весьма часто в своей практике заявляли о том, что они не могут применять законы государства или призна­вать их действующими, если соответствующее государство не признано их правительствами. Следует, однако, отметить, что, например, для судебных учреждений Германии и Швейцарии вышеуказанное обстоятельство никогда не являлось пробле­мой (препятствием).

В настоящее время, по мнению большинства юристов-меж­дународников, признание государства в его «классическом» виде в значительной степени заменено принятием страны в ООН. Иными словами, если государство стало членом ООН, все нормы Устава этой организации применяются к нему. Однако на практике были случаи, когда и после принятия страны в ООН она оставалась непризнанной отдельными государствами (например, непризнание Израиля арабскими странами, неприз­нание ГДР со стороны ФРГ.).

В настоящее время ООН стала своеобразным «форумом» для координации действий по непризнанию государств, закон­ность появления которых на международной арене вызывает сомнения. В ряде случаев СБ ООН, действуя на основании резо­люций ГА ООН, призывал страны не признавать те или иные образования в качестве суверенных и независимых государств (как это имело место, например, в отношении Родезии, объявившей о своей независимости в 1965 г., а также в отношении Турецкой Республики Северного Кипра — в 1983 г.). Предшественница ООН — Лига Наций - также успела отметиться в этой области: в 1933 г. Ассамблея этой организации приняла специальную резолюцию о непризнании нового государства - Манчжурии.

Особый интерес представляет вопрос о критериях призна­ния государств. В условиях отсутствия универсального меж­дународно-правового документа, регламентирующего признание, говорить о единстве взглядов по данной проблеме, к сожале­нию, не приходится. После прекращения существования СССР и Югославии было официально признано множество новых су­веренных государств. Их признание осуществлялось на основе специального документа, принятого министрами стран — чле­нов Европейского сообщества в декабре 1991 г. и озаглавлен­ного «Руководящие указания относительно признания новых государств в Восточной Европе и на территории бывшего Со­ветского Союза». В этом документе были сформулированы сле­дующие критерии (требования), необходимые для признания новых независимых государств:

- соблюдение положений Устава ООН и обязательств в сфере соблюдения законности, демократии и прав человека, за­фиксированных в Заключительном акте СБСЕ (Совета Безопасности и сотрудничеству в Европе) 1975 г. и Парижской хартии для новой Европы 1990 г.;

· соблюдение прав этнических и национальных групп (меньшинств) в соответствии с обязательствами, установленными в рамках СБСЕ;

· обеспечение неприкосновенности (нерушимости) государствен­ ных границ, которые могут быть изменены только мирным путем на основе взаимного согласия;

· сохранение всех обязательств в области разоружения и не­ распространения ядерного оружия, обязательств по обеспе­ чению безопасности и региональной стабильности;

· приверженность исключительно мирным средствам при разрешении любых спорных вопросов, касающихся правопреемства, и иных региональных споров.

Существует точка зрения, согласно которой необходимо говорить не о критериях признания государств, а о междуна­родно-правовых критериях их непризнания, т.е. о юридичес­ких обстоятельствах, препятствующих признанию. Однако ка­кого-либо четкого, систематизированного перечня подобных кри­териев так и не появилось до настоящего времени. Более того, как показал весь предшествующий опыт, многие государства решали этот вопрос, руководствуясь, в первую очередь, полити­ческой целесообразностью. И все же, анализируя имеющуюся практику непризнания в межгосударственных отношениях, можно выделить некоторые из таких критериев:

· непризнание ввиду отсутствия реальной независимости (на­ пример, непризнание Хорватии в 30-х гг. прошлого столе­ тия по причине отсутствия реальной независимости от Германии; непризнание ГДР во второй половине XX в. ввиду отсутствия реальной независимости от СССР);

· непризнание ввиду провозглашения независимости прави­тельством меньшинства белых на территории бывшей ко­ лонии (случай с Намибией и др.).

Дискуссионным длительное время оставался вопрос о со­отношении признания государств и возможности заключать с ними международные договоры. В настоящее время боль­шинство юристов-международников придерживаются той точ­ки зрения, что признание государств и заключение междуна­родных договоров представляют собой две разные области меж­дународно-правового регулирования, хотя и связанные между собой определенным образом. Иными словами, факт неприз­нания того или иного государства не может являться фор­мальным препятствием для заключения с ним международно­го договора, в том числе многостороннего ^г. Это, в частности, было подтверждено и ст. 74 Венской конвенции о праве меж­дународных договоров 1969 г., предусмотревшей, что «...заключение договора само по себе не влияет на положение в обла­сти дипломатических или консульских отношений».

В практике современных международных отношений мно­гие страны при заключении многосторонних конвенций с не­признанными ими государствами часто делают специальные заявления о том, что присоединение к договору не означает признания этих государств, не может толковаться как уста­новление с ними каких-либо отношений, в т.ч. официальных (см., например, оговорку Алжира, сделанную этой страной при присоединении к Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.).

.