| Субъектами общественного развития являются люди и социальные группы, в которые они объединены. |
Как субъекты они имеют конкретные цели, их позиции отражают определенные мотивы, а в их действиях четко просматриваются те или иные виды активности: деятельность, поведение, общение, созерцание, психическое отражение. В самом же полном и широком смысле слова субъектом является все человечество в целом, представляющее собой противоречивое единство субъектов разного уровня и масштаба: государств, этносов, общественных классов и групп, индивидов, взаимодействующих друг с другом. И здесь социальность, социальные связи понимаются в широком смысле как неразрывные взаимосвязи людей во всех видах их активности, независимо от степени их общественной полезности, нравственной оценки и значимости. Любой человек, выходя за пределы уже достигнутого уровня культуры и развивая ее дальше, делает это именно во взаимодействии со сложившейся культурой. Поэтому в аспекте анализа проблемы субъекта исторического процесса следует рассмотреть понятие «народ», являющееся одним из важнейших в философии истории. Оно связано с материальным производством как деятельностью людей, носящей общественный характер. Совместный труд вырабатывает общее отношение к жизни, трудовой деятельности, общие ценности, образ жизни, традиции. Труд цементирует такую социальную общность, как народ, влияя на его менталитет, психологию.
Кто производит материальные блага? Кто строит дома? Кто выпускает станки, машины, сеет хлеб? Конечно, народ, трудящиеся массы. Они создают общественное богатство, передают из поколения в поколение средства производства, культуру, нравственные нормы и принципы, достижения цивилизации, политические и социальные институты. Каждое последующее поколение опирается на результаты труда предшествующих генераций, использует их, добавляет к ним новые ценности и передает их очередному поколению. Так складывается единый исторический процесс, имеющий непрерывный характер. Этот процесс также естественен, как и природные процессы, но в отличие от последних является результатом сознательной деятельности людей. Короли, монархи, вожди, цари, президенты приходят и уходят, а человеческий род остается в этом плане главным субъектом истории.
| Обычно понятие «народ» используется в трех смыслах: Во-первых, как всех людей, населяющих страну. Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности. В-третьих, это организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи; устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами. |
Во-первых, как всех людей, населяющих страну. Скажем, когда говорят «американский народ», подразумевают всех американцев, живущих в США, независимо от их расовой и национальной принадлежности, а также имущественного положения.
Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности.
В-третьих, это организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи; устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами. В данном смысле понятие народа совпадает с понятием нации. Все три смысла термина «народ» взаимосвязаны и дополняют друг друга.
| Главную роль в общественном развитии, по Дж. Тойнби, играет творческое меньшинствовместе с великими личностями. Как только междуправящим меньшинством (оно же творческое меньшинство) и не правящим большинствомначинаются конфликты, цивилизация погибает. |
Творческое меньшинство в результате преобразовательных процессов превращается в господствующее и, не желая уступить власти, начинает прибегать к силе, что вызывает отчуждение между правящим меньшинством (оно же творческое меньшинство) и не правящим большинством. Как только между ними начинаются конфликты, цивилизация погибает. Причем ее распад носит универсальный характер, т. е. все сферы жизни переживают глубокий упадок, что в конечном счете приводит к полному исчезновению цивилизации[1].
История – сложный и многогранный процесс, имеющий внутреннюю логику. Но вместе с тем история – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои интересы. Таким образом,
| История представляет собой единство объективного и субъективного, т. е., с одной стороны, она развивается независимо от воли и сознания людей, с другой, она – продукт их сознательной деятельности как субъектов исторического прогресса. |
Выяснение вопроса о том, кто все-таки делает историю, всегда находилось в центре внимания философии истории.
| Русский социолог Н.К. Михайловский утверждал, что решающая роль в истории принадлежит личности – герою. |
Развивая эту мысль, другой русский философ П.Л. Лавров писал о том, что историю творят личности, а «прогресс человечества … лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, невозможен »[2]. Раз личности являются главными двигателями человечества, то они и создают новые модели общества, реализуя их в своей практической деятельности. В самом деле, на первый взгляд кажется, что именно личности, и прежде всего государственные деятели, творят историю, так как от их действий и поступков во многом зависит ее ход. Но ни А. Македонский, ни Наполеон, ни Бисмарк, ни В.И. Ленин не пришли бы к власти и не развернули бы преобразовательные процессы, если бы отсутствовали для этого соответствующие социально-экономические и политические условия.
Однако это вовсе не значит, что личности не играют никакой роли в обществе, что они являются лишь «винтиками» и послушно следуют за ходом истории. Прежде всего, необходимо заметить, что каждая личность, создающая материальные и духовные ценности, играет определенную роль, выполняет те или иные общественные функции, проявляет свою гражданскую позицию, переживает за те или иные процессы в обществе. Особенно это касается личностей, включенных в политический процесс и возглавивших его.
Кого же считать выдающейся личностью, какие для этого нужны объективные критерии? По Гегелю, в ходе истории возникают противоречия между существующими порядками и новыми возможностями. Но они могут быть реализованы только в деятельности личностей, обладающих выдающимися способностями.
Гегель великих людей называл героями, ибо они, по его словам, появляются во времена, когда созревают необходимые условия для решительных действий, имеющих всемирно-историческое значение. Вместе с тем они обладают блестящим умом и понимают то, что нужно в данный момент обществу. Они делают то, что необходимо социуму, в чем давно нуждается сама история. Они лучше постигают суть дела, чем остальные люди. Таким образом, с точки зрения Гегеля, появление великих людей на исторической сцене необходимо и неизбежно, так как дальнейший процесс общества становится невозможным из-за нерешенных противоречий между старым и новым.
Г.В. Плеханов при рассмотрении роли выдающихся личностей главное внимание обращал на общественные условия. Чтобы стать великим, таких условий два: во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам людей, во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время1.
| Г.В. Плеханов делал вывод: великих людей рождают великие времена. |
| Карл Ясперс считал, что выдающейся личностью является та, которая чувствует свою ответственность за свободу других. |
Государственный деятель, лишающий свободы других, не есть великая личность. Цезарь, по мнению Ясперса, не является великим человеком, так как ликвидировал республику и установил диктатуру. Если исходить из этой точки зрения, то ни один диктатор не может считаться великим человеком, ибо он ограничивает свободу во имя достижения общих целей. Зато выдающимися окажутся безвольные люди и нерешительные суверены, приводящие государство к кризису либо полному краху. Парадокс истории состоит в том, что как раз при деятельности диктаторов государство как правило добивается больших экономических и политических успехов.
Ясперс понимает это и поэтому смягчает свою позицию. Он пишет, что многие великие люди чувствовали свою ответственность за свободу и тем не менее были вынуждены считаться с двумя обстоятельствами: во-первых, с насилием, во-вторых, со свободой. Существование, базирующееся на насилии, требует от суверена постоянно хитрить, лгать, изворачиваться, интриговать. Свобода же основывается на разуме, и поэтому от государственного деятеля требуется полная откровенность, а также выполнение взятых на себя обязательств. Кроме того, разум требует ответственности за свои действия и поступки. Он может признать успех в политике и право на насилие лишь в том случае, если они служат высшим политическим целям человека, стремящегося к политической свободе и понимающего, что только такая свобода делает его полноценным человеком. Великий политик находит такое решение, которое возвышает человека, делает его свободным.
Следует отметить, что существуют разные ответы на вопросы о том, кого считать великой личностью. Одни больше внимания обращают на историческую необходимость ее появления и на выполнение задач всемирного значения, другие – на учет общественных интересов, третьи – на реализацию свободы. Все точки зрения нисколько не противоречат друг другу при условии, если их рассматривать не абстрактно, а в конкретно-исторических ситуациях.
Общественный прогресс и его критерии. Проблемы смысла и направленности общественного развития тесно связаны с проблемами общественного прогресса.
| Прогресс (от латин. – движение вперед) – тип, направление развития, характеризующийся переходом от низшего к высшему, к более современным формам. |
Качественные характеристики такого перехода выражаются в их более высокой организации, адаптации к среде, росте эволюционных возможностей.
Понятие прогресса противоположно понятию регресс.
| Регресс –(возвращение) означает деградацию, снижение уровня организации, сужение поля возможностей. |
| Критериями общественного прогресса являются: · уровень развития производительных сил (К. Маркс), экономического строя, а также определяемых им надстроечных институтов, · развитие и распространение науки и культуры, · реальное решение проблемы свободы личности. |
В дальнейшем сюда были включены:
· производство разнообразной продукции на душу населения, их распределение и потребление, определяющие уровень жизни;
· продолжительность жизни (количество долгожителей на 1000 человек),
· количество преступников и правонарушителей (на 1000 человек). Очень интересны взгляды русского философа Н.Ф. Федорова, который главным критерием прогресса считал степень и уровень решения проблемы бессмертия человека и овладения космическим пространством для расселения людей. Немаловажным критерием для русских философов (В. Соловьева, Н. Бердяева и др.) было решение нравственных проблем, реализация идеи соборности.
Социальные процессы XIX и особенно XX вв. обнаружили явное несоответствие реальности разнообразным оптимистическим версиям прогресса, в том числе их новейшей технологической интерпретации. Прогрессивные изменения в одних измерениях сопровождаются регрессом в других. Сведение же прогресса к одному аспекту деструктивно для общественной системы в целом, ведет к деградации общества и человека. Обсуждение проблемы цены прогресса в целом привело к широкому распространению идущего от Ницше умонастроения «разочарования» в прогрессе, рассматривающего историю как упадок и регресс, а саму идею прогресса как суеверие.
В качестве ключевого критерия прогресса рассматриваются не только развитие производительных сил, но и положение человека в обществе, уровень его свободы, цельность личности, степень ее индивидуализации. Исторический опыт показывает, что эта позиция более реалистична, универсальна и гуманистична. Признавая несомненную проблематичность человеческого существования, она обосновывает идею о том, что мир личности шире и глубже любой общественной организации, он бесконечен. Поэтому не «обетованная земля», а свободная личность – последняя опора социума, чем утверждается подлинное бытие индивида в форме его внутренней созидательной активности. Свободная личность в таком случае выступает не как средство, а как цель и критерий прогресса.
Однако при этом возникает вопрос о «единице» измерения свободы личности, о способе ее связи с интересами целого, особенно в свете широко распространенного тезиса о том, что одни поколения должны страдать, чтобы обеспечить счастье другим. За этой проблемой скрыт спор абсолютного индивидуализма (Ницше) и абсолютного коллективизма (марксизм). Решение проблемы может быть следующим:
| Свободная личность – вот основание для построения общественного идеала; но личность, не отделенная от связи с другими, а носящая в себе сознание общественного закона и подчиняющая себя высшему идеалу |
Основой этого является абсолютный идеал добра, утверждение безусловного нравственного достоинства личности, воплощенный в системе абсолютных ценностей. Этот идеал имеет внеопытное происхождение и удостоверяется только верой, но исторический опыт (особенно XX в.) показывает, что отказ от него и абсолютизация каких-либо относительных ценностей неминуемо ведут к социальному регрессу. Поэтому для спасения цивилизации, для ее подлинного прогресса необходимы новый гуманизм, человеческая революция в форме изменения отношений человека к себе и другим. История не выстраивается в прямую линию, это совокупность множества ситуаций и форм, обязывающая признать единственной подлинной социальной реальностью живую человеческую личность.
ВЫВОД ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ:
Делая заключение по вопросу, следует подчеркнуть, что эти очень важные проблемы связаны с анализом современного состояния конкретного общества (Республики Беларусь, Российской Федерации, например) или человечества в целом на современном этапе, их перспектив, а также состояний и перспектив информационного, постиндустриального, компьютерного общества.
ВОПРОС 2. КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ: ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД
Трактовка исторического развития в истории философской мысли. Историко-философский анализ общества предполагает выяснение вопроса о делении истории на отдельные периоды, эпохи или этапы.
| Историко-философский анализ общества предполагает выяснение: а) в каком направлении история развивается; б) какие этапы она проходит в процессе своей длительной эволюции; в) чем эти этапы отличаются друг от друга; г) какие критерии существуют для их выделения. |
Периодизация исторического процесса находилась в центре внимания многих мыслителей, особенно с начала Нового времени. Наибольший след в социальной философии оставили итальянский ученый Д. Вико, французский мыслитель Ж. Кондорсе, Г. Гегель. Из философов более позднего времени следует отметить К. Маркса, Дж. Бернала, А. Тойнби, Д. Белла, Р. Арона, У. Ростоу, О. Тоффлера.
| Д. Вико (1668–1744) создал теорию исторического круговорота. В процессе своего естественного развития народы проходят через три века: 1.Век богов; 2.Век героев; 3.Век людей |
Излагая закономерности исторического процесса, он делал вывод, что в процессе своего естественного развития народы проходят через три века, а именно:
1) Век богов, когда люди думают, что живут под божественным управлением;
2) Век героев, когда последние повсюду царствовали в аристократических республиках на основе, как они полагали, превосходства своей природы, отличавшей их от плебеев;
3) Век людей, когда все признают, что они равны по человеческой природе. Каждый народ совершает поступательное движение от божественной эпохи до человеческой, когда люди приходят к критическому осознанию действительности. Это время человека разумного, понимающего, а потому умеренного, рассудительного и доброжелательного, человека совести, разума и долга.
История, утверждал Вико, – творение человека, но она и творение Провидения, которое воздействует на людей через «идеальный проект». Отсюда – смысл истории и в самой истории и вне ее одновременно: «идеальный проект» дает возгонку во времени, не растворяясь в нем. Эффект человеческих поступков почти никогда не совпадает с первоначальным намерением. Человек делает больше, чем понимает, и очень часто не понимает, что же он сделал. Действие Провидения универсально, но вовсе не необходимо. Люди могут сохранить свободу и ответственность, верность идеальному проекту, но и утратить все это в измене. Это происходит в том случае, когда разум утрачивает связь с истоком знаний, чувствами и фантазией – самыми живыми участниками «идеального проекта». Утрачивается связь с миром прошлого, и значит с живыми истоками жизни и мышления. Взамен остается утилитарный эгоизм беспамятного человека, существа без корней, лишенного жизненной основы.
История, по Вико, неоднолинейна. Это не тот прогресс, где нет места ошибкам, злому умыслу, регрессу. Разуму не уготован автоматический триумф. Здесь всегда присутствует риск нового варварства, еще более изощренного. История не доказывает, а наказывает.
Д. Вико подробно излагает проблемы понимания права, судебных органов, сословного деления общества. Он дает широкую панораму развития общества, хотя речь у него идет в основном о европейской истории. Тем не менее, нельзя не отметить грандиозность и масштабность замыслов Вико, его попытку представить общество в процессе своего естественного развития.
Ж. Кондорсе (1743–1794) весь исторический процесс разбил на десять эпох. В основе деления истории у Кондорсе лежит прогресс человеческого разума, который он понимал довольно широко, так как в сущности охватывал все сферы общественной жизни.
Гегель главное внимание обращал на географический фактор, хотя и предупреждал, что не следует ни преувеличивать, ни приуменьшать значение природы, что естественной местностью можно интересоваться лишь в том смысле, что она находится в тесной связи с характером и типом народа.
| Гегель главное внимание обращал на географический фактор. В соответствии с географией историю разделил на: · Восточный мир (Китай, Индия, Персия, Сирия, Египет), · Греческий мир, · Римский мир, · Германский мир. |
Маркс, как и его предшественники, осмысливая исторический процесс, решил разбить его на определенные периоды, но в основу деления положил материальный фактор – способ производства материальных благ.
| В основе периодизации К.Марксаматериальный фактор – способ производства материальных благ. |
Он ввел новую категорию в философию истории, назвав ее общественно-экономической формацией. Она означает определенный тип общества, цельную социальную систему, функционирующую и развивающуюся по своим специфическим законам на основе данного способа производства.
| Общественно-экономическая формация – это исторически конкретное общество на каждом этапе его развития. Стержнем формации является способ производства материальных благ в единстве производительных сил и производственных отношений. |
Каждая формация – это особый социальный организм, развивающийся на базе своих (внутренне присущих ему) имманентных законов. Вместе с тем общественно-экономическая формация – это определенная ступень в развитии исторического процесса по восходящей линии.
| Марксисты разбили всю историю на пять формаций: · первобытнообщинную, · рабовладельческую, · феодальную, · буржуазную, · коммунистическую. |
Правда, у Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество), вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм) и третичная формация (коммунизм).
В современных философско-исторических трудах встречаются иные периодизации исторического процесса. Некоторые (Р. Арон) утверждают, что всю мировую историю можно разделить на индустриальную и доиндустриальную. Американский социолог У. Ростоу разбил всю историю на пять стадий: традиционное общество, переходное общество, стадия подъема, стадия зрелости и стадия массового потребления.
Более полувека назад появилась книга Дж. Бернала «Мир без войны». В составленной в ней схеме Бернал показывает, что
· первой цивилизованной революцией была сельскохозяйственная, около пяти тысяч лет назад: основная часть человечества перешла от охоты и рыболовства к возделыванию земли.
· Следующей, по его мнению, была промышленная революция двести лет назад. Массы людей стали переходить «из первичной сферы» (сельское хозяйство и горная промышленность, непосредственное извлечение богатств природы) во «вторичную сферу»: обрабатывающую промышленность, ведущую переработку добытых богатств природы.
· Нынешняя научно-техническая революция перемещает большинство населения в «третичную сферу», имеющую дело главным образом не с материальным, а с духовным производством либо с обслуживанием людских потребностей: транспорт, связь, торговля, услуги, образование, наука, культура, управление.
ВЫВОД ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ;
Делая первый вывод по изложенному, следует подчеркнуть, что, во-первых, теория общественно-экономических формаций разрабатывалась Марксом на историческом материале особой цивилизации, которая была связана с европейской культурной традицией, идущей от античности через христианскую культуру европейского средневековья к новому времени. Античность и европейское средневековье были предпосылками цивилизации, условно обозначенной как техническая.
С XVII в. начинается разбег этой цивилизации, основанной на ускоренном прогрессе техники и технологии, развитии науки и внедрении ее достижений в производство. Технические, а затем научно-технические процессы делали это общество очень динамичным, вызывали часто на протяжении одного – двух поколений качественные изменения социальных связей и форм человеческого общения. Для этой цивилизации характерно наличие в культуре ярко выраженного слоя инноваций, которые постоянно взламывают и перестраивают культурную традицию.
Маркс понимал и коммунизм как очень высокую и зрелую стадию этого развития, обеспечивающую ускоренное накопление цивилизационных достижений (технико-технологических инноваций, высокого уровня совершенства техники быта, выработки прогрессивных форм укрепления и регуляции социальных отношений, развития творческого потенциала личности). Капитализм и социализм – две мощные ветви этой цивилизации. В ее основе – главный критерий – уровень развития производительных сил.
Наряду с техногенной цивилизацией, рядом с ней существовал и существует другой древний вид – традиционные общества. Они характеризуются медленными изменениями в сфере производства, консервацией культурных традиций, воспроизведением, часто на протяжении многих столетий, сложившихся социальных структур и образа жизни. Древний Египет, Китай, Индия, цивилизация Майя – вот образцы таких древних цивилизаций. Образцы традиционных обществ можно обнаружить и в наше время. К ним относятся многие страны так называемого третьего мира, только начавшие путь индустриального развития.
Техногенная цивилизация возникла как особая мутация из предшествующих традиционных обществ. Но после того как она появилась, а затем вступила в стадию капиталистического индустриального развития, начинает проявляться активное ее воздействие на традиционные общества, трансформацию их культуры.
Пути этой трансформации различны: от насильственной колонизации, характерной для имперских устремлений развитых стран (система колониальных государств XIX – первой половины XX в.), до эволюционных попыток традиционных обществ заимствовать западные технологические достижения и вместе с ними определенный массив культурных форм, вне которых эти технологии нереализуемы.
Делая второй вывод, следует отметить, что эволюция марксистской идеи социализма должна рассматриваться в двух аспектах: 1) внутреннего развития техногенной цивилизации и 2) ее взаимодействия с традиционными обществами.
История построения социализма в СССР – это попытка реализовать теоретическую модель, фиксирующую возможную будущую стадию высокоразвитых техногенных обществ на современной почве. Россия была промежуточным обществом, в основном традиционным, в котором элементы капитализма и индустриального развития начали возникать после реформаторской деятельности Петра Первого. Он силой прививал на древе российской жизни некоторые стороны западного опыта, которые интенсивно начали развиваться после реформ 60–70-х гг. XIX в.
Мы сделали после революции 1917 г. рывок в индустриальное общество, но ценой чудовищного насилия и подавления личности. В эту эпоху в нашем обществе происходили жесткие столкновения западных структур с ценностями традиционной общинной жизни. Ряд этих ценностей был насильственно разрушен, но и многие из западных ценностей, требующие сохранения и накопления цивилизационных завоеваний, не были привиты. Сталинский тоталитаризм сумел причудливым образом опереться на некоторые глубинные традиции российской жизни: идею верховной власти, единства общества, уравнительности – как ценностей, которые длительное время развивались в рамках соотношения теории марксизма с этой практикой.
ВОПРОС 3. НЕКЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД
В философии истории деление исторического процесса на определенные этапы совершается и по другим основаниям. В этой связи следует остановиться на цивилизационном подходе, разработанном английским историком А. Тойнби (1889–1975).
| Основательцивилизационного подходаА. Тойнби (1889–1975). Выделил 5 крупных живых цивилизаций: · православно-христианское, или византийское общество, · исламское общество, · индуистское общество, · дальневосточное общество, · западное христианское общество. |
Выделив в качестве основного критерия религию, он насчитал 5 крупных живых цивилизаций и две реликтовые:
1. Живые:
a. православно-христианское, или византийское общество, расположенное в Юго-Восточной Европе и России;
b. исламское общество, сосредоточенное в аридной1 зоне, проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атлантического океана до Великой Китайской стены;
c. индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии к юго-востоку от аридной зоны;
d. дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном;
e. западное христианское общество (страны Западной Европы, Америки, Австралии, где распространены католицизм и протестантизм). Менее крупных цивилизаций Тойнби насчитал 21.
2. К реликтовым цивилизациям относит:
a. группу стран, включающих христиан Армении, Месопотамии, Абиссинии и Египта,
b. группу ламаистских буддистов в Тибете и Монголии, буддистов на Цейлоне, в Бирме и Таиланде.
| По утверждению Тойнби, каждая цивилизация[3] в своем развитии проходит четыре стадии: 1) генезис; 2) рост; 3) надлом; 4) распад. |
Генезис цивилизации по времени совпадает с формированием рабовладельческого общества, с переходом от собирательного хозяйства к производящему, с возникновением классов. Переход к рабовладельческому хозяйству означал не только рост производительных сил, но и разрыв кровнородственных связей, и начало действительных социальных связей.
| Цивилизация – такая стадия в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными. Возникновение цивилизации – качественно новый этап в истории человечества. |
Таким образом, под Отсюда начинается его подлинная история.
Фундамент цивилизации – общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей. Оно появляется вместе с прибавочным продуктом, дающим возможность определенной части общества заниматься интеллектуальным трудом, создавать духовные ценности. Но кроме того в процессе материального производства индивиды сами изменяются, совершенствуются, так сказать, цивилизуются.
Одним из существенных признаков цивилизации является преемственность. Без преемственности, без передачи от поколения к поколению материальных и духовных ценностей нет стабильности в обществе, без стабильности нет развития, а без развития нет цивилизации. Важную роль в развитии цивилизации играет религия. Так, мировые религии во многих случаях играли доминирующую роль (но не детерминирующую) в возникновении тех или иных цивилизаций. Невозможно, например, представить арабскую цивилизацию без ислама.
Анализируя специфику цивилизаций, можно увидеть, что на Западе, например, большое внимание обращают на индивидуальную свободу человека. Отсюда – естественная теория права, согласно которой все люди равны от природы и, следовательно, должны иметь одинаковые естественные возможности для достижения одних и тех же целей. На Востоке же очень почитают традиции и обычаи, которые предписывают уважение к старшим, родителям, государю, ко всем власть имущим. Для России важными чертами является коммуникабельность, соборность. Исторически особая роль принадлежала такой форме социума, как община.
В нашу эпоху происходит формирование единой мировой цивилизации со своими ценностями и подходом к общечеловеческим проблемам. Но вместе с единой мировой цивилизацией сохраняются и локальные. Они становятся богаче, разнообразнее благодаря интенсивному обмену материальными и духовными богатствами.
Современные концепции западных философов и социологов – концепции «информационной», «компьютерной» революции (Д. Белл, Дж. Грант, О. Тоффлер и др.) – наследуют традиционную западную методологию.
Так, американский социолог О. Тоффлер в книге «Третья волна» стремится обрисовать будущее общество как возврат к доиндустриальной цивилизации на новой технологической базе.
| О. Тоффлер в книге «Третья волна» рассматривает историю как непрерывное волновое движение Экономической основой будущего общества являются: · электроника и ЭВМ, · космическое производство, · использование глубин океана, · биоиндустрия. |
Это и есть «третья волна», которая завершает аграрную («первая волна») и промышленную («вторая волна») революции.
В основе тоффлеровской философии лежит принцип товарного обмена. Он стремится показать, что некоторые социальные и технические структуры стали нерентабельными, поэтому их нужно заменить на более подходящие, выгодные. Из анализа Тоффлера делается вывод, будто на капиталистическом рынке представлены различные социальные структуры, институты, технологии, идейные моды. Важно выбрать лишь наиболее «целесообразные», «социально активные», «действенные».
Некоторые западные философы и социологи стараются разработать и методологические основы своих конструкций. Так, по утверждению Д. Белла, в своей концепции «информационного общества» он использует достижения социально-философской мысли, в том числе и марксистской. Он заявляет, например, что согласен в принципе с марксистским делением истории на определенные формации, каждая из которых характеризуется своим типом собственности, формой производственных отношений.
Однако, введя в качестве методологической основы особую социологическую категорию – «осевой принцип», он стремится доказать, что такое деление носит условный, формальный характер. Если взять другой «осевой принцип», то картина существенно изменится.
| Д. Беллразвивает концепцию «информационного общества». Выделяет три совершенно иные формации: ü доиндустриальную (аграрную), ü индустриальную (промышленную), ü постиндустриальную (информационную). |
Рассмотрим их характеристики подробнее.
«Аграрная цивилизация » – это общество с примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей земельным собственникам, церковью и армией как главными социальными институтами.
«Индустриальная цивилизация » – общество, которое характеризуется бурным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения.
«Постиндустриальная цивилизация » – общество «высокого массового потребления», в котором основными становятся проблемы развития сферы услуг, производство товаров массового потребления и теоретического знания.
Ключевой характеристикой нового информационного общества становится понятие «информация ». Изначально информация определялась как сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другими способами, а с середины XX в. она превратилась в общенаучное понятие, обозначающее, в частности, обмен сведениями между людьми в условиях глобальных коммуникативных связей. Сегодня она также становится термином, с помощью которого выражается специфика нового типа общества – постиндустриального.
Концепция постиндустриализма исходит из того, что в современном обществе преобладает не первичная сфера экономики (сельское хозяйство) и не вторичная (промышленность), а третичная (сфера услуг), в которой определяющую роль играет информация. Считается, что, например, революция в микроэлектронике, которая разворачивается в постиндустриальном обществе, превращает именно информацию фундаментальный фактор развития общества.
Действительно, информационное общество возникает на гребне третьей волны человеческой цивилизации, когда на смену индустриальному обществу, в котором главным фактором являются труд, сырье, капитал, приходит такое, в котором увеличение прибыли достигается не тем, что производители работают дольше, а тем, что они работают интенсивнее, быстрее. Удовлетворенность трудом в таком контексте приобретают большую ценность, чем его производительность.
Соответственно, информационное общество бросает вызов человеку, его нравственным и творческим силам, его способности приспосабливаться к новому типу социальной коммуникации. А это, в свою очередь, способствует формированию мирового сообщества нового типа. Сохранение в его условиях роли старого принципа погони за прибылью любой ценой, очевидно, может лишь расширить в мировом масштабе регион эксплуатации развивающихся стран лидерами сверхскоростной цивилизации и привести к дальнейшей поляризации человечества со всеми вытекающими из этого последствиями.
Неудивительно, что многие современные мыслители высказывают серьезную обеспокоенность нынешним положением человека в мире. В самом деле, при всех поражающих воображение современника успехах науки и техники – создании огромного по масштабам мира вещей и банка информации – жизнь человека в наши дни в основном и автоматически не стала безопаснее и счастливее, здоровее и благополучнее. Перед нами по-прежнему маячит угроза превращения человека в слугу роботизированных компьютерных систем, что волнует уже не только писателей-фантастов, но и серьезных политиков.
Реальности информационного общества, новые угрозы и опасности, которые оно несет человеку и человечеству, заставляют сегодня философов обстоятельно изучать механизмы, обеспечения устойчивого развитии человечества, минимизации непредсказуемых последстви<