ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УТОЧНЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
О расторжении договора купли-продажи акций и взыскания 10,000,000 долларов США с гражданина королевства Швеция Матиаса Идсона
Содержание
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 3
ОБОСНОВАНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МКАС 4
ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО 7
СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРА 8
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА 10
ПРИЛОЖЕНИЯ 11
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1 декабря 2011 года между российским Обществом с ограниченной ответственностью "МЧГП+" (далее "Истец") и гражданином Королевства Швеция Матиасом Идсоном (далее "Ответчик") был заключен договор займа (Приложение 4, далее "Договор займа"). Предметом Договора займа являлось 10 000 000 долларов США, предоставленные Истцом Ответчику.
10 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательства Ответчика по Договору займа был заключен договор залога (Приложения 5, далее «Договор залога») между Истцом (в качестве залогодержателя) и Ответчиком (в качестве залогодателя). Предметом Договора залога являлись 100% бездокументарных акций украинского Открытого акционерного общества "Хохлома" (далее " Товар ") (далее " ЗАО Хохлома ").
20 декабря 2011 года Истец и Ответчик заключили договор о внесудебном обращении взыскания на 100% акций ЗАО Хохлома (далее " Договор купли-продажи ") (Приложение 3). На основании Договора купли-продажи 100% акций ЗАО Хохлома были переданы Истцу о чем 21 декабря 2011 года была внесена соответствующая запись в реестр акционеров, ведущийся украинским реестродержателем.
20 января 2012 года Истцу стало известно о нахождении ЗАО Хохлома в предбанкротном состоянии еще с ноября 2011 года, следовательно на момент заключения Договора залога и Договора купли-продажи акций, подтверждением являются аудиторские заключения, предоставленные Истцу международной аудиторской компанией «Эрнст энд Янг» и российской аудиторской компанией ТрансАудит 12 и 15 января 2012 года соответственно (Приложение 6 и Приложение 7).
1 октября 2012 года Истцом направлено уведомление о расторжении Договора купли-продажи Ответчику, в связи с существенным нарушением Договора купли-продажи Ответчиком. Ответчик отказался осуществить возврат денежных средств, уплаченных Истом за акции ЗАО Хохлома.
1 ноября 2012 года Истец предъявил иск о расторжении Договора купли-продажи и взыскания с Ответчика 10,000,000 долларов США в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее " МКАС ").
Настоящим Истец обращается в МКАС с уточнением искового заявления, поданного 1 ноября 2012 года.
ОБОСНОВАНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МКАС
Арбитражная оговорка
Арбитражная оговорка в пользу МКАС, включенная в Договор купли-продажи, сформулирована Сторонами следующим образом:
"Юрисдикцией по любому спору, возникающему из настоящего договора, обладает Арбитражный суд российской Торговой Палаты. Язык разбирательства — русский."
Сторонами Договора купли-продажи было явно выражено намерение разрешение всех споров, связанных или вытекающих из Договора купли-продажи в МКАС, но была допущена неточность при формулировании названия МКАС.
Арбитражная оговорка должна толковаться исходя из действительной воли сторон. Стороны указали "российскую Торговую Палату", наиболее близким и адекватным является толкование ее именно как Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее " ТПП РФ "), а не ее региональных подразделений.
При ТПП РФ существует несколько центров по разрешению споров, однако компетенцией рассматривать споры, связанные с Договором купли-продажи, только один международный коммерческий арбитражный суд, а именно МКАС.
Практика МКАС также подтверждает необходимость определения воли сторон при допущении ошибок и неточностей в определении подсудности МКАС сторонами спора:
· стороны определили в качестве суда компетентного рассматривать споры из договора " Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России в Москве " [Дело № 2/2007, решение от 31.03.08];
· стороны определили в качестве суда компетентного рассматривать споры из договора " Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России " [Дело № 94/2007, решение от 23.05.08];
· стороны определили в качестве суда компетентного рассматривать споры из договора " Международный арбитраж при Торгово-промышленной палате, г. Москва " [Дело № 120/2007, решение от 04.06.08];
· стороны определили в качестве суда компетентного рассматривать споры из договора " Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России или в Арбитражном суде г. Москвы " [Дело № 112/2007, решение от 18.11.08].
Компетенция МКАС
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", и п. 2 Положения «О Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», а также п.1 пар. 2 Регламента МКАС в международный коммерческий арбитраж в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Настоящий спор вытекает из внешнеторговых гражданско-правовых отношений. Истец является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Российской Федерации, коммерческое предприятие которого находится по адресу: Российская Федерация, 198044, г. Москва, проспект Вернадского, 76.
В соответствии с п.3 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" если сторона не имеет коммерческого предприятия, принимается во внимание ее постоянное местожительство.
Ответчик является физическим лицом, гражданином Королевства Швеция и проживает по адресу: Швеция, 54321, г. Стокгольм, Хальдешоген 50.
Учитывая, неоднократное заключение Ответчиком внешнеэкономических сделок (Договор займа, Договор залога, Договор купли-продажи), что подтверждает его участие во внешнеторговой коммерческой деятельности, в данном случае МКАС в силу пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" компетентен рассматривать спор между настоящими сторонами.
Соответствующее обоснование компетенции МКАС по спорам между российскими юридическими лицами и иностранными физическими лицами также подтверждается практикой МКАС [Дело № 90/2007, решение от 30.09.2008].
Требования ЗАО Хохлома
1 сентября 2012 года ЗАО Хохлома предъявило иск в украинский государственный суд к украинскому реестродержателю, Истцу и Ответчику с требованием признать запись об Истце в реестре акционеров недействительной, а также признать недействительными Договор залога и Договор купли-продажи на основании не уведомления ЗАО Хохлома о залоге 100% акций ЗАО Хохлома согласно требованиям статьи 55 Закона РФ "О залоге" (далее – " Иск ЗАО Хохлома ") (Приложение 8).
ЗАО Хохлома основывало свое требование на следующем:
· залог бездокументарных акций являлся залогом прав;
· в договоре залога не было специально указано на данное общество как лицо, которое является должником по отношению к залогодателю;
· залогодатель не уведомил общество как своего должника о состоявшемся залоге прав.
В Договоре залога установлено, что:
"К отношениям из настоящего договора, возникающим между сторонами, применяется Lex Mercatoria.
В случае необходимости в качестве субсидиарного статута применяется российское право, включая законодательство РФ о залоге."
Lex Mercatoria не предусматривает обязанности залогодателя ни указывать в договоре залога, ни уведомлять должника о состоявшемся залоге.
Российское право применяется к договору субсидиарно.
Согласно ст. 143 ГК РФ акции являются ценными бумагами. В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Исходя из приведенного определения, можно сделать вывод, что по своей правовой природе залог ценных бумаг следует расценивать как залог имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ все операции с бездокументарными ценными бумагами, включая передачу, предоставление и ограничение прав, могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав (реестродержатель).
В соответствии с п. 3.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. № 27 регистратор в случае залога ценных бумаг вносит запись о залоге в реестр на основании залогового распоряжения залогодателя, оформляемого по установленной форме.
Таким образом, при оформлении залоговых отношений, предметом которых являются имущественные права, удостоверенные бездокументарной ценной бумагой, обращение к регистратору с целью фиксации ограничения прав залогодателя является обязательным, что и было осуществлено 10 декабря 2010 года.
При заключении Договора купли-продажи запись о внесении истца в качестве акционера ЗАО Хохлома также была осуществлена реестродержателем, следовательно договор является действительным.
"Арбитрабельность" спора между Истцом и Ответчиком. Аргументы ЗАО Хохлома
1 ноября 2012 года Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по Иску ЗАО Хохлома до момента принятия МКАС решения о правомерности расторжения Договора купли-продажи (Приложение 9).
ЗАО Хохлома возразило против такого приостановления, сославшись, в том числе на следующие доводы:
· арбитражное соглашение, предусмотренное Договором купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку в доверенности представителя Истца не содержалось прямого указания на право заключать третейские соглашения;
· спор между Истцом и Ответчиком о возврате денежных средств по Договору купли-продажи не является арбитрабельным.
Позиция Истца в отношении довода ЗАО Хохлома о недействительности арбитражной оговорки
Необходимо учитывать, что хотя доверенность представителя истца действительно прямо не предусматривала полномочия заключать арбитражные соглашения, но в соответствии со статьей 183 ГК РФ " при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку ".
В нашем случае, Истец не выразил явного возражения против заключения арбитражного соглашения, а также последующими действиями, в частности обращением с исковым заявлением в МКАС, одобрил заключение такого соглашения.
Следовательно арбитражное соглашение, включенное в текст Договора купли-продажи, необходимо признать действительным и имеющим обязывающий характер как для Истца, так и для Ответчика.
Позиция Истца в отношении "арбитрабельности" спора между Истцом и Ответчиком
ЗАО Хохлома, указывая на неарбитрабельность имела ввиду положения пункта 4 статьи 12 и статьи 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которым хозяйственные суды Украины обладают исключительной подсудностью в отношении:
"дел, возникающие из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров;"
При этом, важно отметить, что спор между Истом и Ответчиком не связан с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности общества.
Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, и споры предприятий с иностранными инвестициями, споры между их участниками.
ЗАО Хохлома является обществом с иностранными инвестициями, таким образом, МКАС обладает компетенцией в отношении настоящего спора.
ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО
Стороны в Договоре купли-продажи (от 20.12.2011) предусмотрели, что:
"К отношениям из настоящего договора, возникающим между сторонами, применяется Lex Mercatoria, а также положения Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров, поскольку стороны для целей удобства квалифицируют настоящий договор как договор купли-продажи указанных 100 % акций за 10 000 000 долларов США и прямо соглашаются на применение к нему положений указанной Конвенции, невзирая на ее статью 2, в том числе, во избежание сомнений, путем инкорпорации ее положений в настоящий договор. В случае необходимости в качестве субсидиарного статута применяется российское право, включая законодательство РФ о рынке ценных бумаг."
Согласно статье 1210 ГК РФ часть 1: «Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц » суд должен руководствоваться правом, определенным сторонами в договоре.
Также и в Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 года устанавливается автономия воли сторон в отношении выбора права применимого к договору. Статья 28: «Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам »
В соответствие с вышесказаным применимым правом к настоящему спору является:: Lex Mercatoria и Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров1980 года.