Принимая во внимание, что:
1. Из заключений независимых аудиторских организаций, составленных 12 и 15 января 2012 года Покупатель (Истец) узнал о том, что ЗАО Хохлома находится в предбанкротном состоянии с ноября 2010 года;
2. Из характера и условий договора купли-продажи следует, что товар должен был быть пригодным для конкретной цели, то есть покрытия суммы займа в $10,000,000, о чем продавец знал во время заключения договора;
3. Покупатель во многом полагался на компетентность и суждения Продавца. Продавец знал и не мог не знать о существующем финансовом положении ЗАО Хохлома, так как он являлся единственным акционером (100% акций) ЗАО Хохлома, и, соответственно, у него был полный доступ к бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО Хохлома, он знал о рыночной стоимости акций, подлежащих продаже, а, следовательно, и о предбанкротном состоянии;
4. Покупатель не знал и не мог знать о предбанкротном состоянии общества, так как 1)доступные ему на момент заключения договора и перехода на него риска (18 декабря 2011 года) документы не раскрывали существующего на тот момент финансового положения ЗАО Хохлома; 2)а Продавец(Ответчик) намеренно скрыл такую информацию от Покупателя;
5. Критерий разумности, установленный пунктом 1 статьи 39 Конвенции для отправления извещения о несоответствии качества товара, в данном случае применению не подлежит в силу того, что Ответчик лишается права ссылаться на неразумность срока (ст. 40 Конвенци) как единственный акционер ЗАО Хохлома, который 1) знал, 2) не мог не знать о предбанкротном состоянии ЗАО Хохлома в момент заключения договора и 3) намеренно скрыл этот факт.
Качество товара в соответствии с пунктами 1, 2(подпункт b), 3 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров не соответствовало условиям договора; а Продавец должен нести ответственность за такое несоответствие в соответствии со статьей 36 Конвенции.
Также исходя из того, что:
1. Результатом указанных выше нарушений договора со стороны Продавца стал такой вред для Покупателя, что Покупатель в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать на основании договора. Действительно, Покупатель рассчитывал на возврат суммы займа в $10,000,000 за счет получения в собственность равноценных по стоимости акций.
2. Продавец был прямо уведомлен о том, что целью заключения договора купли-продажи является прекращение Ответчиком обязательства по займу, выданному ему ранее на сумму 10,000,000 долларов США. Зная о цели дальнейшего использования Товара, для достижения которой Истец вступил в сделку, и о несоответствии реальности и ожиданий Истца относительно качества Товара, Ответчик все же заключил Договор купли-продажи, понимая, что Истцу Товар явно не поможет реализовать эту цель.
3. Заявление о расторжении договора было направлено 1 октября 2012 года в соответствии со статьями 26 и 39 Конвенции ввиду существенного нарушения им условия Договора купли-продажи о качестве Товара. Оно содержало конкретные и детализированные данные о характере допущенного нарушения, с приложением к нему заключений российской и иностранной аудиторской организации, составленные в январе 2012 года.
4. В соответствии с параграфом b пункта 2 статьи 49 Конвенции Истец сделал заявление о расторжении Договора купли-продажи в разумный срок. Венская конвенция и lex mercatoria не устанавливают конкретный срок, и для целей определения его разумности следует исходить из конкретных обстоятельств спора [Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Москва: «Статут», 2010. С. 356;Larri A. DiMatteo, Lucien D. Dhooge, Stephanie Greene, Virginia G. Maurer, Marisa Anne Pagnattaro – International Sales Law: an Analysis of CISG case law, p. 136, Cambridge University Press, 2005].
Истец, исходя из того, что на момент вынесения заключений в результате проведенных по его требованию аудиторских проверок (январь 2012) ЗАО Хохлома находилось в предбанкротном состоянии в течение всего лишь двух месяцев (с ноября 2011), полагал, что оно является лишь техническим и в течение некоторого времени с момента покупки акций он сможет добиться оздоровления организации. Однако впоследствии стало ясно, что ничего сделать со сложившимся финансовым положением нельзя, поэтому он обоснованно пришел к выводу, что Ответчик существенно нарушил свои обязательства поставить Товар, соответствующий требованиям Договора купли-продажи.
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА
На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 35, 39 и 49 Конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продаже товаров, Закона РФ "О Международном коммерческом арбитраже" 1993 года и Регламентом МКАС,
ПРОСИМ арбитраж:
- Расторгнуть Договор купли-продажи,
- Взыскать с Ответчика 10,000,000 долларов США,
- Взыскать с Ответчика возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора в размере 793 512 рублей 80 копеек,
- Взыскать с Ответчика издержки Истца по ведению дела.
Исмагилова Гульназ, Крючкова Анна и Магомедова Асият
(по доверенности № 134534)
31 октября 2012 года
ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Квитанция об оплате арбитражного сбора;
2. Уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 20.12.2011;
3. Договор купли-продажи от 20.12.2011;
4. Договор займа между Истцом и Ответчиком на сумму 10,000,000 долларов США;
5. Договор залога от 10.12.2011;
6. Аудиторское заключение международной аудиторской компании «Эрнст и Янг» от 12.01.2012;
7. Аудиторское заключение российской аудиторской компании «Трансаудит» от 15.01.2012