ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА




1. ООО «Поставщик» (далее – «Заявитель », «Поставщик ») обращается в Высший арбитражный суд Российской Федерации с настоящим заявлением о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда округа (далее – «Кассационное постановление ») в порядке надзора.

I. Предмет спора и ПРИНЯТЫЕ по делу СУДЕБНЫЕ АктЫ

2. ОАО «Банк 1» (далее – «Банк 1 »), Поставщик и ОАО «Банк 2» (далее – «Банк 2 ») по отдельности обратились в Арбитражный суд первой инстанции с заявлениями об установлении их требований и признании за ними статуса залоговых кредиторов по делу о банкротстве ООО «Автодилер» (далее – «Должник », «Автодилер »). Арбитражный суд первой инстанции признал за Банком 1, Поставщиком и Банком 2 статус залоговых кредиторов.

3. После этого Банк 1 в соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве ») обратился с заявлением о рассмотрении разногласий между Банком 1, Поставщиком, Банком 2 по поводу того, чьи требования являются обеспеченными более старшим залогом.

4. Таким образом, предмет спора по данному делу заключается в установлении старшинства залогов: залог товаров в обороте в пользу Банка 1, залог в силу закона в пользу Поставщика, залог индивидуально-определенных вещей в пользу Банка 2.

5. Суд первой инстанции установил, что требования Банка 1 обеспечены старшим залогом, следом идут требования Поставщика, как вытекающие из залога в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ), и самое младшее право залога принадлежит Банку 2.

6. Определением Арбитражного суда первой инстанции по делу № А40‑1/2012 (далее – «Определение ») требования Банка 1 удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал Определение тем, что старшинство залоговых прав определяется по датам заключения договоров залога. Доводы Банка 2 о том, что договор залога товаров в обороте с Банком 1 составлен задним числом, признаны недоказанными и отклонены. Судом первой инстанции установлено также, что между Автодилером и Индивидуальным предпринимателем (далее – «ИП ») отсутствуют установленные законодательством критерии аффилированности, несмотря на то, что ИП является братом начальника службы безопасности Автодилера.

7. Постановлением Иксового арбитражного апелляционного суда (далее – «Апелляционное постановление ») Ответчикам в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, Определение оставлено без изменения.

8. Кассационным постановлением Определение и Апелляционное Постановление были отменены, по делу принят новый акт о пропорциональном удовлетворении требований всех залоговых кредиторов без определения старшинства среди них, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает преимущественного удовлетворения кредиторов, обеспеченных предшествующим залогом.

9. Поставщик полагает, что Кассационное постановление подлежит отмене, поскольку оно: было принято в результате неправильного применения Федеральным арбитражным судом округа норм материального права; нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; существенно нарушает права и законные интересы Поставщика в сфере экономической деятельности; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

II. ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫКАССАЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

10. Кассационное постановление подлежит отмене ввиду следующего. (А) Пропорциональное удовлетворение требований всех залоговых кредиторов без определения старшинства среди них не соответствует п. 1 ст. 342 ГК РФ, п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». (Б) Право залога в силу закона, принадлежащее Поставщику, является более сильным залоговым правом, чем права иных залоговых кредиторов в настоящем деле исходя из определения залоговых рангов по времени возникновения права залога. (В) Право залога в силу закона, принадлежащее Поставщику, по своей природе превалирует над правом залога товаров в обороте. (Г) Установлением ранга Банка 2, равному рангу Поставщика, Кассационное постановление нарушило ст. 342 ГК РФ.

(А) Пропорциональное удовлетворение требований всех залоговых кредиторов без определения старшинства среди них не соответствует п. 1 ст. 342 ГК РФ, п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

11. Пунктом 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ ») установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

12. В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

13. Следовательно, для удовлетворения требований залоговых кредиторов необходимо установить, кто из них является первоначальным и последующим залогодержателями. Пропорциональное удовлетворение требований всех залоговых кредиторов без определения старшинства среди них не соответствует цитированным правилам.

(Б) Право залога в силу закона, принадлежащее Поставщику, является более сильным залоговым правом, чем права иных залоговых кредиторов в настоящем деле исходя из определения залоговых рангов по времени возникновения права залога

14. Заявитель полагает, что право залога товаров в обороте, принадлежащее Банку 1, является более слабым залоговым правом, чем право залога в силу закона, принадлежащее Поставщику, в силу того, что право залога товаров в обороте возникает с момента надлежащей индивидуализации предмета залога.

15. Заявитель полагает, что принадлежащее ему право залога является старшим по ряду причин. (1) Во-первых, ГК допускает как минимум два варианта определения момента, в который возникает право залога в отношении товаров, о которых заключен договор залога товаров в обороте. (2) Во-вторых, анализ политико-правовых соображений и регулирования вопроса в иностранных правопорядках демонстрирует, что право залога в отношении товаров в обороте кристаллизуется только при введении процедуры наблюдения. (3) Решение, предложенное Определением и Апелляционным постановлением, оставляет значительный простор для злоупотреблений.

(1) Применимые положения ГК РФ

16. Залог товаров в обороте по своей природе является договором в отношении вещей, определенных родовыми признаками.

17. Право залога, являясь вещным правом, не может существовать в отношении вещей, определенных родовыми признаками. Само по себе возникновение «права залога» в смысле п. 2 ст. 357 ГК не позволяет залогодержателю реализовывать его залоговое право, в частности, обратить взыскание на предмет залога.

18. Возникает вопрос, в какой момент возникает право залога на индивидуально-определенные вещи, поступившие в собственность залогодателя, соответствующие родовым признакам, установленным договором о залоге. Действующее законодательство позволяет дать как минимум два ответа на поставленный вопрос: (i) в момент возникновения права собственности залогодателя, (ii) в момент наложения залогодателем знаков о залоге, а равно, в специальных случаях, в иной момент.

19. (i) В пользу варианта (i) свидетельствует п. 2 ст. 357 ГК РФ, который устанавливает, что право залога товаров в обороте возникает с момента поступления товара в собственность залогодателя. Пункт 2 ст. 341 ГК РФ устанавливает, что именно этот момент учитывается при определении момента возникновения права залога на товары в обороте.

20. Буквальное толкование этих норм приводило бы к тому, что применительно к имуществу, указанному в качестве предмета договора залога товаров в обороте, никакой кредитор третьей очереди в банкротстве не может оказаться ранее кредитора залога товаров в обороте.

21. Заявитель полагает, что нормы п. 2 ст. 341 ГК РФ и п. 2 ст. 357 ГК РФ должны толковаться ограничительно. «Возникновение права залога на товары в обороте» должно толковаться как момент возникновения у залогодержателя обязательственного права (требования) по договору о залоге товаров в обороте, при этом содержанием обязательственного права (требования) залогодержателя является право наложить знаки либо печати, либо иным образом преобразовать залог товаров в обороте в твердый залог.

22. (ii) В пользу варианта (ii) свидетельствует п. 4 ст. 357 ГК РФ. Пункт 4 ст. 357 ГК РФ устанавливает, что при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

23. При этом знаки и печати залогодержателя являются атрибутами твердого залога исходя из буквального текста п. 2 ст. 338 ГК: РФ «предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя», и «предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге».

24. Таким образом, п. 4 ст. 357 ГК устанавливает частный случай преобразования залога товаров в обороте в твердый залог[1].

25. Если бы понимаемое в вещном смысле право залога возникало в момент поступления вещей в собственность залогодателя, преобразование права залога товаров в твердый залог было бы излишним.

26. Преобразование права залога товаров в обороте в твердый залог является частным случаем «кристаллизации» залога товаров в обороте[2].

27. Из п. 4 ст. 375 ГК РФ следует, что право на кристаллизацию залога товаров в обороте возникает у кредитора в случае нарушения должником обязанностей по договору о залоге. Заявитель полагает, что указанное правило п. 4 ст. 375 ГК должно толковаться расширительно, а именно следующим образом: (i) кредитор по договору о залоге вправе обратить залог товаров в обороте в твердый залог не только путем наложения печатей и знаков, но и путем обращения с требованием об обращении взыскания на предмет залога, при условии, что в этом требовании конкретно перечислены товары, на которые кредитор вправе обратить взыскание; (ii) нарушение условий залога товаров в обороте должно включать в себя все случаи, когда возникает риск невозможности воспользоваться преимуществом, предоставляемым кредитору залогом товаров в обороте, в частности, неисправность должника либо третьего лица, в обеспечение обязательств которого заключен залог товаров в обороте, а также – как частный случай – введение процедуры банкротства в отношении залогодателя.

(2) Регулирование вопроса в иностранных правопорядках

28. (i) Английское право. Момент преобразования залога товаров в обороте в твердый залог именуется в зарубежной практике «кристаллизацией залога».

29. Право залога товаров в обороте в том виде, в котором оно закреплено в ГК, неизвестно ни одному из развитых иностранных правопорядков[3].

30. Залог товаров обороте можно сравнить с английским институтом плавающего залога (floating charge). Однако необходимо отметить, что английский плавающий залог имеет силу только в случае, если он был надлежащим образом зарегистрирован[4]. Таким образом, соблюдается общее правило о публичности обременений, выполнение которого необходимо для исключения появления в ходе процедуры банкротства неожиданного для других кредиторов обременения.

31. В английском праве в силу закона кристаллизация плавающего обеспечения, т.е. преобразование в право залога, понимаемое в смысле обременения конкретной вещи и обращения на нее взыскания, происходит в случае заявления соответствующего требования залогодержателем либо в случае начала банкротства либо иных ликвидационных процедур[5].

32. Правопорядки, в которых предусмотрен «плавающий залог» исходят из того, что несмотря на то, что залог товаров в обороте и твердый залог считаются равными между собой до момента кристаллизации, после этого момента твердый залог становится старшим залогом, даже если такой договор был заключен позже и зарегистрирован[6].

33. Общепризнанно, что плавающий залог уступает традиционным вещным способам обеспечения исполнения обязательств. В этом смысле плавающий залог считается «слабым» обеспечением.

34. Правопорядки континентальной семьи не содержат института, в достаточной степени сходного с институтом залога товаров в обороте в его российском понимании.

35. (ii) Немецкое право. Немецкое право, в отличие от российского, допускает обеспечительную передачу права собственности. Помимо обеспечительной передачи права собственности конкретной вещи, допускается и т.н. генеральная обеспечительная передача права собственности, а именно – передача права собственности на будущие вещи залогодателя.

36. Однако и в немецком праве обеспечительная передача права собственности не является вполне сильным способом обеспечения исполнения обязательств. Во-первых, в случае банкротства кредиторы, имеющие право доверительной собственности на обеспечительно переданное им имущество должника, рассматриваются лишь как залоговые кредиторы[7]. Во-вторых, генеральное соглашение о передаче права собственности ранжируется ниже, нежели чем ипотека в силу закона[8]. В-третьих, в споре между неоплаченным поставщиком и кредитором, в пользу которого заключено генеральное соглашение об обеспечительной передаче права собственности, приоритет имеет неоплаченный поставщик[9].

37. Таким образом, и в немецком праве не удается отыскать института, который бы столь сильно защищал интересы кредитора, как это делает институт договора о залоге товаров в обороте в смысле, который может быть ему придан путем неправильного установления момента возникновения вещного права залога.

(3) Возможность злоупотреблений

38. Как было показано выше, залог товаров в обороте – если допустить, что моментом «кристаллизации» залога в вещное право, учитываемом при определении старшинства залогов, является момент возникновения права собственности на вещи у залогодателя – является крайне сильным способом обеспечения исполнения обязательств, возможно, сильнейшим из имеющихся в ГК РФ в отношении движимых вещей. При толковании, против которого решительно возражает Заявитель, достаточно широкое формулирование предмета залога товаров в обороте – поскольку определение родовых вещей в соответствующем договоре может быть весьма широким – вкупе с применением несложно реализуемых и сложно доказываемых способов составления документов «задним числом», недобросовестные лица получили бы практически неограниченную возможность вывода всего движимого имущества из-под режима, установленного законом о банкротстве, в том числе из-под всех других непосессорных залогов[10].

39. В такой ситуации особенно внимательно следует относиться к возможности злоупотреблений со стороны залогодателя, который, пользуясь пробелами в законодательном регулировании и некорректными интерпретациями закона, может использовать залог товаров в обороте, как возможность избежать обращения взыскания на имущество.

40. В данном деле судом первой инстанции рассматривался довод о том, что договор залога товаров в обороте с Банком 1 составлен задним числом. Также рассматривался довод о том, что между ООО и ИП существуют установленные законодательством критерии аффилированности, так как он является братом начальника службы безопасности ООО.

41. Данные доводы были отвергнуты нижестоящими судами, и Поставщик лишен возможности опираться на них при рассмотрении спора в надзорной инстанции.

42. Однако если бы они не были признаны не доказанными судом первой инстанции, то эти факторы могли бы представлять пример злоупотребления. Залогодатель мог бы избежать обращения взыскания на автомобили по договорам залога с Поставщиком и Банком 2 путем заключения договора залога товаров в обороте со знакомым лицом задним числом.

43. В связи с этим предоставление преимущества, которое получает Банк 1 в случае пропорционального распределения автомобилей в соответствие с решением кассационной инстанции, создаст почву для возможных злоупотреблений и реализации схем вывода имущества у добросовестных залоговых и, тем более, незалоговых кредиторов.

(В) Право залога в силу закона, принадлежащее Поставщику, по своей природе превалирует над правом залога товаров в обороте

44. Даже если уважаемый Суд не согласится с аргументом (Б) и будет исходить из того, что право залога Банка 1 и Поставщика возникло в один и тот же момент времени по буквальному смыслу ст. 341 ГК РФ, с точки зрения политики права, принципа свободы договора, а также равенства правовых возможностей сторон, Поставщик имеет право на преимущественное удовлетворение его требований, обеспеченных залогом поставленных им машин, по сравнению с Банками 1 и 2.

(1) Особенности права требовать неоплаченных товаров

45. Во-первых, Поставщик, осуществляя поставку Должнику спорных автомобилей, способствовал развитию его хозяйственной деятельности, предоставляя ему возможность избежать банкротства и вновь добиться безостановочного течения бизнеса. В зарубежной литературе признается, что отпуск товара в кредит является важным элементом «ресурса доверия», являющегося важным ресурсом рыночной экономики. Предоставление поставщикам товаров преимущественного обеспечения по сравнению с тем, которое имеют обычные кредиторы, приводит к тому, что поставщики соглашаются поставлять товары в кредит даже и тем предприятиям, которые находятся в предбанкротном состоянии, в силу чего не могут получить банковское финансирование. Таким образом, предоставление поставщикам сырья привилегированного положения по сравнению с иными кредиторами позволяет должнику получить шанс на продолжение хозяйственной деятельности, а значит, на восстановление платежеспособности, а значит, идет на пользу всем кредиторам[11]. Это, безусловно, является весьма важным компонентом в поддержке экономической деятельности должника[12].

(2) Транзакционные издержки как фактор, влияющий на залоговый ранг

46. Во-вторых, банк может позволить себе большие транзакционные издержки при поиске подходящего обеспечения. Поставщик является лишь одним из участников хозяйственного рынка определённой группы товаров. Если при заключении каждого договора поставки товаров в кредит на поставщика будет возложен риск включения в число необеспеченных кредиторов, транзакционные издержки в ходе небольших торговых сделок в кредит существенно возрастут. Банк, профессионально предоставляющий кредитное финансирование, располагающий квалифицированным штатом юристов и экономистов, имеет возможность при проверке контрагента и поиска обеспечения позволить себе большие транзакционные издержки, нежели поставщик.

(3) Соотношение залога поставщика в силу закона и оговорки о сохранении права собственности

47. В-третьих, поставщики при заключении договора продажи в кредит имеют возможность сохранить за собой существенно более сильное обеспечительное средство, установил в свою пользу оговорку о сохранении права собственности. В этом случае поставщик получил бы стоимость всего оборудования, даже не вошел бы в конкурсную процедуру. Неустановление такого условия в договоре привело к тому, что в нашем деле Поставщик может рассчитывать, в лучшем случае, на 80 процентов стоимости вещей, а не на полную их стоимость – как было бы при включении оговорки о сохранении права в договор купли-продажи. Однако нет удовлетворительных причин для чрезмерного санкционирования поставщика по сравнению с тем положением, которое было бы, если бы он воспользовался всеми возможностями поставщика, поставляющего в кредит.

48. Сам законодатель учитывает особое положение поставщика, предоставляя ему возможность включить в договор оговорку о сохранении права собственности (статья 491 ГК РФ). В этой связи в рамках аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уместно проанализировать соотношение института оговорки о сохранении права собственности и обеспечительной передачи собственности, с одной стороны, и права залога поставщика в силу закона (ст. 488 ГК РФ) и право залога товаров в обороте банка (ст. 357 ГК РФ), с другой. Так, если товар был поставлен на склад должнику с оговоркой о сохранении права собственности, то банку может быть лишь уступлено преимущественное право на его приобретение. При этом право поставщика, удержавшего титул в обеспечение получения покупной цены, всегда имеет приоритет перед обеспечительным правом собственности, причем независимо от времени заключения соответствующих соглашений[13]. В этих случаях банки часто за счет должника уплачивают продавцу полную цену за товар, чтобы обратить право ожидания в обеспечительное право собственности, которое переходит сразу от продавца к кредитору (банку).

49. В отношении же права залога поставщика законодатель сам закрепляет автоматическое возникновение у продавца данного права при продаже им товара в кредит. Таким образом, следуя данному подходу, залог Поставщика должен иметь безусловный приоритет перед залогом товаров в обороте Банка 1.

(4) Иностранные правопорядки

50. В-четвертых, по аналогии со столкновением в данном споре залога товаров в обороте и залога, возникающего в силу закона, в зарубежной литературе дискутируется соотношение плавающего залога и удержания титула. В английском праве предусмотрено, что в случае удержания титула плавающий залог на момент кристаллизации не покроет те товары, в отношении которых оговорено удержание правового титула[14]. Также приоритет залога товаров поставщика закреплен в ст. 17.3 Модельного закона об обеспечительных сделках[15].

* * *

51. Таким образом, требования Поставщика обеспечены старшим залогом, следом идут требования Банка 2 и самое младшее право принадлежит Банку 1. Причем предметом залога по требованию Поставщика, являются, в частности, 3 из 6 автомобилей, находящихся также в залоге у Банка 2. Следовательно, вырученные от продажи указанных трёх авто средства будут направлены на погашение требований Банка 2 лишь после полного удовлетворения требований Поставщика.

(Г) Установлением ранга Банка 2, равному рангу Поставщику, Кассационное постановление нарушило ст. 342 ГК РФ

52. Как следует из обстоятельств дела, в начале 2010 года 3 автомобиля «Вольво», находящиеся в залоге у Поставщика на основании договора поставки в кредит, заключенного в конце 2009 года (ст. 448 ГК РФ), также попали в залог к Банку 2 наряду с другими машинами в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между Авотдилером и Банком 2.

53. Принимая постановление, суд кассационной инстанции не учел, что в силу ст. 342 ГК РФ, п. 2. ст. 22 ФЗ «О залоге» лицо, право залога которого на индивидуально-определенную вещь возникло раньше, имеет приоритет в удовлетворении требований из стоимости указанного имущества.

54. Так, п. 1 ст. 342 ГК РФ предусматривает, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Пункт 1 ст. 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

55. Как следует из обстоятельств дела, оба залога не предполагали передачу имущества залогодержателям. Договор о залоге, неразрывно связанный с договором купли-продажи с Поставщиком, заключен Автодилером раньше договора о залоге, связанного с кредитным договором с Банком 2.

56. Таким образом, Поставщик в данном случае является предшествующим залогодержателем, и требования Банка 2 должны быть удовлетворены из суммы, оставшейся после удовлетворения требований Поставщика из стоимости 3 автомобилей «Вольво».

57. Данный вывод подтверждается единообразной судебной практикой арбитражных судов[16].

58. Таким образом, суд кассационной инстанции допустил нарушение норм материального права, касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов, пропорционально удовлетворив требования Поставщика (предшествующего залогодержателя) и Банка 2 (последующего залогодержателя) из стоимости 3 автомобилей «Вольво».

(1) В настоящем деле не могут быть приняты во внимание встречающиеся в судебной практике аргументы о добросовестности последующего залогодержателя, и предоставлены ему права более старшего либо равного с ним залогодержателя по сравнению с Поставщиком

59. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – «Постановление № 10 »), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

60. В судебной практике высказано суждение, будто не имеется причин для того, чтобы распространять указанное разъяснение на настоящее дело и, возможно, предоставлять последующему залогодержателю права старшинства либо равные права по сравнению с предшествующим залогодержателем[17].

61. Это суждение неверно. Такая причина имеется.

62. Она состоит в том, что, применительно к рассматриваемому делу, ни один из залогодержателей не приобрел залог с передачей владения залогодержателю. В данном случае речь идет о нескольких «добросовестных приобретателях», ни один из которых не получил владения, то есть исключительного, «публично достоверного» факта, который мог бы возвысить одного из приобретателей по сравнению со всеми иными, равными ему третьими лицами в споре за имущество.

63. В споре нескольких непосессорных залогодержателей все залогодержатели, кроме первого, равны – все они доверились должнику, у которого было владение имуществом и который заверил их в отсутствии предшествующих залогов.

64. Предлагаемое Определением № ВАС-10292/12 от 08.10.2012 (далее – «Определение ВАС РФ ») решение приведет к тому, что приоритет всегда будет иметь последний из обманутых залогодержателей. Это решение абсурдно: непонятно, чем последний из обманутых залогодержателей лучше, чем все предшествующие.

65. Ничем не лучше и второе, субсидиарное из предложенных в Определении ВАС РФ решение, согласно которому добросовестный последующий залогодержатель получает тот же ранг, что и предшествующий. В данном случае имеются двое потенциально пострадавших: первоначальный залогодержатель – который доверился должнику и оставил вещь в его владении; и последующий залогодержатель – он доверился должнику, положившись на факт владения, однако сам вещью также не завладел и оставил ее у должника. Не завладев вещью, оба – и первоначальный, и последующий залогодержатель – допустили, в определенном смысле, небрежность, или, по крайней мере, приняли на себя риск неких неблагоприятных последствий. Однако в этом случае у первого из залогодержателей имеется преимущество – при заключении договора залога его представление о действительности соответствовало фактическому положению вещей, поэтому у него возникло залоговое право. В данном случае любое решение, кроме классического prior tempore potior jure, будет усечением права первого залогодержателя без достаточных к тому оснований.

66. Попытка применения «принципа справедливости» и уравнения двух непосессорных залогодержателей вызвана более глобальной проблемой, а именно признанием правом непосессорного залога. Однако предлагаемое Определением ВАС РФ решение в части уравнения предшествующего и последующего залогодержателей вместо укрепления института непосессорного залога приведет к его разбалансированности – кредиторы вообще перестанут брать непосессорный залог, поскольку он будет крайне неустойчив, так как будет подвергаться риску усечения в зависимости от того, сколько последующих залогов предоставит недобросовестный залогодатель. Таким образом, предлагаемое в Определении ВАС РФ решение может привести к снижению доступности кредитования – для всех, в том числе и для добросовестных залогодателей движимости.

(2) Банк 2 не проявил должной осмотрительности и заботливости, поэтому он не может быть признан добросовестным залогодержателем

67. Но даже в том случае, если мы сможем ориентироваться на добросовестность Банка 2, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10 четко дает понять, что суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат.

68. В нашем случае имеются основания полагать, что, согласно общепринятой практике, паспорта транспортных средств (далее – «ПТС ») остались у Поставщика[18]. Таким образом, Банк 2, получив права залога на 3 автомобиля «Вольво», не мог не знать, что отсутствие ПТС означает нахождение автомобилей в залоге у третьего лица – Поставщика.

69. Иное поведение Банка 2 означает лишь его собственную неизвинительную неосмотрительность, неблагоприятные последствия которой он претерпевает самостоятельно.

70. Действуя как профессиональный участник гражданского оборота, осведомленный в области основ построения и реализации гражданско-правовых отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность и несущий риск убытков в связи с ее осуществлением, Банк 2 должен был осознавать и не мог не осознавать существа передачи ему прав залога на 3 автомобилей «Вольво» без ПТС. Данный вывод подтверждается судебной практикой[19].

* * *

71. Таким образом, Поставщик является предшествующим залогодержателем по отношению к Банку 2 и его требования должны быть удовлетворены ранее требований Банка 2 из стоимости 3 автомобилей «Вольво».

* * *



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-08-20 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: