Вершинин Александр Павлович

Защита состоится «18» июня 2008 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Ученого Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «___» ___________ 2008 года.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии с принципом разделения властей высшие органы государства как части единой власти через систему сдержек и противовесов осуществляют гибкий взаимоконтроль и взаимодействие.

Деятельность органов судебной власти отличается от других государственных органов наличием особой процессуальной формы, оформлением результатов деятельности в судебных актах.

В судебных актах реализуются цели судебной власти: обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных субъектов права; посредством судебных актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту. Через судебные акты судебная власть не только содействует нормальному развитию гражданского оборота, но и оказывает превентивное, воспитательное воздействие.

В современном обществе судебная власть призвана разрешать споры между гражданами и организациями, а также осуществлять контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти в рамках доктрины разделения властей. Эта новая для судебных органов сфера деятельности обусловливает и новое качество судебных актов, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России реализуется посредством гражданского, административного, конституционного и уголовного судопроизводства. В современных условиях в рамках гражданского и арбитражного процесса осуществляется гражданское, административное судопроизводство. Общность предмета правового регулирования (порядка рассмотрения гражданских дел) вызывает необходимость проведения комплексного исследования, посвященного теоретическим проблемам судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

В гражданском и арбитражном процессе судебные акты выносятся в различных правоприменительных циклах, они завершают стадии движения дела, сопровождают всю деятельность по осуществлению правосудия от ее возбуждения, до вынесения заключительного судебного акта. Несмотря на свои различия судебные решения, судебные определения, судебные приказы, судебные постановления имеют много общих черт, обусловленных правоприменительной природой правосудия, что предопределяет необходимость их изучения как в рамках отдельной отрасли гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, так и в их совокупности.

Таких комплексных исследований, посвященных теоретическим и прикладным аспектам судебных актов гражданского и арбитражного процесса, ни в науке гражданского процессуального, ни в науке арбитражного процессуального права ранее не проводилось, что обусловливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В процессуальной науке ранее проводились исследования, в которых изучались либо отдельные виды судебных актов: судебное решение (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, И.А. Жевак, К.А. Лебедь, Л.В. Левшин, Д.М. Чечот), заочное решение и судебный приказ (И.В. Уткина, В.И. Решетняк, И.И. Черных, М.Г. Черемин), судебное определение (З.К. Абдуллина, Л.И. Василевский, Г.В. Воронков, С.Л. Червякова, Ю.Н. Чуйков, Ю.А. Широкопояс); либо акты суда общей юрисдикции (А.Ф. Изварина); либо отдельные требования, предъявляемые к судебным актам (Н.И. Ткачев, В.Н. Щеглов, Е.А. Хахалева); либо вопросы законной силы судебного решения (М.Г. Авдюков, Е.В. Клинова, А.А. Князев, Н.И. Масленникова, Д.И. Полумордвинов, В.П. Скобелев, Н.А. Чечина); либо свойства вступивших в законную силу судебных актов (И.А. Невский, А.М. Безруков).

Большая часть этих работ проводилась в советский период, до принятия Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе до проведения начавшейся в 1990-х гг. судебной реформы. Кроме того, в указанных работах акцент делается либо на отдельный вид судебных актов, либо на анализ судебных актов в гражданском процессе, но общего анализа, в котором бы исследовались все выносимые судом акты как в рамках гражданского, так и в рамках арбитражного процессов, не проводилось.

Цели и задачи исследования. Актуальность комплексного исследования судебных актов в гражданском и арбитражном процессе обусловливает и цель исследования: разработать концепцию судебных актов в гражданском и арбитражном процессе России, которая обеспечивала бы реализацию целей правосудия, делала российское правосудие доступным, открытым, в том числе способствовала своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1) определить формы реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе;

2) раскрыть функции судебной власти в гражданском и арбитражном процессе;

3) дать правовую характеристику судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, определить их понятие, виды, предъявляемые к ним требования;

4) выявить место норм о судебных актах в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве;

5) проанализировать выносимые в рамках гражданского и арбитражного процесса судебные акты, выявив их общие и специальные черты, систематизировать судебные акты, выносимые в рамках отдельных правоприменительных циклов, дать рекомендации по включению в гражданский и арбитражный процесс новых видов судебных актов;

6) принимая во внимание задачи судебной власти, которые реализуются в гражданском и арбитражном процессе, выявить особенности законной силы судебных актов по гражданским делам.

Методологическую основу исследования составляют системный анализ общетеоретических работ, анализ исследования института судебных актов в науке гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, сравнительный анализ гражданского процессуального, арбитражного процессуального, иного законодательства, регулирующего институт судебных актов, практика его применения на основе сравнительно-правового, сравнительно-исторического, системно-структурного, формально-юридического методов.

Теоретическую основу исследования составили труды: Т.Е. Абовой, Г.О. Аболонина, Е.Б. Абросимовой, Н.И.Авдеенко, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Е.А. Виноградовой, Н.А. Громошиной, А.Х. Гольмстена, М.А.Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Л. Н. Завадской, О.В. Исаенковой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, В.А. Лазаревой, К.А. Лебедя, М.И. Малинина, К.И. Малышева, Н.И. Масленниковой, Э.М. Мурадьян, В. Некрошюса, Е.А. Нефедьева, С.В. Никитина, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, Д.И. Полумордвинова, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Е.Г. Пушкар, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Л.С. Самсоновой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, А.В. Цихоцкого, С.Л. Червяковой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с начала проведения в 1990-х гг. судебной реформы предпринято комплексное исследование института судебных актов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, которые выносятся в различных правоприменительных циклах и в различных стадиях гражданского и арбитражного процесса; обосновываются направления дальнейшего регулирования института судебных актов с целью обеспечения доступности и открытости российского правосудия.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования.

1. Обосновывается целесообразность деления функций судебной власти на внешнюю и внутреннюю (внутрисистемную). Внешней функцией судебной власти является правосудие, через которую она осуществляет свое основное предназначение в обществе.

Автором доказывается, что с функциональной точки зрения судебная власть проявляется не только в осуществлении правосудия. Для того чтобы правосудие было эффективным, нужны регуляторы внутри самой судебной системы, которые были бы направлены на лучшую организацию процесса осуществления правосудия. В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость выделения внутрисистемной функции судебной власти — судебного управления. Данная функция не ограничивается только рамками судебного надзора, как ранее указывал К.И. Комиссаров, а охватывает организационное обеспечение деятельности судов и обеспечение единства судебной практики.

2. В целях обеспечения единства судебной власти, автор, используя опыт арбитражного процессуального законодательства, предлагает ввести в научный оборот понятие «судебные акты», являющееся родовым для определения всех видов процессуальных актов-документов, выносимых государственными судами в рамках всех типов судопроизводства.

3. Провозглашение принципа разделения властей, придание судебной власти статуса самостоятельной ветви власти отразилось на правовой природе судебных актов. Автором отмечается, что судебным актам характерны общие черты, которыми обладают все акты органов государственной власти, а также черты, присущие актам правоприменения, и специальные черты, отличающие их от других правоприменительных актов.

В частности, как акты органов государственной власти, судебные акты: 1) выносятся уполномоченным органом государственной власти — судом; 2) имеют общеобязательное действие; 3) обеспечивают стабильность гражданского оборота; 4) в них реализуется цель судебной власти- обеспечение реализации прав, свобод граждан и организаций.

Судебные акты как правоприменительные акты обычно носят индивидуальный характер, являются процессуальными актами-документами.

Специфические черты судебных актов, отличающие их от других актов правоприменения, можно подразделить на две группы: специфические черты судебных актов как процессуальных актов-документов и специфические черты, присущие судебным актам как юридическим фактам.

Для судебных актов как процессуальных документов характерно: 1) подробное регулирование процедуры вынесения; 2) детальная регламентация формы и содержания; 3) особый порядок проверки и отмены; 4) вступление в законную силу; 5) особый порядок исполнения; 6) трансграничное действие.

Судебные акты как юридические факты являются частью фактических составов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение материальных и процессуальных правоотношений.

4. Анализируя правовую природу судебных актов, автор доказывает ее прецедентно-правоприменительный характер. Такая природа характерна для судебных актов, выносимых как в рамках правосудия, так и в рамках функции судебного управления.

Прецедентный характер судебных актов объясняется следующими факторами: 1) имеют не только индивидуальный, но и неперсоницифированный характер (акты высших судебных органов, решения по делам в защиту неопределенного круга лиц, решения по делам о признании недействующими полностью или в части нормативных актов); 2) рассчитаны на неоднократное применение.

5. Автором обосновывается, что институт судебных актов — межотраслевой правовой институт, представляющий собой определенную совокупность норм, регулирующих этапы деятельности суда по принятию судебного акта.

Межотраслевой характер норм, составляющих институт судебных актов, определяется наличием одинаковых институтов в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовно-процессуальном праве, конституционном процессе, в производстве третейских судов, в производстве международного коммерческого арбитража, в гражданском исполнительном праве.

6. С учетом выделения в системе гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права общей и особенной части, предлагается рассматривать судебные акты как общий институт гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, представляющий собой совокупность общих и специальных норм, регулирующих деятельность суда по принятию судебного акта.

Отнесение судебных актов к общему институту, существующему как в системе гражданского процессуального, так и в системе арбитражного процессуального права, возможно в силу следующих причин:

1) судебные акты — неотъемлемое звено правоприменительного процесса. Вынесением судебного акта заканчивается не только рассмотрение и разрешение по существу материально-правового спора, но и разрешение процессуальных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия;

2) судебные акты не только завершают рассмотрение дела в рамках отдельного правоприменительного цикла, но и являются связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле;

3) действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают для каждого правоприменительного цикла процедуру принятия судебного акта.

7. С учетом межотраслевого характера института судебных актов, обосновывается необходимость унификации норм, регламентирующих процедуру вынесения заключительного судебного акта в гражданском, арбитражном, уголовном и конституционном процессе, основанной на процедуре, предусмотренной гл. 20 АПК. В связи с этим предлагается внести изменения в соответствующее законодательство. Данный порядок следует взять за основу и при создании Кодекса административного судопроизводства РФ.

8. Учитывая общность норм, регулирующих процедуру принятия судебных актов в рамках различных судебных производств, правоприменительных циклов, автор предлагает ввести в общие положения ГПК РФ и АПК РФ нормы, распространяющие свое действие на все виды судебных актов в гражданском, арбитражном процессе.

Одна совокупность норм должна регулировать вопросы формирования судебного акта: понятие; виды; требования; структура; оглашение и направление лицам, участвующим в деле; устранения недостатков; обжалование.

Другая совокупность норм должна регулировать вопросы действия судебного акта: вступление в законную силу и его обязательность.

Указание этих требований именно в общих положениях процессуальных кодексов будет способствовать выработке единых правил, относящихся ко всем видам судебных актов в гражданском и арбитражном процессе.

9. В диссертации обосновываются новые классификации судебных актов.

В зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе судебные акты предлагается разделять на: судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления.

В зависимости от реализации конечной цели правосудия предлагается выделять: 1) заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла; 2) промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.

10. Предлагаются новые классификации судебных решений.

В зависимости от процедуры вынесения судебного решения можно выделить: 1) решение, выносимое в обычном порядке; 2) решение, выносимое при заочном рассмотрении дела.

В зависимости от того, в силу каких обстоятельств вызвано рассмотрение дела в отсутствие сторон, заочное рассмотрение дела следует подразделить на: 1) заочное производство, вызванное пассивностью сторон; 2) заочное производство, вызванное бесспорностью требований.

В зависимости от того, полностью ли дан ответ на все заявленные требования, судебные решения предлагается разделять на: 1) окончательные; 2) дополнительные; 3) промежуточные; 4) частичные.

11. Анализируя существующие в доктрине гражданского процессуального права точки зрения на сущность судебного приказа, автор доказывает, что судебный приказ является самостоятельным видом судебных актов, в котором реализуются задачи судебной власти в гражданском процессе. Посредством судебного приказа реализуется право на судебную защиту, выражающееся в оперативном восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях совершенствования института приказного производства необходимо: 1) сделать процедуру выдачи судебного приказа более доступной; 2) предусмотреть возможность принимать меры по обеспечению требований; 3) ввести правило о краткой мотивировке судебного приказа; 4) расширить основания, по которым может быть выдан судебный приказ; 5) ввести институт судебного приказа в арбитражный процесс; 6) ввести процедуру перехода из приказного производства в общеисковое.

12. В гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном праве необходимо ввести французскую модель заочного производства, которая широко применяется в гражданском процессе многих европейских государств. При такой модели суд выносит заочное решение по представленным истцом доказательствам, но ответчик «не обвиняется» за свою неявку в процесс. Это позволит сократить временные затраты, в частности, путем сокращения и упрощения порядка отмены заочного решения. В связи с этим заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, только при наличии обстоятельств и доказательств, которые влияют на сущность вынесенного решения.

13. Необходимо введение в действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное право сокращенных форм судебного разбирательства, которые существовали бы не только параллельно с основной развернутой формой, но и внутри такой формы. Такими формами, способствующими ускорению процедуры вынесения судебного решения, являются промежуточные и частичные решения.

Промежуточное решение — это судебный акт, который, будучи вынесен по одному материально-правовому требованию, является основанием (юридическим фактом) для вынесения решения по другому материально-правовому вопросу.

Частичное решение — это решение, вынесенное по одному из требований, рассматриваемых одновременно по одному гражданскому делу.

14. С целью разграничения деятельности судов первой и проверочных инстанций предлагается в соответствии с правилом инстанционной самостоятельности судебных актов установить различные наименования заключительных судебных актов судов первой и проверочных инстанций.

Судебное решение как судебный акт, который завершает развернутую судебную процедуру по рассмотрению спора по существу, должно выноситься только в суде первой инстанции. Судебные акты судов проверочных инстанций должны иметь отличное наименование — постановления.

15. С целью унификации способов исправления неполноты судебных определений, решений, приказов, постановлений в гражданском и арбитражном процессе обосновывается необходимость использования института вынесения дополнительного судебного акта в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ.

16. В целях повышения уровня делопроизводства в судах общей юрисдикции в арбитражных судах автором предлагается ввести единые бланки процессуальных документов, закрепив их образцы в приложениях к АПК РФ, ГПК РФ. Введение единых бланков процессуальных документов устранит разобщенность правил оформления судебных документов, будет дисциплинировать судей выносить мотивированные судебные акты, что положительно отразится на доверии участников гражданского оборота и международного сообщества к российскому правосудию.

17. В целях обеспечения информацией лиц, участвующих в деле, о вынесенном в их отсутствие судебном акте обосновывается необходимость введения правила об обязательной рассылке в таком случае судебного акта по электронной почте, а также размещения его на сайте суда. Данное правило обеспечит лицам, участвующим в деле, доступность информации о вынесенном судебном акте, позволит реализовать право на его обжалование.

18. Автором доказывается, что сущность законной силы судебных актов следует рассматривать с точки зрения реализации функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе и определять через окончательность судебного акта. Законная сила судебного акта с учетом действия доктрины разделения властей заключается в констатации того, что цели правосудия при рассмотрении и разрешении конкретного дела достигнуты: дело рассмотрено, суд сформулировал окончательный итог по существу рассмотренного спора, в связи с чем на основании судебного акта происходит регламентация спорного правоотношения, переход из правовой неопределенности к конкретному урегулированию спора.

Практическая значимость результатов исследования. На основе сравнительно-правового анализа, с учетом общего характера норм института судебных актов сформулированы предложения по совершенствованию общей и особенной частей ГПК РФ, АПК РФ.

Обоснование межотраслевого характера института судебных актов открывает новые возможности для совершенствования гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, законодательства иных отраслей права, регулирующих процедуры вынесения актов как государственной, так и негосударственной юрисдикции, а также может быть взято за основу при разработке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в нормотворческой, правоприменительной деятельности, а также стать основой для дальнейших научных исследований.

Идеи, выводы и предложения могут быть использованы в преподавании предметов «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», «Особенности рассмотрения в судах отдельных категорий гражданских дел», «Исполнительное производство».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Отдельные положения были реализованы в заключениях по проектам постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Свердловской области.

Основные теоретические положения, выводы, научно-практические предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в докладах, сообщениях на 20 научных, научно-практических конференциях различного уровня.

Отдельные материалы были собраны автором во время стажировки в США (июнь-июль 2003 г.).

Результаты диссертационного исследования используются автором при чтении лекций, проведении практических занятий по учебным дисциплинам «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право», «Исполнительное производство», «Особенности рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел», «Участие адвоката в гражданском и арбитражном процессе», по предмету «Судебная практика в правоприменительной деятельности», преподаваемому на факультете магистерской подготовки.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих в общей сложности шестнадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов, судебной практики и литературы.