ЗАДАЧИ:
№1.
Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования ООО «Стройарсенал» к ООО «Стройарсенал-2» о признании недействительным акта о распределении результатов совместной деятельности.
После вступления решения в законную силу оно было обжаловано гражданином Самофаловым, не принимавшим участия в рассмотрении дела. В кассационной жалобе заявитель указал, что решение по существу его интересов не затрагивает, поскольку участником совместной деятельности он не являлся, однако вынужден просить об изменении мотивировочной части решения, в которой указано на возникновение у ООО «Стройарсенал» права собственности на несколько квартир в построенном в результате совместной деятельности доме. Заявитель является собственником одной из данных квартир, в связи с чем считает вывод о праве собственности истца незаконным, затрагивающим его интересы и потому подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения заявителя жалобы и представителей сторон, вынес определение о прекращении производства по жалобе.
Необходимость прекращения производства по жалобе кассационная инстанция мотивировала тем, что оспариваемым решением интересы заявителя не затрагиваются, в силу чего у него отсутствует право обжалования; кроме того, с решением по существу он согласен, а обжалование мотивов принятия решения законом не допускается.
Оцените законность принятого кассационной инстанцией постановления. Имеется ли у Самофалова право кассационного обжалования постановления? Допускается ли кассационное обжалование судебного постановления в части выводов, изложенных в его мотивировочной части? Составьте кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от имени Самофалова.
№2.
Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Краснинское» к НАО «Песковатское» о присуждении к исполнению обязательства в натуре.
По истечении двух месяцев с момента принятия решения ответчик обжаловал его в кассационном порядке. Одновременно третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора — ПАО «Песковатский элеватор» — подало на решение апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Разрешите данную правовую ситуацию.
№3.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Ветрос» на решение арбитражного суда, которым были удовлетворены исковые требования АО «Рост», представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. На вопрос председательствующего, ознакомлен ли с отзывом заявитель жалобы, представитель истца пояснил, что копия отзыва была вручена представителю ответчика до начала судебного заседания. Представитель ООО «Ветрос» заявил ходатайство о приобщении к делу копий платежных документов и акта сверки расчетов, в исследовании которых, по его словам, было отказано апелляционной инстанцией.
Подлежат ли удовлетворению ходатайства участников кассационного производства? Допускается ли исследование кассационной инстанцией дополнительных доказательств?
№4.
Каков порядок обжалования следующих судебных актов:
а) определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения;
б) определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта;
в) определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе;
г) постановление суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу;
д) определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу;
е) определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы;
ж) определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения;
з) постановление суда апелляционной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.
№5.
Решением суда первой инстанции ООО «Покровское» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Проверяя законность судебных постановлений по жалобе ООО «Покровское», кассационная инстанция установила, что апелляционная жалоба истца рассматривалась в его отсутствие, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца. В связи с этим суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил и вынес новое постановление, которым оставил в силе решение суда первой инстанции. В постановлении указано, что, несмотря на наличие существенного нарушения процессуального закона, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, решение суда соответствует подлежащим применению нормам материального права.
Оцените законность постановления суда кассационной инстанции. Каковы последствия выявления судом кассационной инстанции безусловных оснований к отмене судебного постановления?