Цель исследования: доказать независимость непроизвольного запоминания.
Индивидуальные эксперименты, охватившие 354 испытуемых, проводились со средними и старшими дошкольниками, с младшими и средними школьниками и взрослыми.
354 испытуемых, 2 группы, 15 карточек: посередине картинка, в углу карточки число, написанное чернилами.
1 группа должна была распределить карточки по классам, 2 группа располагала карточки в порядке возрастания (числа).
Итог: 1 группа в 10 раз лучше запоминала картинки, и, наоборот, для второй группы.
Групповые опыты проводились с учениками II, III, IV, V, VI и VII классов и со студентами; в них участвовало 1212 испытуемых. Содержание задач в первом и втором опытах носило познавательный, а не мнемический характер.
Итог: Как в индивидуальных, так и в групповых экспериментах мы получили резкие различия в запоминании картинок и чисел в первом и втором опытах, причем во всех группах наших испытуемых. Например, в первом опыте у взрослых (индивидуальный эксперимент) показатель запоминания картинок в 19 раз больше, чем чисел (13,2 и 0,7), а во втором опыте числа запоминались в 8 раз больше, чем картинки (10,2 и 1,3).
В описанных опытах получили факты, характеризующие две формы непроизвольного запоминания. Первая из них является продуктом целенаправленной деятельности. Сюда относятся факты запоминания картинок в процессе их классификации (первый опыт) и чисел при составлении испытуемыми числового ряда (второй опыт). Вторая форма является продуктом разнообразных ориентировочных реакций, вызывавшихся этими же объектами как фоновыми раздражителями. Эти реакции непосредственно не связаны с предметом целенаправленной деятельности. Сюда относятся единичные факты запоминания картинок во втором опыте и чисел в первом, где они выступали в качестве фоновых раздражителей.
Последняя форма непроизвольного запоминания и была предметом многих исследований в зарубежной психологии. Такое запоминание получило название "случайного" запоминания. В действительности и такое запоминание по своей природе не является случайным, на что указывают и зарубежные психологи, особенно в исследованиях последнего времени. Такое случайное запоминание составляет лишь одну, причем неосновную, форму непроизвольного запоминания.
Вопрос 3. Теории уровней переработки информации (1972 г).
Теория уровней переработки информации была предложена Ф. Крэйком и его сотрудниками (Р. Локартом, Л. Джекоби, Л. Чермаком и др) в качестве альтернативы структурным теориям.Хоть эта теория познания, но она стала, основной теорией памяти когнитивной психологии конца 70-х годов, в которой постулируется ее иерархическая организация.
По теории Крейка, память – это непрерывный процесс, а не дискретные функциональные блоки.След памяти является побочным продуктом перцептивно-когнитивной переработки.
Входные стимулы, согласно этой теории, подвергаются ряду аналитических процедур, проходя по основным уровням:
Первичный анализ сенсорных качеств
(аналоговый уровень)
Перцептивный анализ
(распознание предметных характеристик: константность, предметность и т.д.)
Семантический анализ
(выделение значения)
Самореференция
(Роджерс: соотнесение с Я, «мое отношение к объекту»)
Произвольное запоминание (2000г.)
Прохождение информации зависит от характера стимула и времени, отпущенного на его обработку. То есть уровень, определяется типом задачи и внутренними ресурсами субъекта. Эффективность сохранения информации зависит от того, на каком уровне она была обработана. Таким образом глубина переработки в модели Крейка фактически отождествляется с интенсивностью следообразования.Если обработка ограничивается стадией сенсорного анализа, товероятность того, что она будет забыта, весьма велика.По мере того как подключаются более глубокие уровни обработки и увеличивается доля семантического и когнитивного анализа, образуются более прочные следы памяти.Исходя из этого, вполне объяснимым является тот хорошо известный в психологии памяти факт, что осмысленный материал запоминается гораздо лучше бессмысленного.
Пример: процесс поуровневой обработки на примере процесса распознавания слова.
На низшем уровне анализируются физические характеристики, например, если слово написано на бумаге, то анализируются линии и углы.На более поздних стадиях стимулы сопоставляются с хранимой информацией – буквы данного слова опознаются по хранящимся в памяти эталонам, на высшем уровне слово может вызвать ассоциации, образы или сюжеты, связанные с прошлым опытом употребления данного слова.
Исследования
Крейк и Тульвинг провели серию экспериментов, подтверждающих гипотезу поуровневой переработки информации.Испытуемым предлагалось оценить слова, отвечая на вопросы, связанные с этими словами (измерялось время реакции).Вопросы были трех типов и соответствовали задачам, которые решались на разных уровнях переработки информации. Примеры типичных вопросов (расположены по возрастанию уровня):
| УРОВЕНЬ | ВОПРОС |
| Сенсорный | Это слово написано прописными буквами? |
| Перцептивный | Рифмуется ли это слово со словом “вес”? |
| Семантический | Подходит ли это слово к следующему предложению: “Он встретил на улице...”? |
Результаты:
Более глубокая обработка требует больше времени
Опознание слова возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработки, это значит, что слова лучше опознаются по смыслу, чем по фонематическим или структурным характеристикам.
Таким образом, теория уровней переработки информации имеет экспериментальное подтверждение.