Запечатанный материал может меняться на стадии извлечения. Здесь искажающая информация после кодирования, перед тестированием.
Экспериментатор – Кармишель.
Суть: предъявлялись неоднозначные изображения, в опрос включались словесные ярлыки, маркирующие воспринятую информацию. Например, «нарисуйте очки» - «нарисуйте гантели» на один и тот же рисунок.
Результат: испытуемый воспроизводил перцептивный опыт, трансформированный в соответствии с инструкцией.
Экспериментатор – Московичи.
Испытуемые – группа из 6 человек, двое подсадные.
Суть: сначала показывали слайды голубого цвета, подсадные говорили, что это зеленый. со временем 8,5% испытуемых меняли свое мнение на их. Треть испытуемых хотя бы раз согласилась с ошибочным мнением.
Потом предъявляли 5 голубых слайдов, нужно было назвать их цвет и цвет послеобраза (должен был быть желтый). По одному – все правильно. Дальше половину испытуемых в ситуацию давления большинства, утверждавшего, что зеленый вместо голубого, а половину – к меньшинству с той же установкой. Здесь про послеобраз не спрашивали. И там, и там часть испытуемых соглашалась. Дальше отбирали тех, кто изменил свое мнение, и снова показывали 5 слайдов.
Результат: Испытуемые, изменившие мнение под действием большинства, называли неправильный основной цвет, но правильный послеобраз. Те же, кто поддался меньшинству, называли и послеобраз неправильно (красный). То есть послушание большинству было только на поведенческом уровне, а меньшинству – еще и на информационном.
Почему это так: в первом случае действуют социальные механизмы, приспособление формально; во втором же человек пытается понять суть альтернативного мнения.
Еще одна технология запуска этого механизма – сообщение дополнительной информации, которая влияет на интерпретацию события.
Экспериментаторы – Доулинг, Кристиансен.
Суть: тот же рассказ про Кэрол Хэррис или Элен Келлер, только имя Элен называлось через неделю при вопросе о том, была ли девочка из рассказа слепоглухонемой. Эффект был чуть меньше, но сохранялся даже в таких условиях.
Экспериментатор –Лофтус.
Испытуемые – 40 человек.
Суть: показывали 3-минутный отрывок из фильма «Дневник студенческой революции», где 8 студентов громило аудиторию. Потом – опросный лист с альтернативными вопросами: «Был ли лидер четырех/двенадцати бунтовщиков, ворвавшихся в аудиторию, мужчиной?». Через неделю спрашивали, сколько было бунтовщиков.
Результаты: первая группа видела 6,4 человека; вторая – 8,85.
Экспериментаторы – Лофтус, Палмер.
Суть: видео о столкновении двух машин; у половины испытуемых спрашивали, какова была скорость машин перед тем, как они соприкоснулись друг с другом; у половины – то же, только вместо «соприкоснулись» - «врезались». У первой группы средняя скорость 34 мили в час, у второй – 40, разница примерно 10 км/ч.
Экспериментатор – Лофтус.
Испытуемые – 150 человек.
Суть: показывали видео с аварией белого спортивного автомобиля. Потом первую группу спрашивали, как быстро двигалась по проселочной дороге бела спортивная машина, когда проезжала мимо сарая, вторую – то же, но без сарая. Через неделю спрашивали, видели ли они сарай.
Результаты: 17,3% из первой группы и только 2 человека из второй видели то, чего не было.
Экспериментаторы – Нуркова, Бернштейн, Лофтус.
Испытуемые – 80 человек, которых за полгода до этого опрашивали о терактах в Москве и Нью-Йорке.
Суть: им давали вопросные листы с дезинформацией: полгода назад вы упоминали о раненых животных, расскажите об этом больше.
Результаты: нью-йоркцы оказались устойчивы к дезинформации, а 12,5% москвичей соглашались и актуализировали яркие, эмоциональные образы.
Почему это так: возможно, катастрофа в Нью-Йорке была так объективирована тщательно структурированными репортажами, что просто некуда было вмонтировать дополнительные элементы.
Экспериментатор – Кромбаг.
Испытуемые – жители Нидерландов.
Суть: через 10 месяцев после катастрофы Боинга 747, врезавшегося в жилой дом в Амстердаме, провели опрос: «видели ли Вы кадры из телевизионных новостей, на которых самолет врезается в дом?». Естественно, на видео это никто не снимал на самом деле, но новость долго оставалась в эфире.
Результаты: 55% помнили эти кадры; 59% из них сообщили, что пожар начался сразу после падения самолета, 23% - что спустя некоторое время, и только 18% не были уверены во времени. В ответ включалось множество деталей.
Аналогичные результаты – в опросах Оста о гибели принцессы Дианы (около половины уверенно говорили, что видели автокатастрофу по телевизору), Гранхага о крушении парома «Эстония» (тут 76% опрошенных шведов после «напоминания» о том, что все транслировалось по телевизору, рассказывали в ярких подробностях).
Экспериментатор – Браун.
Суть: испытуемые пробуют невкусный на самом деле апельсиновый сок (его разбавили и посолили), половина потом отдыхает, а половина читает рекламку о том, какой это прекрасный свежевыжатый сок. Потом обе группы просят оценить его.
Результаты: вторая оценила значительно выше.