МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БАРНАУЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра уголовного права и криминологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему
Умышленное уничтожение или повреждение имущества
Выполнил________________
(фамилия, имя, отчество,
________________________
специальность, факультет, № группы)
Научный руководитель
________________________
(уч. степень, уч. звание,
________________________
должность, фамилия, имя, отчество)
К защите__________________________
(допущена, не допущена)
Научный руководитель_______________
Дата защиты:_________Оценка_________
Барнаул 2017
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. 3
1. Объективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст. 167 УК) 5
2. Субъективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.1 и ч. 2 ст. 167 УК) 8
3. Квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.2 ст. 167 УК) 11
4. Ограничение умышленного уничтожения или повреждения имущества от смежных составов преступлений. 18
Заключение. 22
Список использованной литературы.. 24
Введение
Актуальность данной темы курсовой работы определена тем, что согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Однако на сегодняшний день собственность нуждается во все большей защите со стороны государства, поскольку в последнее время возрастает количество преступных посягательств на нее со стороны криминального элемента. В связи с этим, на государство возлагаются обязанности по обеспечению должной законодательной охраны собственности, назначения достаточно сурового наказания лицам, посягающим на чужое имущество, в том числе, с правом полного возмещения причиненного преступными действиями виновных лиц материального ущерба.
В уголовном праве содержится норма, устанавливающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса РФ). В отличие от хищений, данный состав преступления никоим образом не связан с незаконным обогащением виновных лиц, в то же время, от этого его общественная опасность весьма значительна. Так как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества причиняет ущерб не только отношения собственности, но гражданам, государственным и муниципальным служащим, организациям, которые вследствие этого утрачивают способность использовать данное имущество по прямому назначению.
Следует отметить, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является более опасным преступлением по сравнению с хищением, это связано, прежде всего, с тем, что из оборота экономики и потребления общества изымаются на определенный период либо безвозвратно имущество. С точки зрения такого подхода, правовая значимость уничтожения или повреждения чужого имущества должна иметь более укрепленную защиту со стороны государства, очевидно, что наказание за данное преступное деяние в отечественном уголовном законодательстве установлено недостаточно строго. В ряде зарубежных государств за подобные преступления предусмотрено более строгое наказание.
В России теоретические положения по вопросам умышленного уничтожения и повреждения имущества нашли свое отражение в трудах О.И. Палия, М.А. Баевой А.О. Дибировой, В.К. Дуюнова и многих других выдающихся русских юристов и государственных деятелей. Некоторые из них использованы автором при написании данной работы.
Целью данного исследования является правовое исследование умышленного уничтожения и повреждения имущества (ст167 УК РФ).
Для достижения цели исследования автор ставит следующие задачи:
- рассмотреть объективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст. 167 УК);
- рассмотреть субъективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.1 и ч. 2 ст. 167 УК);
- рассмотреть квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.2 ст. 167 УК);
- представить особенности ограничения умышленного уничтожения или повреждения имущества от смежных составов преступлений
Информационной базой послужили научные и учебные работы различных авторов правоведов, материалы судебной практики, а так же иная справочная и нормативная литература.
Объективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст. 167 УК)
Порча имущества также является дискуссионным понятием и требует более детального уточнения. Данное понятие опять же является оценочным, поэтому конкретизировать непосредственную порчу столь же важно, как и взвешенно применять санкции по отношению к лицу, которое может подозреваться в совершении данного преступления.[1]
Встает вопрос о том, а подходят ли совершенные конкретным лицом действия под эту статью. Умышленное действие, похожее по описанию на ст. 167 УК РФ, но отличающееся по смыслу, может послужить категорически неверному вынесению приговора подсудимому.
Под уничтожением имущества подразумевают полную утрату его владельцем полезных свойств определенного предмета. Исходя из этой трактовки, под повреждением понимается – частичная утрата тех самых благ, которые их владелец мог бы получить в случае, если бы вещь не была повреждена. Что же касается количественных измерений, то также и уменьшение определенных благ в количестве является возможным последствием этого преступления.[2]
Объект преступления – это та сфера общественных отношений, которая подвергается «нарушению». В данном случае – это имущественные отношения между людьми.
Объективная сторона данного преступления характеризуется уничтожением или повреждением чужого имущества. В теории уголовного права и судебной практике под уничтожением понимается приведение имущества в полную непригодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением — уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба и наличие причинной связи между уничтожением или повреждением чужого имущества и указанным общественно опасным последствием.
Понятие значительного ущерба в уголовно-правовой теории и судебной практике толкуется близко к аналогичному при краже, т.е. при этом учитывается не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, по и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших — физических или юридических лиц; в отличие от п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется не только в отношении гражданина, но и применительно к другим собственникам и законным владельцам имущества: государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, различным коммерческим и некоммерческим организациям и т.п.). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.[3]
Так, Л. был оправдан судом первой инстанции по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Материалами дела было установлено, что при похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило около 14 тыс. руб., а областной узел связи и радионавигации — более 53 тыс. руб. Оправдывая Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал, что ущерб, причиненный им областному узлу связи и радионавигации и ОАО «Электросвязь», не может быть значительным. поскольку доходы названных предприятий составили соответственно свыше 3 млн. и 72 млн. руб. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала установленным получение потерпевшими организациями дохода 8 указанных размерах, однако указала, что суд первой инстанции не учел того, что расходы областного узла связи и радионавигации превысили 3 млн. руб. (прибыль же составила 286 тыс. руб.), а ОАО «Электросвязь» вообще являлось убыточным предприятием (затраты превысили доходную часть). Коллегия также указала, что при оценке имущественного ущерба не может не учитываться и мнение потерпевшей стороны, однако при допросе в судебном заседании перед представителями гражданских истцов не ставился вопрос о том, как они оценивают причиненный предприятиям ущерб. В связи с этим Коллегия постановила, что вывод суда об отсутствии в действиях Л. состава преступления не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и судом не дано надлежащей оценки по всем обстоятельствам дела, приговор в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.[4]
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.