Субъектом уничтожения или повреждения имущества, совершенных без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 167 УК РФ), может быть только лицо, достигшее 16 лет (субъектом квалифицированного преступления, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи УК РФ, — лицо, достигшее 14 лет).
Субъективная сторона характеризуется умыслом (как прямым, так и косвенным). Лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит, что вследствие этого будет уничтожено или повреждено чужое имущество, и желает этого или, если и не желает, сознательно допускает причинение значительного ущерба потерпевшему либо безразлично относится к наступлению такого последствия.
В ч. 2 ст. 167 УК РФ устанавливается повышенная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Уничтожение или повреждение чужого имущества иным (помимо взрыва или поджога) общеопасным способом предполагают такой способ действий, который также создаст угрозу причинения вреда личности или другому (а не только уничтожаемому или повреждаемому) имуществу (например, затопление, обвал). При этом следует отметить, что судебная практика не всякое уничтожение или повреждение имущества путем его сожжения относит к поджогу. Сожжение отдельных вещей и предметов, не создавшее угрозы причинения вреда гражданам, а равно уничтожения или повреждения другого имущества, квалифицируется с учетом характера и тяжести последствий данного преступления.
Так, Т. был осужден за то, что, завладев легковой автомашиной и добравшись на ней до нужного ему населенного пункта, с целью скрытия следов преступления путем поджога машину уничтожил. Органы следствия и суд эти действия (наряду с угоном) квалифицировали как умышленное уничтожение имущества путем поджога. Военная коллегия ВС РФ нашла такую квалификацию ошибочной и квалифицировала его действия как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества без отягчающих обстоятельств, указав, что Т. поджег угнанную автомашину на берегу озера, в безлюдном месте, вдали от строений и его действия не носили общеопасного характера.
Вместе с тем следует отметить, что судебная практика справедливо исходит из того, что фактический размер ущерба не влияет на оценку содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.
Так, Ж. был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах. Ночью Ж., находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы З., после ссоры с ней облил мебельным лаком и водкой пол, палас, матрац, перину, телевизор и другое имущество и поджег его с целью уничтожения. Во время возникшего пожара сгорела часть имущества потерпевшей на сумму 123 тыс. руб. (неденоминированных), после чего пожар был потушен. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор был отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях Ж. состава преступления. При этом коллегия сослалась на то, что, по показаниям потерпевшей, причиненный ущерб не является для нее значительным.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, не согласилась с мнением областного суда, указав, что причинение значительного ущерба в составе квалифицированного уничтожения или повреждения имущества не является признаком этого преступления (является признаком аналогичного преступления, но совершенного без отягчающих обстоятельств). Кроме того, областной суд не дал надлежащей оценки тому, что в результате поджога могли пострадать спавшие в соседней комнате дети З. — ее несовершеннолетние и малолетние сыновья. Уходя из квартиры после поджога, Ж. детей не разбудил и о поджоге их не предупредил. Услышав, что Ж. выходит из квартиры, проснувшийся несовершеннолетний сын З. увидел в соседней комнате огонь, который с помощью младших братьев потушил. При таких обстоятельствах ВС РФ, признав решение областного суда незаконным и необоснованным, отменил его и дело направил на новое кассационное рассмотрение.[5]
Квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.2 ст. 167 УК)
доступно в полной версии