Представители Баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) впервые вслед за Кантом занялись определением различия в методологии естественных и гуманитарных наук. Их труды содержат взгляды: на специфику гуманитарных наук, на различие естествознания (наук о природе) и обществознания (наук о духе), и, соответственно, на законополагающее мышление и описывающее особенности мышление.
Неокантианцы обращались еще к тому, что писал И.Кант о том, возможно ли естествознание в качестве науки и возможна ли философия в качестве науки. Придавая философии особый статус, И.Кант отмечал, что, помимо разума и априорных форм чувственности, для гуманитарного познания важна вера и эстетические чувства человека. По И.Канту, гуманитарное познание богаче естествознания, например, посредством веры мы способны преодолеть антиномии, перед которыми пасует «чистый разум».
Рассмотрим аспекты различия естествознания и гуманитарных наук.
Это различная трактовка законов и закономерностей.
Первое касается отношения к закономерности. Индивидуальное в методологии науки всегда соотносится с всеобщим, в качестве которого в случае естествознания предстает закон. Основное отличие социально-гуманитарных наук от естествознания состоит в том, что индивидуальное в методологии гуманитарных наук тоже соотносится с всеобщим, но в качестве него выступают ценности. Различают ценности как объективную реальность и оценку как субъективное отношение человека к ней. Идеи Баденской школы продолжил социолог М.Вебер, провозгласив принципы «отнесения к ценности» и отказа от ценностных суждений в качестве главных принципов социального познания.
Второе различие естествознания и социально-гуманитарных наук - понимание особенности субъекта. В отличие от естественных наук, где в большей степени субъект противопоставляется объекту, в гуманитарных науках субъект включен в структуру объекта. Например, в исторической науке объекта вообще, строго говоря, не существует, так как объектом здесь является историческое прошлое. Есть только совокупность исторических источников (предмет) и субъект-интерпретатор (историк).
У В. Дильтея характеристикой и формой сознания является не восприятие и ощущение, как в классической теории познания XIX века, а переживание как показатель опыта человека. Здесь субъект (человек) так же включен в структуру объекта.
Проблема разграничения наук о природе и социально-гуманитарных наук и определение предмета гуманитарного знания, которым посвящен первый вопрос, является важнейшей методологической проблемой современного наукознания. Сложность ее решения связана с тем, что относительно предмета социально-гуманитарных наук не существует единства мнений. Чаще всего различные исследователи пытаются выделить среди этих наук какую-то ключевую дисциплину, вокруг которой можно было бы объединить все другие «науки о духе». Для Гадамера такой ключевой дисциплиной выступает история (потому все остальные социально-гуманитарные науки он трактует как науки исторические); структурализм центральной дисциплиной признает лингвистику, постмодернизм — этнологию и т. д.
Наука как система знаний о мире, выраженных в концептуально-понятийной форме, и как особый вид деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, сложилась в Европе на рубеже XVI—XVII вв., когда происходит отделение от спекулятивного философствования позитивных наук, стремящихся объяснить объективные свойства вещей и законы природы. По мере развития науки как особой сферы культуры она оформляется как социальный институт и постепенно превращается в доминирующую форму общественного сознания, в «решающий способ, каким для нас предстает все, что есть». С этого времени наука претендует на исключительное положение в культуре, и возникает убеждение, что «действительность, в которой живет современный человек, определяется западно-европейской наукой».
При этом наука сформировалась в XVII в. в лице экспериментально-математического естествознания и была представлена науками о природе, которым присущ ряд особенностей:
1.Утверждение экспериментально-опытного источника знаний, а также требование эмпирической проверки положений теории.
2.Использование математического языка в качестве средства описания реальности.
3.Стремление представить сложный и многообразный мир в виде устойчивой законообразной структуры (путем разделения закона, выражаемого математическими уравнениями, и начальных условий, описывающих некоторое мгновенное состояние конкретной системы). Любой процесс индивидуален и обусловлен бесчисленным множеством факторов, однако в то же время он подчиняется универсальным, единым законам. Таким образом, в науках о природе утверждается принцип простоты, согласно которому видимая сложность мира лишь скрывает лежащую в его основании простоту, ибо любое многообразие в конечном счете сводимо к ограниченному числу фундаментальных законов природы.
4.Утверждение возможности причинного объяснения явлений.
5.Признание атемпоральности реальности, стремление абстрагироваться от развития изучаемых объектов. Согласно принципу обратимости времени исследуемые системы с течением времени не претерпевают качественных изменений и в них происходит только развертывание количественных форм.
Господство механицизма утвердило разрыв между естественнонаучным знанием и гуманитарной культурой. В XIX в. исторические и культурологические науки, занимающиеся исследованием культурных образований и сфер человеческой культуры (таких как искусство, религия, государство, экономика, право и т. п.), начинают противопоставляться наукам о природе. К наукам о духе, сфера которых очерчивается духовно-культурной деятельностью человека, относятся история, философия, социология, теология, этика, эстетика. Резкую грань между естественными науками и науками о духе впервые провел В. Дильтей. Задачей наук о духе он считал переживание проявлений общественно-исторической действительности, их осмысление и понимание. С точки зрения Виндельбанда и Риккерта, различие наук о природе и наук о духе состоит в том, что естественные науки являются законополагающими, в то время как исторические науки описывают индивидуальные явления и должны быть отнесены к разряду идеографических.
Несмотря на признание того, что принцип причинности имеет силу в социально-гуманитарных науках, здесь он должен быть дополнен представлением о цели, суждением ценности и внесением смысла.
Можно говорить о том, что к настоящему времени сложились три идеала научности: математический, естественнонаучный (сформулированный на базе физики) и гуманитарный, причем последний находится еще в стадии разработки. Каждый из этих идеалов научности включает в себя принятую в той или иной области знания систему познавательных ценностей, способов аргументации и доказательства и структурных принципов организации знания. Для социально-гуманитарного знания характерна, во-первых, более широкая трактовка субъекта познания, включающая в себя человека с его способностями, знаниями и т. п. и, во-вторых, идеал гуманитарного знания включает в себя не только познание, но и оценочную деятельность.
33. Дисциплинарная структура социально-гуманитарного научного знания и её социокультурная обусловленност ь.
Впервые Аристотелем была предложена схема научных дисциплин, оказавшая значительное влияние на дальнейшее строение и структуру наук социально-гуманитарно го профиля. Аристотель предложил различать науки по той цели, которую они преследуют. Получилось три типа наук: (1) теоретические (математика; науки о живой и неживой природе); (2) практические (для управления поведением людей: этика, политика, экономика); (3) технические (для руководства по созданию предметов, в том числе предметов искусства, а также их использованию или художественному созерцанию: эстетика, риторика).
Отдельно стоят такие теоретические дисциплины, как (а) логика, которая рассматривалась как «органон» (орудие) науки, позволяющий изучать законы и формы мышления людей, и (б) «первая философия», она же «метафизика», которая в отличие от «второй философии», или физики, изучающей природу во всех ее проявлениях, нацелена на изучение вечных нематериальных первоначал и первопричин всего существующего. В названиях и содержании трудов Аристотеля уже были представлены классификация и структура тех социально-гуманитарных наук, которые существуют и поныне. Это — философия, политология, экономика, филология (риторика), искусствоведение, история, этика, психология, логика. Разумеется, содержание, методы и формы указанных выше дисциплин кардинально изменились, но по-прежнему они составляют костяк социальных и гуманитарных наук в XX — начале XXI века.
Современная система социально-гуманитарных наук сложилась в конце XIX - начале XX века. Она позиционирует себя как «комплексное человекознание». Несколько обособленно стоят науки, изучающие организм человека: медицина, биология, физиология, физиология высшей нервной деятельности и др. Обычно выделяют фундаментальные и прикладные дисциплины социально-гуманитарного профиля, но при этом следует отметить, что каждая фундаментальная дисциплина включает в себя дисциплины прикладного характера. Приведем таблицу примеров, поясняющих сказанное.
| Фундаментальные дисциплины | Дисциплины прикладного характера |
| 1. Философия | 1.1. Этика, формальная логика и др. |
| 2. Экономика | 2.1. Менеджмент, эргономика и др. |
| 3. Социология | 3.1. Конфликтология, микросоциология и др. |
| 4. Правоведение | 4.1. Административное право, уголовное право и др. |
| 5. Психология | 5.1. Психология труда, семейной жизни и т.д. |
Эти примеры можно продолжить. Важно отметить, что науки социально-гуманитарного цикла не имеют непроницаемых границ. Например, экономический анализ общества предполагает знание политических, культурных, правовых и других аспектов изучаемого явления.
Количество и содержание дисциплин зависит от уровня развития общества, его потребностей, уровня культуры и степени развития всей системы науки и образования конкретного общества (см. подходы к пониманию этого вопроса в разделе I, гл. 1 настоящего пособия).
Слово «дисциплина» происходит от латинского глагола «disciple», что значит – учить. В большинстве отечественных и зарубежных словарей первым значением этого слова отмечается «подчинение твердо установленным правилам, обязательное для всех членов данного коллектива», и лишь вторым, а то и третьим – «отрасль научных знаний».[1]
В качестве академической дисциплина представляет собой область науки, являющуюся предметом изучения и преподавания в высших учебных заведениях. Поскольку институт образования закрепляет и транслирует социально признанные научные достижения, постольку список академических дисциплин отражает статус кво научного знания.
Приведенные ниже таблицы академических дисциплин (Табл. 1 и 2) дают представление о структуре современного социально-гуманитарного знания.
Таблица 1. Академические дисциплины социально-гуманитарных наук, изучаемые в англо-американских университетах
| Гуманитарные науки | Социальные науки |
| История | Антропология |
| Философия | Археология |
| Теология | Регионоведение |
| Филология и языкознание | Культурная антропология и этнография |
| Литературоведение | Экономика |
| Изобразительное искусство | Гендерные исследования |
| Архитектура, дизайн, ремесла | География |
| Театро- и киноведение | Политология |
| Психология | |
| Социология |
Таблица 2. Социально-гуманитраные науки, изучаемые в высших учебных заведениях России.
| Социально-гуманитарные науки |
| Философия |
| Культурология |
| История |
| Археология |
| Антропология |
| Этнография |
| Филология |
| Литературоведение |
| Журналистика |
| Лингвистика |
| Юриспруденция |
| Право |
| Криминалистика |
| Психология |
| Социология |
| Искусствоведение |
| Этика |
| Эстетика |
| Политология |
| Науковедение |
| Экономика |
| Педагогика |
Каждая из указанных в таблицах 1 и 2 дисциплин в свою очередь подразделяется на несколько «дочерних» областей знания. В целом развитие структуры социально-гуманитарных наук характеризуется прогрессирующей дивергенцией, обусловленной, с одной стороны, спецификацией их предметов, а с другой, - междисциплинарными исследованиями. Например, современная психология включает в себя следующие дисциплины:
| Социальная психология | Юридическая психология | Поведенческая психология |
| История психологии | Клиническая психология | Когнитивная психология |
| Психология развития | Политическая психология | Экспериментальная психология |
| Общая психология | Организационная психология | Феноменологическая психология |
| Дифференциальная психология | Практическая психология | Психодиагностика |
| Психофизиология | Психология здоровья | Психофизика |
| Психология личности | Психология спорта | |
| Нейропсихология | Психология рекламы | |
| Патопсихология | Экономическая психология | |
| Историческая психология | Эволюционная психология | |
| Зоопсихология |
Междисциплинарные исследования представляют собой изучение некоторого явления несколькими дисциплинами притом, что каждая из них сохраняет собственную систему базисных идеализаций и методологию, подходы различных дисциплин сотрудничают, т.е. взаимодополняют друг друга. Примером междисциплинарных исследований может служить американистика, китаистика. В рамках этих дисциплин сотрудничают история, языкознание, культурология, искусствоведение, политология, социология, философия, экономика, правоведение.
Интердисциплинарные исследования предполагают не просто сотрудничество, но взаимодействие и взаимовлияние дисциплин, разрабатывающих одну и ту же тему. Результатом этого взаимодействия может стать новая исследовательская методология. Обычно в качестве примера интердисциплинарных исследований приводят педагогику.
Интердициплинарные исследования этой социально значимой проблемы объединили методологические походы психологии, психиатрии, этнографии, философии. И хотя позже педология канула в Лету, интердисциплинарный подход к изучению ребенка получил дальнейшее развитие в психологии и педагогике.
34. Возникновение дисциплинарно организованной науки.
В конце XVIII — первой половине XIX в. в связи с увеличением объ- ема научной, научно-технической информации, наряду с академическими учреждениями, возникшими еще в XV — начале XVI столетия (Лондонское королевское общество — 1660 г., Парижская академия наук — 1666 г., Берлинская академия наук — 1700 г., Петербургская академия — 1724 г. и др.), начинают складываться различного рода новые ассоциации ученых, такие как «Французская консерватория (хранилище) технических искусств и ремесел» (1795), «Собрание немецких естествоиспытателей» (1822), «Британская ассоциация содействия прогрессу» (1831) и др
Исследователи, работавшие в различных областях знания, начинают объединяться в научные общества (физическое, химическое, биологическое и т. п.). Новые формы организации науки порождали и новые формы научных коммуникаций. Все чаще в качестве главной формы трансляции знания выступают научные журналы, вокруг которых ученые объединялись по интересам.
Тенденция к специализации служила объективной основой, при которой ученый уже не ставил (или не мог поставить) задачу построения целостной картины мироздания. Все чаще в его обязанности входило решение отдельных задач, «головоломок» (Т. Кун).
Ситуация, связанная с ростом объема научной информации и пределами «информационной вместимости» субъекта, не только существенно трансформировала формы трансляции знания, но и обострила проблему воспроизводства субъекта науки. Возникла необходимость в специальной подготовке ученых, когда на смену «любителям науки, вырастающим из подмастерьев, приходил новый тип ученого как тип университетского профессора».
Неслучайно в данный период все более широкое распространение приобретает целенаправленная подготовка научных кадров, когда повсеместно развивается сеть новых научных и учебных учреждений, в том числе и университеты. Первые университеты возникли еще в ХН-ХШ вв. (Парижский — 1160 г., Оксфордский — 1167 г., Кембриджский — 1209 г., Падуанский — 1222 г., Неаполитанский — 1224 г. и т. д.) на базе духовных школ и создавались как центры по подготовке духовенства.
Длительное время в преподавании главное внимание уделялось проблеме гуманитарного знания. Однако в конце XVIII — начале XIX вв. ситуация меняется. Начинает постепенно осознаваться необходимость в расширении сети учебных предметов. Именно в этот исторический период большинство существующих и возникающих университетов включают в число преподаваемых курсов естественнонаучные и технические дисциплины. Открывались и новые центры подготовки специалистов, такие как известная политехническая школа в Париже (1795), в которой преподавали Лагранж, Лаплас, Карно, Кориолис и др.
Растущий объем научной информации привел к изменению всей системы обучения. Возникают специализации по отдельным областям научного знания, и образование начинает строиться как преподавание групп отдельных научных дисциплин, обретая ярко выраженные черты дисциплинарно-организованного обучения. В свою очередь, это оказало обратное влияние на развитие науки, и, в частности, на ее дифференциацию и становление конкретных научных дисциплин.
Процесс преподавания требовал не просто знакомства слушателей с совокупностью отдельных сведений о достижениях в естествознании, но систематического изложения и усвоения полученных знаний.
Систематизация по содержательному компоненту и совокупности методов, с помощью которых были получены данные знания, стала рассматриваться как основа определенной научной дисциплины, отличающая одну совокупность знаний (научную дисциплину) от другой. Иначе говоря, систематизация знаний в процессе преподавания выступала как один из факторов формирования конкретных научных дисциплин.
Специальная подготовка научных кадров (воспроизводство субъекта науки) оформляла особую профессию научного работника. Наука постепенно утверждалась в своих правах как прочно установленная профессия, требующая специфического образования, имеющая свою структуру и организацию.
Дисциплинарно организованная наука с четырьмя основными блоками научных дисциплин — математикой, естествознанием, техническими и социально-гуманитарными науками — завершила долгий путь формирования науки в собственном смысле слова. В науке сложились внутридисциплинарные и междисциплинарные механизмы порожде-ния знаний, которые обеспечили ее систематические прорывы в но-вые предметные миры. В свою очередь, эти прорывы открывали новые возможности для технико-технологических инноваций в самых различных сферах человеческой жизнедеятельности.
Формирование технических наук
«Отдельные общественно-экономические формации отличаются не тем, что производится, а тем, как производится — какими средствами труда», — записал К. Маркс в своем знаменитом «Капитале». «Средства труда» — это и есть техника, или «...вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет».
Буржуазные революции были определены новой революцией в технике и технологии производства. Изобретение прядильных рабочих машин и создание универсальной паровой машины дали толчок промышленному перевороту конца XVIII — начала XIX в., ознаменовавшему переход от мануфактурного способа производства к машин-ному.
Паровой двигатель мог приводить в движение уже не одну, а целый ряд рабочих машин. Это явилось предпосылкой создания различных передаточных механизмов, образовавших во многих случаях широко разветвленную механическую систему. Развитие крупной промышленности стало возможным благодаря тому, что она овладела наиболее характерным для нее средством производства — самой машиной.
Если первоначально механические станки, паровые и другие машины создавались отдельно искусными рабочими кустарным способом, то в дальнейшем, с увеличением размеров двигательного и передаточного механизмов и рабочих машин, их усложнением, с появлением новых материалов, трудно поддающихся обработке, возникла объективная необходимость массового (промышленного) производства и применения машин в промышленности. Начав производство «машин машинами», крупная капиталистическая промышленность создала тем самым адекватный ей технический базис.
Машинное производство было определено новой техникой и технологией, но что детерминировало новую техническую революцию?
Конечно же, это, прежде всего, потребности материального производства, но не непосредственно, а через те научные открытия, которые, опираясь на уже достигнутые технические знания, достигли новой ступени теоретического овладения природой, ее законами.
Использование результатов науки в производстве в доиндустри- альные эпохи носило скорее эпизодический, чем систематический характер.
В конце XVIII — первой половине XIX в. ситуация радикально меняется. К. Маркс справедливо отмечал, что «научный фактор впервые сознательно и широко развивается, применяется и вызывается в таких масштабах, о которых предшествующие эпохи не имели никакого понятия».
Индустриальное развитие поставило достаточно сложную и многоплановую проблему: не просто спорадически использовать отдельные результаты научных исследований в практике, но обеспечить научную основу технологических инноваций, систематически включая их в систему производства.
Именно в этот исторический период начинается процесс интенсивного взаимодействия науки и техники и возникает особый тип социального развития, который принято именовать научно-техническим прогрессом. Потребности практики все отчетливее обозначали тенденции к постепенному превращению науки в непосредственную производительную силу. Внедрение научных результатов в производство в расширяющихся масштабах становилось основной характеристикой социальной динамики, а идея социального прогресса все отчетливее связывалась с эффективным технологическим применением науки.
Важную роль в развитии науки, в частности, в формировании новых отраслей знания, сыграло развитие крупной машинной индустрии, пришедшей на смену мануфактурному производству. Неслучайно в тех странах, где капитализм приобретал более развитые формы, наука получала преимущества в развитии. Внедрение ее результатов в производство все чаще рассматривалось как условие получения прибыли производителями, как свидетельство силы и престижа государства.
Ценность науки, ее практическая полезность, связанная с извлечением дивидендов, отчетливо начинала осознаваться теми, кто вкладывал средства в проведение исследований.
Расширяющееся применение научных знаний в производстве сформировало общественную потребность в появлении особого слоя исследований, который бы систематически обеспечивал приложение фундаментальных естественно-научных теорий к области техники и технологии. Как выражение этой потребности, между естественнонаучными дисциплинами и производством возникает своеобразный посредник — научно-теоретические исследования технических наук.
35. Наука в XVIII-XIX ст.: её общая характеристика и главные достижения.
Становление социальных и гуманитарных наук в 18 - 19 вв. Формирование философских оснований социальных и гуманитарных наук. Учение о естественной природе человека и общества. Идея общественного закона. Формирование нового общественно- политического идеала в эпоху Просвещения. Введение таких понятий как:общество, культура, цивилизация. Возникновение и развитие экономических теорий в 18-19 вв. Развитие корпуса юридических дисциплин. Появление и развитие таких наук как история, социология, языкознание, филология. Возникновение натуралистического и антинатуралистического направления в ряде общественных и гуманитарных дисциплин.
Взрывной характер технического развития: техническое и промышленное освоение электричества (“свободно-конвертируемой энергии”); электропривод; двигатель внутреннего сгорания и возникновение автомобилестроения и авиастроения; первые работы в области ракетной техники; глобальные системы транспорта и связи. Масштабная организация научной и инженерной деятельности, массовость инженерной профессии. Стандартизация и унификация измерений и производства, международное научно-техническое сотрудничество, международные промышленные выставки.
В конце XVIII в. в связи с окончательным становлением науки как социального института, появлением научных школ и коллективных форм выработки научных знаний начинают издаваться научные периодические журналы. Возникает возможность в очень короткой форме в виде статьи, за короткий промежуток времени (поскольку в статье нет необходимости излагать всю систему взглядов в полном объеме по какому-то вопросу) передать основные научные идеи и получить через короткое время реакцию на свои идеи. При этом латынь, как универсальный язык общения, заменяется национальными язиками
В конце XVIII – начале XIX вв. процесс объединения исследователей, работавших в различных областях знания, получил дальнейшее развитие: возникают физические, химические, биологические и др. научные общества: «Французская консерватория технических искусств и ремесел» (1795), «Собрание немецких естествоиспытателей» (1822), «Британская ассоциация содействию прогрессу» (1831) и др. Они оказывали материальную поддержку в проведении каких-либо опытов начинающим ученым.
В XVIII в. «общий рост науки и информации, распространение экспериментальных методов и усложнение их техники, возрастание трудоемкости научных исследований обусловили появление стабильных, постоянно действующих коллективов, своего рода «зародышей» лабораторий» (38. С. 115).
Изменившееся разделение труда и коллективность научной деятельности требовали высших форм целеустремленности, планомерности и социальной организованности. Появляются лаборатории, кафедры, институты как реакция на необходимость коллективной деятельности.
В конце XVIII в. появляется потребность в подготовке опытных ученых-экспериментаторов: в частности политехническая школа в Париже (1795), где преподавали Лагранж, Лаплас, Карно и др. В это же время возникают научные коллективы, объединяющие в одной лаборатории нескольких ученых и их помощников (прообраз научной школы).
Создание научных школ обусловливалось недостаточной подготовленностью к исследовательской деятельности студентов университетов, не получивших в стенах высших учебных заведений практических навыков, необходимых для экспериментальной работы.
В середине XIX в. из общей структуры научных учреждений окончательно выделяются исследовательские подразделения (лаборатории), разрабатывающие более или менее узкие направления науки: Кавендишская лаборатория в Кембридже и др. Здесь уже помимо руководителей работают не только техники и лаборанты, но и научные сотрудники. Во второй половине XIX в. подобные лаборатории из академий перемещаются в высшие учебные заведения: появляются в университетах Германии, России, Франции и в других странах. Наблюдается параллельное существование и соревнование научных коллективов-лабораторий и ученых одиночек.
Наука приобретает черты зрелого организма, профессия научного работника прочно укореняется в обществе, возникает необходимость в целенаправленной подготовке научных кадров. В начале XX в. возникает широкая сеть исследовательских лабораторий и институтов, не связанных с учебным процессом, не зависящих от высших учебных заведений. Возникли многочисленные научные коллективы, получившие статус лабораторий, отделов и т.д.; их организация была закреплена формально, официальными документами. Но сохранились и продолжали существовать неформальные научные коллективы, не обладающие юридическими правами – научные школы
36. Философия и наука в XVIII-XIX ст.: взаимосвязь и взаимообусловленность.
Эпоха индустриальной революции: XVIII–XIX вв. – обеспечила людей невиданными ранее источниками энергии с помощью машин, генерирующих разогретый пар, электричество. Произошла механизация и электрификация сфер производства, транспорта, быта Одна из важнейших черт эпохи Просвещения - уверенность в универсальности научного разума. Соответственно Просвещение формирует исследовательскую программу, основанную на определенных свойствах науки, ведущими из которых являются идеал механицистского исследования природы, рассматривающего все изменения как механические, и представление о прогрессе научного знания.
Еще античная философия сформулировала известный принцип - знание связано с добродетельной жизнью. С ним связано положение, что хотя философия есть искусство умирать, целью знания все равно оказывается забота о конечном, и особенно о конечном человеческом бытии. В феномене "заботы" античная философия открывает смысл медицины, выступающей в качестве знания, деятельного в отношении человеческого тела.
От медицины подобное свойство переходит и к другим наукам о живой природе. Биология и зоология (как бы эти дисциплины ни отличались от современного их понимания) рассматривались как знание, направленное на формирование тела, а вследствие этого - и души.
С другой стороны, биология и зоология рассматривались как части всеобщей философии природы или физиологии (натурфилософии). Естественно, что трансформация истолкования сущности природы неизбежно, явно или неявно, обнаружилась и в науках о живой природе. Материя понималась Декартом, Бойлем, Ньютоном (при всем принципиальном различии их предпосылок, гипотез, методов, результатов) как инертная, пассивная, однородная, сводимая к математическому (геометрическому) протяжению. Привлекательность подобной модели отнюдь не означала неограниченное принятие ее - в результате в границах физики подобная концепция вызвала намного меньше возражений, чем в науках о живой природе. Собственно говоря, и в физике споры не прекращались, но в области наук о жизни они были более отчетливы. Особенно важно, что в этой области они приобрели философский смысл, точнее смысл, вкладываемый нами сейчас в термин "философия науки". Многие споры в этой области знания являются образцовыми дискуссиями о науке, о теории и философии науки в целом.
Науки же об органической природе переживают революцию лишь начиная с последних десятилетий XVIII в. По крайней мере такое датирование наиболее обоснованно, если оценивать эмпирический и экспериментальный уровень этих наук. Но характер и контекст этой революции отличаются от изменений XVII столетия. Основа этих отличий - в самом предмете наук. Наука XVII в. охватывает трансформацию взгляда на физические пространство и материю, в результате чего возникла концепция силы притяжения - того, что не видно, но постоянно действует. Наука XVIII-XIX вв. обращается к живой материи, а в пределе - к человеку, человеческому бытию и, по-видимому, впервые столь очевидно определяет бытие культуры.
Бэкон говорил, что прогресс науки зависит не от формирования математических абстракций, но от сбора как можно более многочисленных единичных наблюдений. В философии и науке XVIII в. данное положение Бэкона трансформируется в разнообразную критику механицизма.
Один из истоков этой дискуссии очевидно связан с процедурой классификации. Напомним, что для Бэкона классификация во многом противоположна абстракции и дедукции. Стремление к всеобщей реформе науки и образования Бэкон связывает с идеей о составлении таблиц и классификаций. Бэкон видит смысл таблиц открытия в том, что сведенное в них объективное знание при определенных условиях становится процедурой, в рамках которой возникновение нового знания не зависит от субъекта познания. "Хорошая естественная история", достаточное количество опытных данных, выраженное в этих таблицах, сводят роль субъекта познания к простому индуктивному выводу1.
Разумеется, взгляды логиков Нового времени на классификацию, ее соотношение с дедукцией и абстракцией различны. Тем не менее, по-видимому, именно взгляды Бэкона оказали влияние на скептицизм середины XVIII в. В частности, Юм писал о несоответствии между абстрактными принципами философии (имея в виду учения, основанные на гипотетическом рассуждении) и бесконечным разнообразием природы. Абстрактные принципы, в отличие от природы, ограничены; более того, они ограничивают наше познание природы, поскольку философы экстраполируют принципы одной части природы на всю природу в целом.
Скептицизм Юма можно увидеть и в работах одного из выдающихся ученых XVIII в. - де Бюффона. В "Естественной истории" Бюффон пишет о разрыве между абстрактными и физическими истинами. Абстрактные, т.е. математические, истины основаны на логических принципах, но при этом они сформированы воображением и произвольны. Физические истины существуют в природе и являются истинами фактов. Математические истины обладают самоочевидностью, физические-достоверностью. Познание природы основано на сравнении и наблюдении того, что произошло в действительности.
Таким образом, даже сравнительно краткий этап развития наук о живой природе выявил ряд их особенностей.
Оказалось, что познание, основанное на абстрактных принципах, не просто упускает из виду бесконечное разнообразие природы, но и оказывается не в состоянии постичь уникальность индивидуальных организмов, составляющих природу. Таким образом, в науках о живой природе возникли новый идеал и парадигма познания: познание должно не формулировать принципы, а собирать как можно больше единичных, неповторимых событий, что означало, в частности, реабилитацию истории как знания о принципиально уникальных предметах.
Классификация имела еще одну особенность. Этапы классификации охватывают логическое направление мышления, совпадающее с тем, что действительно существует в природе. Вспомним, что результаты биологической революции были связаны с формированием наиболее универсальной классификации живой природы с четко сформулированными законами перехода от одного элемента (класса, рода, вида и т.д.) к другому.
Идеалом скептицизма была наука как собирание уникальных фактов. По-видимому, стремление к идеалу абсолютного детерминизма и полному предсказанию природных процессов привело к появлению так называемого неомеханицизма, оппонировавшего скептикам и охватившего главным образом математику и физические науки. К этому направлению принадлежали Д'Аламбер, Лагранж, Лаплас и Кондорсэ (достаточно условно можно сказать, что их деятельность охватила вторую