Естественно не Системе Управления в восстановлении своих прежних управляющих Конструкций и состояний, а немного другому (об этом - попозже). – В чём разница-то? Если уж мешать, то во всём, то есть и в самой конструкции и состоянии Мозга, частью которого являемся мы все!
Для начала хотел бы отметить, что открытая дискуссия по теоретическим вопросам понимания Новых Знаний значительно лучше устроенного ранее обливания грязью в соцсетях в духе почивших в бозе партсобраний с персональными делами. (Примеры или доказательства в данном заявлении необходимы. А если речь идет о том, что любые попытки диалога просто игнорируются, в закрытом формате также, то тем более нужны обоснования подобному заявлению) При чем даже тех соратников, кто «ни сном, не духом». (Андрей Рехтин, приношу Вам свои извинения, косвенно я всё же виноват, в том, что статью написал). Хотя методы, увы, не меняются. Оскорбления оппонентов («Лучше не пичкать мусорной информацией, чем потом заниматься её выведением, перегружая энергетическую структуру человека»), менторский тон, выводы без выслушивания противоположной стороны – свидетельства отсутствия элементарной научной этики (что поправимо при желании) и воспитания (с этим сложнее). (Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качествам, поведению, причём в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали – при отсутствии знаний можно что угодно считать оскорблением, особенно на публику, главное – поддержка сторонников. Тогда можно любое высказывание оценить оскорбительным. Но что оскорбительного в том сообщении, что информационный мусор приводит к интоксикации? А выслушивание мнения было, о чем свидетельствует аудиозапись КС - В поисках истины об истине АС Никонович 2017 05 25 https://vk.com/ms_klubov_levashova?w=wall-82519210_14484 В соответствии с этим высказыванием были сделаны выводы – посыл не дошел, нужно принять иные способы донесения посыла).
Итак, перейдём к сути возражений. Если абстрагироваться от словесной шелухи, в которую обёрнуты замечания, то их всего два – (несколько больше!). Возражения, связанные с количеством сфер Земли и наработанных тел у человека. Да, собственно, какие возражения? Любой желающий может самостоятельно пройти по «эволюционному пути» Е. Биттнер, которая сначала горячо утверждает, что сфер шесть, а потом «берёт в руки книгу Н.В. Левашова «Неоднородная Вселенная» (практически дословно из статьи) и находит седьмую, которая называется четвертая ментальная плоскость. – (Автор под впечатлением эмоций не обратил внимание на главное – в «Неоднородной Вселенной» нет никакой четвертой ментальной плоскости, о чем и написано в статье, кстати, не плохо бы привести на неё ссылку, чтобы ознакомить читателя с оригиналом статьи. А не с вырванными (не правильно) кусками из неё. Так что, в данном абзаце автор выдаёт делаемое за действительное), Оставим в покое лингвистические тонкости (это не тонкости, а суть и понятия слов) определения (сфера и плоскость) по одной простой причине: никто не знает (или молчит), что она из себя представляет в условиях ограниченности материи в неограниченном пространстве до следующей параллельной Вселенной. Плоскость, конечно, точнее, (плоскость (абстрактно-условное понятие) - плоская поверхность, такая, что любая прямая, соединяющая две ее точки, целиком принадлежит этой поверхности. Обычно под плоскостью подразумевается некая поверхность более объемной фигуры. В пространстве же нет абстракций, ибо оно как минимум имеет объемы нелинейные). Как правило, плоскость – это ибо сфера с «дном» и «крышкой» (в сферах, которые описал Левашов. Сфера пронизывает все нижележащие сферы. Нет там «ни дна, ни покрышки». Откуда у автора появилось такое понимание, пока понять трудно. Левашов описывал барьеры, которые необходимо преодолеть при развитии, но причем здесь крышка отсутствующей сферы?) - препятствие на пути Человека, наработавшего семь тел и собравшегося «изучать» космические законы. А его – препятствия - как мы знаем, в этом случае нет. Но у этой последней «сферы» просто «дно» есть, а вот с «крышкой» проблемы. – (Проблемы у автора. В отношении дальнейшего развития Человека Левашов упоминал о том, что существуют способы перемещения сущности, закончившей нулевой этап развития на Земле, на другую планету, где комплекс управляющих частот выше земной. То есть, спектр октав развития выше. Например, в пространстве, где ФПВ составляет уже 8 форм первичных материй).
Да, кстати, и мерность пространства «от и до» будет равна 3,0017. Всё-таки наша Вселенная (это – ответ на вопрос в статье). – (Вопрос звучал так: «Какими числовыми показателями ограничена мерность этой сферы?» - а ограничена она мерностью пространства L8=3,02037, о чем в статье есть даже иллюстрация:
Более детально этот вопрос счёл необходимым рассмотреть в своей статье, которая посвящается этому же вопросу И. М. Кондраков. Это - для желающих понять все тонкости вопроса, основанные на книгах Н. В. Левашова. (Обязательно рассмотрю и эти доводы).
Второй круг вопросов связан вот с этим рисунком. В чём тут только меня не обвиняют, например, в путанице «порядка формирования гибридной материи», (даже здесь недопонимание! Гибридные формы – только следствие пространственно-структурной организации суперпространства пятого порядка, а тем более. Шестилучевика, о котором автор упомянул между делом.) новой азбуке, неуместном использовании букв для матричных пространств, запутывании читателей и пр.?
Да, очень трудно искать черную кошку… Но если хочется, всегда можно принести с собой. Так в чём же дело? Просто во внимательном чтении. Кстати, соответствующую фразу любой желающий может найти тут же в статье Е.Биттнер. Вот она: «Но ведь Земля - только часть Космического Разума, включающего как наше матричное пространство, так и супервселенные различного порядка. При этом параллельные Вселенные нашего матричного пространства образованы растущим количеством первичных материй (Рис. 4) и имеют более высокие уровни мерности (в пределах нашего «шестилучевика» — до 3,1415926)». (Вот тут и приехали – путаемся в наличии количества форм первичных материй и их гибридизацией)
Цель этого рисунка – показать «зависимость» (условную) «размеров» Истины от «размеров» Сознания метавселенных нашего лепестка шестилучевика. (Разве Сознание есть ипостась Истины? Разве можно изменять истину сознанием, неандертальца, например?) Она видна? По-моему, да: метавселенные нашего матричного пространства от одной до четырнадцати (с материями их обртазующими), точнее наоборот от четырнадцати до одной (по мере вырождения) и уменьшения мерности. (В моей статье как раз делался акцент на том. Что пространств с одной формой материи быть не может, тем более – метавселенных! Автор очень невнимателен.) «Размеры» сознания. (Это не имеет никакого отношения ни к истине, ни к её размерам). Всё остальное, как правильно замечено, лучше получить в уроках Игоря Михайловича или в его статье «Осторожно, инквизиция» (ссылку бы привести для убедительности заявленного) (рисунок – плоскость, вполне достаточная для решения поставленной задачи, для глубокого понимания сути «лепестка» нужен «объём» где видно вырождение пространств по вертикали и наработка тел по горизонтали). (Что это меняет в отношении формирования метапространств? Хоть вдоль, хоть поперек, хоть в объёме – пространство имеет мерность в перепаде которой ФПТ образуются гибридными формами ПМ конкретного количества). Только там – Знания, а не то чего там нет и быть не может - эквилибристики («Откуда же взялась эта эквилибристика? Поищем в уроках И. М. Кондракова и найдём»).
По поводу отмеченного несоответствия количества Вселенных количеству Истин («Изображены 12 Истин напротив 13 (или 14?) пространств). Так ведь зачатки Разум возникают при перепаде мерности, равном двум коэффициентам квантования, а Разум – трем (Н. В. Левашов. «Неоднородная Вселенная»). (Ну и причем тут РАЗУМ? ИСТИНА – это не то, что является Разумом. Истина – это то, что есть, как данность. И НЕРАЗУМ – тоже ИСТИНА). В моём же предположении Разум, Сознание и Истина связаны. (В том-то и вся проблема). У Е.Биттнер по этому поводу своё мнение: «Даже одна первичная материя истинна!». Я такое мнение обоснованным не считаю. Ждём его… (Обоснуйте, что ПМ не существует!)
Вот, собственно, и все претензии. (Цель дискуссии – не претензии, а поиск ИСТИНЫ, если мой шаг принят как нападение, то приношу мои извинения!)
Теперь перейдем к известному изречению «А судьи кто?».
«Иммунитет – это, прежде всего, защита! Защита от инфекции и блокировка любых отклонений качества связи живых клеток Человека с управляющим центром – Мозгом, в том числе и способность организма не допустить развитие раковых клеток. Причём эта защита формируется пси-полем человека, которое генерируется Мозгом».
Если абстрагироваться от очень жесткого заявления А.М. Хатыбова, что у каждого поля должен быть свой носитель, то всё-таки хотелось напомнить, что это «поле» – результат вета-минус распада ВСЕХ КЛЕТОК, а не продукт генерации Мозга (в смысле – Мозг ничего не знает об этом и участия не принимает? Странно. Собственно, вся теория стоит на том, что Мозг – управляющий центр совокупности генерации Живых Клеток организма Человека, на что и уповает в своих трудах Ф.Д.Шкруднев). («Каждый человек имеет ауру. Эта аура создаётся всеми клетками организма и это b- - распад (реакция обменных процессов), А. М. Хатыбов. «Что такое дыхание, известно всем»). В противном случае аура человека была бы только вокруг головы, ну и у других мест размещения мозгов, указанных в трудах Александра Михайловича, в том числе того, который с одной «извилиной». (Жаль, что толкование понятия Мозг выливается в замеры головы).
Кстати, уважаемая (очень приятно за корректное обращение), раз мы затронули эту тему, не поясните столь вольного копирования в Вашей статье авторских трудов без указания ссылок на них? Я насчитал как минимум пять крупных цитат (иной раз и не по абзацу) из работ А.М. Хатыбова и Ф.Д. Шкруднева, использованных подобных образом. (Запросто поясню! Но теперь конкретной цитатой, раз уж вы так щепетильны к авторскому праву: «то, что пишется с другим целями, то, что даётся людям не в рамках старой Системы, что ломает фундамент, расчищая место под основательные конструкции разума в направлении поиска истины, не вмещает в себя даже такого понятия, как плагиат. Поэтому те, для кого сама суть этого явления — нечто святое, — могут далее не двигаться, так как всё это самое святое будет безжалостно уничтожено за ненадобностью. На то и «Веник» — хлещут им невыносимо, до ссадин на «теле», а страдальческие вопли о плагиате просто даже не поймут и не услышат — Банное Дело слишком далеко отстоит от современной науки и её постулатов. Ну, а если к тексту Книги — просто достаточно попытаться задаться таким вопросом: а как подобное, — то, что изложено и то, что в итоге сказано текстом, можно донести до Читателя иначе? Вопрос риторический — как ни старайся, а получить автором Книги задуманное можно только с привлечением и того, что сказано одним Человеком, и того, что написано в этой связи на ином уровне осмысления другим, и того, что по этому поводу сказал третий без так любимого украшательства ссылками — преподнести это читателю как одну цельную непрерывную во всём своём бесконечном объёме и развитии мысль. И если дойдёт сказанное — то и желания разбивать её упоминанием авторов не появится — она в голове провернёт такую работу, что свой собственный многострадальный Мозг сам начнёт рождать совершенно для себя неожиданные вещи». – это из Предисловия к старой версии труда Ф.Д.Шкруднева. Рекомендую еще раз тщательно вникнуть в суть сказанного!) Нехороший пример для молодых авторов! Впрочем, авторские «вкрапления» они могут и не заметить – молодые ведь ещё.
«Существует ли способ ускоренного пополнения опустевших резервуаров энергии, без которой и здоровье начинает разрушаться?
Естественным путём в условиях мегаполисов эту энергию получить практически не возможно. На вольных хлебах в деревне – чуть проще, но та же усталость от физического труда на обслуживание своих необходимых потребностей в условиях собственного подсобного хозяйства, где все думы о том, как вырастить и сохранить урожай, прокормить скотину, благоустроить дом, приобрести или обновить рабочий инвентарь, обеспечить семью одеждой, обувью и т.д.».
Хотелось бы напомнить, уважаемой Е.Биттнер, что Н.В. Левашов превращал в творческий любой труд, даже выковыривание золота из радиодеталей. И другим советовал. Сами знаете для чего (ну или легко найдете при Вашем знании первоисточников) (Эдак можно дойти и до обоснования того, что все должны быть как Левашов, то есть. И «СветЛ» в принципе лишняя роскошь в хозяйстве!).
Продолжим. «Не мешать – значит не вмешиваться туда, где всё должно идти через СОБСТВЕННЫЙ ВНУТРЕННИЙ РОСТ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА через Познание! Но следует быть осторожным: «Каждая истина — система знаний, но не каждая система знаний — истина»
Автора не хотите привести? Помогу: Ф.Д. Шкруднев.
А вот неискаженный оригинал цитаты: «Начался процесс по ликвидации конструкции организованного бытия старой интервентской системы» со всеми вытекающими из этого последствиями. Это только начало — начало, которое многие видят и понимают. А это — самое важное. Ни в коем случае не нужно вмешиваться советами. Это будет вызывать только отклонения в действиях, затяжку и перевод в более жёсткий прессинг. НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО — это пластичный переход. ВМЕШАТЕЛЬСТВО — нарушение и более жёсткое положение. Поэтому не нужно вмешиваться. Есть же хорошая пословица: «Если хочешь помочь — не мешай!» (Если уж быть более точным, то это из другого изречения: «Мы узнаём истину, когда видим её. И пусть скептики и насмешники говорят, что им угодно. Глупцы спросят, если ты скажешь то, чего они не хотят слышать: «Откуда ты знаешь, что это истина, а не твоё заблуждение?» Истина часто бывает настолько проста, что в неё не верят. Мы узнаём истину, когда видим её, подобно тому, как мы знаем, что бодрствуем, когда уже не спим... Истина — самое лучшее оружие. Каждая истина — система знаний, но не каждая система знаний — истина»).
Разницу ощущаете?
Ну и продолжение, очень, по-моему, к месту: «Каждый сам себе судья. Идёт ремонт головы. Проявляешь агрессивность — это к тебе придёт! Желаешь, агрессивно проявлять себя к кому-то другому, оно к тебе всё обернётся. Злость, зависть — это процессы, которые разрушают КОНСТРУКЦИЮ РАЗУМА» (Ф.Д. Шкруднев. «СветЛый Веник» Н. Левашова в «Банном Деле» А. Хатыбова и Трудовая Лопата. Часть 3 –Физика реалий. Глава 6. Не пора ли за старое с перспективой нового»).
Возьмём теперь часть фразы Н.В. Левашова из книги "Зеркало моей души". Том 1. Гл. 20. Жизнь продолжается (вся нам пока не нужна, достаточно и части). «Иначе такой человек не имеет права на своё мнение, точнее – НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НАВЯЗЫВАТЬ СВОЁ МНЕНИЕ ДРУГИМ». Интересное практическое применение напутствия Николая Викторовича: два обсуждения статьи в соцсетях с тонким направлением дискуссии в нужное негативное русло (жаль, что стерли доказательства) (а это уж кто как видит, да и насчёт доказательств – кто стёр-то? Кстати, насчёт тонкого направления дискуссии и создания негативного отношения ко мне лично будет написано в комментариях к статье вашего соавтора или единомышленника, как уж угодно назовите), две статьи (это где, простите?) (и даже с оргвыводами, вплоть до «снять с публикации») без доказательства ошибочности мнения и выслушивания оппонента. И кто кому навязывает своё мнение?! По-моему, очевидно. Вы – всем, ну или почти всем. (Эмоции, одни эмоции, без аргументов. Женский тип психики. Да и только!)
Ну а теперь пора перейти к самому главному. (Ну наконец-то!)
«В любой солидной организации принято обсуждать с коллегами или соратниками то, что предлагается тем или иным автором. Один человек всегда может ошибаться, поэтому говорят: «одна голова хорошо, а две лучше»… (Правда, «право» на ошибку «закреплено» в трудах Ф. Д. Шкруднева, вместе с ответственностью за неё)… (Право не закреплено, оно имеет место быть, но это не гранитная твердь догмы, а опора для дальнейшего развития в виде дискуссий в достижении приближения к Истине!)
Интересно, а что мешает в рамках сегодняшней системы высказать свои взгляды автору даже опубликованной работы напрямую, (а разве не было? Могу прислать свои «взгляды» и ВАШ ответ, вместе с ответом Кондракова. Только это не возымело должной реакции и последовательных шагов для исправления ошибок. На которые вам указали в приватном обращении) минуя широкую аудиторию, обратить внимание на какие-то возможные ошибки, обсудить подходы? Раскрою большую тайну: после выхода статьи О.Максагина я именно так и поступил: отправил ему письмо со своими взглядами на отдельные моменты публикации, которые показались мне не совсем точными. Он пообещал учесть (Ну а причём здесь О. Максагин? Тем более, что замечания касались именно дополнений А.Рэхтина. Мы работаем со многими авторами, и никто не обижается на замечания)
Да и от обсуждения статей, по крайней мере, мне, никто из соратников, к которым я обращался с вопросами, ещё не отказывал (И это вполне приемлемо. Если автор компетентен, но право на ошибку есть у каждого, не так ли?).
«А что же делать нам, чтобы не повернуться снова к ЛЖЕ-ПРАВДЕ? Прежде всего, создать защитные фильтры в виде СОВЕТА, где необходимо совместно прорабатывать информацию всех авторов, которые желают выразить свои МНЕНИЯ публично» (А зачем вообще на сайте РНТО раздел «Проба пера»?)... (На сайте РНТО есть такой раздел, а на сайте Ф.Д. Шкруднева такого раздела нет, к сожалению).
Очень интересно. А что с членами Совета? Да вот что: «…я когда-то не обратила внимания на надписи на сферах, подбирая только красивую иллюстрацию для одной из своих статей года три назад. (Так в том то вся прелесть познания – обращать внимание на упущенные моменты, чтобы не допустить «пробелов» в своём развитии!) Каюсь!». Так вот есть один уже добровольно взваливший на себя тяжкий груз определения истинности мнения автора. Олег Максаков по ночам никому не снится? Жаль (если не снится). (Что-то с ним не так, с О.Максагиным?) Интересно, а кому должен?
А самое весёлое, (вам весело?) как всегда под занавес: «Самая большая ответственность, и за наши «недоразумения» в том числе, лежит на плечах Ф. Д. Шкруднева, взявшего на себя груз дальнейшего развития технологий «СветЛ». Так не будем же мешать ему в воплощении этого ответственного задания, чтобы помогать в этом сложном деле». Точнее не скажешь. Давайте не будем и обойдёмся без Советов и добровольных помощников и не станем мешать Федору Дмитриевичу в «воплощении ответственного задания». Тем более, собираются прорабатывать одни, а отвечать за это он и сами знаете перед кем... По крайней мере, до тех пор, пока он не решит поделиться этой ответственностью.
Вот этому «движению добровольцев» я и собираюсь мешать всеми доступными мне средствами и силами. (Ну, молодец! А что! Кому же еще мешать, если не своим соратникам?! Удачи!) Нравится это кому-то из них или нет. Мне всё равно.
А.Никонович
Москва
02.05.2017
Когда люди переносят свои персональные авторские обиды на площадку для поисков истины, то это вызывает сожаление – словно мы делим какую-то вотчину и территориальные наделы. А ведь речь просто идет о Знаниях, которые приходят через понимание, а не наоборот, как в заголовке следующей статьи-ответа И.М.Кондракова.