Под словообразовательным типом понимается совокупность производных слов, характеризующихся общностью трех элементов: 1) частью речи производящих основ; 2) семантическим соотношением между производящими и производными; 3) Формальным соотношением между производящими и производными, а именно: общностью способа словообразования и словообразовательного средства [См.: Современный русский язык,1989:292].
А.Н.Тихонов указывает на такие свойства словообразовательного типа, как его воспроизводимость и повторяемость в плане содержания и в плане выражения [ См.: Тихонов,1982:3].
Словообразовательный тип характеризуется отношениями производности, предполагая обязательное наличие производящего слова и производного [ См.: Полянская, 1976:215].
Принадлежностью словообразовательного типа является не только набор материальных средств, но и словообразовательное значение.
§ 3 Вопрос о словообразовательном значении
Проблема словообразовательного значения является наиболее сложной, спорной и в то же время одной из самых важных проблем в словообразовании.
Словообразовательное значение присуще не отдельному слову, а определенному словообразовательному типу. В этом, как отмечает В.М. Немченко, заключается принципиальное отличие словообразовательного значения от лексического. Последнее характеризует отдельные слова [Немченко, 1984:93].
Суть многих существующих определений словообразовательного значения отражена в «Русской грамматике» (1980): «Словообразовательное значение типа выводится из тех тождественных или сводимых к более общему значению компонентов лексического значения мотивированных основ, которые входят в значение мотивирующего слова » [Русская грамматика, 1980:136].
Е.Л.Гинзбург понимает под словообразовательным значением стандартную схему интерпретаций производных на базе категориальных компонентов семантики производящего. Вполне справедливо следующее положение этого лингвиста: словообразовательное значение «определяет соответствие значений производного и производящего как представителей категорий, участвующих в том деривационном шаге, который соответствует отношению производности » [Гинзбург,1979:22].
Исходя из существующих подходов к словообразовательному значению, можно говорить о его способности фиксировать однотипные, образованные по одной и той же формальной схеме производные и выделять определенное количество групп с различными значениями.
Каков же предел обобщения или конкретизации значений словообразовательного типа? Н.А.Янко-Триницкая говорит о необходимости отграничения значений словообразовательного типа (образца) от сопутствующих лексических значений производных, а под словообразовательным значением образца понимает значение, которое структурно выражено самим образцом и является прямым следствием производящей основы [ См.: Ильина,1985:22].
Л.М.Васильев выделяет три главных различия между лексическими и словообразовательными значениями. Во-первых, словообразовательные значения «всегда являются “ классными „, то есть они лежат в основе деления слов на семантические и формальные классы », лексические же значения могут быть и “неклассными „. Во-вторых, словообразовательные значения всегда выражены соотношением словообразовательного средства (аффикса) и словообразовательной (мотивирующей) основы. В-третьих, словообразовательные значения в отличие от собственно лексических всегда являются мотивационными [См.: Васильев,1982:72-73 ].
Важным является следующее положение И.С.Улуханова: «В качестве исходных единиц классификации могут выступать лишь те значения, которые соотнесены с определенными средствами выражения »[Улуханов, 1977:13].При определении типа ученый отказывается от критерия тождества семантических отношений между производной и производящей основами, так как этот критерий дает возможность выделения неограниченного количества типов с одним и тем же формантом. Поэтому И.С.Улуханов выдвигает требование семантического тождества форманта (наряду с формальным) [См.: там же: 13].
Некоторые дериватологи говорят о трудностях, связанных с выделением словообразовательного значения, с отнесением производных к тем или иным словообразовательным типам. Так, Р.С. Манучарян пишет о том, что принцип выделения словообразовательных значений на основе общности производных с одинаковой морфемой или формантом допускает также значительную свободу в обобщении семантических производных [Манучарян,1974:516].
«Производные, образованные по одной и той же формальной схеме, могут относиться к разным словообразовательным типам,-отмечает В.А. Ильина,- если формально тождественный формант не является семантически тождественным » [Ильина, 1985:24].
В связи с этим возникает вопрос: возможно ли, с одной стороны, детальное разграничение словообразовательных значений производных, образованных по одной и той же формальной схеме, и, с другой стороны, и с другой стороны, их обобщение?
На первую часть вопроса уже дан однозначный ответ. В.В. Лопатин и И.С. Улуханов указывают на необходимость разграничения общего и частных значений в рамках словообразовательного типа. На основе частных значений выделяются семантические подтипы внутри типа.Важно,что они рассматривают частные значения не как сопутствующие лексическим, а относят их к словообразовательной семантике [См.: Ильина, 1985:25].
Со второй частью вопроса связано понятие «общее словообразовательное значение », в которое разные лингвисты вкладывают разный смысл.
Так, П.А. Соболева за общее словообразовательное значение принимает отношения категориальных значений производного и производящего. По ее мнению, общее словообразовательное значение реализуется в частных значениях, и в качестве последних могут выступать как значения словообразовательного типа в общепринятом понимании, так и значения семантических подтипов [ См.: Ильина, 1985:25].
Е.С. Кубрякова под общим словообразовательным значением понимает прежде всего совмещение «двух категориальных значений, одно из которых конкретизируется ономасиологическим признаком … слова »[ Кубрякова, 1981:17]. Она полагает, что «словообразовательные значения могут быть исчислены как в общей форме (комбинаторикой трех главных категориальных значений – предметности, процессуальности и признаковости), так и в их разновидностях (при транспозиции, мутациях и разных модификациях)» [Кубрякова,1981:25].
В.А. Ильина, подытожив разные мнения, касающиеся общего словообразовательного значения, дает следующее определение последнему: «Общее словообразовательное значение типа – это общее значение всех производных, образованных по одной и той же формальной схеме; все значения большей степени конкретизации являются частными словообразовательными значениями того или иного уровня обобщения » [Ильина, 1985:24]. В своей работе мы будем придерживаться этой точки зрения.
§ 4 Понятие о словообразовательной цепочке
Словообразовательная цепочка (цепь) понимается как совокупность однокорневых слов, связанных друг с другом отношениями последовательной производности.
А.Н. Тихонов, Е.А. Земская, И.С. Улуханов относят словообразовательные цепочки к комплексным единицам словообразовательной системы, выделяющимся в составе словообразовательного гнезда [ См., например,: Тихонов, 1990:41 ].
Конкретные словообразовательные цепочки образуют типовую цепочку. Ее составляют словообразовательные цепочки с одинаковым набором словообразовательных типов, занимающие одинаковые словообразовательные позиции [См.: Тихонов,1982:17]. Ср.:
летать – налетать – налет;
катать – накатать – накат;
плавать – наплавать – наплав и т.д.
«Воспроизводимость таких структур в планах содержания и выражения, их повторяемость, - пишет А.Н. Тихонов, - позволяет считать их самостоятельными, отдельными единицами в иерархической организации словообразования » [Там же:18].
В разделе «Словообразование» «Русской грамматики»(1980) содержатся наблюдения над семантикой словообразовательных цепочек, Отмечается, в частности, что «слово второй, третей и т.д. ступеней мотивированности может мотивироваться не только ближайшим из предшествующих ему слов цепочки, но и другими предшествующими словами» [Русская грамматика, 1980:133].
Можно согласиться с О.П. Ермаковой, которая считает, что последовательное возрастание структурной сложности производных от начала к концу цепочки не всегда влечет за собой такое же возрастание смысловой сложности. Оно, по мнению лингвиста, наблюдается только в цепочках, в которых отсутствуют синтаксические дериваты. Ср: плавать – поплавать – поплавок – поплавочный. Наличие в цепи синтаксических дериватов ограничивает это возрастание, сдерживает его[См.: Ермакова,1982:39-41].
Изучение семантической структуры словообразовательной цепочки осуществляется в плане выявления в ней полимотивированных образований. В этом аспекте интерес представляет статья И.А. Ширшова, в которой описана множественность мотиваций. Как показывает исследование, явление словообразовательной полимотивированнсти должно изучаться именно на фоне словообразовательной цепочки. Автор характеризует словообразовательные цепочки по следующим признакам: «количество компонентов», «лексико – грамматическая отнесенность исходного слова и конечного звена цепочки», «последовательное присоединение аффиксов или чересступенчатое», «одна мотивация у конечного (или неконечного) звена или более» [См.: Ширшов, 1982:91-95 ].
Внимание дериватологов привлекают вопросы структурной организации словообразовательных цепочек.
Ступень словопроизводства (на фоне словообразовательной цепочки) как фактор, влияющий на деривационный потенциал слова, рассматривается Т.С. Морозовой. Зависимость порождающей способности слова от ступени словопроизводства обнаруживается в следующем.
«1.Чем дальше находится слово от исходного члена гнезда, тем меньше его словообразовательный потенциал …
2.По мере удаления от вершины гнезда используются все более и более регулярные и продуктивные словообразовательные конструкции …
3.Имеются словообразовательные значения, возможные лишь на определенных ступенях словопроизводства. Так, названия субъекта, объекта, орудия, результата, остатка порождаются лишь на первых двух ступенях…» [Морозова, 1981:165].
§ 5 Cловообразовательная парадигма и словообразовательный потенциал слова
Помимо словообразовательных цепочек, словообразовательное гнездо составляют словообразовательные парадигмы.
Термин «словообразовательная парадигма» начал использоваться применительно к описанию русского словообразования в 70-ые годы. Словообразовательная парадигма интерпретировалась как 1)словообразовательное гнездо; 2) словообразовательная цепочка в гнезде; 3)часть гнезда, выделенная на базе радиальных отношений; 4) словообразовательный ряд – набор производных слов с одним общим членом – базой или формантом.
Возникает вопрос, какое из этих употреблений термина «словообразовательная парадигма» в наибольшей степени отвечает признакам языковых парадигм.
В статье Е.С. Кубряковой и П.А. Соболевой обсуждается вопрос о правомерности употребления термина «словообразовательная парадигма» по отношению к словообразовательному гнезду [Кубрякова,Соболева, 1979:5-23 ]. Авторы выводят пять обязательных признаков парадигмы, присущих, в частности, морфологической парадигме, и доказывают, что словообразовательному гнезду эти признаки не свойственны.
В работах Е.А. Земской словообразовательная парадигма определяется как «набор производных, имеющих одну и ту же производящую основу и находящихся на одной и той же ступени деривации »[Земская,1978:71]и высказываются аргументы в пользу того, что словообразовательная парадигма в таком понимании отвечает конститутивным признакам языковых парадигм. Мы согласны с мнением Е.А. Земской и в настоящей работе придерживаемся этой точки зрения.
Наибольшее различие между словообразовательными парадигмами наблюдается у слов разных частей речи, хотя в пределах одной и той же части речи имеются существенные различия между парадигмами слов разных лексико-семантических групп. Но даже и у слов, относящихся к одной и той же узкой лексико-семантической группе, состав производных далеко не одинаков. Это объясняется действием разнообразных ограничений, определяющих возможности сочетаемости производящих основ с формантами: семантических, формальных (морфонологических), стилистических, лексических и словообразовательных [Подробнее об «ограничениях» см.:Земская,1973: 194-204]. Немалое число парадигм составляют уникальные, характерные только для одного слова, парадигмы. Для того, чтобы абстрагироваться от «капризов» лексики, вводится понятие «типовой словообразовательной парадигмы», под которой понимается «некоторая абстрактная парадигма, сформированная конкретными парадигмами с одним и тем же набором словообразовательных значений » [Шмелева,1988:98].
Словообразовательные парадигмы характеризуют словообразовательный потенциал конкретного слова.
Словообразовательный потенциал слова можно рассматривать в синхронном и диахронном аспектах. Анализ словообразовательных возможностей слова в диахронном аспекте предполагает учет всех производных, когда-либо имевшихся у данного производящего. Рассмотрение деривационного потенциала в динамическом аспекте – учет только тех производных-неологизмов, которые появляются в исследуемый период. Такой подход определяет динамику синхронно-мотивационного потенциала слова. Последний – мотивационный потенциал – определяется по способности слова мотивировать производные, входящие в его словообразовательное гнездо на данном временном срезе. По мнению Т.В. Поповой, словообразовательный потенциал слова складывается из трех составляющих: диахронно-деривационного, синхронно-мотивационного, и деривационно-динамического потенциалов [Попова, 1996:67].
В дипломной работе словообразовательный потенциал неоднонаправленных глаголов движения будет рассмотрен в двух аспектах: как мотивационный потенциал, проявляющийся в способности глагола мотивировать словообразовательные гнезда разной величины и структуры, определяемые строго синхронно, и как деривационно-динамический потенциал, проявляющийся в способности глаголов неоднонаправленного движения порождать в последние 20-30 лет те или иные новообразования. Последний для краткости будем называть «деривационным потенциалом». Глаголы движения особенны интересны в этом отношении, поскольку их деривационные механизмы занимают центральное положение в словообразовательной системе русского языка. Это проявляется, в том, что неоднонаправленные глаголы движения обусловливают словообразовательный потенциал всех своих производных, а также в том, что «глаголы являются основной словопорождающей силой любого гнезда: от них образуется 90% всех входящих в него дериватов» [Попова, 1996: 69].
Проблема выявления словообразовательного потенциала отдельных частей речи принадлежит к числу наиболее актуальных в современной дериватологии. В последние 10-20 лет появились работы, рассматривающие какую-либо часть речи или иную группу слов как словообразовательную базу русского языка. Именно в этом аспекте анализируются отдельные группы глаголов в работах Е.Б. Бесоловой, Е.Бразаускане, С.Я. Дольской, Л.С. Лев, Т.С. Морозовой, А.С. Шишкиной, Т.С. Яруллиной [Библиографию см.: Попова, 1996:108-113].
Словообразовательные возможности слов выявляются по разным показателям. В подавляющем большинстве работ они определяются по количеству производных в словообразовательной парадигме или гнезде (количественная характеристика словообразовательного потенциала). В работах П.А.Соболевой и Е.Л.Гинзбурга – по принадлежности производных к разным частям речи, их категориально-грамматическому разнообразию (семантико-грамматическая характеристика словообразовательного потенциала).В работах Л.А.Медведевой – по словообразовательным значениям дериватов (деривационно- семантическая характеристика) [См.: там же: 96-97 ]. Последние два способа исчисления словообразовательного потенциала с разной степенью обобщения семантики производных характеризуют «семантический» аспект словообразовательной мощности разных слов.
Изучение семантической составляющей словообразовательных возможностей слова представляется более перспективным, хотя и недостаточно разработанным в современной русистике направлением. Чисто количественный анализ дает точное представление о способности слова порождать дериваты, но не позволяет определить причины его деривационной активности или пассивности, оставляет анализ словообразовательных возможностей на уровне их простой констатации.
В нашем исследовании количественная характеристика словообразовательного потенциала глаголов неоднонаправленного движения дополняется рассмотрением смысловой стороны их дериватов.