Ст. 4 ФЗ «О животном мире»[4] определяет право собственности на животный мир, в частности, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.
Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Несмотря на однозначное законодательное определение животного мира как объекта государственной собственности, отдельное дикое животное в состоянии естественной свободы и животный мир в целом в качестве объекта права государственной собственности в науке гражданского права до сих пор признаются не всеми. Это можно объяснить тем, что правовая наука и законодательство о животном мире не раскрывают понятия и содержания права собственности на этот природный ресурс[5].
В большинстве научных работ по данной тематике наличие у государства права собственности на животный мир не оспаривается. Однако в последнее время господствующее среди ученых мнение о возможности использования гражданско-правовой модели собственности в отношении животного мира было подвергнуто критике. Так, одни исследователи полагают, что, «руководствуясь юридической логикой, было бы целесообразно в отношении диких животных (находящихся в состоянии естественной свободы) вообще отказаться от существующего законодательного закрепления за ними статуса объекта государственной собственности, следовало бы обратиться к таким категориям, как «национальное богатство», «всеобщее достояние», «основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории»[6].
Другие отмечают: «Эти объекты так или иначе тоже вовлекаются в товарный оборот, хотя именно отсутствие у них свойств, присущих результатам чьего-то труда, а также их естественная ограниченность дают основания для предположения об установлении для них особого правового режима (типа никому не принадлежащего «объекта достояния народа»)» <5>. Высказаны в литературе и иные точки зрения. Например, В.А. Плохова писала, что «точнее всего естественные особенности объектов природы отражают понятия «публичное народное достояние» или «публичная собственность особого рода»[7].
Если обратиться к теории гражданского права, то исходя из предмета регулирования принято выделять имущественные гражданские правоотношения, к которым относят и вещные правоотношения.
Одним из идентифицирующих признаков вещного правоотношения является его объект. Вещные права ввиду их особого характера распространяются только на материальные блага. Можно не согласиться с утверждением, что понятия «вещь» и «объект вещных прав» тождественны[8]. Значит, объектом правоотношения собственности выступает вещь, составляющая имущество.
Следовательно, если признать дикое животное в состоянии естественной свободы государственной собственностью, то оно должно выступать в качестве имущества и представлять собой вещь. Однако не любой предмет окружающего мира может быть признан вещью с правовой точки зрения. Поэтому, рассматривая вопрос о праве собственности на животный мир, нельзя обойти вниманием вопрос о том, являются ли дикие животные в состоянии естественной свободы вещами в юридическом понимании этого термина.
Животные в состоянии естественной свободы вещами с позиции гражданского права не являются, что означает невозможность установления какого-либо вещного права на них.
Таким образом, по мнению некоторых авторов[9], провозглашение государственной собственности на животный мир носит декларативный характер и не имеет под собой ни теоретических, ни юридических оснований. Дикие животные в состоянии естественной свободы не могут быть признаны вещами и из сферы гражданско-правового регулирования исключаются.
Кроме того, право собственности предполагает наличие у субъекта совокупности правомочий. Очевидна ограниченность, а зачастую просто невозможность осуществления правомочий собственника применительно к диким животным в состоянии естественной свободы. Закрепленное в Законе о животном мире право собственности Российской Федерации на животный мир не имеет ничего общего с гражданско-правовым пониманием собственности и обозначает лишь абстрактную принадлежность государству, не обладающую самостоятельным содержанием. Дикие животные в состоянии естественной свободы не могут рассматриваться в рамках гражданско-правового института собственности. Считаем, что диких животных в состоянии естественной свободы следует признать никому не принадлежащими (в том смысле, что такие объекты не имеют собственника).
Можно сказать, что при решении вопроса о юридическом оформлении отношений между государством и обществом относительно диких животных законодатель еще не успел отреагировать на новую экономическую идеологию и принципы построения гражданского общества.
Список литературы
1. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об охране окружающей среды"
2. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О животном мире"
3. Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда//Научно-практический экономико-правовой журнал. – 2014. - № 4. - https://www.bmpravo.ru/show_stat.php?stat=897
4. Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир. – 30.12. 2013. - https://pravo-zoozahita.ru/d-e-zaxarov-k-voprosu-o-prave-sobstvennosti-na-zhivotnyj-mir/
5. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С. 31.
6. "Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений" (утв. Госкомэкологией РФ 06.09.1999)
7. Плохова В.А. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Рос. юстиция. 2002. N 6. С. 29.
8. Экологическое право: Учеб. для вузов / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2011. С. 418.
[1] "Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений" (утв. Госкомэкологией РФ 06.09.1999)
[2] Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об охране окружающей среды"
[3] Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда//Научно-практический экономико-правовой журнал. – 2014. - № 4. - https://www.bmpravo.ru/show_stat.php?stat=897
[4] Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О животном мире"
[5] Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир. – 30.12. 2013. - https://pravo-zoozahita.ru/d-e-zaxarov-k-voprosu-o-prave-sobstvennosti-na-zhivotnyj-mir/
[6] Экологическое право: Учеб. для вузов / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2011. С. 418.
[7] Плохова В.А. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Рос. юстиция. 2002. N 6. С. 29.
[8] Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С. 31.
[9] Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир. – 30.12. 2013. - https://pravo-zoozahita.ru/d-e-zaxarov-k-voprosu-o-prave-sobstvennosti-na-zhivotnyj-mir/