ГЛАВА 4. Уроки марксизма-ленинизма. 3 глава




Христианам интересно, возможно, будет узнать следующее: «Есть много примеров в истории, когда бхакты Господа (бхакта — преданный слуга Господа) подвергали опасности свою жизнь ради того, чтобы распространить сознание Господа. Наилучший пример тому — Господь Иисус Христос. Неверующие распяли его, но он пожертвовал своей жизнью во имя распространения сознания Господа. Конечно, было бы поверхностным считать, что Он был убит». (Ист. 48, стр. 577, комментарий к главе 11). Как «Коран» и иудейские богословы, современные толкователи «Бхагавад-гиты» не признают Божественного происхождения Иисуса: Иисус — бхакта Господа, но не аватара (ипостась). «Коран» (ист. 31) кроме того не признаёт и факта убийства Иисуса иудеями: это им померещилось. ▼

 

***

 

Глава 9:

«Текст 1.

Верховная божественная личность сказал: (…)

Текст 4.

Мною, в Моей непроявленной форме, пронизана вся эта вселенная. Все существа находятся во Мне, но Я — не в них.

Текст 5.

Однако всё сотворённое не покоится во Мне, узри Моё мистическое могущество! Хотя Я и поддерживаю все живые существа, и хотя Я нахожусь повсюду, Я не есть часть этого космического проявления, поскольку Я сам — источник творения.

Текст 6.

Пойми, что, точно как могучий ветер, дующий повсюду, остаётся всегда в небе, так и все созданные существа всегда остаются во Мне.

Текст 7.

О сын Кунти, в конце эпохи все материальные проявления входят в Мою природу, а в начале следующей, благодаря Моему могуществу, я творю их вновь».

Глава 7:

«Текст 1.

Верховная божественная личность сказал: (…)

Текст 4.

Земля, вода, огонь, воздух, эфир, ум, разум и ложное эго — все вместе эти восемь частей составляют Мои отдельные материальные энергии.

Текст 5.

Помимо этих, о сильнорукий Арджуна, существует ещё и высшая Моя энергия, которая включает в себя живые существа, пользующиеся возможностями, предоставляемыми этой материальной, низшей энергией.


Текст 6.

Все созданные существа берут своё начало в этих двух природах. Знай со всей определённостью, что Я — начало, и Я — конец всего, что есть материального и всего, что есть духовного в этом мире».

В гл.11 Арджуна обращается к Господу Кришне:

«Текст 38.

Ты — изначальная Божественная личность, старейшее, конечное святилище этого проявленного космического мира. Ты знаешь всё, и Ты — всё, что есть познаваемого. Ты — высшая обитель, стоящая над всеми материальными гуннами. О бесконечная форма! Тобой пронизано всё космическое проявление!»

В религиозных философских системах мир материальный и мир духовный в большей или меньшей мере противопоставлены друг другу. Душа человеческая принадлежит миру духовному, но пока человек жив, она пребывает в плену в материальном мире. Эта точка зрения, общая для всех философских систем, связанных с религиями. Различия между ними обусловлены гнётом священных писаний и канонических догматов, которые по‑разному толкуют жизнь души вне пределов жизни данного человеческого тела.

До рождения тела: или души не было, и она родилась вместе с телом; или душа вечна, всегда была, в момент зачатия или рождения она входит в новое тело из тела умершего или возвращается в мир материальный из мира духовного.

После смерти тела разнообразия больше: смерть души вместе с телом; смерть души, когда её забывают живые; вечные муки или вечное блаженство, смотря по поведению в этой жизни, или сразу по смерти или после страшного суда; переселение в другое тело по заслугам в прошлой жизни либо сразу, либо после совершенствования и осознания опыта жизни на Земле в мире духовном; слияние
с Мировым Духом; блаженное общение со Всевышним после исчерпания цепи рождений и смертей. Кроме того, в некоторых религиях человек имеет более чем одну душу. (Запись одной информации в разных частотных полосах?)

В религиях развитых обществ тело — тлен, преходяще; душа — вечна. О теле забывают и отождествляют человека с его душой. Ф. И. Тютчев писал:


О, вещая душа моя,
О, сердце полное тревоги,
О как ты бьёшься на пороге
Как бы двойного бытия!..

Так, ты жилица двух миров.
Твой день — болезненный и страстный,
Твой сон — пророчески неясный,
Как откровение духов…

Пускай страдальческую грудь
Волнуют страсти роковые, Плоть
Душа готова, как Мария 1* ⸺⸺⸺
К ногам Христа навек прильнуть. Душа

Ещё: Ф. И. Тютчев из Гейне:

Если смерть есть ночь, если жизнь есть день,
Ах, умаял он, пёстрый день, меня!..
И сгущается надо мною тень,
Ко сну клонится голова моя!

Обессиленный, отдаюсь ему…
Но всё грезится сквозь немую тьму:
Где-то там, над ней, ясный день блестит,
И незримый хор о любви гремит.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ Имеется в виду евангелический сюжет: Лука, гл. 10:
«38. В продолжение пути их пришёл Он в одно селение; здесь женщина, именем Марфа, приняла Его в дом свой; 39. у неё была сестра, именем Мария, которая села у ног Иисуса и слушала слово Его. 40. Марфа же заботилась о большом угощении, и, подойдя, сказала: Господи! или Тебе нужды нет, что сестра моя одну меня оставила служить? скажи ей, чтобы помогла мне. 41. Иисус же сказал ей в ответ: Марфа! Марфа! ты заботишься и суетишься о многом. 42. а одно только нужно; Мария же избрала благую часть, которая не отнимется у неё» — здесь тоже необъединяющая система отношений и довольно странный вопрос Марфы: если обращение начинается с «Господи!», то далее должна следовать просьба научить правильному поведению или просьба отпустить Марию помочь Марфе, а не просьба приказать Марии. Если же гость идентифицируется как Божественная личность, то обращение «Господи!» невозможно и просто издевательски и богохульно. ▼

 

***

 

Поэтому в идеалистических философиях, связанных с писаниями религий и их каноническими толкованиями, основной вопрос —
не вопрос о первичности материи и духа. С их точки зрения, изнутри идеалистической философии, это вопрос о бытии души. В предисловии к «Размышлениям» Марка Аврелия критикуется его миропонимание: «Марк Аврелий был практически философом и писал заметки для себя, без всякой системы и связи. Он не уяснил себе достаточно даже таких основных вопросов в каждой философской системе, как вопрос о бессмертии души». (Ист. 15, с. 7).

Но если смотреть на идеалистическую философию, связанную хотя бы через подсознание с Писанием и его действующими, признаваемые толкованиями, с позиций, основанных на диалектической методологии, направленной на формирование полного целостного мировоззрения, то основной вопрос идеалистической философии — не о бытии души: до рождения, во время жизни и после смерти. Этот вопрос уже решён в Писании и его канонических толкованиях: он свят. Основной вопрос — как заделать разверзающуюся пропасть несоответствия Писания общественной практике без нарушения "целомудрия" Писания. Это основной вопрос любой философии, подпирающей своим "научным авторитетом" ЛЮБУЮ окостеневшую, догматическую идеологию, будь то религия или анти-религия, на которую опирается государство, но не глобальный предиктор. Видно это только с позиции философии, где главный предмет исследований — совершенствование методологии познания и раскрытия объективных (по отношению к человеку и человечеству) закономерностей развития Вселенной, включая и Человечество как часть Вселенной.

Поэтому решение «основного» вопроса в идеалистических философиях не может быть принято точно так же, как и в диалектическом материализме. Но есть ещё один признак, который тоже позволяет разделить философские течения на 2 лагеря.

 


 

§ 2. Отношение к методологии.

Отношение к методологии — это то, что точно так же, как и "основной" вопрос, позволяет отнести философскую систему к тому или иному классу.

Философия НА УРОВНЕ ОСОЗНАНИЯ может в более или менее строгих формулировках утверждать, что во Вселенной (духовном и материальном мире) существуют некие общие закономерности развития, знание которых позволяет выделять закономерное из потока случайного и объяснять ранее необъяснимое в развитии целостности Мира и его частей. Философия может при этом утверждении формировать эти закономерности либо открыто, в терминах философских категорий, либо иносказательно, как это делается
в изданиях подлинных герметистов от философии. Это — методологическая философия. Для неё нет вопроса о сохранении "целомудрия" идеологии или методологии.

Либо же НА УРОВНЕ ОСОЗНАНИЯ философия более менее открыто ссылается на авторитет Писания и признанных его; как правило, обожествлённых, "святых", толкователей. Это — "целомудренная", догматическая философия, хотя многие из "святых" толкователей были в жизни противниками догматизма, за что и были канонизированы. Поскольку любая философия сопряжена с некоторой идеологической системой в обществе, то ответ на вопрос, к какому из этих двух типов принадлежит философия, может дать только практика вне зависимости от того, что говорит сама философия о своём отношении к методологии.

Теперь мы ограничимся предельно кратким анализом восприятия диалектического материализма российской общественной мыслью.
С петровских времён в дворянской среде, а в XIX веке и среде разночинцев, из которых в большинстве своём черпался класс управленцев, было два течения, имевших диаметрально противоположные точки зрения. В современной речи они могут быть изложены так:

Точка зрения первая. По причине монголо-татарского нашествия и ига Россия отстала от передовых стран Европы. Это отставание носит катастрофический характер, и для спасения России и её народов необходимо в кратчайшее время внедрить в стране методы управления, образования и т. д., свойственные всем цивилизованным народом Европы.

В наши дни это течение не придумало ничего нового, кроме того, что к монголо-татарскому игу добавили революции начала XX века и «застой», а во главе списка цивилизованных стран поставили США, но норовят поставить Израиль. Роль их идейных предков в организации революций и «застоя» они не осознают. На это у них нет времени: готовят новое иго.

Точка зрения вторая. Признаётся факт отставания России от передовых стран. Отставание не носит катастрофического для её народов характера. Внедрение в России форм правления, образования и т. д., свойственных всем "цивилизованным народам", приведёт
к катастрофе, так как мероприятия правительства по навязыванию народу того, что не вытекает из практики его жизни, неизбежно вызовут сопротивление, причиной которого будет непонимание народом необходимости и целей проводимых мероприятий. Чтобы избежать катастрофы, необходимо поднять уровень образования, опираясь на свои народные силы. Тогда народ, а народ у нас талантливый, сам поймёт, в чем Россия отстала, и переймёт на свой лад, что ему необходимо. И так переймёт, что на Западе ещё и позавидуют.

Международное масонство всегда поддерживало первую точку, и со временем Екатерины II, по крайней мере, факт масонской поддержки можно проследить по документам: Новиков, декабристы и т. д. Для основной массы придерживающихся этой точки зрения, характерно искреннее стремление провести в жизнь "свою" программу, облагодетельствовать ею народ, просветить его, чтобы тогда народ понял, что его облагодетельствовали.

Для второй точки зрения характерно понимание того, что никого нельзя насильно облагодетельствовать. Перед народом надо раскрыть Знание, а там он облагодетельствует САМ и себя, и просветителей. Характерно стремление даже Знание раскрыть, а не навязать.

Разделяющие первую точку зрения видят в народе только толпу, не способную к творчеству, а себя мнят творческой элитой. Их современный вдохновитель Евгений Евтушенко-Гангнус изложил это так:

Отечественное болото,

Самодовольнейшая грязь

Всех мыслящих, как санкюлотов,

Проглатывает, пузырясь.

(«Вандея», журн. «Юность», № 6, 1988)

Видимо потому, что во времена его детства и юношества творчество Ф. И. Тютчева было не доступно во всей его полноте и целостности по причине жидовдохновлённой смысло-исключающей цензуры, ему в душу не запали следующие стихи:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но не доступна им её идея.

Как перед ней не гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Разделяющие вторую точку зрения видят себя как часть народа и стремятся разбудить ещё дремлющие творческие силы той части народа, которую первые считают самодовольнейшей грязью и которую они намерены облагодетельствовать. Как видим, и те, и те благонамеренны, но по-разному понимают БЛАГО.

В разное время первых называли «фармазоны», «декабристы», «либералы-западники», «народники-террористы», «революционеры-демократы», «интернационалисты» всех мастей; сейчас это межрегионалы (более правильно — международная региональная группа жидовосхищённых), народные фронты и прочий широкогорлый авангард перестройки.1*

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ Практика показывает, что все претензии на "благодеяния" «для народа, но без народа» кончается плохо. Об этом, предвосхищая события, напоминал Ф. И. Тютчев:

МОСКВИЧАМ

Куда себя морочите вы грубо!
Какой у вас с Россиею разлад!
Куда вам в члены английских палат?
Вы просто члены Английского клуба!

Перечитайте «Горе от ума» А. С. Грибоедова, там о "клубе" хорошо рассказано. ▼

 

***

 

Ко вторым принадлежали «славянофилы», «народники»
(не террористы), та часть интеллигенции, которую в начале XX века относили к «черносотенцам» (Д. И. Менделеев, П. А. Столыпин);
в современных условиях это те, кто отрицает политику продажи страны и её народа оптом и в розницу, дабы иметь "общечеловеческие ценности" — деньги — для "творческой элиты" — всех "мыслящих", кочующих меж регионами.

Большевики в этой системе стоят особняком: творческий потенциал народа они стремились использовать во благо народа, но… Сами видите: получилось не только то, что обещал в социализме Ленин; вместе с этим получилось и то, от чего предостерегал Фёдор Михайлович Достоевский («Бесы», «Дневник писателя»), отошедший от первой точки зрения ко второй не потому, что надломилась его психика, когда он стоял на эшафоте.

Для второй точки зрения характерно понимание того, что стабильность государственности России, оплаченная потом и кровью её народов, очень дорогое народное достояние, чтобы с нею играть без осмысления. По этой причине никто из занимавшихся самостоятельным анализом в хронологической последовательности исторического развития России не поддерживал западников. Выдающиеся русские историки Николай Михайлович Карамзин (1766–1826), Василий Осипович Ключевский (1841–1911) числятся современной наукой прежде всего «верноподданными» (по классовой ориентации), а не патриотами. Радикальная же сторона не дала до 1917 г. ни одного ХРОНОЛОГИЧЕСКИ ГЛУБОКОГО СКВОЗНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА истории России. Эпизодические "набеги" на частности исторического ПРОЦЕССА в России, подобные набегам А. И. Герцена, делались для обоснования уже принятого, висящего в воздухе решения о необходимости "ниспровержения существующего строя"1*, но вовсе не для того, чтобы понять, как этот строй объективно сложился, а только после этого подумать, что с этим строем делать. Отсутствие хронологически глубокого сквозного исторического анализа истории России западно-радикальной стороной говорит о её самонадеянной безответственности как XIX веке, так и в наши дни.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ При этом обычно не разделяют понятия «государственность» и «строй» как форму существования государственности. И никто по этой причине не ставил вопрос о том, как ниспровергнуть строй, но не опрокинуть государственность. Это очень актуально и сейчас: потеря государственного управления при всех благонамеренных преобразованиях выливается в НАРОДНУЮ ТРАГЕДИЮ. ▼

***

 

В XIX веке одним из факторов, обеспечивающих стабильность государственности России, была религия, прежде всего православная церковь. По этой причине сторонники развития России, исходящего из исторического опыта её народов, были не способны отступиться от догматов религий, за единичными исключениями, что и определило форму и содержание российской философии этого направления: методологии на уровне осознания в неё пробиться было практически невозможно.

В начале XIX века почти что методологической (осознанно методологической) философией, открытой обществу (негерметической), была философия Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770–1831). Посмотрим, что писали о гегелевской философии основоположники научного коммунизма, и как отнеслись к ней философы, выступавшие за стабильность государственности.

Марксизм-ленинизм — диалектический материализм — рождался как методологическая философия. Ф. Энгельс в незавершённом произведении «Диалектика природы» (ист. 22) главу «Диалектика» начинает словами:

«Таким образом, история природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трём законам:

Закон перехода количества в качество и обратно.

Закон взаимного проникновения противоположностей.

Закон отрицания отрицания.

Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер лишь как законы мышления: первый — в первой части «Логики» — в учение о бытии; второй занимает всю вторую и наиболее значительную часть его «Логики» — учение о сущности; наконец, третий фигурирует в качестве основного закона при построении всей системы. Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления. Отсюда и вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир — хочет ли он того или нет — должен сообразоваться с логической системой, которая сама является лишь продуктом определённой ступени развития человеческого мышления. Если мы перевернём это мышление, то всё примет очень простой вид, и диалектические законы, кажущиеся в идеалистической философии крайне таинственными, немедленно становятся простыми и ясными, как день.

Впрочем, тот, кто хоть немного знаком с Гегелем, знает, что Гегель
в сотнях мест умеет давать из области природы и истории в высшей степени меткие примеры в подтверждение диалектических законов».

После смерти Энгельса «Диалектика природы»1* лежала под спудом в архивах германской социал-демократии и была издана только в 1925 г. в СССР.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ Для нас очень удивительно, что «Диалектика природы» есть, а «Диалектика человечества» нет. Или лежит под спудом Соц.интерна до сих пор? — Мир целостен, Ф. Энгельс был человек с широким кругозором; если нет «Диалектики человечества» — это выше понимания нашего, как он мог написать «Диалектику природы».

Иметь «Диалектику природы» и не иметь «Диалектики человечества» — это примерно то же, что иметь современную (1990 г.) физику, но не иметь письменности. Особенно это непонятно потому, что основоположники ориентировали философию на переустройство общества на началах социальной справедливости.
Не может быть, чтобы не было материалов, которые связывают
«Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и социализм в «Анти-Дюринге» в единое повествование с «Диалектикой природы», т. е. того, что должно было стать «Диалектикой Природы».

Где «Диалектика человечества»? — вопрос для архивариусов.
Он откуда важнее, чем поиски «секретных протоколов» к пакту «Молотов-Риббентроп». ▼

 

***

 

В 1914 году в Швейцарии Ленин занимался изучением гегелевской «Науки логики» и ряда работ других авторов. В ленинских конспектах (ист. 51) видно, что Владимир Ильич признал гегелевскую диалектику и отверг идеализм. К этому времени им уже был написан «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.) В нём В. И. Ленин (ист. 47, стр. 350) пишет: «Маркс и Энгельс, вырастая из Фейербаха
и мужая в борьбе с кропателями, естественно обращали наибольшее внимание на достраивание философии материализма доверху, т. е. не на материалистическую гносеологию2*, а на материалистическое понимание истории. От этого Маркс и Энгельс в своих сочинениях больше подчёркивали диалектический материализм, чем диалектический материализм, больше настаивали на историческом материализме, чем на историческом материализме ».

 

***

 

Комментарий:

2* ▼ Гносеология — теория познания, раздел философии, изучающий взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания. (Ист. 43, стр. 368). ▼

 

***

 

Приведённые места из главных мировоззренческих работ диалектического материализма показывают, что основоположники осознавали развиваемую ими философию как методологическую (диалектика), СВОБОДНУЮ ОТ ДОГМ, ПРИНИМАЕМЫХ НА ВЕРУ. Последнее нуждается в пояснении.

Как было показано ранее, «материя» в понимании диалектического материализма фактически тождественна Вселенной. Фактически диалектический МАТЕРИАЛИЗМ утверждает познаваемость Вселенной на основе владения диалектической методологией. Утверждать, что диалектический материализм догматизирует вульгарный материализм, значит верхоглядски подходить к трудам основоположников, консервируя в обществе мировоззрение XIX века. Названия, более точно отражающие содержание диалектического материализма в эпоху его становления, были бы: «диалектический объективный реализм», «диалектический вселеннизм» (Вселенная = материя = объективная реальность), хотя звучат они крайне непривычно.

Теперь раскроем сборник Алексея Степановича1* Хомякова
«О старом и новом» (ист. 50).2*

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ А. С. Хомяков (1804–1860) — русский религиозный философ, писатель, поэт, публицист, один из основоположников славянофильства, член-корреспондент Петерб. А. Н. (1856 г.) (подчёркнуто нами — для любителей всяких квалификационных сертификатов — авт.). Ориентация на восточную патристику (учение о «соборности» и др.) сочеталось
у Хомякова с элементами философского романтизма. Выступал
с либеральных позиций за отмену крепостного права, смертной казни, за введение свободы слова печати и др. (Ист. 25,стр. 1461). Как видим, со свойственной талмудизму «да изгладятся их имена из памяти потомков» обозвали человека либералом, но не дали названий основных философских работ и работ, где приведена полная библиография трудов А. С. Хомякова, хотя таким, как Рыбаков Анатолий Наумович, ещё при жизни выдано свидетельство о «русскости» и есть список основных произведений (там же, стр. 1152). И что написал немец Кайзерлин есть, но что написал русский Хомяков — табу, хотя словарь забит «мусором». ▼

2* ▼ Характерно то, что редактор Г. М. Фридлендер, выпуская сборник, возвращающий современному читателю духовное наследие человека, которого пытались вычеркнуть из истории России, под портретом А. С. Хомякова не дал ни имени, ни отчества, ни фамилии и умудрился написать вступительную статью, ни разу не назвав Алексея Степановича по имени-отчеству. Первый раз полностью имя, отчество и фамилия появляются только на десятой странице книги
в биографическом очерке, написанном Б. Ф. Егоровым. Что это: неосознаваемое хамство или всё то же осознанное ветхозаветно-талмудическое «да изгладится имя из памяти потомков»? ▼

 

***

 

Гегель упоминается в сборнике несколько раз. Ист. 50, стр. 107–109 в ст. «Мнение русских об иностранцах» (1846 г.): «Грубый партикуляризм1* или изложение происшествий в их случайном сцеплении, безо всякой внутренней связи — такова общая система истории в том виде, в котором она до сих пор является на Западе. (Теперь и у нас: — авт.)

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ Партикуляризм — метод, при котором главное внимание уделяется обособленным, частным фактам при пренебрежении к их обобщению, систематизации; партикуляризм явился одной из сторон распространившегося уже позитивизма, но Хомяков ещё не знал этого термина. (Примечание к статье, ист. 50, стр. 442). ▼

 

***

 

Большее или меньшее остроумие писателя, более или менее художественный рассказ, большая или меньшая верность с подлинными документами, большая или меньшая тонкость или удача в частных догадках — составляют единственное различие между современными историческими произведениями; система же остаётся все та же у Ранке, как у Галлама,
у Гфререра так же, как у Неандера, у Тьери и Шлоссера так же, как у Тьера в его занимательной, но мелкой и близорукой истории великих происшествий недавно минувшего времени. Были на Западе попытки выйти из этого тесного круга и возвысить историю до степени истинной науки (истинная наука оперирует объективными закономерностями, а
не трактует через отсебятину Мир — авт.); иные попытки были
в смысле религиозном, иные в смысле философском; но все эти попытки, несмотря на большее или меньшее достоинство писателей (…), остались безуспешными. Яснее других понял жалкое состояние исторических наук последний из великих философов Германии, человек, который сокрушил всё здание западной философии, положив на него последний камень, — Гегель. Он старался создать историю, соответствующую требованиям человеческого разума, и создал систематический призрак, в котором строгая логическая последовательность или мнимая необходимость служит только маскою, за которой прячется неограниченный произвол учёного систематика. Он просто понял историю наизворот, приняв современность или результат вообще за существенное и необходимое, к которому необходимо стремилось прошедшее; между тем как современное или результат могут быть поняты разумно только тогда, когда они являются как вывод из данных, предшествовавших им в порядке времени. Его система историческая, основанная на каком-то мистическом понятии о собирательном духе собирательного человечества, не могла быть принята: она была осыпана похвалами и отчасти заслуживала их не только по остроумию частных выводов, но и по глубоким требованиям, высказанным Гегелем в этой части науки, как и во всех других; но она осталась без плодов по той простой причине, что она действительно бесплодна и смешна; (…) Историческая система Гегеля так же неразумна, как и его математические умозрения, но она бесконечна важна, потому, что доказывает, как глубоко этот великий ум понимал ничтожность современной исторической науки. Впрочем,
в математике, как и в истории, заметен у Гегеля тот коренной недостаток, который лежит в основе его логики, именно более или менее сознательное смешение того, что в логическом порядке есть следствие, с тем, что ему предшествовало, как причина или исходный момент».

Далее стр. 119, 120: «Гегель в своей гениальной "Феноменологии" дошёл до крайнего предела, которого могла только достичь философия по избранному её пути: он достиг до её самоуничтожения. Вывод был прост и ясен, заслуга бессмертна. И за всем тем его строгий логический ум
не понял собственного вывода. Быть без философии! Отказаться от завета стольких веков! Оставить свою, т. е. новонемецкую, жизнь без всякого содержания! Это было невозможностью. Гегель в невольном самообмане создал колоссальный призрак своей Логики, свидетельствуя о великости своего гения великостью своей ошибки».

Далее на стр.121 есть фраза, которая позволяет понять причины такой оценки философского наследия Гегеля: «То внутреннее сознание (из современных терминов наиболее близкий — подсознание — авт.), которое гораздо шире логического и которое составляет личность всякого человека так же, как и всякого народа, — утрачено нами».

Это не отрицание Гегеля в самомнение. Это отрицание с позиции «внутреннего сознания, которое гораздо шире логического». Такая позиция осознается Алексеем Степановичем как более мощная, чем позиция Гегеля. Диалектика Гегеля изложена в «Логике», хотя, как показано Ф. Энгельсом в «Диалектике природы» и «Анти-Дюринге», законы диалектики отражают объективные процессы развития явлений
в природе и в обществе, но законы диалектики — логические законы. То, что они развиты Гегелем «как законы мышления» в произведении, получившем название «Логика», — не случайность.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-04-03 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: