ГЛАВА 4. Уроки марксизма-ленинизма. 5 глава




И это не наши домыслы о том, что делается в подсознании. Подтверждение этому то, что В. И. Ленин сам пишет (1915 г.),
не делая оговорок, о «двух основных (или двух возможных? или двух в истории наблюдающихся?) концепциях развития (эволюции) суть» (ист. 59, стр. 317). Чем навязывает в душу и большинству читающих представление исключительно о парности отличностей, что является закрепощением ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, а не расширением его. Иногда в сочетании со словом "противоположности" стоит прилагательное «полярные», что ещё раз подчёркивает парность отличностей. О «многополярности» наука заговорила недавно.

То же касается и "борьбы". "Борьба" ассоциативно связана с «дуэлью», «спортивной борьбой», носящей парный характер; даже коллективная «борьба» — кулачный бой стенка на стенку — борьба парных общностей. На память приходят как исключения только карты, да четырёхцветные шахматы; в них 4 участника ведут «войну всех против всех» на 64-клеточной доске, за которую вынесены
с каждой стороны ещё два ряда клеток исходного положения фигур.

Кроме того «частная» борьба должна заканчиваться поражением одной из сторон. Если стороны воспринимаются как враждующие, то поражение врага ведёт к попытке его уничтожения.

Поэтому «классическая» формулировка закона "единства и борьбы противоположностей" навязывает в обход контроля сознания парность отличностей, по крайней мере трижды, а сверх того располагает к восприятию борьбы, как борьбы до уничтожения одной из парных отличностей.

Более широко:

Философия — «не алгебра»; живой разговорный и литературный языки отличаются от алгоритмических языков ЭВМ (фортран, алгол и т. п.) тем, что у человека одна и та же форма (слово) всегда связана ассоциативно с НЕОДНОЗНАЧНЫМ содержанием (понятием, образом). Форма в левом полушарии, содержание в правом (ист. 24). При речи форма объединяется с содержанием. Процесс объединения формы с содержанием должен контролироваться как сознанием говорящего, так и сознанием слушающего.

В этом отчасти содержание культуры мышления. Когда человек воспринимает новое для него знание, несомое словом, то может сложиться такая ситуация, когда в его подсознании не будет образов, чтобы соединить их со словесными формами, несущими знание. Человек будет вынужден сам формировать образы (т. е. соОБРАЖАТЬ) в темпе восприятия словесных форм. Если он
не сможет формировать образы в необходимом темпе, то он потеряет нить повествования и ничего не осознает и не поймёт. Поэтому квалифицированный учитель (в широком смысле слова), понимая механизм взаимоотношений абстрактно-логического и образного мышления человека, сам даёт ученику (в широком смысле слова) образы, которые бы иллюстрировали логику повествования. А ещё лучше — входит в систему понятий ученика и развивает её. Это верно даже для изъяснения таких абстракций, у которых нет ничего иного содержания, кроме формы. И обязанность говорящего подбирать форму к содержанию так, чтобы слушающий ПОНЯЛ то содержание, которое ему говорят, а не ОБЛЁК в услышанные им формы своё содержание. У нас нет оснований полагать, что В. И. Ленин знал
и заботился об этом. Только приведённые примеры неточностей словоупотребления, размытости понятийных границ и то отражают этот факт достаточно ярко: «царизм», «самодержавие», «монархия», «материя», «противоположности», «душа». Когда бы это было не так, то Сталину не пришлось бы писать «Вопросы ленинизма». Если отбросить ряд демагогических работ Сталина, то в содержательных он гораздо аккуратнее в обращении с Русским языком, чем все остальные известные широкому кругу «русскоязычные» политические деятели.

Это даёт основание утверждать, что "единство и борьба противоположностей" — сужение более общей закономерности — ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ОТЛИЧНОСТЕЙ В ПОЛНОТЕ И ЦЕЛОСТНОСТИ МИРА. Неоправданное обстоятельствами использование суженного закона ведёт к ошибочности выводов. Цена таких ошибок может быть очень велика, так как философия порождает идеологию, определяющую жизнь подчас многих обществ не на одно десятилетие.

Могут возразить, что предложенная столь общая формулировка бесполезна. Но, во-первых, философия — изучение предельно общих закономерностей Вселенной; во-вторых, напомним ещё раз слова Марка Антонина Аврелия (126–180 гг. н. э.):

«Есть ли у тебя разум? Есть. — Почему же ты не пользуешься им? Ведь если он будет делать своё, то чего же ещё тебе?» (Ист. 15, стр. 42). Раз есть разум, то и разбирайся в конкретной ситуации сам, какие есть отличности и в каких они взаимоотношениях. Благо разные философии насчитывают достаточно общих категорий взаимо-отношений в пределах двух десятков: не так много.

В. И. Ленин в уже цитированном месте из «Материализма и эмпириокритицизма» (ист. 47, стр. 350) обратил внимание на то, что философия марксизма иногда выступает как «диалектический материализм», а иногда как «диалектический материализм ». Мы обращаем внимание, что она нигде не выступает как ОСОЗНАННЫЙ диалектический материализм. 1* В «определении» материи равно Вселенной (ист. 47, стр. 131) диалектикой и не пахнет. Сами законы диалектики взяты из «Логики» Гегеля. Законы логики — сфера
духа, информации, которых в диалектическом материализме нет.
Они едины, не зависят от материального носителя, в котором обработка информации организована в соответствии с данной логикой. Формулировки законов диалектики в философии марксизма не связывают категории триединства Вселенной и общее её свойство отображения. В этом проявляется разрушение целостности мировосприятия на уровне сознания, что также создаёт предпосылки
к суженному, искажённому отображению при информационном обмене между сознанием и подсознанием.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ И эта кухня: материализм — на первое; диалектика —
на второе; практика на ужин видна и в «меню» учебника философии под ред. И. Т. Фролова (ист. 44). В оглавлении второго тома читаем: «Глава VI Материя»; «Глава VII Диалектика». «Материя» со стр. 49 по 94, а «диалектика» с 95 по 184. Потом «Глава VIII Природа», а глава X «Практика» со стр. 269 по 287: между главами «Человек» и «Сознание». И везде калейдоскоп. ▼

 

***

 

Мы показали, что исходные принципы диалектического материализма в его существующем виде ведут: к нарушению полноты мировосприятия, так как дух (информация) отрицается на уровне сознания, а на уровне подсознания вытесняются из области
системы понятий в систему неосознанных образов явлений Мира;
к нарушениям детальности мировосприятия из-за несовершенства терминологического аппарата, допускающего стирание понятийных границ в области применения наиболее общих законов; к нарушению целостности мировосприятия по причине выпадения из формулировок законов методологии категорий триединства Мира и общего свойства Вселенной — отображения.

Всё это неизбежно проявляется и в концепциях, порождённых некритичным освоением диалектического материализма и применением его на практике.

Хотя и принято считать, что неэтично, рассматривая произведения прошлого, указывать на то, чего не сделали предшественники, а следует говорить о том, что они сделали нового по сравнению со своими предшественниками, но мы нарушим это не нами навязанное "этическое" правило. Если кто-то ставил цель перед собой, работал для достижения этой цели, но не смог добиться её осуществления, то, чтобы понять, почему цель не была достигнута, надо разобраться, что это за цель, что необходимо сделать для её достижения, и что из этого необходимого не было сделано и по каким причинам. Поэтому, если мы исследуем процесс, то обязаны говорить и о том, что сделано предшественниками, и о том, что не сделано, иначе не понять, что делать самим. Это не вопрос этики отношений личностей, это вопрос развития общества.

Если исходить из тайлоровского понимания основного вопроса философии «как объяснений прошедших и предсказаний будущих явлений мировой жизни человека на основании общих законов» (ист. 42, стр. 21), то «предсказания» на основе использования метода диалектического материализма, даже сделанные признанными профессионалами-философами, менее точны, чем у философов-непрофессионалов, интеллектуальная мощь которых признана в других областях деятельности, кто отрицательно относился и к социализму, и
к материализму. Это мы покажем позднее. Одна из причин низкой сходимости в непонимании исторического, социального времени. Ни основоположники, ни их последователи не вышли на осознание объективной обусловленности продолжительности исторических процессов. Это очень большая и сложная тема. Пока назовём только два фактора.

Первый. Энергетический потенциал Земли подвержен колебаниям вследствие того, что напряжённость самых разнообразных физических полей изменяется при перемещении планет Солнечной системы и пульсации солнечной активности.

Человечество — не только общество, но и часть биосферы Земли. Его энергетический потенциал тоже колеблется, отслеживая колебания потенциала планеты. Колеблется и уровень потребления энергии в процессе деятельности человека. Меньше энергии — меньше и деятельности. Деятельность фиксируется хронологическими летописями. И ритмика изменения энергетического потенциала Земли отражена в летописях. Чтобы об этом поменьше думали, хронологию истории вольные и невольные герметизаторы оставляют по возможности за рамками повествования и внимательно следят, чтобы практические астрономы не лезли в историю, а историки —
в практическую астрономию.1* Если это допустить, то не будет тайны исторического времени и социального времени.

 

***

 

 

Комментарий:

1* ▼ И не все астрологи, публично выступающие, предсказывают будущее.

Довольно большая часть из них: приказывает будущее. Это — дикторы масонства. Через них концептуальная власть отдаёт приказания посвящённым в ассоциативно-образной-логической системе кодирования информации. В декабре 1989 года не надо было смотреть в звезды хотя бы Михаилу Левину («Московские новости» на английском языке, № 1, 1990), чтобы предсказать на май 1990 г. политический кризис в СССР, который начнётся с событий
в Прибалтике, если об этом в приложении к «Комсомольской правде» — «Собеседник» (№ 49, 50, 51, 52) — Николай Фохт и Игорь Мартынов печатали весь декабрь 1989 г., изощряясь в формах кодирования информации, а сценарий всего был показан
в новогоднюю ночь по II общесоюзной программе ЦТ в эстрадно-развлекательном телешоу «Программа "А"». Не прямо, конечно, но так, чтобы «преданные поняли». ▼

 

***

 

Второй. В обществе с господством догматического мышления только единицы в состоянии сами пересматривать свои стереотипы отношения и поведения. Поэтому: — что поколение в себя впитало, с тем оно и уйдёт из жизни. Смена поколений в обществах с господством догматического мировоззрения определяет, отчасти, продолжительность исторических процессов.

Догматическое мировоззрение — мозаичная картина Мира, сложенная кем-то один раз и на всю жизнь. Но есть общества с калейдоскопическим мировоззрением, где значительная часть от догм отказалась, но сама «мозаику» складывать не умеет. В этих обществах продолжительность исторических процессов управляется теми, кто несёт концептуальную власть и крутит калейдоскоп средств массовой информации, следя за тем, чтобы не было пресыщения старыми узорами.

И особняком стоят общества, где господствует полное целостное мировоззрение; где большинство, когда считают необходимым, сами периодически рассыпают «мозаику» и сами собирают её вновь. Это как «баня» для души — очень полезно.

Поскольку объективная обусловленность продолжительности исторических процессов не осознана в диалектическом материализме, то задача детального прогноза развития хотя и ставилась иногда, но
не могла быть решена. Сами основоположники дали только глобальный прогноз о неизбежности перехода к коммунизму, т. е. к обществу,
в котором не будет эксплуатации человека человеком равно монопольно высокой цены на продукт управленческого труда. Отдельные попытки детальных прогнозов были, но их всегда сопровождали ошибки в содержании и сроках реализации. Эти ошибки — оценка качества и совершенства диалектико-материалистической философии: практика — критерий истины.

Вопрос о практике как критерии истины мы считаем принципиально ошибочным рассматривать вне методологии; поскольку мы полагаем, что общее свойство отображения должно входить в формулировки общих законов, то практика, являющаяся отображением из души человека во внешний и внутренний его мир, должна рассматриваться как составная часть методологии. Это второй критерий проверки на истинность тех концепций, что порождает подсознание после первой проверки логикой и образом на уровне сознания.

Оценкой эффективности философии может быть только сходимость с действительностью прогнозов развития общественных систем:
не пророчеств с точностью до «и примешь ты смерть от коня своего» (хоть это и редкие явления объективной реальности, но они вне сферы применения наиболее общих законов большинством людей), а прогнозов с точностью до социального явления, с ошибкой во времени в пределах жизни одного поколения — «ум человеческий —
не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем», — это
в сфере применения наиболее общих законов, доступной большинству.

Раскрываем речь В. И. Ленина на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодёжи 2 октября 1920 г. (ист. 53, стр. 298–318). Последний абзац начинается с прогноза именно с точностью до социального явления и привязкой во времени: «Тому поколению, представителям которого теперь около 50 лет, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрёт. А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно увидит коммунистическое общество и само будет строить это общество.
И оно должно знать, что вся задача его жизни есть строительство этого общества». — Не состоялось.

Раскрываем «Программу Коммунистической партии Советского Союза», принятую XXII съездом КПСС (ист. 54) в 1961 г. Последняя фраза в ней, набранная крупным жирным шрифтом:
«ПАРТИЯ ТОРЖЕСТВЕННО ПРОВОЗГЛАШАЕТ: НЫНЕШНЕЕ ПОКОЛЕНИЕ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ БУДЕТ ЖИТЬ ПРИ КОММУНИЗМЕ!» — Не состоялось.

Во введении к этой Программе на стр. 6 сообщается: «Новая Программа творчески обобщает практику строительства социализма, учитывает опыт революционного движения во всем мире и, выражая коллективную мысль партии, определяет главные задачи и основные этапы коммунистического строительства».

При таком рекламном заявление можно было ожидать, что
в 1961 году достоверность прогноза будет выше, чем в 1920: партия правящая, не прячется и не бегает (пока?) от полиции, как до 1917 г.; есть время и все информационные ресурсы страны; есть преданные делу люди; в шею никто не гонит, — следовательно, прогноз должен быть точнее, чем в 1920 г. Но нет, XXVII спектакль вынужден был скорректировать Программу, а вопрос о причинах низкой сходимости обошёл стороной, заострив внимание на следствиях: "негативных" качествах лично Сталина, лично Хрущёва, лично Брежнева.

Текущая редакция Программы ещё более низкого качества, чем её первая редакция.

И прогноз И. Т. Фролова, ведущего философа-академика, о роли биотехнологии рухнул в течение менее чем 7 лет, на что указывалось в § 1 этой главы.

Да и как могла расти достоверность прогнозирования после 1917 г., если государственность и партия, особенно после 1953 г., опирались на ложную концепцию исторического развития Страны, вырванную из целостности глобального исторического процесса? Естественно, что в 1961 г. в Программе КПСС даже неправильно оценено настоящее: социализма в СССР не было, была некоторая стадия переходного периода, который может кончиться и возвратом
в капитализм.

К капитализму мы сейчас ближе, чем в 1961 г. были близки к коммунизму. Так что партия не правящая, а управляющая. Хозяева — кто назначает управляющих имениями, «рулевых» — они
не спрашивают их, хотят те в капитализм или в коммунизм. «Партия — наш рулевой» — слова из песни.

Есть автомобильные сиденья для карапузов с «рулём», навешиваемые на спинку сидений для взрослых. Руль в них для того, чтобы «младенец» был при «руле» и не мешал взрослому водителю управлять автомобилем. Нашему "рулевому" (административному младенцу) пора бы призадуматься, каким из этих двух рулей он рулит. Тем, кто кричит «партия, дай порулить», тоже следует приглядеться, за какой из этих двух рулей они хватаются. А то может, надо третий "руль" поискать. В старости разочарование в руле — ой, как горько! Подробно этот "рулёж" будет показан дальше.

Теперь сбывшиеся прогнозы:

В ист. 55 «Еврейский нацизм и азиатский способ производства» на стр. 28 В. Н. Емельянов пишет: «(…) нужно помнить завет В. И. Ленина: "М. Е. Салтыкова-Щедрина… вспомнить, цитировать, растолковать" (очень дельное предложение: если прочитать хотя бы «Помпадуры и помпадурши», то не надо будет давиться за бестселлерами Анатолия Наумовича Рыбакова — авт.), так как именно на сей случай
в 15-м томе Полного собрания его сочинений, кн. 1, стр. 292–296, Москва, изд. "Худ. лит.", 1973 год в сказке о ретивом начальнике (в большинстве других советских изданий её текст искажён до неузнаваемости) говорится:

 

*****

 

В некотором царстве, в некотором государстве жил-был ретивый начальник. В ту пору промежду начальства два главных правила
в руководстве приняты были. Первое правило: чем больше начальник вреда делает, тем больше отечеству пользы принесёт. Науки упразднит — польза, население напугает — ещё больше пользы. Предполагалось, что отечество завсегда в расстроенном виде от прежнего начальства к новому доходит. А второе правило: как можно больше мерзавцев в распоряжении иметь, потому, что люди своим делом заняты, а еврейцы — субъекты досужие и ко вреду способные.

Собрал начальник еврейцев и говорит им:

— Сказывайте, мерзавцы, в чём, по вашему мнению, настоящий вред состоит?

И ответили ему еврейцы единогласно:

— Дотоле, по нашему мнению, настоящего вреда не получится, доколе наша программа ВСЯ (в наших терминах концепция развития общества; их программа вся на ХХ век — Протоколы сионских мудрецов 1897 г. Михаил Евграфович жил с 1826 г. по 1889 г. — авт.) во всех частях выполнена не будет. А программа наша вот какова. Чтобы мы, еврейцы, говорили, а прочие чтобы молчали. Чтобы наши, еврейцев, затеи и предложения принимались немедленно, а прочих желания чтобы оставались без рассмотрения. Чтобы нас, мерзавцев, содержали в холе и в неженье, а прочих всех в кандалах. Чтобы нами, еврейцами, сделанный вред за пользу считался, а прочими всеми, если бы и польза была принесена, то таковая за вред бы считалась. Чтобы об нас, об мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, еврейцы, о ком задумаем, что хотим, то и лаем! Вот коли ВСЁ это неукоснительно выполнится, тогда и вред настоящий получится.

— Ладно, — говорит начальник, — принимаю вашу программу, господа мерзавцы.

С той поры вредят еврейцы невозбранно и беспрепятственно!1*

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ На первый взгляд, Михаил Евграфович дал благоприятный для сионо-нацизма прогноз, но вот что странно: ОЧЕНЬ УЖ ЕДКИЙ САРКАЗМ; и не один раз; в другом месте он ядовито пишет об одном железно-дорожном выкресте: «Моисей Соломонович говеют’с». Поскольку Михаил Евграфовича нельзя заподозрить
в жидовосхищении, то жидовосхищённая публика имеет основания призадуматься… По нашему мнению, Михаил Евграфович видел общий ход вещей гораздо дальше, чем посчитал необходимым написать: сказка-то «О ретивом начальнике » а не «О дураке, наученном молиться богу и пробившем себе лоб». Деньги — ревнивый бог Израиля, перед лицом которого…!! ▼

 

***

 

«Едва ли стоит убеждать читателей, что всё так и есть в нашей стране и при этом беспрерывно со времени убийства И. В. Сталина — с его второй, пресечённой в самом начале, попытки десионизации», — комментирует «сказку» В. Н. Емельянов. Он, как и Фёдор Бурлацкий, работал в аппарате Н. С. Хрущёва, но Бурлацкий всем уши прожужжал в последние два года, а Емельянов мало кому известен. Ну, а усадьбу М. Е. Салтыкова-Щедрина варварски разрушили в 1919 г. в отличие от Ясной Поляны, обитатель которой о мерзавцах этого толка (а
не роду-племени) не писал.

В Российской империи свободомыслие заходило настолько далеко, что М. Е. Салтыков-Щедрин даже занимал пост вице-губернатора (генерал, Его Превосходительство), будучи автором весьма едкой сатиры, в которой все правящие, за редким исключением, могли узнать себя.

А вот Андрей Дикий (ист. 56) собрал, что высказывал по этому поводу Фёдор Михайлович Достоевский (1821–1881):

«Интернационал распорядился, чтобы европейская революция началась в России. И начнётся… Ибо нет у нас для неё надёжного отпора ни
в управлении, ни в обществе. Бунт начнётся с атеизма и грабежа всех богатств. Начнут низлагать религию, разрушать храмы и превращать их
в казармы, стойла, зальют мир кровью, а потом сами испугаются…

Евреи сгубят Россию и станут во главе анархии. Жид и его кагал — это заговор против русских. Предвидится страшная, колоссальная стихийная революция, которая потрясёт все царства мира с изменением лика мира сего. Но для этого потребуется СТО МИЛЛИОНОВ ГОЛОВ (выделено нами — авт.). Весь мир будет залит реками крови (том XI, стр. 63–66).

Да, новый дух придёт, новое общество восторжествует. В этом
не может быть никакого сомнения. И этот злой дух близко. Наши дети узрят его… Мир спасётся уже после посещения его злым духом» (том XI, стр. 381).

Кому этого мало, то почитайте «Братьев Карамазовых», «Бесов» и «Дневник писателя», в котором есть отдельная статья «Еврейский вопрос». И это не "антисемитизм" Фёдора Михайловича, он пишет: «Да будет полное и духовное единение племён и никакой разницы прав!
А для этого я прежде всего умоляю моих оппонентов и корреспондентов-евреев быть, напротив, к нам, русским, снисходительнее и справедливее. Если высокомерие их, если всегдашняя "скорбная брезгливость" евреев
к русскому племени есть только предубеждение, "исторический нарост", а не кроется в каких-нибудь гораздо более глубоких тайнах его закона и строя, — то да рассеется всё это скорее и да сойдёмся мы единым духом, в полном братстве, на взаимную помощь и на великое дело служения земле нашей, государству и отечеству нашему! Да смягчатся взаимные обвинения, да исчезнет взаимная экзальтация этих обвинений, мешающая ясному пониманию вещей. А за русский народ поручиться можно: о, он примет еврея в самое полное братство с собою, несмотря на различие в вере, и с совершенным уважением к историческому факту этого различия, но всё‑таки для братства, для полного братства нужно братство с обеих сторон». (Ф. М. Достоевский, «Дневник писателя» за 1877 г.).

Если кто-то не найдёт приведённых мест в "полных" советских собраниях сочинений, то пусть пороется в дореволюционных и найдёт заодно у Николая Семёновича Лескова презанятный рассказ «Жидовская кувырколлегия» — его в советских тоже нет. ◄

Сравнение прогнозов, сделанных в разные годы при опоре на диалектический материализм философами-профессионалами, и более ранних прогнозов, сделанных с позиций «заклеймённого» материализмом идеализма не профессионалами-философами, а писателями, показывает, что высшие достижения в прогнозировании, исходя из диалектического материализма, не обеспечивают прогноз с точностью до социального явления с ошибкой по времени в пределах жизни одного поколения. Лучшая прогностика, актуальная и
в настоящее время, сделанная с позиций диалектического материализма, дана Иваном Антоновичем Ефремовым в его романе «Час Быка», но прогнозов сроков в ней нет.

Фёдор Михайлович Достоевский писал о прогнозировании на основе реализма и идеализма: «…совершенно другие я понятия имею о действительности и реализме, чем наши реалисты и критики. Мой идеализм реальнее ихнего (…) Ихним реализмом — и сотой доли реальных, действительно случившихся фактов не объяснить. А мы нашим идеализмом пророчим факты. Случалось».

Причины столь низкой достоверности прогнозов диалектиков-материалистов — в неполноте мировосприятия, обусловленной отрицанием духа (информации) и чистоплюйством, свойственным западническому течению общественной мысли (на которое был привит диалектический материализм), выражающемся: в брезгливом отношении к "антисемитизму" 1*; в игнорировании объективного характера гойско-иудейских противоречий, сведении их к «суеверию». Ну, а сформированную на этом концепцию подстригла снизу искалеченная, подслеповатая диалектика: поэтому прогнозы и не сбываются.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ В. И. Ленин проявил его так: «По вопросу об отношении нашем к Еврейскому союзу (Бунду) Г. В. (Плеханов — авт.) проявляет феноменальную нетерпимость, объявляя его прямо не социал-демократической организацией, а просто эксплуататорской, эксплуатирующих русских, говоря, что наша цель — вышибить этот Бунт из партии, что евреи — сплошь шовинисты и националисты (а откуда им было быть другими в то время: всё воспитание на «Торе» и «Талмуде» — авт.), что русская партия должна быть русской, а не давать себя "в пленение" "колену гадову" и пр. Никакие наши возражения против этих неприличных речей (подчёркнуто нами: говорить о сионо-нацизме руководителя РСДРП считали "неприличным", точно так же, как и в 1990 г. западное антикоммунистическое радио «Свобода» считает "неприличным" критиковать еврейство — авт.) ни к чему не привели, и Г. В. остался всецело при своём, говоря, что у нас просто недостаёт знания еврейства, жизненного опыта в ведении дел с евреями. Никакой резолюции по этому вопросу принято не было ». (Подчёркнуто нами: игнорирование обострения «щекотливого» вопроса, требующего вдумчивого доброго разрешения, по нашему мнению, — чистоплюйство — авт.).

Думаете, это из какой-нибудь работы по национальному вопросу? — Это из статьи «Как чуть не потухла "Искра"», написанной в сентябре 1900 г. (ист. 57). А какая связь между изданием «Искры» и «еврейским» вопросом? Только одна может быть связь: финансы через цедербаумов + вывеска от Плехановых = газета российской — РУССКОЙ — социал-демократии. Как в «Золотом телёнке»: Бендер Козлевичу: «Бензин ваш, идеи наши!»

И Плеханов — не антисемит: приводя эту цитату, Б. Сотников сообщает, что Георгий Валентинович был женат на еврейке и был
в личной дружбе с Пинхусом Аксельродом. (Журнал «Молодая гвардия» № 1, 1990 г.), а против «еврейского национализма, шовинизма», проистекающего из Талмуда, против того, что мы называем сионо-нацизм.

 

***

 

Фёдор Михайлович обладал более полным и целостным мировосприятием, чем материалисты, и потому его прогнозы очень точны. Но концепцию противостояния опасности сионо-нацистского государственного переворота он дать не мог, для этого необходимо было подняться над православием и увидеть, как взаимодействуют друг с другом религии в триедином комплексе иудаизма, христианства, ислама. Если бы он смог это сделать и навязать концепцию поглощения или противостояния правительству и царю так, чтобы они восприняли её как свою, то революций в России не было бы.
А верховная власть в стране принадлежала бы Ф. М. Достоевскому ещё долгие годы после его безвременной смерти.

Однако Фёдор Михайлович не смог сформировать концепцию противостояния или поглощения экспансии, и его прогнозы стали
не орудием в борьбе со всемирным «профсоюзом каменщиков», а легли одним из камней в возводимый ими храм Соломона. Авторитет Достоевского велик и дополнительно раздуваем. Достоевский — христианин. И Сион теперь имеет возможность тыкать всем христианам, что ВЕЛИКИЙ христианский писатель Достоевский признал мощь Сиона и бесполезность сопротивления богоизбранному народу, но не смог правильно полюбить евреев, как это сделали другие великие писатели христианского мира: Э. Золя, Л. Н. Толстой. А что «мир спасётся» — с этим Сион полностью согласен и может даже сказать, что есть легенда о том, что Мессия будет потомком гоя, принявшего иудаизм. Так что Сион "за" Достоевского и его прогноз. И с позиций христианства возразить этому нечего, хотя бы потому, что христианин не имеет 7 ключей к толкованию «Ветхого Завета». Это пример того, как можно быть "вольным" каменщиком и в то же самое время бороться с сионо-масонством.

В современных условиях также предпринимаются попытки предложить обществу канонический марксизм в его полноте и буквальности как панацею от бед (например, С. Платонов (псевдоним) «После коммунизма», Москва, изд. «Молодая гвардия», 1989 г., тир.100 000), но диалектический материализм в его каноническом виде — попытка подчинить алгебре гармонию Вселенной.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-04-03 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: