В отличие от Гегеля попытка предпринята в форме материализма, но суть не меняется: «алгебра», логика, диалектика хотя и важный инструмент познания Мира, но не альтернатива видению общего хода вещей. Попытки взвалить все познания на плечи «алгебры» бесплодны и по этой причине опасны для общества, так как обрекают его на голод в широчайшем смысле слова. Закончим словами Ф. И. Тютчева «Наш век»:
Не плоть, а дух растлился в наши дни,
И человек отчаянно тоскует;
Он к свету рвётся из ночной тени
И, свет обрётши, ропщет и бунтует.
Без вер ием палим и иссушен,
Невыносимое он днесь выносит…
И сознает погибель он,
И жаждет веры … но о ней не просит.
Не скажет век, с молитвой и слезой,
Как ни скорбит пред замкнутою дверью:
"Впусти меня! Я верю, Боже мой!
Приди на помощь моему неверью!.."
(Подчёркивания наши).
Мы разделяем сказанное этими стихами, но жаждем не веры,
где посредниками выступают своекорыстные люди, склонные злоупотреблять доверчивостью других; мы жаждем Осознания Всеобщих Связей Бытия без посредников.
Прежде, чем перейти к рассмотрению канонической «марксистко-ленинской» идеологии, соберём воедино наши методологические позиции.
§ 4. Понимание методологии.
Далее написанное несколько отличается от того, что было в начале § 1 главы 2 «Взгляд язычника на крестителей Руси». Это текущее наше понимание методологии спустя полгода после написания «Взгляда».
*****
Мир, Вселенная и любой её фрагмент — ТРИЕДИНСТВО: МАТЕРИЯ, изменяющая свою УПОРЯДОЧЕННОСТЬ во ВРЕМЕНИ.
Изменение в триединстве — ДВИЖЕНИЕ.
Вселенной в полноте и целостности и любому её фрагменту присуще общее свойство ОТОБРАЖЕНИЯ упорядоченности как всей Вселенной в её полноте и целостности, так и любого её фрагмента
(в том числе и себя) в самое себя или иной фрагмент Вселенной. Отображение всегда — движение.
Категории УПОРЯДОЧЕННОСТЬ в нашем понимании в терминах науки соответствует понятие «информация», а в терминах религии «дух».
Категории ОТОБРАЖЕНИЕ в нашем понимании в терминах религии соответствует понятие «Божественного начала».
Человечество в целом и каждый человек «сам по себе» — часть Вселенной. Человек — тело, материальный носитель, несущий некую упорядоченность, душу.
В терминах науки душа — информационная система, обеспечивающая самоуправление человека на основе отображения в себя Вселенной, общества и самой себя и моделирования развития ситуации в темпе более высоком, чем в ходе объективного развития ситуации во времени.
Человеческой душе свойственно образное и абстрактно-логическое мышление: качественное различные, но не отрицающие, а дополняющие друг друга. Душа — диалоговая система сознания и подсознания.
Подсознание обладает подавляющим большинством ресурсов мозга по обработке информации и является областью, в которой объединяется генетически обусловленная информация, информация пяти органов чувств, экстрасенсорная информация, информация сознания. Подсознанию принадлежит долговременная память души, образующая индивидуальность человека.
Долговременная память души содержит мозаичную картину Мира, представляющую собой систему понятий, неосознаваемых образов, систему осознаваемых и неосознаваемых отношений между ними и отражающую объективную реальность, т. е. Вселенную в целом.
Сознанию принадлежат существенно меньшие ресурсы по обработке информации. Оно несёт на себе функции управления подсознанием и функции посредника при неэкстрасенсорном обмене информацией между людьми.
Живой, разговорный язык — главный посредник при информационном обмене сознания с подсознанием и внешним по отношению к душе миром. Языковые формы — удел абстрактно-логического мышления, что обеспечивает лучшую защиту информации от искажения при передаче и приёме по сравнению с передачей
в образной форме, допускающей большую свободу в установлении соответствия образов и объективных явлений Мира. В словесной форме передаётся только информация, соответствующая системе понятий и осознаваемых связей в мозаичной картине мира, неосознаваемые образы и связи неизъяснимы в словах.
Общий ход вещей в полноте и целостности Вселенной из бесконечно удалённого прошлого в бесконечное будущее в понятиях и неосознаваемых образах отражает и моделирует в ускоренном по сравнению с объективным временем образное мышление. Абстрактно-логическому доступен только конечный ряд ситуаций
в системе с конечным количеством объектов, подчинённой конечной логике. По этой причине общий ход вещей вмещает конечную логику, но конечная логика не может вместить бесконечный общий
ход вещей, так как оперирует прежде всего с понятиями, с очерченными понятийными границами, а неосознаваемые образы
в логику не вписываются. Конечная логика может только ставить вопрос об ошибке в моделировании общего хода вещей, когда получается результат, не соответствующий логике, выработанной на основе предшествующих моделирований общего хода.
Концепция поведения формируется подсознанием, и первый контроль на истинность проходит в сознании, которое плохо управляется с обработкой неосознаваемых образов. Контроль
в сознании прежде всего контроль на удовлетворение либо догматам "священного писания", либо на удовлетворение осознанным наиболее общим объективным закономерностям изменений в триединстве материи, информации и времени, отражённым в словесной форме, обусловливающей абстрактно-логический (прежде всего) характер контроля.
Диалектика — методологическое понятие; её удел — контроль сознанием концепции повеления, сформированной подсознанием. Диалектика отражает движение всего объективно существующего
в Мире через:
— взаимоотношение отличностей;
— переход количественных изменений в качественные и обратно;
— ОТРИЦАНИЕ отрицания (с переходом на более высокий уровень организации или без такого).
Движущей силой развития любого фрагмента Вселенной является общее свойство отображения1*, ПРОЯВЛЯЮЩЕЕСЯ как внутри фрагмента, так и во взаимоотношениях его с внешней средой.
***
Комментарий:
1* ▼ Это более глубокая и общая, на наш взгляд, причина, чем сведение источника развития к «борьбе противоположностей внутри фрагмента Вселенной». Во‑первых, нет фрагментов, изолированных от других. Во‑вторых, вся Вселенная структурирована, объективно существуют уровни организации Вселенной от микромира до макромира. Поэтому «борьба противоположностей» — логическая форма сознания. Хотя она видится сознанию подчас только на одном уровне организации, но она всегда сопровождается отображением
на другие уровни. Процесс отображения на одних уровнях организации Вселенной ведёт к развитию структуры на других уровнях: наиболее яркий пример — развитие организма безо всякой борьбы противоположностей, по программе, в результате отображения на внутриклеточном уровне при считывании информации с ДНК хромосом. Тезис о борьбе противоположностей в качестве причины развития — порождение разрушения полноты и целостности мировосприятия в диалектическом материализме. ▼
***
Практика, индивидуальная и общественная, — второй критерий истинности концепции. Под давлением практики совершенствуется понимание методологии.
Мир познаваем человеком и человечеством в силу объективности содержания категорий упорядоченности и общности для Вселенной свойства отображения. Нарушение свойства отображения ведёт к непознаваемости Мира и к исчезновению из Вселенной человеческих общностей, поражённых нарушением способности адекватно отображать Мир, при их попытках навязать Вселенной отсебятину. Об этом свидетельствует историческая практика человечества.
Природа — сфинкс. И тем она верней
Своим искусом губит человека,
Что, может статься, никакой от века
Загадки нет и не было у ней.
(Ф. И. Тютчев)
Развитие методологии — придание таких формулировок наиболее общим объективным закономерностям, чтобы при информационном обмене между сознанием и подсознанием не происходило срезания абстрактно-логическим мышлением объективного содержания общего хода вещей, отражаемого или моделируемого образным мышлением.
Развитие методологии — благо, так как способствует росту культуры мышления и развитию человека и человечества без нарушения гармонии Вселенной.
Сокрытие методологии в прямых или иносказательных формах обращается во зло, так как ведёт к толпо-"элитарному" разделению общества, а представители обеих толп, возомнив о себе, обладая высокой энерговооружённостью, не осознавая гармонии Вселенной, безо всякого злого умысла в состоянии уничтожить планету вместе со скрывающими методологию мудрецами-герметистами. Ответственность за действия свои и чужие, ложащаяся на совесть человека, возрастает по мере роста его понимания.
Разгерметизация начинается с осознания слов:
Истина, став безрассудной верой, начинает лгать.
*****
Всё, изложенное в этом разделе, подробно было проиллюстрировано ранее. С этих методологических позиций теперь войдём в анализ канонической марксистско-ленинской идеологии в русскоязычной её форме.
§ 5. Осознание русскоязычной канонической идеологии «марксизма-ленинизма».
Хотя Ф. Энгельс и писал о спиральном характере развития, но догматикам это не указ, во всяком случае, это никак не проявляется
в их работах. Открываем книгу С. Платонова «После коммунизма» (ист. 60).
«С. Платонов (это псевдоним) родился в 1949 г. вдалеке от Москвы. После окончания Московского физико-технического института и до дня своей безвременной кончины он успешно трудился в одном из исследовательских центров, обеспечивающих безопасность и обороноспособность страны. Это был скромный, замкнутый системщик и математик, и, пожалуй, единственное, что как-то выделяло его в глазах окружающих, — интерес и явные способности к общественной работе и журналистике.
Мало кто мог угадать в нём поклонника Гегеля, молодого Маркса и русской религиозной философии, знатока буддизма дзен и исторических трактов А. Тойнби1*, читающего на нескольких языках и музицирующего, человека, которой педантично вёл огромный личный архив с 12‑летнего возраста и одновременно писал неординарные стихи». (Ист. 60, стр. 7).
Из всего этого многообразия разносторонних знаний и талантов
в книге отразились только профессия и знание канонических текстов, преломлённое через точку зрения профессии: ни история, ни философия, отличные от канонического марксизма, НЕ ПРОЯВИЛИСЬ.
***
Комментарий:
1* ▼ Как утверждает ист. 56, А. Тойнби полагал, что евреи с их Библией ещё худшие расисты, чем Гитлер. Знание этой оценки тоже никак не проявилось. ▼
***
С. Платонов выдвигает и разрабатывает идею об управлении обществом по схеме предиктор-корректор. (По нашим данным, её впервые в ясных терминах в 1957 г. изложил И. А. Ефремов
в «Туманности Андромеды» — глобальный предиктор-корректор общепланетной коммунистической формации — взаимодействующие Академия прогнозов будущего и Академия горя и радости).
С. Платонову предиктор-корректор представляется как «сложный итеративный процесс (т. е. получающий решение методом последовательных приближений — авт.), реализуемый группой определённым образом подготовленных и вооружённых специальными средствами логиков-теоретиков, которые взаимодействуют с практиками и специалистами-предметниками. Процедура такого взаимодействия устроена, как своеобразный "концептуальный насос", "накачивающий" предметное содержание в абстрактные логические ячейки категориальной структуры "Деятельности" с нужной степенью конкретизации. (…)
Наконец, … осуществляет переход … к логике развития, превращает пёструю картину сосуществующих и взаимодействующих укладок в логическую структуру соподчинённых объективных противоречий между ними. Это становится возможным благодаря использованию комплекса специальных средств, в котором овеществлена ставшая материальной силой диалектика как общая теория, категориальная структура "Развитие"». (Ист. 60, стр. 78, 80).
Это современное предложение развить «ядро диалектики» в качестве алгоритма и создать специальные компьютеры для реализации работы этих алгоритмов. Везде «логика», «логики-теоретики», «логическая структура», но нигде во всей книге нет историков, философов и других специалистов по общему ходу вещей, который должна отражать логика диалектики, поставленная на современную научно-техническую основу. Даже исторический материализм существует сам по себе, а исторический процесс развития МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО человечества — сам по себе и вне книги. Предлагается очередная попытка измерять «алгеброй гармонию», но не при помощи счёт, а при помощи супер-ЭВМ. Однако вопрос об отношении «алгебры к гармонии» даже
не ставится. Слов таких, как содержание методологии в книге нет: игра формами.
С. Платонов говорит, что нельзя с нашим обыденным представлением о том, что значат слова родного Русского языка, читать Маркса, а надо осознать глубинный смысл, который присвоил им Маркс (а фактически переводчики Маркса). И в течение всей книги проходит мысль, что все наши беды именно из-за того, что не поняли Маркса, забыли Маркса и вместо того, чтобы после социалистической революции упразднить частную собственность, занялись уничтожением частной собственности. Но нигде не сказано прямо, что такое «упразднить», а что такое «уничтожить».
Открываем словарь В. И. Даля. Мы заглядываем к Далю потому, что в его времена Русский язык обладал наибольшей выразительной мощью, а с другой стороны, к первым переводам Маркса на русский Даль хронологически ближе, чем толковые словари советского периода. Читаем: «Уничтожать, уничтожить кого, что, обратить в нет, в ничего, небытие, губить, рушить, разрушать, сокрушать, ниспровергать, разорять, изводить, истреблять»; «Упразднять, упразднить что, опорожнять, опростывать, освобождать от поклажи; бол. в присн.* уничтожать, закрывать, отменять».
Как видим, вне зависимости от того, идёт речь о праве собственности или о ценностях, находящихся в собственности, пояснить всё же следовало, в чём Платонов видит разницу между «уничтожением» и «упразднением».
То же касается и понятия «труд». На стр. 70 цитата из «Немецкой идеологии»: «…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т. е. должны уничтожить труд».
Потом идёт хихиканье над «Проницательным читателем» по поводу непонимания им сокровенного смысла слова «труд» и идут цитаты из Маркса: «Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения».
Раскрываем словарь В. И. Даля: «Труд м. работа, занятие, упражненье, дело; всё, что требует усилий, стараний, заботы; всякое напряжение телесных или умственных сил; всё, что утомляет. Человек рождён на труд. Без труда нет добра. Труд кормит и одевает. Лень с труда сбила…»; «Работанье ср. дл. работа ж. об. действ. по гл. Работа, труд, занятие, дело, упражненье, деланье;»
Возможно, что в немецком языке фраза об «уничтожении труда» имеет смысл, но в русском языке это косноязычие переводчика. Даже если исходить из «строгого» положения, что имеется в виду наёмный труд, когда в общественном разделении труда посредником при обмене продукции выступают деньги — отчуждённая сущность труда и бытия, — то «строгая» логическая конструкция рассыпается,
если владелец средств производства устанавливает персоналу плату
в натуральной форме продуктами. Заодно «уничтожается» частная собственность, так как в логических категориях марксизма частная собственность связана с отчуждением труда: «к частной собственности мы проходим посредством понятия отчуждённого труда…» (Ист. 60, стр. 25).
Предложение «понимать Маркса как должно, — то есть буквально» — неприемлемо: во‑первых, переводчики (или Маркс?) были косноязычны; во‑вторых, навязывание живому языку чуждой ему понятийной нагрузки слов — герметизация Знания; в‑третьих, Маркс — человек, людям свойственно ошибаться; потомки должны подниматься над предками, а не повторять их ошибки; в‑четвёртых, усердие в этом направлении примитивизирует живой язык до уровня алгоритмического языка ЭВМ.
С. Платонов несколько раз повторяет афоризм В. И. Ленина: «Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его 1 главы,
не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!» (Ист. 51, стр. 162) и, дескать, 100 лет спустя тоже не понимают. Но дело в том, что понимать надо не Маркса, Ленина, Платонова, Разгерметизацию — а объективные законы бытия Вселенной и человечества в ней, чтобы
не быть «толпарём», рассуждающим по авторитету и живущим по преданию.
С. Платонов доводит своё повествование до парадокса на стр. 216, 217:
Парадокс 5
(Парадокс жизни в свете "теории")
Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня производительности труда и эффективности производства. Как указывает "наука", кивая на исторический материализм, с этой целью нужно усовершенствовать производственные отношения, приведя их в соответствие с производительными силами. Однако хотим мы этого или нет, но такое приведение, как выяснилось, может означать только искусственное воссоздание всех форм частной собственности вплоть до капитала.
Таким образом, последовательное проведение принципиальной линии "марксиста вообще" означает побивание зарубежного капитализма путём создания отечественного.
Перед нами, увы, не одна из хитроумных "апорий Зенона", а реальный парадокс жизни, последних трёх десятилетий практики нашего хозяйственного строительства. Поэтому и разрешение его может быть достигнуть лишь
в практике, в осуществлении " действительного коммунистического действия".
Марксистко-ленинское понимание такого действия применительно к нашим условиям — предмет третьей главы. Наиболее поразительные парадоксы, главные теоретические открытия, самые важные практические выводы — впереди.
***
На этом вторая глава, написанная С. Платоновым, завершается. Автор умер, не успев закончить работу над книгой (ист. 60), и материалы для неё подготовили к печати его друзья. Последующий за концом гл. 2 текст представляет собой тезисы и конспективные выписки и не даёт содержательного разрешения приведённого Парадокса 5.
***
Смерть остановила С. Платонова именно на том выводе-парадоксе (не раньше, не позже!), на котором его попросили бы остановиться, останься он жив, группа депутатов-межрегионалов Верховного Совета СССР, так жаждущих реставрации капитализма в Стране. Конечный, «случай — мощное мгновенное орудие Провидения», но как понимать этот СЛУЧАЙ?
***
Наш анализ предшествующих материалов ист. 60 говорит о том, что понимание С. Платоновым «марксизма» находится в пределах его канонических границ, и в силу этого ВСЯ изложенная им концепция не отражает объективного характера исторического процесса
СССР, не смотря на свою правдоподобность. Мы заинтересовались «Парадоксом 5» потому, что он является современным аналогом вопроса, который стоял перед обществом в России сто лет назад: Должна ли Россия повторять свой исторический путь в западных формах? Тогда это был вопрос о вступлении в капиталистическую фазу развития, а сейчас вопрос о возращении в неё, после 70 с лишним лет развития по пути к обществу социальной справедливости.
Почти 100 лет тому назад в вышедшей в 1899 г. книге «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности» (ист. 61) В. И. Ленин дал ответ на этот вопрос: Россия развивается по капиталистическому пути.
Работа представляет читателю анализ обширного статистического материала о населении, его хозяйственной деятельности во многих губерниях Российской империи. Как известно, вывод о капиталистическом пути развития был подтверждён исторической практикой. Но капитализм в любой стране может развиваться под контролем транснациональной (зарубежной) буржуазии или под контролем внутренней отечественной буржуазии государства (см. «Парадокс 5»): Какой капитализм развивался в России? В каких отношениях была внутренняя и транснациональная буржуазия? — Ответы на эти вопросы у Ленина не ищите. «Платонов» на них ответил подсознательно. А без ответа на них рабочий класс в борьбе за освобождение трудящихся от гнёта капитала как минимум
не мог использовать в своих интересах объективно существующие противоречия между внутренней и внешней буржуазией, а как максимум становился слепым орудием одной буржуазии в борьбе
с другой. Как было показано ранее, транснациональная буржуазия избрала максимум и использовала рабочий класс и крестьянство
в борьбе с государством дворянства и внутренней буржуазии.
Причины такой слепоты руководства РСДРП, на наш взгляд, следующие:
Первая. Марксизм прививался на РАДИКАЛЬНОЕ западническое направление общественной мысли, для которой было характерным знание понаслышке и поверхностное понимание исторического процесса в России. Выдающиеся историки Николай Михайлович Карамзин (1766–1826) и Евгений Викторович Тарле (1874–1955) не упоминаются в 55 томах ПСС Ленина ни разу. Василий Осипович Ключевский (1841–1911) упоминается трижды: один раз в письме к Марии Ильиничне с указанием, что если Митя хочет купить Ключевского у букиниста, то 25 рублей слишком большая цена — 4 рубля красная цена; (Карамзин стоил дороже Ключевского); второй раз в письме
к Марии Ильиничне в связи с желанием знать подробности скандала
в Московском университете в 1894 г., когда «революционное» студенчество освистало Ключевского за то, что он выпустил брошюру, посвящённую памяти недавно умершего Александра III. Кстати, отношение студенчества к Александру III было не только таким — известен случай, когда студенты выпрягли коней из императорской коляски и прокатили царя сами; и третий раз в подстрочном примечании.
Ленинские конспекты и комментарии к сквозным хронологически протяжённым исследованиям истории России неизвестны. Анализ его произведений даёт основание полагать, что их и не было. Если анекдот в двух-трёх предложениях передаёт без искажений основное содержание некоего явления, то высказанные Ленином отдельные мысли об истории России в этом смысле находятся на уровне ниже анекдота; примерно так: «Декабристы разбудили Герцена. Герцен ударил в "Колокол"»… — это не точно, но точная цитата (ПСС, т. 21,стр. 261) не менее поверхностна, хотя и дышит пафосом.
Историческое невежество привело к тому, что самостоятельного хронологически глубокого сквозного философского анализа ни исторического процесса в России, ни глобального исторического процесса "русскими" марксистами сделано не было. Если у Маркса, Энгельса понимание исторического материализма связано с собственными историко-философскими исследованиями развития Европы, то в Россию пришла только форма исторического материализма, лишённая местного содержания, весьма отличного от исторических судеб Европы.
А. С. Пушкин, кого Пабло Неруда назвал ангелом хранителем Страны Советов, писал: «… поймите-ж и то, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история её требует другой мысли, формулы, чем мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории христианского Запада. Не говорите иначе нельзя…» (ист. 58).
Его современник А. С. Хомяков высказал ту же точку зрения: «Формы, принятые извне, не могут служить выражением нашего духа, и всякая духовная личность народа может выразиться только в формах созданных ею самой».
В сочинениях Козьмы Пруткова: «Настоящее есть следствие прошедшего, а потому НЕПРЕСТАННО обращай взор свой на зады, чем сбережёшь себя от знатных ошибок». Но это вне ЛОГИКИ "русского" марксизма.
Вторая. Чистоплюйство в отношении исторической роли еврейского "народа". Поскольку говорить о транснациональной буржуазии, обойдя стороной её ядро — еврейскую буржуазию, — невозможно,
а затрагивать "еврейский" вопрос в негативном контексте в гойском
и смешанном обществе "неприлично", то "лучше" рассматривать буржуазию чохом, всю. Сионисты тоже считают, что так лучше — для них.
Третья. Слепая вера в правоту Маркса во всем и вся. Лениным
не вскрыта ни одна из ошибок Маркса. Маркс не акцентировал внимание на разделении буржуазии на национальную и транснациональную.
В Европе национальная буржуазия и дворянство давно уже были раздавлены транснациональной буржуазией, о чём Маркс как о заурядном факте и пишет в статье «К еврейскому вопросу», поэтому
в Европе можно было рассматривать буржуазию всю оптом
в большинстве случае, ориентируясь на социалистическую революцию практически одновременно в большинстве промышленно-развитых стран. Как усердный, бездумный ученик Ленин перенос Марксову схему на условия России, отличные от условий Европы и Америки. Слепая вера в правоту Маркса в сочетании с поверхностным знанием и непониманием истории при довольно хилой философской системе, подкреплявшей теорию, привели к тому, что ленинизм унаследовал не только ошибки марксизма, но и обрёл новые, так как часть справедливых для Европы выводов Маркса в условиях России была несостоятельна. В. И. Ленин был раздавлен созданным (кем-то и как-то) к тому времени авторитетом Маркса (мало ли безвестных гениев, чьи работы опережали своё время, умирали неизвестными обществу?). По этой причине ленинизм унаследовал и главную весьма СТРАННУЮ ошибку «Капитала», понимать который и буквально следовать слову которого до настоящего времени призывают догматики.
Существо ошибки сводится к так называемой, по Марксу, «догме Смита», того самого А. Смита, которого А. С. Пушкин упоминал
в «Евгении Онегине»:
«…Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живёт, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт (выделено А. С. Пушкиным1*) имеет».
***
Комментарий:
1* ▼ А. В. Аникин в кн. «Муза и мамона» (ист. 63, стр. 150) сообщает, что русский экономист М. Ф. Орлов, автор книги
«О государственном кредите» (1832 г.) подарил А. С. Пушкину экземпляр книги с рукописными вставками, содержащими фрагменты, изъятые цензурой. Далее А. В. Аникин пишет: «Тот факт, что Орлов послал ему (А. С. Пушкину — авт.) бесцензурные вставки, весьма многозначителен. Ясно, что автор считал поэта компетентным судьёй, который может заинтересоваться идеями книги во всей их полноте». Поэтому не надо говорить, что Александр Сергеевич "ввернул" Адама Смита для красного словца в «Евгении Онегине»; смысл глубок.
С позиций политэкономии К. Маркса замечания Александра Сергеевича к кн. Орлова, приводимые А. В. Аникиным, о государственном кредите и налогах непонятны. Но утверждение А. В. Аникина об отсутствии «принципиальной разницы между государственным и частным кредитом» неверно. Этот вопрос будет рассмотрен отдельно. Кстати, интересно, почему Маркс назвал «догмой», а не «ошибкой» положение, выдвинутое Смитом: чтобы заменить одну «догму» другой догмой? ▼
***
Мы жили почти по Марксу, в итоге: простого продукта нет, нужна валюта, золото. В чём дело?
Политэкономия рассматривает ситуацию: предприниматель выставил на рынок готовую продукцию и получил за неё «цену», хорошую цену, так что может "предпринимать" и дальше. С точки зрения данного предпринимателя полученная «цена», то есть меновая стоимость распадается на:
1) сумму С (постоянный капитал), которую он должен выплатить другим предпринимателям, чтобы купить сырье, комплектующие и восполнить выход из строя оборудования и т. п. с целью поддержания производства на прежнем уровне;
2) сумму П (переменный капитал), идущую на выплату заработной платы своему персоналу и на государственные налоги;
З) сумму Д (прибавочную стоимость), чистый доход, который предприниматель волен тратить на расширение производства, личное потребление, благотворительность, создание культа, ограды вокруг закона и т. п.
С точки зрения предпринимателя: «цена» = С + П + Д.
С + П — капитал; Д — доход капиталиста. П + Д — вновь созданная стоимость, доход, поделённый между капиталистом и наёмным персоналом.
Адам Смит полагал, что «цена» = ДП + ДР, то есть сумма
доходов какой-то совокупности предпринимателей и какой-то совокупности наёмных рабочих, поскольку С есть цена продукции другого предпринимателя и тоже может быть разложена на доходы предпринимателей и наёмных рабочих и какой-то ещё более мелкий постоянный капитал С1, и так до бесконечности. Отсюда, переходя от стоимости отдельного продукта к обществу в целом, т. е. к стоимости произведённого за какой-то срок продукта, имеем только стоимость для общества рабочей силы и доходы капиталистов. Индивидуальный капитал по А. Смиту состоит из постоянного и переменного, так как на него смотрят с точки зрения индивидуального предпринимателя, а совокупный общественный капитал состоит только из переменного, идущего на оплату труда совокупного наёмного рабочего. Это
и понятно, так как общество (совокупный капиталист) оплачивает только человеческий труд, а сырье, лежащее в природе, ему ничего
не стоит.