Кроме того, не дело раба Э. Райса возмущаться, что у других рабов ХОЗЯИН отнял собственность, а иногда и жизнь. Раб сам — собственность, вещь, пока не осознает этого и не добьётся сам свободы.
Заодно отметим и статистику Э. Райса, её достоверность, 6 млн. евреев в 1917 г, — вместе с Польшей, где было более половины еврейского населения России, Польша, как известно, обрела государственную независимость по завершении первой мировой войны и резко сократила тем самым еврейское население СССР. Кроме того, после 1917 г.
в СССР расцвёл принцип самоидентификации "национальности", что также привело к существенному "сокращению" еврейского населения. Мы не можем это назвать геноцидом по отношению к евреям.
Советский период мы рассмотрим далее.
***
§ 3. Наше понимание ряда основных принципов социализма и коммунизма.
Поскольку ранее мы нигде не определили чётко своего отношения к социализму и коммунизму, то перед рассмотрением процессов, непосредственно приведших к становлению СССР, считаем необходимым изложить наши взгляды по этим вопросам.
За период после 1985 г. слова наших государственных деятелей создают только туман вокруг этой темы. В теледебатах кандидатов
в депутаты вопрос: «Вы за социализм?» — признаётся "неэтичным". Социологов мы вообще не трогаем, так как представления советских обществоведческих наук о социализме в целом ниже, чем представление обыденного сознания большинства трезвого населения. А в ЦК КПСС ведущие политики (Бунич, Ельцин) затрудняются дать ответ на вопрос[96], что такое социализм и коммунизм, и выражают сомнение
в возможности его построения. Борис Николаевич Ельцин в США прямо заявил, что «коммунизм — не реализовать», чем сорвал
в американском политическом цирке бурные аплодисменты, и вследствие этого стал главой Российского парламента.
В ходе своего визита в Японию Борис Николаевич позволил себе пойти ещё дальше. Цитируем по газете «Советская Россия» от 29 мая 1990 г. выступление на 17 заседании 1 съезда народных депутатов РСФСР депутата Казарова О. В.:
«Я буду строго придерживаться имеющегося у меня текста ТАСС (серия АД от 17 января 1990 года, г. Токио). О нашей стране здесь говорится: "Хотя и крупная держава с 280-миллионным населением, с большой территорией, но недостаточным интеллектом". Я думаю, что по отношению к нашей стране это некорректно и несправедливо. Цитирую дальше: "Я за частную собственность. Горбачёв против, потому что Ленин не велел"». — Это тов. Назаров говорил о речах мистера Ельцина
в Японии.
На отсутствие интеллектуальной мощи народы России никогда
не жаловались. Но если высокий руководитель даже в зарубежной поездке произносит слова о "недостаточном интеллекте", то дела действительно зашли далеко, и все обладающие интеллектом должны подумать о судьбах Отчизны, чтобы она не пострадала из-за "недостаточного интеллекта", как это уже бывало не раз, когда помрачение некоторой части умов в государстве приводило к великим смутам в народе.
Нарушение полноты, целостности и детальности мировосприятия в условиях информационного гнёта сионо-нацизма порождает в обществе четыре вида социального идиотизма (а не индивидуального, являющегося «личным делом» идиота).
1. ВЕРНОПОДДАННОСТЬ. Бездумная уверенность в том, что, если все делают на занимаемых ими постах порученное им дело честно, то всё будет хорошо.
— Всё будет как раз очень плохо. Во‑первых, никакая конечная организационная структура с жёстко фиксированными обязанностями персонала не может отразить бесконечного, меняющегося многообразия жизни. Во‑вторых, в силу особенностей кадровой политики многие занимают не свои места в оргштатных структурах и делают по этой причине чужое дело в своей Стране, даже не отдавая себе отчёта
в этом в силу управления ими через их подсознание в обход контроля сознания.
2. ЖИДОВОСХИЩЕНИЕ. Сто́ит человеку увидеть жида, как он немедленно впадает в восхищение. Жидовосхищение может быть трепетным, если жид что-то сказал или написал (например, «Капитал»), то человек готов всю жизнь бормотать: «Господа! Какие евреи умные… Вот он написал, а я н-н-ичего не понимаю». За трепетным жидовосхищением всегда следует сострадательное жидовосхищение. Оно проистекает из уверенности так называемого интеллигента, что за интеллектуальное превосходство завистливая толпа, чернь травит и притесняет евреев, поэтому долг всякого "интеллигентного человека" помогать евреям и защищать их от проявлений "антисемитизма" со стороны толпы, поскольку "очевидно", что всем хорошим мир обязан евреям. Жидовосхищение — зависть к "культурным" Скоробогатовым во всех нациях.
— Думать надо самим, а не слепо верить каждому проходящему кочевому демократу, вечному страннику революционной перестройки мира. Да и с историей, кто кого и как угнетал, "интеллигенту" пора наконец разобраться. Тогда выяснится, что первый исторически зафиксированный антисемит — пророк Моисей, и защищать евреев надо не от "толпы", а от отупляющего воздействия наследников Моисея на массу евреев.
3. ЛИБЕРАЛИЗМ. Либерал уверен, что он интеллигент, хотя
в действительности интеллигент не может страдать ни одним из этих видов социального идиотизма. Толпе либеральных "интеллигентов" свойственно презрение к производительно трудящейся "толпе", но вследствие своего "гуманизма" либерал хочет облагодетельствовать "толпу". Либерал уверен, что если таким, как он, "демократам"
дать право болтать, что угодно («угодно» и «угодничество» — однокоренные слова; кому угодна болтовня либерала?), а потом такие "демократы" изберут из своей "элиты" «ПАРЛАМЕНТ»
(от французского «parle » — говорить; если по-русски, то изберут ГОВОРИЛЬНЮ), то всем — и "умным" либералам, и «280 миллионам» "с недостаточным интеллектом" — всем будет хорошо.
— Не будет. «Парламент» не может быть ничем, кроме как машиной голосования. Но машина голосования может быть элементом как демократической системы управления обществом,
так и элементом подавления демократии. Говорильня не может выработать управленческое решение и провести его в жизнь — она предназначена не для этого. При самой активной говорильне
в «парламенте» политика всегда прокладывает дорогу в обход «парламента», хотя реальная политика и говорильная в парламенте часто совпадают, но вовсе не благодаря парламенту. Проявление вредности для общества парламентской говорильни все могут
видеть в потере союзного государственного управления в Армении, Азербайджане, Нагорном Карабахе, Прибалтике, ряде районов Средней Азии. Причины этой потери управления вне «парламента».
А «парламенты» делают только то, что они могут — говорят по сценарию, голосуют, демонстрируют стриптиз благонамеренности, и ничего больше.
4. ЧИСТОПЛЮЙСТВО. «Этим вопросом (делом) заниматься, интересоваться неприлично» или иначе: «Я занимаюсь своей наукой (искусством, делом и т. п.) — остальное меня не касается» или иначе: «За дверью делают зло, но подглядывать в замочную скважину — ниже МОЕГО ДОСТОИНСТВА».
— Погоди, идиот! Дверь откроют, выйдут оттуда и, если посчитают нужным, то РАСТОПЧУТ тебя вместе с твоим "достоинством" и завладеют не только твоим личным достоянием.
Все эти четыре вида идиотизма поражают человека одновременно, хотя и перетекают один в другой, так как являются разноформенными проявлениями одного и того же сумасшествия, культивируемого
в обществе над-иудейским предиктором с целью упрощения его эксплуатации, — калейдоскопического мировосприятия. Интенсивность каждого из четырёх может быть различной у разных людей в разное время.
Но исцелися сам: лекарство — осознание диалектики с последующим восстановлением полноты, целостности и детальности собственного мировосприятия. Попытка "исцелиться" иным образом, без воспитания в себе философской культуры, приводит к возбуждению пятого вида социального идиотизма.
5. НИГИЛИЗМ. Когда человек заявляет, что всё плохо, что он никому не верит, не доверяет и начинает, в зависимости от характера, или "стоять за себя", обирая общество, т. е. становится социальным жидом-единоличником или опускается (пьянство, наркомания и другие «нездоровые излишества»). И то, и другое вполне устраивает социального жида-"колхозника" — мировой Сион.
***
Слово «интеллигенция» восходит к латинскому слову «intelligens » — понимающий, мыслящий. Мыслящий человек из понятия «Мир», «Вселенная» выделяет ясными понятийными границами более частные понятия и определяет отношения между понятиями мозаичной картины Мира в долговременной памяти своего подсознания. Человек — существо общественное. Поэтому интеллигент не может действовать осознанно во вред обществу и осознаёт границы своего знания, в силу чего он — не экстремист. Интеллигентность —
не "деликатное" замазывание понятийных границ в общественном сознании под разными предлогами, не подмена разнокачественных понятий и их отождествление, а чёткое определение понятийных границ между явлениями Мира (включающего и общество) с целью недопущения разрушительного дляобщества и Мира разрешения противоречий бытия общества в мире.
Николай Иванович Бухарин в 1925 г. оперировал термином «работник интеллигентского труда» — замечательный пример косноязычия, проливающий свет на причины его неинтеллигентности, равно непонятливости, приведшей к его гибели.
Не всякий работник умственного труда — интеллигент, большинство интеллигентов, т. е. понимающих людей, профессионально занято вне сферы умственного труда. Слово "интеллигенция" и производные от него — исторически устоявшийся памятный знак "культурного" агрессора. Оно не имеет корневой базы в русском языке и ассоциативных связей с информационной базой культуры. Оно вытеснило более глубокие русско-коренные слова, например, «розмысел »; «понимание», лёгшее в основу «интеллигенции» — продукт размышлений. «Интеллигенция» — слово вредное, как и многие другие, скрывающие смысл за иностранной корневой базой.
***
Раб: его важнейшее качество — способность выполнить приказание, отданное на уровне сознания, не задумываясь о его последствиях.
Хороший раб тот, кто боится потерять свой ошейник, не даст "потерять" его другому и трясётся в ужасе при виде человека, т. е. человеческого существа без ошейника. Тому, кто считает, что верноподданность, жидовосхищение, либерализм и чистоплюйство должны быть названы уважительно и стать нормой общественной жизни (все вместе или поодиночке), скажем, что он "лучше", чем хороший раб, так как не только вцепился в свой ошейник при попытке его освободить, но готов помочь надеть ошейник на тех, кто его
не имеет; на тех, на кого укажет его хозяйчик — раввинат. Его «ошейник», и он боится его потерять, — верноподданность, жидовосхищение, либерализм и чистоплюйство — порождение антидиалектичности мировосприятия.
***
Предатель: его главное качество — способность выполнить приказание, отданное на уровне сознания, в осознании, что его действия наносят ущерб народу.
***
Биоробот: его основное качество — низкая философская культура в сочетании с самоуверенностью и недостаточной полнотой и детальностью мозаичной картины Мира при возможном нарушении целостности мировосприятия, что и позволяет управлять поведением биоробота в обход контроля его сознания, формируя и активизируя стереотипы отношения и поведения.
***
Экстремизм — проявление слепой и глухой самоуверенности
в сочетании с благонамеренностью, простирающей свои притязания на большее, чем может дать осознанное Знание. Тоже нарушение мировосприятия.
***
Нормальный человек в условиях нашего общества на каком‑то этапе осознает свою принадлежность к толпе (в смысле, ранее определённом В. Г. Белинским) или вспоминает эпизоды из жизни, когда он вёл себя, как биоробот. Желая быть интеллигентным человеком, он
не боится своих и чужих мыслей, а мнения, не совпадающие с его собственным, воспринимает без взрыва эмоций, как бы они подчас ни были обидны для его самолюбия.
Социализм и коммунизм, на наш взгляд, могут строить только нормальные люди. Нам придётся повторить отдельные положения, которые были высказаны ранее, чтобы не пострадала целостность изложения нашего понимания социализма.
***
Социализм — не выдумка Маркса или более ранних утопистов, начиная с Томаса Кампанеллы. С момента классового расслоения общества и возникновения эксплуатации человека человеком в обществе всегда было осознание её несправедливости. И всегда была мечта людей жить в обществе без эксплуатации, обществе социальной справедливости. В современных условиях коммунистические учения под социализмом понимают общество социальной справедливости,
в котором нет эксплуатации человека человеком, но ещё нет и распределения продуктов производства по потребностям граждан.
Человек выделяется из животного мира мощью своего разума, благодаря которому он перешёл от собирательства ему необходимой природной продукции к трудовой деятельности по производству ему необходимого из природного сырья. История человечества — история его разнообразной трудовой деятельности, история организации производства и организации распределения продукта сферы материального производства и сферы обработки информации.
***
Важнейший КАЧЕСТВЕННЫЙ РУБЕЖ в развитии человечества — возникновение общественного разделения труда. Общественное разделение труда нельзя путать с разделением труда в технологическом процессе любого производства.
***
Общественное разделение труда на труд управленческий и труд непосредственно производительный в сферах материального и интеллектуального производства породило и разделение общества на "элиту", из которой черпались из поколения в поколение кадры управленцев, и производительно трудящиеся классы. "Элита"
в условиях низкой производительности общественного труда обеспечила себе монополию на обладание Знанием, без которого управленческая деятельность общественного (государственного, национального) уровня значимости просто невозможна. Монополия "элиты" на обладание Знанием общественно объективно обусловила её производную вторичную монополию — монопольно высокую цену продукта управленческой деятельности. Производительно трудящиеся классы эту производную монополию и воспринимают
в качестве социальной несправедливости. Не обладая Знанием, они вынуждены терпеть её длительное время (тысячелетия), так как
не могут заменить представителей элиты в сфере управления без потери качества управления на довольно продолжительный период.
Прогресс цивилизации сопровождается ростом производительности общественного труда. Производительность общественного труда растёт главным образом за счёт двух источников: роста производительности индивидуального труда и роста качества управления трудом
в общественном разделении труда.
Управление любым объектом предполагает наличие целей управления. Если точнее, то наличие совокупности целей управления, подчинённой иерархии приоритетов, — вектора целей. При одном и том же наборе целей разный порядок расстановки их приоритетов даст нам разные векторы целей управления. И в самом общем смысле управление — информационный процесс — является отображением: из объекта и среды, окружающей объект управления, в систему управления объектом — обратные связи; и из системы управления объектом в объект — прямые связи.
Это в полной мере справедливо и по отношению к обществу. Управление всегда носит целевой характер, но осуществляться может структурным способом или бесструктурным способом. В управлении обществом можно обнаружить сочетание структурного и бесструктурного способа.
Структурный способ управления предполагает создание структур, стабильных в течение времени, достаточного для замыкания прямых
и обратных связей и разделение единой функции управления
между элементами структуры. В обществе такой структурой является государственный аппарат и связанные с ним идеологические структуры (церковь, политические партии, мафии и т. п.). Структура системы управления создаётся под вектор целей управления. Работа системы управления, качество управления определяется не личными желаниями и волей отдельных людей и персонала в целом, занятого
в структуре, а самой структурой системы, т. е. направленностью и интенсивностью информационных потоков в структуре. Субъективный фактор при структурном способе управления играет вторичную роль и определяется уровнем развития общественных сознания и подсознания социальных групп, являющихся кадровой базой структуры.
Но управление может быть и бесструктурным. Примером такого управления является управление рынком в целом через систему кредита, таможенных пошлин, налогообложения, поддержания твёрдости денежной единицы или взвинчивание инфляции.
В бесструктурном управлении важен результат, а не то, кто и как обеспечит получение результата.
Точно также и формирование системы стереотипов общественного сознания и подсознания с последующей активизацией нужных к моменту стереотипов является примером бесструктурного управления, хотя и проявляется как воздействие структуры средств массовой информации на бесструктурную общественную среду. Информационные потоки при бесструктурном способе управления обладают случайной направленностью, пролагают себе дорогу в процессе управления и
не существуют до и после завершения процесса, в то время как при структурном способе они имеют вполне определённый характер, и становление структуры осуществляется до передачи ей функции управления. Бесструктурное управление в обществах на протяжении тысячелетий обеспечивалось через отправление религиозных культов, В современных условиях основное бесструктурное управление проводится через средства массовой информации.
Бесструктурное управление обществом гарантирует результат лишь в статистическом смысле. То есть можно быть уверенным, что после достаточно активного воздействия на общественное сознание и подсознание какая-то группа людей в течение некоторого времени предпримет необходимые управленцам действия с некоторой вероятностью. Но результат управляющего воздействия на управляемую среду при бесструктурном способе зависит исключительно от правильности оценки управленцами состояния общественного сознания и подсознания и тенденций их развития. Вспомните Ф. И. Тютчева:
Нам не дано предугадать,
Как наше слово отзовётся —
И нам сочувствие даётся
Как нам даётся благодать…
Если при достигнутом уровне общественного развития каким‑либо процессом можно управлять структурным и бесструктурным способом, то бесструктурный способ управления обеспечивает более низкое качество управления. Это происходит вследствие случайного характера образования связей передачи информации в процессе управления, что приводит в итоге к меньшему быстродействию. Структурный способ обеспечивает большее быстродействие благодаря устойчиво существующим связям в структуре, специализации её элементов, профессионализму персонала. Но применение структурного способа для управления той или иной сферой общественной жизни требует достижения определённого уровня развития общественного сознания и подсознания, достижения определённого уровня развития материальной культуры и инфраструктуры, на которые опирается жизнь общества.
Тезис о том, что государство (в смысле аппарат) родилось из необходимости подавления эксплуатируемых — однобок. Государство 1* родилось вследствие общественного разделения труда и необходимости повышения качества управления теми отраслями общественной деятельности, управление которыми бесструктурным способом перестаёт отвечать общественным потребностям в ходе их развития.
***
Комментарий:
1* ▼ В живом, развивающемся обществе всегда существуют информационные потоки. Подавляющая их часть носит случайный характер. Если в обществе возникает новая единичная потребность,
то она реализуется, опираясь на эти случайные неформальные информационные потоки, так как уже сложившиеся устойчивые общественные структуры, как правило, не обладают способностью
к её реализации. Это тем вернее, чем менее развито общество, чем меньше в нём структур, и чем ниже универсализм структур. Когда возникшая общественная потребность обретает устойчивый характер, тогда и информационные потоки, её обеспечивающие перестают пролагать в обществе себе дорогу случайным образом, т. е. обретают устойчивость. Процесс обретения устойчивости информационными потоками сопровождается нарастанием на них соответствующих общественных структур. Управление общественной деятельностью
в обеспечение такой общественной потребности приобретает структурный характер. Если общественная потребность иссякает или изменяет свой характер, то структура, оставшись прежней, перестаёт эффективно управлять общественной деятельностью в обеспечение общественной потребности; общество реагирует на это обвинениями
в бюрократизме и засилии "аппаратчиков".
Слова типа «бюрократизм» и ему подобные, полные эмоций общественного негодования, существа дела не раскрывают. А существо дела — в нарушении обратных связей в системе общество–структура управления и в нарушении информационных потоков в самой структуре управления. Это приводит к тому, что общество изменилось, а оставшаяся прежней устойчивая структура управления ему уже не соответствует: процесс управления структурным способом нарушается.
Но общество нуждается в управлении и там, где не справляются структуры. Так возникает неформальное бесструктурное управление: аппаратные мафии. Этот процесс колебаний уровня соответствия системы управления объекту управления носит естественный характер, и при знании законов общественного развития может быть искусственно обострён до потери управления структурным способом. Если общество не осознает объективных закономерностей своего бытия (кадровый корпус, прежде всего "элита" управленцев поражены верноподданностью на службе и либерализмом вне службы), то за консервацией структуры следует потеря качества управления и сметание той или иной государственной структуры либеральным обществом.
Потеря управления структурным способом ведёт к активизации бесструктурного управления, что неизбежно заканчивается возрождением структур, призванных удовлетворить в общем‑то те же общественные потребности, но только иных социальных групп. Это общая судьба всех реформ и революций: отличие между ними только в степени потери общественного управления структурным способом и скорости его восстановления. Революция — полная потеря структурного управления и становление новой государственной структуры.
Таков же механизм возникновения "необходимости" "революционной" перестройки. Бесструктурным способом государственной структуре были предложены два принципиально антисоциалистических управленческих решения, и оба были приняты "элитой", состоящей из толпарей.
ПЕРВОЕ. Выше должность — выше зарплата и прочие выплаты. Студент — 40 рублей; инженер — 160; средняя зарплата в Стране — около 250; директор — около 2 000; президент CССР — 4 000; минимальные пенсии — ниже прожиточного минимума; пенсия президенту — выше разумной достаточности. Плюс к этому неравенство в доступе к бесплатным фондам общественного потребления. В итоге (прежде всего) в сфере управления главный источник роста благосостояния семьи — продвижение "кормильца" вверх по служебной лестнице, а не добросовестная управленческая работа по повышению производительности общественного труда. Это открыло дорогу карьеризму и привело к интеллектуальной деградации управленческого корпуса, в чём Ельцин и признался японцам:
в древности «безголовыми» звались народы, не имевшие царей, поэтому слова Бориса Николаевича о "недостаточном интеллекте", что по-русски значит «без царя в голове», можно адресовать только советской управленческой элите.
ВТОРОЕ. Реформа 1965 г. с подачи Е. П. Либермана и КО была проведена так, ЧТОБЫобеспечить неконтролируемый рост внутреннего долга государства — "сбережений граждан". В результате сейчас 90% внутреннего долга сконцентрировалась в руках менее, чем 3% населения. Это сумма около 500 млрд. рублей — капитал мафии, замкнутой на управление международной мафии, которая в свою очередь, подчинена над-иудейскому глобальному предиктору через масонство. "Лишние деньги" не стали лишними, т. е. не обеспеченными товарами; они нашли себе товар — управленческие решения структуры государственного управления, приведшие к тому, что государственные структуры бесструктурным способом через взятки (подарки, услуги и т. п.) замкнулись на мафиозные структуры, обеспечив тем самым проникновение мафии в государственный аппарат.
Примером такого проникновения мафии является карьера председателя Моссовета Гавриила Харитоновича Попова («Литературная Россия» № 15 от 13.04.90, «Советская Россия» от 13.04.90. и «Ветеран» № 22 (126) 1990. После этого «Ветеран» закрыли: "не хватило бумаги"). Гавриил Харитонович заявил в программе «Взгляд» в ночь 30/31.12.1988: «Я не могу понять этой фантасмагории, когда всё есть, ресурсы есть, но не получается то, что надо». Квалификационный уровень д. э. н. обязывает понимать экономические законы и пользоваться ими для того, чтобы такой "фантасмагории" не было. Такие экономисты в СССР нужны только Рэнд Корпорейшн, Совету Национальной Безопасности США (СНБ), ЦРУ, Мировому Сиону.
И труд рвачей: Аганбегянов, Либерманов, Поповых, Шмелёвых, Нуйкиных, Арбатовых, Заславских, Киршблатов, Абалкиных щедро оплачен за счёт ограбления Страны мировым Сионом. В итоге государственные структуры работают на воплощение в жизнь СССР Директив СНБ США типа 20/1 от 18.08.48. а госсекретарь США Дж. Бейкер, открыто диктуя нашему правительству основные положения их перестройки через газету «Известия» (№ 115 от 25.04.1990 г.), откровенно говорит «это — непрерывный эксперимент ». Мы знаем, ЧЕЙ это эксперимент.
Пока структуры разваливали Страну, на общественное сознание и подсознание воздействовали бесструктурным способом. Наиболее эффективный из них «сатира»: осмеяние недостатков. И если на партийных собраниях всех уровней верноподданные представители структуры затыкали рот критикам словами: «Критика должна быть конструктивной! Созидательной! Надо указывать реальные пути преодоления недостатков!», осуществляя тем самым действия по поддержанию косности структуры, то задачей Райкиных, Жванецких, Высоцких и прочих "шведов" было сеять пятый вид социального идиотизма: нигилизм — отрицание любых управленческих структур. «Всё не так, ребята!!!» — пел Владимир Высоцкий, а мы от души смеялись вслед за райкиными и жванецкими. А как? — А это
не вашего ума дело!
Когда же созрело всё: и распад структур государственного управления и нигилизм в отношении государства в обществе, то "нате вам" перестройку под лозунгом: «Долой командно-административное управление!» Но такая перестройка тоже не нашего ума дело. Она дело ума Рэнд Корпорейшн, СНБ США, ЦРУ — почитайте их директивы 40‑летней давности в ист. 66 и сравните с современностью — хорошее лекарство от либеральной благонамеренности кочевых демократов.
Управление обществом требует знания способов структурного и бесструктурного управления и согласованного использования их при воздействии как на своё, так и на любое иное общество. Агрессия методом "культурного сотрудничества" — замыкание чужого структурного и бесструктурного управления БЕССТРУКТУРНЫМ СПОСОБОМ на себя. Н. Чаушеску, расплатившись с внешними долгами, вывел Румынию из системы глобального бесструктурного управления. Сами понимаете, что за такое "преступление" казнят смертью. ▼
***
Государство возникло естественным образом, когда общественные структуры оформились вокруг уже устоявшихся информационных потоков, обеспечивавших общественное управление, в процессе развития, усложнения общественного производства и классового расслоения общества.
***
Естественно, что в условиях низкого уровня производительности общественного труда одной из главных функций государственных структур стала организация профессионального грабежа соседей и профессиональной защиты своего общества, что обеспечивает более высокое «качество» грабежа и защиты. Функция подавления недовольства эксплуатируемых — своего рода "бесплатное" приложение к монопольно высокой цене на продукт управленческой деятельности.
В процессе развития производства, его специализации и кооперации разделённого труда в обществе вне государственных структур возникали разного рода управленческие структуры, не связанные структурным способом с государственными структурами. Многие из них дублировали друг друга. Частным случаем такого дублирования является конкуренция1* (на рынке) производителей продукции одинакового назначения и сопоставимого качества.