Всегда было стремление, чтобы дом занимала одна семья. Сейчас максимальная жилая площадь квартир около 50 кв. м, не говоря об отсутствии достаточных хозяйственных площадей. А в начале застройки хрущёвскими пятиэтажками максимальная площадь была несколько более 30 кв. м, а большинство квартир менее 28 кв. м. Это не жилище семьи, а времянка, барак для временного проживания рабочей силы. Жилищный кризис в городах был вызван искусственно в середине 50‑х–начале 60‑х гг. бездумной откачкой из Деревни рабочей силы, дабы насытить ею промышленность. Промышленность вопреки здравому смыслу развивали экстенсивными методами за счёт
нового строительства, а не за счёт повышения производительности общественного труда и главным образом своевременной реконструкции действующих предприятий. В результате во многих отраслях до 80% производств имеет возраст более 20 лет, а в чёрной металлургии более 40 лет, не говоря о том, что и новое оборудование в подавляющем большинстве случаев является морально устаревшим и не обеспечивает потребности всего технологического цикла. Для выхода из порождённого таким образом жилищного кризиса, как временная мера (об этом все забыли: ведь к 1980 г. обещали коммунизм и изобилие), в конце 50‑х–начале 60‑х гг. началось массовое строительство пятиэтажек, скученных в микрорайоны, сначала в городах, а потом и на селе. Пятиэтажки
(а потом и 9‑ти) строились не в дополнение к существующему жилому фонду усадебного типа (в большинстве городов России), находящегося в личной собственности граждан, а на месте былой усадебной застройки. Такой порядок строительства нанёс большой вред. Обычно говорят, что он стёр своеобразие городов, но это не главное. Времянки уничтожили жилища, которые в большинстве своём не исчерпали и 50% своего ресурса1* и если в чём нуждались, то в газе, водопроводе, канализации и т. п.
***
Комментарий:
1* ▼ Деревянные дома обеспечивают лучшие жизненные условия, чем каменные или железобетонные, так как не экранируют человека от природных физических полей. При правильной эксплуатации хорошо построенный деревянный дом может радовать жителей несколько столетий. Одна шведская фирма, производящая комплекты для сборки деревянных жилых домов, установила гарантийный срок на них в 250 лет. ▼
***
Экологическая обстановка в городе главным образом зависит от напряжённости автомобильного движения, которое напрямую связано с плотностью застройки и населения. Плотность населения в городах обширной России выше, чем в маленькой Голландии. Причина в том, что пятиэтажки впихивали в старые кварталы усадебной застройки, что и породило современную некомфортность городской жизни. Кроме истребления перспективного жилого фонда усадебного типа уничтожалось опустевшее жилье в сельской местности.
В итоге, человек в СССР вырван из естественной природной среды и живёт в городах, как крысы в виварии: каждый в своей коробочке в многоэтажной секции, откуда извлекается только для проведения работ. Городская квартира, освободив от дел по хозяйству, не создала условий для всестороннего развития человека (тела и души), но способствовала их деградации благодаря выходу из природной среды, замкнутости пространства и РАЗВИТИЮ ПРАЗДНОСТИ.
Дабы праздности "не было" и заодно была бы
"решена" продовольственная проблема, государство решило наделить всех желающих садоводствами за 50–150 км от городов; это — распыление земли, строительных материалов, топлива, личного и рабочего времени. Общество может нормально развиваться только, если его семьи живут в домах усадебного типа.
В государстве должен быть культ семьи. Советское же государство обеспокоено только тем, как содрать госпошлину при регистрации брака и судебные издержки при разводе. Всё, что происходит между этими двумя квитанциями, Советское государство перекладывает на семью. Кризис семьи в современном советском обществе во многом — следствие ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО геноцида наряду с алкогольным и экономическим.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
Получается, что партия и государство, во главе которых стоял И. В. Сталин, смогли организовать народы Страны, в результате чего Германия рухнула в попытке провести план «Ост» в жизнь горячей военной силой. Немцы были брошены во вторую мировую войну масонской кликой по указке Сиона (Гитлер — масон ложи «Thule», ист. 18) вопреки их национальным интересам на достижение несбыточных целей военной силой. Если бы не традиционная общероссийская точка зрения — «гитлеры приходят и уходят» —
то немцев, как народа, на земле не было бы.
Однако холодная война завершилась, и выясняется, что после‑Сталинское руководство провело в жизнь если не весь план «Ост», то многие принципиально важные его положения. В тождественности целей плана «Ост» германского1* нацизма и директив СНБ — доказательство их общего сионо-нацистского происхождения: они
не отвечают долговременным национальным интересам народов, чьи государственные структуры их породили, — в этом состоит гешефт Сиона.
***
Комментарий:
1* ▼ "Прелесть" же ситуации в том, что Германия (теперь объединённая) по сию пору платит позорную дань Сиону — «контрибуцию» Израилю, государству, возникшему спустя три года после войны, в которой оно не принимало участия. Гитлер — Шекельгрубер. «Шекель» — налог в пользу иудейской общины. Шекельгрубера нет, а шекель собирается и с евреев, и с немцев. Это называется международное право: право Сиона дать немцам Шекельгрубера, а потом сдирать с них же шекель за преступления, совершенные Шекельгрубером по указке Сиона. ▼
***
К сожалению, в СССР массовому читателю недоступно в полном объёме идеологическое наследие, подаренное Сионом третьему Рейху: «Майн кампф», план «Ост» и т. п. Возможно, что за прошедшие после 1945 г. годы официальное руководство СССР преуспело в выполнении и других директивных положений, которые не смогли выполнить официальные лидеры гитлеровской Германии.
После-Сталинское руководство СССР, по советам сионизированной науки, в большинстве своём не подозревая того, исполняет и план «Ост», и директивы СНБ США. Происходит это не потому, что у нас полицайский режим Сиона, а потому, что власть впала
в социальный идиотизм, осложнённый манией величия, — почитайте документы "исторических" пленумов, съездов и сессий. Философская культура руководства — НОЛЬ — вследствие этого оно не удосужилось организовать в Стране серьёзной прогностической деятельности.
Теперь вернёмся к прогнозам СНБ. В XX веке над-иудейский предиктор в своей глобальной политике опирается на потенциал США. США — толпо-"элитарная" общественная многонациональная система, управляемая устойчиво финансово-"демократическим" способом. Две трети американских миллионеров — евреи, финансовая опора и послушное орудие над-иудейского предиктора. Кто платит деньги, тот и музыку заказывает; поэтому государственные структуры США — фактически — структуры глобального предиктора (хотя сам он не в США). Поскольку управление ведётся в обход контроля со стороны сознания, то существуют непринципиальные расхождения между государственными интересами США и надгосударственными интересами Сиона. Однако благодаря эффективной системе промывания мозгов и ограблению США стран третьего мира для поддержания у себя высокого уровня жизни (богатство США создано не только трудом американского народа, но и не-эквивалентным обменом с "банановыми республиками") народ бездумствует, вследствие чего государственные структуры полностью подконтрольны Сиону. Это видно и в ООН, где США и Израиль редко расходятся во мнениях.
Все сказанное касается и спецслужб США. При этом есть особенность: поскольку управление ведётся в обход сознания, то
в директивах СНБ довольно много несбыточного вздора, призванного создать образ врага и раззадорить "патриота" из толпы, с одной стороны, а с другой стороны — потешить самолюбие американского "ПАТРИОТА" ИЗ ТОЛПЫ. Поэтому не всё в директивах надо принимать за чистую монету: необходимо выделять глобальную концепцию и маскирующий её вздор, привлекательный для толпо-"элиты".
Поскольку в СНБ США прогнозная работа организована, то встаёт вопрос: а насколько она добротно организована? И для кого она представляет главную опасность?
Этот вопрос актуален, так как в плане «Ост» остался ещё
не выполненный пункт, который после крушения посредничавшего гитлеризма Сион взвалит на другого:
Для нас, немцев, (читай: сионо-нацистов1*) важно в такой степени обескровить русский народ, чтобы он никогда больше не обрёл возможности помешать установлению в Европе (читай: в Мире) немецкого (читай: иудейского) господства.
Этой цели мы можем добиться указанными выше средствами…
***
Комментарий:
1* ▼ Обратимся к первоисточнику, дабы не выдвигали голословных обвинений в "клевете".
«Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их. — служить тебе; ибо во гневе Моем Я поражал тебя, но в благоволении Моем буду милостив к тебе.
И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их.
Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, — погибнут, и такие народы совершенно истребятся». (Ист. 21, «Исайя», 60:10–12)
Д. Прейгер и Д. Телушкин в ист. 76 «Восемь вопросов об иудаизме» столь же деликатно воздерживаются от толкований подобного
в «Ветхом Завете», но почему-то удивляются, что в обществе сложился стереотип, что еврейский бог жесток.
Христианам ещё раз рекомендуется перечитать «Библию» и призадуматься, почему, признав это и ему подобное, христианство
"не является" идеологией духовного рабства, экспортированной Сионом для внешнего употребления. План «Ост», директивы
СНБ США декларируют этот же "гуманизм" в "деликатных" иносказательных формах.
Над-иудейский предиктор нанял Германию как манекенщицу продемонстрировать миру свою долгосрочную программу экспансии, которую простодушная публика приняла за немецкую, а не за раввинскую. Теперь Америка решила стать манекенщицей? Или за неё решили? ▼
***
Цель такая поставлена, потому что библейское жидовосхищение мировоззрение в России не прививается. Государственные структуры США (но не народ США!) унаследовали от Германии миссию "решения славянской проблемы", что видно из приводимых в ист. 66 их документов, к которым мы вернёмся ещё раз, когда будем рассматривать «застой» в соответствующей главе.
Унаследовав миссию "от Германии", Запад "своим умом" изучал опыт и итоги второй мировой войны под углом "решения славянской проблемы". "Своего ума" хватило, чтобы вспомнить Клаузевица: «Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, т. е. оккупировать; (но не задаётся вопросом: зачем? — авт.). (…) Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров. Достигнуть же этих слабых мест политического бытия можно лишь путём потрясения, которое проникло бы до самого сердца страны… (Как видите, довольно здраво, по «Евангелию»: «царство. разделившееся в себе…» — авт.)
Поход 1812 г. не удался потому, что неприятельское (русское — авт.) правительство осталось твёрдым, а народ остался верным (это глупость: всё поставлено с ног на голову. Правильно: правительство осталось верным народу, а народ твёрдым в своём пути, почему правительство и смогло удержать управление и привести народ к победе, иначе бы оно вылетело из России вместе с агрессором — авт.) и стойким, т. е. потому, что он не мог удаться ».1*
***
Комментарий:
1* ▼ Это рождённый немецкой военной мыслью аналог тютчевского «Умом Россию не понять…», так как мысль Клаузевица сводится к «не удался потому…, что он не мог удаться»: прочитайте начало и конец фразы.
Причина неудачи Наполеона — за гранью понимания Клаузевицем общего хода вещей. Ф. И. Тютчев тоже сказал о наполеоновском ослеплении:
И ты стоял, — перед тобой Россия!
И, вещий волхв, в предчувствии борьбы,
Ты сам слова промолвил роковые:
"Да сбудутся её судьбы!.."
И не напрасно было заклинанье:
Судьбы откликнулись на голос твой!
Но новою загадкою в изгнанье
Ты возразил на отзыв роковой…
Года прошли — и вот, из ссылки тесной
На родину вернувшийся мертвец,
На берегах реки, тебе любезной,
Тревожный дух, почил ты наконец…
Но чуток сон — и по ночам, тоскуя,
Порою встав, ты смотришь на Восток,
И вдруг, смутясь, бежишь, как бы почуя
Передрассветный ветерок!
Аккурат 22 июня 1812 г. в приказе по армии Наполеон (1769–1821) написал: «Россия увлекаема роком, да свершатся её судьбы». «Но новою загадкою в изгнанье…» — намёк на слова Наполеона, сказанные на острове Святой Елены: «Через пятьдесят лет Европа будет либо под властью революции, либо под властью казаков». Но тезис Наполеона «Да сбудутся её судьбы!» — уже гораздо глубже, чем у Клаузевица. Причина краха Наполеона и всех последующих "специалистов по славянской проблеме" — непонимание исторических судеб народов России в глобальном историческом процессе. Поход Наполеона финансировали Ротшильды — «те, кому было дано нести "Тору", а они её не понесли, подобны ослу, который несёт книги». («Коран»).
ВЫВОД: Итог закономерен. ▼
***
Запад "понял" Клаузевица и "своим умом" развил его мысль дальше: «Поймите, как дорого заплатили немцы за игнорирование этого ключевого совета Клаузевица». («The German Campaign in Russia (1940–1942) », Вашингтон, 1955 г., цит. по ист. 66, стр. 277). Это "умно", но для "решения славянской проблемы" руками Запада Сиону этого мало. Нужна была «конструктивная» программа, изложенная в директиве СНБ 20/1, и производные от неё. «Конструктивный» вывод, лёгший
в основу политики руководимого Сионом Запада в отношении "славянской проблемы", изложен в книге военного теоретика У. Джэксона «Семь дорог в Москву» (Лондон, 1957 г.). Ист. 66, стр. 277, сообщает: «Он дал обзор нашествий на Россию с древнейших времён, насчитал их семь и заключил:
"Вооружённые походы на неё всегда терпели неудачу, как доказали вторжения шведов, французов и немцев. Больше того, размеры катастроф прогрессивно увеличивались с каждым последующим нашествием. ЕДИНСТВЕННАЯ НАДЁЖНАЯ ДОРОГА В МОСКВУ — ПУТЬ ВИКИНГОВ1*, давших конструктивные УСЛУГИ, КОТОРЬЕ ХОТЕЛ И ПРОСИЛ САМ РУССКИ НАРОД. (Выделено нами, как единственная почти здравая мысль Запада в отношении России; «почти» выделено потому, что путь этот требует понимания исторической судьбы России в глобальном историческом процессе. Если этого понимания нет, то в контексте всего остального это тоже социально опасный бред — авт.). Будем надеяться, что никто никогда не соблазнится имитировать Карла XII, Наполеона или Гитлера, попытавшихся осуществить вооружённое решение, которое, как учит история, потерпит неудачу и может повлечь за собой ядерное уничтожение человечества"».
***
Комментарий:
1* ▼ Здесь опять историческая безграмотность Запада: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, не имевшего сыновей к моменту смерти. Призвание Рюрика на Русь — внутриславянское дело, а
не "просветительская" миссия Запада. ▼
***
Поскольку уже показано, что в СССР директивы СНБ исполняются лучше, чем директивы советского руководства, то успех перестройки (в западном понимании — восстановление нормального капитализма под контролем сионо-нацистской буржуазии) прежде всего зависит от добротности информации о том, чего «ХОЧЕТ И ПРОСИТ САМ РУССКИЙ НАРОД», положенной СНБ США, «Рэнд Корпорейшн» и пр. в концепцию перестройки.
Всё опять свелось к исследованию славянской души. Примерно
в те годы, когда СНБ корпел над своей директивой 20/1 от 18.08.1948, Иван Лукьянович Солоневич писал свою книгу «Народная монархия», главу из которой (ист. 67) опубликовал «Наш Современник».
Он прямо указывает:
«Русскую "душу" никто не изучал по её конкретным поступкам, делам и деяниям. Её изучали "по образам русской литературы". Если из этой литературы отбросить такую — совершенно уже вопиющую ерунду — как горьковские "тараканьи странствования", то остаётся всё-таки действительно великая русская литература — литература Пушкина, Толстого, Достоевского, Тургенева, Чехова и, если уж хотите, то даже и Зощенко. Что-то ведь "отображал" и Зощенко. Вопрос только: что именно отображали все они — от Пушкина до Зощенко?» (Ист. 67, стр. 161).
Но Запад не видит этого вопроса, не понимает его существа, когда ему указывают на него. По русской литературе, не понимая её социальной значимости, русскую душу изучали перед второй мировой войной спецслужбы Германии. И. Л. Солоневич пишет: «Таким образом, в представлении иностранцев о России создалась довольно стройная картина. Она была обоснована документально — со ссылками на русские же "авторитеты". Она была выдержана логически: из этих ссылок были сделаны совершенно логические выводы. В частности, в немецком представлении Россия была "колоссом на глиняных ногах", который в своё время кое‑как поддерживали немцы — как государственно одарённая раса. Образ этого колосса, кроме того, совершенно соответствовал немецким вожделениям. Таким образом "сущее" и "желаемое" сливались вполне гармонически, — до горького опыта второй мировой. Потом пришло некоторое разочарование, и немецкая послевоенная пресса с некоторым удивлением отмечает тот странный факт, что литература, по крайней мере художественная, вовсе не обязательно отражает в себе национальную психологию. Не слишком полно отражает её и историческая литература, отражающая, по Випперу, не столько историческую реальность прошлого, сколько политические нужды настоящего. Строится миф. Миф облекается в бумажные одеяния из цитат. Миф манит. Потом он сталкивается с реальностью — и от мифа остаются только клочки бумаги, густо пропитанные кровью.
Настоящая реальность таинственной русской души — её доминанта — заключается в государственном инстинкте русского народа, или, что почти одно и то же, в его инстинкте общежития» (Ист. 67, стр. 164, 165). Последний абзац говорит многое, но от этого и подобного ему выводов Запад отмахивается.
Применительно к опыту германского экскурса с вмешательством во внутреннюю политику СССР на основе изучения литературы из России И. Л. Солоневич пишет: «Русская интеллигенция познавала мир по цитатам и только по цитатам. Она глотала немецкие цитаты, кое-как пережёвывала их и в виде законченного русского фабриката экспортировала назад — в Германию. Германская философия глотала эти цитаты и в виде законченного научного исследования предлагала их германской политике. Откуда бедняга Гитлер мог знать, что всё это есть сплошной, стопроцентный химически чистый вздор. Как было ему не соблазниться пустыми восточными пространствами, кое-как населёнными больными монгольскими душами?1*
***
Комментарий:
1* ▼ Ист. 66,стр. 27, сообщает: «генерал Д. Паттон, прославленный в США герой той войны (второй мировой — авт.), — ему, казалось, надлежало быть серьёзнее. Куда там! Он открыл, что русские — "вырождающаяся раса монгольских дикарей", каждый из нас и все мы вместе "сукины сыны, варвары и запойные пьяницы"». — Это извлечено из «бумаг Паттона», изданных в Бостоне в 1974 г. ("The Patton Papers", Ed. by M. Blumenson, Boston, 1974, pp. 721, 731-734). ▼
***
Гитлер помер (помер ли? — авт.). Давайте говорить о мертвеце без гнева и пристрастия: если правы Достоевский, Толстой и Горький, то правы и Моммзен, Рорбах и Розенберг. Тогда политика Гитлера на востоке является исторически разумной1*, исторически оправданной и, кроме того, исторически неизбежной. Если русский народ сам по себе ни с чем управиться не может, то пустым пространством овладеет кто-то другой. (…)
***
Комментарий:
1* ▼ Ф. И. Тютчеву принадлежат и такие слова: «Самый умный немец, когда начнёт говорить о России, непременно окажется глупцом». (Фёдор Иванович длительное время был на дипломатической службе в Германии и знал тамошние представления о России). Ещё в 1844 г. Ф. И. Тютчев написал статью «Россия и Германия», в которой выступал за добрососедские отношения их народов, но не вняли —
ни Ф. И. Тютчеву, ни Бисмарку. А как немцы от слов перешли к делу, то пошло совсем плохо. ▼
***
Если прав Горький, то прав и Розенберг, почти буквально повторяющий Горького. Если оба правы, тогда русская оккупационная зона Германии является только плодом воспалённого воображения "наивных реалистов". Или — ещё резче: если и в русской, и в германской философии имеется что-то, кроме сплошного вздора, то мы, все остальные люди, должны мощными колоннами отправиться в ближайший сумасшедший дом и там просить вылечить нас от галлюцинаций реальной действительности (…), от навязчивой идеи о полном и абсолютном провале всех теорий, всех цитат, всех полных собраний сочинений. Всё-таки: или — или. Кто-то из нас должен быть отправлен в сумасшедший дом. Вопроса о неточности, о случайном промахе (…) — здесь нет и быть не может. (…) Розенберги и Шиманы не могли, не имели права не знать истории наполеоновского похода в Россию или происхождения украинской самостийности. Все они, по меньшей мере, не имели права не знать: за это знание им платили деньги, называли профессорами или мыслителями, доверяли им как специалистам — как вы доверяете врачу». (Ист. 67, стр. 177).
Всё это так, если смотреть с немецкой национальной точки зрения. Но если смотреть с точки зрения над-иудейского предиктора, то именно за то, что все они НЕ ПОНИМАЛИ и не знали всего, относящегося до глобального исторического процесса, им и платили деньги и вывели к руководству Германией. Те, кто знал, кончили жизнь в концлагерях, как уже упоминавшиеся немецкие разведчики, отвергшие план блицкрига с Россией, или просто не были услышаны. И хотя И. Л. Солоневич не сказал ничего об общественном явлении глобальной концептуальной власти, однако, он сказал главное: ЛИТЕРАТУРА, ИСХОДЯЩАЯ ИЗ РОССИИ, НЕ ОТРАЖАЕТ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РУССКОГО И ДРУГИХ ЕЁ НАРОДОВ.
О гибельности для агрессора опираться в прогнозах политики на литературу, исходящую из России, И. Л. Солоневич предупреждал германскую науку и руководство ещё до войны. Война подтвердила его правоту. После войны он своей книгой предупредил и всех намеревающихся агрессоров, что не следует в прогнозах развития событий в России опираться на мнение пусть даже гениальных Белибердаевых. Нам, со своей стороны, остаётся добавить, что ещё меньше следует полагаться на мнение "русских" Белибердевичей; что всё это касается и агрессии методом "культурного сотрудничества".
После предупреждения И. Л. Солоневича ясно, что СНБ должен был призадуматься о том, как и где добыть добротную информацию
о чаяниях, стремлениях народов СССР, их МИРОВОСПРИЯТИИ.
И это — МИРОВОСПРИЯТИЕ — ГЛАВНОЕ, поскольку оно определяет чаяния и стремления, которым должны отвечать приводимые Западом «конструктивные услуги, которых хочет и просит сам русский народ». Иначе концепции Запада в отношении России пойдут прахом, а «размеры катастроф прогрессивно увеличатся», как это уже уяснил Запад, из чего следует сделать вывод на будущее.
Существуют главным образом следующие источники информации, на которые СНБ мог опираться в своей работе: 1) официальная печатная и эфирная продукция СССР; 2) самиздат; 3) мнения отдельных советских граждан, полученные тем или иным законным или незаконным способом, как внутри СССР, так и за его рубежами.
Естественно, что основной объём — официальная литература самого разнообразного содержания и записи телепередач и радио.
Но в СССР этот источник не выражал (и не выражает) мнение его народов для всего мира, а убеждал (и "убеждает") советский народ
в правильности избранного официальным руководством страны курса, в реальных и мнимых достижениях. Народ в общем‑то этими вопросами не сильно интересовался, произносил, когда надо было руководству, речи, которых оно ожидало, и делал тихо, без рекламы, то, что считал нужным, насколько это позволяли обстоятельства и
его разумение о степени доверия руководителям. Художественная литература также была скована цензурой и здравомыслием авторов. То, что не нравилось государству, то не печатали. Кроме того, всё
это — продукция так называемой "советской интеллигенции", являющейся весьма узкой частью населения СССР. Её мнение — ещё не мнение широких народных масс, да и сама она утонула
в плюрализме мнений, из которого нужное и сама выбрать не может.
В СССР этот источник как средство изучения народного образа мыслей в его полноте и целостности практически бесполезен.
Появился «самиздат». Но кто его пишет? — опять "интеллигенция", причём не вся интеллигенция, а только недовольная часть "интеллигенции". В СССР можно быть недовольным принципиально двумя вещами: тем, что социализм строится, несмотря ни на СВЕРДЛОВЩИНУ, ни на "сталинщину", ни на гитлеризм, ни на «волюнтаризм», ни на «застой», перестройку и прочие беды;
можно быть недовольным и тем, что социализм строится медленно, болезненно, и путь к нему залит потом и кровью, вымощен костьми самоотверженных подвижников и обыкновенных людей, а идём мы по нему «в крови до пят и бьёмся с мертвецами, воскресшими для новых похорон».1*
***
Комментарий:
1* ▼ Слова в кавычках почти из стихотворения Ф. И.Тютчева:
Ужасный сон отяготел над нами,
Ужасный, безобразный сон:
В крови до пят мы бьёмся с мертвецами,
Воскресшими для новых похорон.
Осьмой уж месяц длятся эти битвы,
Геройский пыл, предательство и ложь,
Притон разбойничий в дому молитвы,
В одной руке распятие и нож.
И целый мир, как опьянённый ложью,
Все виды зла, все ухищренья зла!..
Нет никогда так дерзко правду Божью
Людская кривда к бою не звала!..
И этот клич сочувствия слепого,
Всемирный клич к неистовой борьбе,
Разврат умов и искаженье слова —
Всё поднялось и всё грозит тебе.
О край родной! — такого ополчения
Мир не видал с первоначальных дней…
Велико, знать, о, Русь, твоё значенье!
Мужайся, стой, крепись и одолей!
Как видите, очень актуально. Только не «осьмой уж месяц» пошёл, а одиннадцатый век, как длятся эти битвы. А из-за чего битвы? Понимание этого вопроса также у Ф. И. Тютчева:
ДВА ЕДИНСТВА
Из переполненной Господним гневом чаши
Кровь льётся через край, и Запад тонет в ней.
Но не смущайтесь, братья наши! —
Славянский мир, сомкнись ещё тесней…
"Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью"…
Но мы попробуем спаять его любовью,
А там посмотрим, что прочней…
За прошедшее после написания этого стихотворения (1870 г.) время экспансия Сиона продвинулась и в Россию. За прошедшие сто лет наши потери составили не менее 100 млн. человек, без учёта неродившихся у погибших.
Всё идёт из-за того, на каких принципах объединяться человечеству: железного (или уранового‑235) кулака, защищающего свободу купли-продажи всего сущего, включая душу человека; или социальной справедливости, щедрости душевной и свободы от купли-продажи всего, не созданного трудом?
Раввины Д. Прейгер и Д. Телушкин говорят, что миссия народа Израиля — объединить человечество, однако не вдаются в подробности «как», «для чего» и «на какой основе». Вся же историческая практика говорит о том, что над-иудейский предиктор объединяет всех в толпо-"элитаризме" на основе свобода купли-продажи всего сущего. Его экспансия не была экспансией просвещения и посвящения; это была и есть обыкновенная экспансия стяжания.
Экспансия России отличалась от экспансии иудаизма. В пользу этого говорит то, что многонациональное государство не распалось на конгломерат враждующих из-за границ национальных и религиозных штатов, а выстояло до перестройки, несмотря ни на свердловщину, ни на брежневщину. ▼
***
Для большинства в СССР вопрос о социализме — вопрос мистической, подсознательной веры, но не веры сознательной, а тем более осознанного и расширяющегося знания. Проявляется это и
в том, что, говоря о «социалистическом выборе», мало кто может сказать, в чём социализм отличается от капитализма и «казарменного» социализма. Когда после 1953 г. в СССР перестали (почти перестали) откручивать головы за мнения, не совпадающие с официальными
(о содержании и происхождении которых мы поговорим особо), то положение общества изменилось. Сторонники социализма это восприняли как благо, а Белибердаевы, Новиковы, Лопухины и Белибердевичи, которые за предыдущие годы натерпелись едва
не больше, чем СНБ США, осмелели постепенно. У кого степени повыше — смелели быстрее. Поскольку посвящение даётся за непонимание исторического процесса, то им захотелось в нормальный сионо-капитализм. Так созрел самиздат, отразивший в себе либерализм, жидовосхищение, чистоплюйство и нигилизм. Верноподданные и понимающие, что происходит, самиздатом
не занимались. Белибердаевы писали и читали самиздат сами и давали его читать Западу, где находили одобрение и поддержку. Народ его не читал, не писал и не знал: он работал по 12 часов в сутки со всеми сверхурочными и кормил этих оглоедов. А. Д. Сахарова читал и восторгался им Запад, да и то вряд ли весь. Когда в эпоху «гласности» представилась возможность послушать Андрея Дмитриевича, то его сгоняли с трибун. А почтить его память пришла только "интеллигенция". Мнение А. Д. Сахарова, его образ мыслей, мировосприятие оказались близки Западу, но далеки от народа — в этом трагедия учёного. А. И. Солженицын нашёл прибежище и издателей на Западе. Почему его издают там, хотя он отстаивает Россию, его Россию? Александр Исаевич пишет с позиции православного интеллигента, а народ вне православия по-прежнему мистичен (если хотите, в этом его «богоносность») и язычен, «православной теории» он не знает. Мнение А. И. Солженицына — тоже не мнение народа. А издают потому, что христианство — экспортная модификация иудаизма. Борясь "за Россию", он подсевает одновременно семена духовного рабства. Остаётся ещё "гениальный" автор «Похождений бравого солдата Чонкина» и прочие Белибердевичи и Белибердаевы, но их мнение в большинстве случаев — белиберда, а мировоззрение — калейдоскоп белиберды. В итоге самиздат до перестройки антисоциалистичен и полон либеральной, жидовосхищённой, чистоплюйской, нигилистической белиберды, а
не народного миропонимания. Просоциалистический самиздат, отражающий многонациональное мировоззрение советского народа, его социалистический выбор, появился только с началом перестройки и расширяется по мере её развития. Если до-перестроечные самиздатчики теперь стали признанными уважаемыми Белибердаевыми "предтечами перестройки", то современные самиздатчики не могут пробиться в печать в эпоху, якобы гласности. А до-перестроечные самиздатчики хором завопили, почитав перестроечный самиздат,
о фашизме, национализме, шовинизме, но МОЛЧАТ, ЛГУЩИЕ ПРАВДОЙ о сионизме.