ГЛАВА 4. Уроки марксизма-ленинизма. 31 глава




Обрести мировоззрение народа можно только войдя в его повседневную жизнь, не претендуя на блага от него, но взвалив себе на плечи 1* все его трудности и проблемы, но этого как раз ни Белибердаевы, ни Белибердевичи, ни СНБ в полном составе сделать не могут. Поэтому информация, которой они располагают, недостоверна, и концепции СНБ сбываются в отношении СССР до
тех пор, пока не начали действовать народные факторы, которые Белибердаевы считают белибердой, так как в себе не имеют, а вне себя не понимают.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ Запад часто апеллирует к авторитету «Нового Завета». Согласно христианскому миропониманию Иисус сделал это (взвалив себе на плечи грехи) для всего человечества, не прося у людей ничего взамен и не посягая сам ни на что у них, а только дав Учение.
«Коран» учит, что иудейская верхушка изолгала «Новый» и «Ветхий Завет». Запад посягает на достояние России, неся ложь в директивах СНБ. Где же христианская любовь Запада? — «Коран» прав. Запад изолгал Правду Бога. ▼

 

***

 

Дух торгашества не привился в России. Это можно видеть и
в процессе осуществления алкогольного геноцида. Наш опыт общения с иностранцами говорит, что им не свойственно напиваться на
свои деньги, но на ДАРМОВЩИНУ, "культурно" пьющие на свои, напиваются хуже свиней. Русский спускает нечестно заработанные деньги потому, что с презрением относится к культу отчуждённой сущности труда и бытия. Пьёт он потому, что не знает, как организовать свой труд и бытие, которые развалили Белибердаевы и Белибердевичи. ОБЪЯСНИМ — пить перестанет. ПЕРЕСТРОЙКА
С НЫНЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫМИ СНБ РЕЗУЛЬТАТАМИ
НЕ СОСТОИТСЯ, ПОТОМУ ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Неправые свершившиеся действия нынешней государственности не признаёт высший из видов общественной власти, не принадлежащей государству. Неправое будет исправлено.

У глобального предиктора может возникнуть желание поставить
в России "пиесу", поставленную Шекельгрубером в Германии в 1933–1945 гг. Не рекомендуем: освищем!

США имеют свои многонациональные государственные интересы, отличные от надгосударственных общенациональных интересов Сиона. Им не следует решать "славянскую проблему", как не следовало это делать в 1604–1613 гг. в ожиденевшей Польше: Наполеон не посеял в России смуты, воздаяние Франции было меньше. Пока же опубликованным и известным нам директивам
СНБ ясно, что есть желание "въехать” в Москву на белом коне
по восьмой дороге "культурного сотрудничества", но нигде
не встречалось трезвого изложения ответа на вопрос: зачем это нужно народам Запада — когда хватает и своих проблем без далёкой "славянской"? Без ответа на этот вопрос желание "въехать в Москву на белом коне" — идиотизм. В СНБ США проявят народную американскую мудрость, если в свете изложенного протрезвеют от жидовосхищения и предоставят Сиону решать свои проблемы самостоятельно, без опоры на США. В противном случае настанет час, когда над-иудейский предиктор принесёт США в жертву своим целям, как это уже было с Египтом, Испанией, Польшей, Францией
и Германией. Известно, что МАСШТАБЫКАТАСТРОФ ПРОГРЕССИРОВАЛИ… Все потрясения в России всегда вызывали потрясения Запада; но Россия после потрясений всегда вставала первой и ещё более сильной. "Славянская проблема" может быть понята из Сказания о граде Китеже, но её "решение",
в Западном и Сионском понимании, эквивалентно глобальной катастрофе. Агрессия, даже методом "культурного сотрудничества", всё равно есть АГРЕССИЯ. Россия осознает это и поглотит и агрессию, и агрессора.

И мы не "лепим образ врага из американского народа". Мы прекрасно отдаём себе отчёт, что он не в курсе того, что варят за
его спиной на масонских кухоньках в Чарльстоне и Филадельфии.
Но СНБ в конце концов должен проявить народную мудрость:
не лезть в Россию с концепциями о её судьбах, потому как при взгляде с Запада судьбы России ещё менее понятны, чем Белибердаевым и Белибердевичам внутри неё.

При трезвом взгляде изнутри РОССИИ на перестройку по директивам СНБ совершенно не "очевидно", чтобы не сказать резче, что «это обойдётся дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся в максимальной степени результатом действия: внутренних сил советского общества…», — как это полагали авторы директивы СНБ‑68 (ист. 66, стр. 65) от 30.09.1950 г.

Пока ничто в политике США не говорит о том, что они отказались от своих взглядов.

 

*****

 

*

КАЖДЫЙ РАБОТАЕТ

В МЕРУ

СВОЕГО ПОНИМАНИЯ

*

 


 

§ 8. Троцкизм-«ленинизм» берёт власть.

§ 8.1. Как пуримский переворот выглядел из-за рубежа.

Мы ещё раз рассмотрим период от пурима 1917 г. до дня рождения Лейбы Давидовича Бронштейна (Троцкого) 07.11.1917 (нового ст.;
в XX веке новый стиль на 13 дней опережает старый), но опираясь на литературу РСДРП.

Царство, разделившееся в самом себе, пало, как и предвещало Евангелие от Матфея (гл. 12:25). Символом его был двуглавый орёл1*, разделившийся сам в себе. Любители традиционной геральдики могут выводить двуглавость орла из других соображений, но, на наш взгляд, двуглавый орёл — символ, предрекающий падения по причине разделения в себе; иной смысловой нагрузки у него нет.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ А.С. Новиков-Прибой приводят следующий политический дореволюционный анекдот:

Во время посещения одного из кораблей Российского императорского флота царь задал команде вопрос: что такое двуглавый орёл?

После того как все стали прятаться друг за дружку, дабы не отвечать, простой и мудрый ответ на него дал некий кочегар: «Урод! Ваше Величество!» ▼

 

***

 

Когда произошёл пуримский переворот, В. И. Ленин был
в Швейцарии. Швейцария, как и положено государственной базе над-иудейского предиктора, в войнах не участвует, потрясений в ней
не бывает, но в неё стекается информация и цифры на счёта её банков. Из Швейцарии, хотя бы между строк газет, хорошо просматривались процессы, развивавшиеся в странах обеих воюющих коалиций. Поэтому заглянем в 5‑е издание ПСС В. И. Ленина и посмотрим, как всё виделось оттуда:

«Сегодня есть известие из Англии, что царь ещё не отрёкся и что он неизвестно где находится! Значит, царь делает попытки оказать сопротивление, организовать партию и, может быть, войско для реставрации; возможно, что для обмана народа (подчёркнуто нами — авт., — с точки зрения В. И. Ленина, царь заведомо всегда вероломен по отношению к народу. Ошибок царя нет и быть не может, есть исключительно антинародная злонамеренность?) царь1*, если ему удастся бежать из России или получить часть военных сил на свою сторону, выступит с манифестом о немедленном сепаратном мире, подписанном им с Германией!

При таком положении дела задача пролетариата довольно сложная. Нет сомнения, что он должен сорганизоваться возможно лучше, собрать своя силы, вооружиться, укрепить и развить свой союз со всеми слоями трудящейся массы в городе и деревне, чтобы оказать беспощадное сопротивление царской реакции и раздавить до конца царскую монархию.

С другой стороны, новое правительство, захватившее власть в Петербурге или, вернее, вырвавшее её из рук победившего в геройской кровавой борьбе пролетариата, состоит из либеральных буржуа и помещиков, на поводу которых ждёт представитель демократического крестьянства и, возможно, части увлечённых на буржуазный путь, забывших интернационализм, рабочих, Керенский.2* Новое правительство состоит из заведомых сторонников и защитников империалистической войны с Германией, т. е. войны в союзе с империалистическими правительствами Англии и Франции, войны для грабежа и завоевания чужих стран, Армении3*, Галиции, Константинополя и т. д.

Новое правительство не может дать ни народам России (ни тем нациям, с которыми связала нас война) ни мира, ни хлеба, ни полной свободы, и потому рабочий класс должен продолжить свою борьбу за социализм и за мир, должен использовать для этого новое положение и разъяснить его для самых широких народных масс». (Ист. 79, стр. 1, 2).

Это написано В. И. Лениным 4 (17 нов. ст.) марта 1917 г.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ «Молодая гвардия» № 7, 1990, стр. 154, приводит текст приказа Николая II, последовавшего за его отречением 2 (15) марта 1917 г.:

«В последний раз обращаюсь я Вам, горячо любимые мною войска. После отречения моего за себя и за сына моего от престола Российского, власть передана Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию до пути славы и благоденствия. Да поможет Бог и Вам, доблестные войска, отстоять Россию от злого врага. В продолжение двух с половиной лет Вы несли ежечасно тяжёлую боевую службу, много пролито крови, много сделано усилий, и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы.

Кто думает о мире, кто желает его — тот изменник Отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же Ваш долг, защищайте доблестную вашу Великую Родину, повинуйтесь Временному Правительству, слушайте Ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только на руку врагу.

Твёрдо верю, что не угасла в Ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Великой Родине. Да благословит Вас Господь Бог и да ведёт Вас
к победе Святой Великомученик и Победоносец Георгий.

8‑го марта 1917 г.

Ставка. НИКОЛАЙ»

Для тех, кто оплакивает свержение Временного Правительства, сообщим, что начало оно свою деятельность со свойственной либералам подлости: прощальный приказ Николая опубликован
не был; как и сейчас — "гласность" односторонняя, и в этом тоже подлость.

Да и «союзники» заботились о Николае куда меньше, чем он
о них, даже после отречения. Послы Англии и Франции поддерживали масонский заговор, вылившийся в пуримский переворот. Хотя английский посол Джордж Бьюкенен и открещивается от обвинений
в участии в заговоре с целью совершения государственного переворота в союзном государстве во время ведения общей
войны, выдвинутых против него вдовой великого князя Павла Александровича княгиней Палей, но участие английского посольства в этом деле неоспоримо (см. ист. 89, гл. «Дипломаты или
шпионы?» — в ней отрицается руководство со стороны послов заговором, но признаются консультации и осведомлённость их о заговоре и постоянное их вмешательство в политику правительства и шпионаж). В своём "опровержении" (Дж. Бьюкенен «Права ли княгиня Палей?», см. журн. «Слово» № 7, 1990) он опускается до лжи, утверждая, что заговорщики «не хотели возбуждать революции до окончания войны», хотя в действительности саботаж ведения войны был организован масонством. См. также книгу: Лоллий Замойский «За фасадом масонского храма» — М.: Политиздат, 1990 (ист. 82). В ней приведены интересные факты (Л. Замойский подтверждает человеческие жертвоприношения при храме Соломона в Иудее — стр. 87), но в связи с тем, что повествование ведётся вне концепции глобального исторического процесса и обходит стороной многие мировоззренческие вопросы в идеологических системах, предшествовавших современному масонству и ныне с ним связанных, мы полагаем, что это обычное "галантерейное" исследование, способное вызывать интерес к теме. Оно скорее служит рекламе мощи "братства", но не даёт ничего для защити от "братских" поползновений и объятий.

А не "возбудить революции", разгула стихии саботаж администрации не мог, даже если заговорщики действительно не хотели "возбуждать революции". Хотя оправдывающие действия Николая II и его правительства и утверждают, что налоги в ходе войны возросли всего на 6% и это меньше, чем в остальных воевавших странах, однако они ничего не пишут о соотношении цен и зарплаты. Ист. 74,стр. 202, сообщает: «Экономическое положение много ухудшилось, вздорожание жизни служит причиной общих страданий. Предметы первой необходимости вздорожали втрое сравнительно с началом войны. Дрова и яйца даже вчетверо, масло и мыло впятеро. (…) Что же это будет, когда скоро придётся считаться, кроме того, с ужасами зимы и испытаниями холода, ещё более жестокими, чем испытания голода?» — это датировано Палеологом 29 сентября (нового ст.) 1916 г.

Кроме того, заговоры были в Петербурге всем известным "секретом" Полишинеля. О них «не знал» только тот, кто не хотел знать. Не мог не знать о них и Бьюкенен, о чём он сам и пишет.
Не мог он и не доложить о заговорах разного толка в Лондон. Т. е. он был обязан занять определённую позицию по отношению к каждому известному ему заговору. Какова эта позиция, говорит реакция английского премьера Ллойд Джорджа на известие о падении царизма: «Одна из английских целей войны достигнута» (журн. «Слово», № 7, 1990). Ещё задолго до того, как Бьюкенен начал отмываться от участия в сионистском государственном перевороте, В. И. Ленин писал: «…связь англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путём прямо-таки организации заговора против Николая Романова.

Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англо- французская пресса (и до недавнего времени советская — авт.) и злорадно подчёркивает немецкая. Мы, марксисты, должны трезво глядеть правде в глаза, не смущаясь ни ложью, казённой, слащаво-дипломатической ложью дипломатов и министров первой воюющей группы империалистов, ни подмигиванием и хихиканьем их финансовых и военных конкурентов другой воющей группы. Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английские и французское посольства с их агентами и "связями", давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать "сепаратным" соглашениям и сепаратному миру Николая Второго (и будем надеяться добиваться этого — последнего)
с Вильгельмом II, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова». (Ист. 80, стр. 15, 16. Датировано: 7 (20) марта 1917 г.). И далее, на стр. 17, Бьюкенен, Гучков и Милюков названы как участники одного заговора с целью смены одного монарха в России другим.

И если заглянуть в дневник М. Палеолога, то в нём можно найти такие эпизоды. Запись от четверга 5 (нов. стиля) октября 1916 г. говорит о заговоре под номинальным руководством премьера Штюрмера с целью заключения сепаратного мира с Германией, в ходе которого предполагалось добиться отречения Николая II в пользу сына при регентстве императрицы. Естественно, что Палеолог недоволен таким оборотом дел и заключает дневниковую запись словами: «Первое, что надо сделать, это свалить Штюрмера. Я НАД ЭТИМ ПОРАБОТАЮ» (выделено нами — авт.) (ист. 74, стр. 209). Благодаря вмешательству послов и масонства победил анти-Штюрмеровский и анти-Николаевский заговор, оказавшийся первой ступенью антирусской революции Сиона. Для России вариант Штюрмера в 1917 г. был бы благом: если НАЗРЕВАЮЩАЯ СМУТА мешает государству вести войну, то для блага государства и его народов целесообразно немедленно прекратить войну и заняться реформами, чтобы погасить смуту и тем самым ПРЕДОТВРАТИТЬ ВОЙНУ ГРАЖДАНСКУЮ, куда более опасную, чем внешняя война. Многие это понимали и тогда. Один из собеседников Палеолога дал характеристику Штюрмеру:

«Господин Штюрмер — великий гражданин, старавшийся удержать свою родину на роковой наклонной плоскости, до которой её безумно довели и в конце которой её ожидают поражение, позор, гибель и революция.

— Вы в самом деле такой пессимист?

— Мы погибли, господин посол». (Ист. 74, стр. 242).

Палеолог обещает поработать над смещением премьера государства, в котором он аккредитован. Это называется заговор; за это послов высылают, а с их государствами часто рвут в подобных случаях дипломатические отношения. Поэтому Николай II имел полное право, моральное право, порвать союзные договоры с Англией и Францией и заняться решением имперских проблем, но не сделал этого, видимо не отдавая себе отчёта в том, насколько далеко зашла измена; а может и потому, что в присутствии Палеолога клялся
на Евангелии быть верным до конца союзническому долгу.

Запись Палеолога от вторника 13 (нов. стиля) марта 1917 г.:

«Около пяти часов, один высокопоставленный сановник, К., сообщает мне, что комитет Думы старается образовать Временное Правительство, но что председатель Думы Родзянко, Гучков, Шульгин и Маклаков совершенно огорошены анархическими действиями армии.

— Не так, — добавляет мой информатор, — представляли они себе Революцию; они надеялись руководить ею, сдержать армию. Теперь войска не признают никаких начальников и распространяют террор по всему городу.

Затем он неожиданно заявляет, что он пришёл ко мне от председателя Думы Родзянко и спрашивает меня, не имею ли я передать ему какое-нибудь мнение или указание». (Ист. 74, стр. 349).

Интересный вопрос к послу, "непричастному" к заговору. Но Палеолог мастерски вывернулся и демонстрирует "непричастность":

«— В качестве посла Франции, — говорю я, — меня больше всего озабочивает война. Итак, я желаю, чтобы влияние Революции было, по возможности, ограничено и чтобы порядок был поскорей восстановлен». (Ист. 74, стр. 349). Ист. 89, стр. 41, 42, сообщает, что председатель Думы М. В. Родзянко и английский посол Дж. Бьюкенен были друзьями, приятелями. Как известно, друзья обсуждают всё по‑приятельски.

Активизация трудящихся в Петрограде была произведена искусственным снижением объёма подвоза продовольствия, как и сейчас это делает мафия, уничтожая колбасу, сигареты и т. п. Последнюю точку поставила "стихия". Той зимой были морозы
до минус 43 °C и на железных дорогах "ими" было выведено из строя более 1 200 паровозов: кто-то «не распорядился» сливать воду,
в результате чего на локомотивах полопались трубы питательной водяной системы. Запасных труб в должном количестве не было,
и было нарушено и без того расстроенное движение поездов.
В советской литературе утвердилась точка зрения, что в 1917 г. это "буйство стихии" и "гнилость империи", но аналогичного рода явления в 1941–44 гг. на железных дорогах оккупированной вермахтом советской территории носят название, вполне правильное, диверсии советских подпольщиков. Поэтому В. И. Ленин совершенно правильно указывал на заговор послов с целью свержения Николая II. ▼

2* ▼ Керенский А. Ф. — Арон Кирбис, — стал Александром после того как его мать, вдова Кирбис (урождённая Адлер), вышла второй раз замуж за учителя Ф. И. Керенского, а Арончик был усыновлён и окрещён. См. журн. «Молодая гвардия», № 7, 1990, стр. 153 со ссылкой на источники: «Народно-Государственная Партия, Программа и Устав», Ростов-на-Дону, 1919, стр. 43; газета «В Москву!», Ростов-на-Дону, 1919, № 4. «Эта информация подтверждается и другими источниками: известный врач-психиатр, в клинике которого в начале 1900-х годов Керенский проходил курс лечения, рассказал, что "он, по конструкции черепа и некоторым другим признакам, вполне точно констатировал семитское происхождение своего пациента". (См.: Винберг Ф. «Крестный путь», ч. 1, изд. 2-е, Мюнхен, 1922, стр. 197)» — там же.

Вспомните В. И. Даля: «Жид крещёный — недруг примирённый, да волк кормлёный». Так что Кирбис — не представитель "демократического крестьянства", как полагал Ленин, а самозванец-жид, представитель мирового Сиона, видящего в крестьянине раба, к тому же плохо соображающий, так как не мог избежать обрезания на восьмой день жизни. ▼

3* ▼ По отношению к христианской Армении, бывшей к этому времени под турецким игом не одно столетие, действия православной России вряд ли можно назвать завоеванием. Да и про Галицкую Русь Ленин как-то забыл. ▼

 

***

 

Есть у В. И. Ленина и такая запись:

«Эта восьмидневная революция была, если дозволительно так метафорически выразиться (подчёркнуто нами — авт. — отражает, на наш взгляд, боязнь появления образности речи), "разыграна" точно после десятка главных и второстепенных репетиций; "актёры" знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперёк, насквозь; до всякого сколь-нибудь значительного оттенка политических направлений и приёмов действия.

Но, если первая, великая революция 1905 года, осуждённая как "великий мятеж" господами Гучковыми и Милюковыми с их прихвостнями, через 12 лет привела к "блестящей", "славной" революции 1917 года, которую Гучковы и Милюковы объявляют "славной" ибо она (пока) дала им власть, — то необходим был ещё великий, могучий, всесильный "режиссёр", который с одной стороны в состоянии был ускорить в громадных размерах течение всемирной истории, а с другой — породить невиданной силы всемирные кризисы, экономические, политические, национальные и интернациональные. Кроме ускорения всемирной истории нужны были особо крутые повороты её, чтобы на одном из таких поворотов телега залитой кровью и грязью романовской монархии могла опрокинуться сразу». (Ист. 80, стр. 12, 13). Тут бы и перейти от "режиссёра" — масонства к "сценаристу" — глобальному над‑иудейскому предиктору, концептуальной власти, но нет: «Этим всесильным "режиссёром", этим могучим ускорителем явилась всемирная империалистическая война». (Ист. 80, стр. 13). Война — социальное явление, не обладающее личностным аспектом, она изменяет темпы развития других социальных явлений, также не обладающих личностным аспектом. Но "режиссура" невозможна без личности (или личностей) режиссёра, знающего сценарий постановки исторической драмы и её цели. Последняя ленинская фраза в этом отношении — несуразица: война — ускоритель, но не режиссёр. Является это ошибкой ОБРАЗНОГО МЫШЛЕНИЯ «вождя» и результатом непонимания им глобального исторического процесса или является следствием обретения масонского посвящения В. И. Лениным (такое тоже не исключено) — это вопрос не принципиальный: важно
другое — в любом случае ПОД ГНЁТОМ авторитета Ленина читателю навязывается однобокое и извращённое представление о первой мировой войне, "революции" и глобальном историческом процессе.

Есть и другие интересные "оговорки", отражающие действие личностного фактора в глобальном историческом процессе: «начиная от Германии, которая переживает (…) "гениально организованный голод"[99], кончая Англией и Францией, где голод надвигается тоже и где организация гораздо менее "гениальна"». (Ист. 80, стр. 15).

Уже из приведённых мест ясно, что, находясь в Швейцарии, В. И. Ленин в целом правильно оценивал состояние воюющих стран, характер пуримского переворота и перспективы развитая обстановки в России под властью Временного Правительства, но при этом плохо разбирался в организационных вопросах и вопросах управления процессами в обществах. Желающих ознакомиться подробно со взглядами Ленина в тот период отсылаем к 30 и 31 томам его ПСС (5‑е изд.).

Личная неприязнь к Романовым и Николаю II, в частности,
видна во всех томах ПСС; следствием её является примитивное,
не соответствующее действительности представление о деятельности царя и его администраций разного состава в разные периоды времени. Ленинское изложение слишком эмоционально: много прилагательных и восклицательных знаков — эмоции ВСЕГДА плещут там, где низка мера понимания. Похоже также, что В. И. Ленин никогда серьёзно
не заглядывал в ТОЛКОВЫЙ Словарь В. И. Даля и не размышлял о Русском языке и смысле его слов, потому что часто употребляет слова бесТОЛКОВО.

Изложение В.И Лениным без анализа фактов, свидетельствующих об организованном течении исторических процессов, развитии социальных явлений, на наш взгляд, — следствие его низкой историко-философской культуры и стёртости национального (или многонационального) сознания, проявляющихся в чистоплюйстве по отношению к «еврейскому вопросу», «жидомасонскому заговору» и т. п. "скользким" вопросам истории. Хотя мы не исключаем и обретения им масонского посвящения, но достаточно низкого, так как о пуримском перевороте он узнал по официальным каналам, постфактум, а не загодя. Но стратегическая линия РСДРП (б) на период пребывания у "власти" Временного Правительства определена чётко сразу же по получении известий о пуримском перевороте: Пролетариат «должен соорганизоваться возможно лучше, собрать свои силы, вооружиться, укрепить и развить свой союз со всеми слоями трудящейся массы в городе и деревне, чтобы оказать беспощадное сопротивление царской реакции и раздавить до конца царскую монархию. (…) … рабочий класс должен продолжить свою борьбу за социализм и за мир, должен использовать для этого новое положение и разъяснить его для самых широких народных масс». (Ист. 79, стр. 1, 2).

Теперь вернёмся в Россию и посмотрим, что делали большевики внутри страны.

 

§ 8.2. РСДРП после пуримского переворота.

Л. Д. Бронштейн пишет в «Истории русской революции» (ист. 81.1):

«Первый месяц революции был для большевизма временем растерянности и шатаний. В манифесте Центрального Комитета большевиков, составлявшемся сейчас же после победы восстания, говорилось, что "рабочие фабрик и заводов, а также восставшие войска должны немедленно выбрать своих представителей во Временное революционное правительство". Манифест был напечатан в официальном органе Совета без комментариев и возражений, точно речь шла об академическом вопросе. Но и руководящие большевики придали своему лозунгу чисто демонстративное значение. Они действовали не как представители пролетарской партии, которая готовится открыть самостоятельную борьбу за власть, а как левое крыло демократии, которое, провозглашая свои принципы, собирается в течение неопределённо долгого времени играть роль лояльной оппозиции.

Суханов утверждает, что на заседании Исполнительного комитета 1 марта (даты у Троцкого по нов. ст. — авт.) в центре обсуждения стояли лишь условия передачи власти: против самого факта образования буржуазного правительства не было поднято ни одного голоса, несмотря на то, что в Исполнительном комитете числилось из 39 членов 11 большевиков и примыкающих к ним, причём три члена центра — Залуцкий, Шляпников и Молотов присутствовали на заседании.

На другой день в Совете, по рассказу самого Шляпникова, из присутствовавших четырёх сотен депутатов против передачи власти буржуазии голосовано всего 19 человек, тогда как в большевистской фракции числилось уже человек сорок. Самое это голосование прошло совершенно незаметно, в формально-парламентском порядке, без ясных контрпредложений со стороны большевиков, без борьбы и без какой бы то ни было агитации в большевистской печати.

4 марта Бюро ЦК приняло резолюцию о контрреволюционном характере Временного правительства и о необходимости держать курс
на демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.
(В соответствии с «классической» теорией, развитой В. И. Лениным в «Двух тактиках социал-демократии в демократической революции» — авт.). Петроградский комитет, не без оснований признавший эту резолюцию академической, так как она совершенно не указывала, что делать сегодня, подошёл к проблеме с противоположного конца. "Считаясь с резолюцией о Временном правительстве, принятой Советом", он заявил, что "не противодействует власти Временного правительства, постольку, поскольку…" По существу это была позиция меньшевиков и эсеров, только отодвинутая на вторую линию окопов. (…)

"Правда" писала в первом своём номере: "Основной задачей является… введение демократического республиканского строя". (В полном соответствии с «Двумя тактиками…» — авт.). В наказе рабочим депутатам Московский комитет заявил: "Пролетариат стремится достигнуть свободы для борьбы за социализм — свою конечную цель". Традиционная ссылка на "конечную цель" достаточно подчёркивает историческую дистанцию по отношению к социализму. Дальше этого никто не шёл. Опасение перейти за пределы демократической революции диктовало политику выжидания, приспособления и фактического отступления перед соглашателями». (Ист. 81.1, стр. 312, 313).

«Член заграничной редакции Центрального органа Каменев (Розенфельд — авт.), член Центрального Комитета Сталин и депутат Думы Муранов, также вернувшийся из Сибири (в марте 1917 из ссылок вернулись все трое — авт.) отстранили старую, слишком "левую" редакцию "Правды" и, опираясь на свои проблематические права, взяли с 15 марта газету в свои руки. В программной статье новой редакции заявлялось, что большевики будут решительно поддерживать Временное правительство, "поскольку оно борется с реакцией или контрреволюцией". По вопросу о войне новые руководители высказались не менее категорически: пока германская армия повинуется своему императору, русский солдат должен "стойко стоять на своём посту, на пулю отвечать пулей и на снаряд — снарядом"».



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-04-03 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: