***
Комментарий:
Согласно ист. 86,стр. 183, статью, из которой взяты эти слова, написал Л. Б. Каменев-Розенфельд, высказавшийся за поддержку Временного правительства. В следующем номере под давлением Бюро ЦК и Петроградского комитета Каменев снял вопрос о поддержке и высказался за давление на правительство с целью заставить его выступить с предложением заключить мир.
***
«Не бессодержательное "долой войну" — наш лозунг. Наш лозунг — давление на Временное правительство с целью заставить его… выступить с попыткой склонить все вопящие страны к немедленному открытию переговоров… А до тех пор каждый остаётся на своём боевом посту!" Идеи, как и формулировки, насквозь оборонческие. (…) Обороняясь от патриотической печати, "Правда" заходила ещё далее: "Всякое "пораженчество", — писала она, — а вернее, то, что неразборчивая печать под охраной царской цензуры клеймила этим именем, умерло в тот момент, когда на улицах Петрограда показался первый революционный полк". (…) "День выхода первого номера преобразованной "Правды", 15 марта, — рассказывает Шляпников, — был днём оборонческого ликования. Весь Таврический дворец, от дельцов Комитета Государственной думы до самого сердца революционной демократии — Исполнительного комитета, — был преисполнен одной новостью: победой умеренных, благоразумных большевиков над крайними. В самом исполнительном комитете нас встретили ядовитыми улыбками… Когда этот номер "Правды" был получен на заводах, там он вызвал полное недоумение среди членов нашей партии и сочувствовавших нам и язвительное удовольствие у наших противников… Негодование в районах было огромное, а когда пролетарии узнали, что "Правда" была захвачена приехавшими из Сибири тремя бывшими руководителями "Правды", то потребовали исключения их из партии». (Ист. 81.1, стр. 316, 317).
Факты, которые привёл "Лев" Давидович, мы оспаривать
не берёмся, как не делает этого и составитель сборника (ист. 81) д. и. н. Н. А. Васецкнй. Но мы обращаем внимание на то, что приведённые места взяты из работы «История русской революции»
в 2 т., вышедшей в свет впервые в 1931–1933 гг. в Берлине, т. е. после высылки Лейбы Бронштейна из СССР в 1930 г. Своё повествование Л. Бронштейн разбавляет цитатами, весьма короткими для того,
чтобы можно было быть уверенным, что они не вырваны из одного контекста, дабы придать убедительность другому. То есть встаёт вопрос: сколь свободен от субъективизма и добросовестен историк Лейба Бронштейн.
В собрании сочинений И. В. Сталина сказано: «12 марта[100] И. В. Сталин, освобождённый февральской революцией 1917 года из туруханской ссылки, приезжает в Петроград. (…)
15 марта. На расширенном совещании Бюро ЦК РСДРП (б) И. В. Сталин вводится в редакцию газеты "Правда"». (Том 3, раздел Биографическая хроника, стр. 412). — Это к вопросу о «проблематических» правах.
Программной статьи редакции от 15 марта, на которую ссылается Л. Бронштейн, в собрании сочинений Сталина нет: может быть, Иосиф Виссарионович посчитал неуместным публикацию её под своим именем в 1946 г, а может, он к её появлению и не причастен. Но статья в «Правде» № 8 от 14 марта «О советах рабочих и солдатских депутатов» есть, и в ней говорится о необходимости создания Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов по всей территории России. В частности, сказано:
«Для того, чтобы разбить старую власть, достаточно было временного союза восставших рабочих и солдат. Ибо ясно само собой, что сила русское революции — в союзе рабочих и крестьян, переодетых в солдатские шинели.
Но для того, чтобы сохранить добытые права и развернуть дальше революцию — для этого одного лишь временного союза рабочих и солдат отнюдь недостаточно.
Для этого необходимо союз этот сделать сознательным и прочным, длительным и устойчивым для того, чтобы противостоять провокаторским вылазкам контрреволюции. (…)
Органами этого союза и являются Советы рабочих и солдатских депутатов. И чем теснее сплочены эти Советы, чем крепче они организованы, тем действительнее выраженная в них революционная власть революционного народа, тем реальнее гарантии против контрреволюции.
Укрепить эти Советы, сделать их повсеместными, связать их между собой во главе с центральным Советом рабочих и солдатских депутатов, как органом революционной власти народа, — вот в каком направлении должны работать революционные социал-демократы». ←
16 марта 1917 г. в «Правде» № 10 была опубликована статья И. В. Сталина «О войне» (Соч., т. 3, стр. 4–8). Статья начинается со слов:
«На днях генерал Корнилов докладывал Совету рабочих и солдатских депутатов в Петрограде о готовящемся наступлении немцев на Россию.
Родзянко и Гучков призвали по этому случаю армию и население готовиться к войне до конца.
А буржуазная печать подняла тревогу: "Свобода в опасности, да здравствует война!" причём к тревоге этой приложила руку и одна часть революционной русской демократии…»
Далее Сталин называет цель первой мировой войны — «захват (аннексия) чужих, главным образом, аграрных территорий капиталистическими государствами», — и делает вывод:
«Именно поэтому нынешнее положение России не даёт оснований к тому, чтобы бить в набат и провозгласить: "Свобода в опасности, да здравствует война!" (…)
Каковы те практические пути, которые могут повести к скорейшему прекращению войны?
Прежде всего, несомненно, что голый лозунг "долой войну!" совершенно непригоден», как практический путь, ибо он, не выходя за пределы пропаганды идей мира вообще, ничего не даёт и не может дать в смысле практического воздействия на воюющие силы в целях прекращения войны. (…)
Где же выход?
Выход — путь давления на Временное правительство с требованное изъявления им своего согласия немедленно открыть мирные переговоры.
Рабочие, солдаты и крестьяне должны устраивать митинги и демонстрации, они должны потребовать от Временного правительства, чтобы оно открыто и во всеуслышание выступило с попыткой склонить все воюющие державы немедленно приступить к мирным переговорам на началах признания права наций на самоопределение.
Только в таком случае лозунг "долой войну!" не рискует превратиться в бессодержательный, в ничего не говорящий пацифизм, только в том случае может он вылиться в мощную политическую кампанию, срывающую маску с империалистов1* и выявляющую действительную подоплёку нынешней войны».
***
Комментарий:
1* ▼ В том числе и с Временного правительства, о характере которого иллюзий не питали. В статье Сталина «На пути
к министерским портфелям» («Правда», № 11 от 17 марта) особо выделено: «не смешивать с революционным Временным правительством!» Эта статья кончается словами: «Можно, конечно, добиваться министерских портфелей, можно объединяться с Милюковым–Гучковым для … "продолжения войны" и пр., всё это дело вкуса, но при чём тут Российская социал-демократическая партия и при чём объединение с ней? Нет, господа хорошие, проходите мимо». Это ответ группе меньшевиков «Единство » во главе с Г. В. Плехановым. Революционное временное правительство — термин из «Двух тактик…», предполагавший решение революционным временным правительством определённых задач переустройства жизни общества и государства. ▼
***
В «Правде» № 12 от 18 марта 1917 г. опубликована статья И. В. Сталина «Об условиях победы русской революции». (Соч., т. 3, стр. 11–15). В ней отмечено, в частности, следующее:
«Одна из особенностей нашей революции состоит в том, что базой её до сих пор является Петроград. Схватки и выстрелы, баррикады и жертвы, борьба и победа имели место, главным образом, в Петрограде и его окрестностях (Кронштадт и пр.). Провинция ограничилась восприятием плодов победы и выражением доверия Временному правительству.
Отражением этого факта явилось то двоевластие, тот фактический раздел власти между Временным правительством и Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, который не даёт покоя наёмникам контрреволюции. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, как орган революционной борьбы рабочих и солдат, и Временное правительство, как орган напуганной "крайностями" революции умеренной буржуазии, нашедшей себе опору в инертности провинции, — такова картина.
В этом — слабость революции, ибо подобное положение вещей закрепляет оторванность провинции от столицы, отсутствие контакта между ними.
Но с углублением революции революционизируется и провинция. Организуются на местах Советы рабочих депутатов. Вовлекаются
в движение крестьяне и организуются в свои союзы. Демократизируется армия, и организуются на местах союзы солдат. Инертность провинции отходит в прошлое.
Тем самым колеблется почва под ногами Временного правительства.
Вместе с тем и Петроградский Совет рабочих депутатов становится недостаточным для нового положения.
Необходим общероссийский орган революционной борьбы всей российской демократии, достаточно авторитетный, чтобы спаять воедино столичную и провинциальную демократию и из органа революционной борьбы народа превратиться в нужный момент (выделено нами — авт.) в орган революционной власти, мобилизующий все живые силы народа против контрреволюции.
Таким органом может быть лишь Всероссийский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Таково первое условие победы русской революции».
Второе условие победы революции И. В. Сталин видел
в «немедленном вооружении рабочих, рабочей гвардии», далее выдвигалось требование скорейшего созыва Учредительного, собрания при скорейшем выводе России из войны.
В «Правде» № 14 и № 15 от 21 и 22 марта 1917 г. было опубликовано первое из ленинских «Писем из далека», названное «Первый этап первой революции» (ПСС, т. 31, стр. 11–22). Примечания № 5 и 6 в т. 31, стр. 504, сообщают, что А. М. Коллонтай привезла 1–4 письма в Петроград и передала их в редакцию «Правды» 19 марта. Было опубликовано только первое письмо с сокращениями
и некоторыми изменениями, сделанными редакцией. Сокращения, сделанные редакцией «Правды» в первом письме, составляет приблизительно пятую часть текста. «Сокращения касаются характеристики лакействующих перед буржуазией лидеров соглашательских партий — меньшевиков и эсеров, их попыток скрыть, что в свержении Николая Романова принимали участие вместе с кадетами и октябристами представители английского и французского правительства; а также разоблачение Лениным монархических и империалистических устремлений Временного правительства, продолжавшего захватническую войну». Однако Институт марксизма-ленинизма, готовя в 1974 г. пятое издание ПСС, видимо, так же, как и редакция «Правды» в 1917 г., не посчитал изъятия существенными, и в тексте их НЕ ВЫДЕЛИЛИ, поэтому простой советский читатель лишён возможности иметь своё мнение о значимости произведённых редакцией "Правды" изъятий текста.
Поскольку изъятия текста в 1917 г. касались участия в пуримском перевороте вне-российских сил и открывали одну из сторон деятельности "всемирного профсоюза каменщиков", а эта тема запретная и в СССР, то Институт марксизма-ленинизма, скрывая места изъятий, объективно работал на мировое масонство при подготовке 5‑го издания ПСС точно так же, как и редакция «Правды» в своё время. Направленность цензуры не изменилась. Упрекать лично Сталина в том, что он "цензор Ленина", слишком поверхностно.
В пору "оттепели" и нынешней "гласности" все (и жёлтые и патриотические) редакции в СССР производят изъятия[101] текста без указания на сокращения в тексте в меру своего понимания и непонимания, в меру верноподданности и продажности. Так централизованная цензура в период перестройки заменена цензурой "местнической". И этот процесс почему-то получил название
"отмены цензуры". Расстановка и оплата редакторов с нужными убеждениями — тоже цензура, через которую невозможно пробиться без промывания мозгов этих редакторов, что, как известно, весьма затруднительно, ибо для этого необходим авторитет, который создают средства массовой информации (главным образом).
Если поверить Лейбе Бронштейну, то получается, что до возвращения в Россию в апреле Ленина, а в мае самого Бронштейна, руководители ЦК большевиков, Петроградского комитета, центрального органа партии (газеты «Правда») не видели объективных процессов, развивавшихся в стране и в мире, и были готовыми дублёрами Временного правительства, чтобы в случае его внезапного исчезновения встать к "кормилу власти" и совершить всё те же глупости и предательство национальных интересов, которые и позволили в конце концов большевикам во главе с Лениным, Бронштейном и КО взять государственную власть из рук Временного правительства.
Но уже из приведённых выдержек из статей Сталина и первого из «Писем из далека» видно, что «Правда» в целом правильно освещала обстановку «двоевластия» в России и перспективы её развития. Отражала главное: отсутствие социальной базы у большевиков
в начале деятельности Временного правительства, и неизбежность роста большевистской социальной базы по причине предательства Временным правительством национальных интересов.
Были и ошибки в понимании процессов, но они были общими для всей социал-демократии, либерализма и либерал-"социализма"
в России и проистекали из игнорирования противоречий между транснациональным иудейским капиталом и национальным капиталом как России, так и других стран.
***
Комментарий:
Это непонимание часто и хорошо видно в ПСС Ленина: «Война вызвана столкновением двух могущественнейших групп миллиардеров, англо-французской и немецкой, за передел мира». (ПСС, т. 31, стр. 50). Но в каждой стране определённые позиции занимает наднациональный, общемировой сионский капитал, интересы которого сводится к достижению безоговорочного подчинения себе национального капитала в каждой страже. «Передел мира» национальным капиталом — несбыточная мечта, на пути к которой национальный капитал либо исчезает (как в России), либо попадает
в зависимость от мировой сети иудейского транснационального капитала (как в Германии и других странах — участницах войны). Сионский капитал в свою очередь является исполнительным механизмом в экспансии над-иудейского предиктора, стремящегося
к безраздельному мировому господству. Всего этого «марксизм»
не видит и всегда ошибается в «своих» выводах там, где не учтены интересы Сиона и над-иудейские интересы.
***
Лейба Давидович обращает внимание ещё на одну особенность социал-демократии и, в частности, большевизма:
«Ни один из старых большевиков в России, представленных каждый самому себе, не сформулировал в течение всей войны ни одного документа, который мог бы рассматриваться хотя бы как маленькая веха на пути от Второго Интернационала к Третьему. "Вопросы мира, качества грядущей революции, роль партии в будущем Временном правительстве и т. п., — писал несколько лет тому назад один из старых членов партии Антонов-Саратовский (1884–1965 г., член партии с 1902 г. — авт.), — рисовались нам или довольно смутно или совсем не входили в поле нашего мышления". (Это означает, что партийные массы за душой, кроме собственной честности и благонамеренности имели только обрывки мыслей «вождей», в свою очередь раздавленных авторитетом Маркса, по словам Н. А. Бердяева, не любившего Россию и русских, а может, и ненавидевшего — авт.). До сих пор вообще не опубликовано ни одной работы, ни одной страницы дневника, ни одного письма, в которых Сталин, Молотов и другие из нынешних руководителей хоть вскользь, хоть бегло формулировали свои воззрения на перспективы войны и революции. Это не значит, конечно, что "старые большевики" ничего не писали по этим вопросам в годы войны, крушения социал-демократии и подготовки русской революции; исторические события слишком властно требовали ответа, а тюрьма и ссылка представляли достаточный досуг для размышлений и переписки. (Концлагеря, одним из инициаторов создания которых в 1918 г. был Лейба Бронштейн, в этом отношении, конечно, проигрывали. Этой ошибки царизма троцкизм-ленинизм не повторил — авт.) Но во всём написанном на эти темы не оказалось ничего, что можно было бы хоть с натяжкой истолковать как приближение к идеям Октябрьской революции. Достаточно сослаться на то, что Институт истории партии лишён возможности напечатать хотя бы одну строку, вышедшую из‑под пера Сталина за 1914–1917 гг.1*, и вынужден тщательно скрывать2* важнейшие документы за март 1917 г. В официальных политических биографиях большинства правящего ныне (т. е. в 1930–1933 гг. — авт.) слоя годы войны значатся как пустое место. Такова неприкрытая правда». (Ист. 81.1, стр. 347).
***
Комментарий:
1* ▼ 26.02.1913 «Правда» № 47 напечатала статью Сталина «Положение в социал-демократической фракции». За 3 дня до этого, 23.02.1913, его арестовали во время концерта, и в заключении и ссылке Сталин был до пуримского переворота 1917 г. В собрании сочинений, издававшемся с 1946 г., — 4-х-летний перерыв. ▼
2* ▼ Даже учебник «История КПСС» (ист. 87,стр. 183) со ссылкой на 6 том, стр. 333, сочинений И. В. Сталина (статья «Троцкизм или ленинизм», «Правда» № 269, 26.11.1924) сообщает:
«Политику "давления" на Временное правительство с требованием немедленно открыть мирные переговоры поддерживал И. В. Сталин.
"…Это была глубоко ошибочная позиция, — говорил впоследствии И. В. Сталин, — ибо она плодила пацифистские иллюзии, лила воду на мельницу оборончества и затрудняла революционное воспитание масс. Эту ошибочную позицию я разделял тогда с другими товарищами по партии и отказался от неё полностью лишь в середине апреля, присоединившись
к тезисам Ленина"». ▼
***
Лейба Бронштейн в приведённой цитате указал на явление свойственное всем без исключения "истинно-" и псевдо- коммунистическим течениям общественной мысли, восходящим к «марксизму», включая и сам «троцкизм». Суть этого явления
в интеллектуальном ИЖДИВЕНЧЕСТВЕ ←.
В РСДРП в начале века оно выглядело так. Маркс и Энгельс оставили после себя "каноническое" писание". Характерной особенностью этого писания является то; что оно нигде явно,
в строгих терминах, не ставит перед читателем, последователем, задачу САМОвоспитания в себе ФИЛОСОФСКОЙ КУЛЬТУРЫи не выдвигает нигде КРИТЕРИЯ владения философской культурой. Хотя В. И. Ленин и пишет, что учение о диктатуре пролетариата — пробный камень на следование «марксизму», но это не критерий философской культуры, а критерий приверженности каноническому марксизму во всей его слепоте.
Кроме того, критерий практической проверки истинности
того или иного положения у В. И. Ленина — чисто «академический ». В практике же идеологической борьбы Ленин часто сам становится
на раскритикованную им во II главе «Материализма и эмпириокритицизма» точку зрения о достоверности мнения
некоего большинства по вопросу о том» что истинно, а что ложно. Пример такого рода находим в работе «О задачах пролетариата
в данной революции» (ПСС, т. 31, стр. 117): «Г-н Плеханов в своей газете назвал мою речь "бредовой". Очень хорошо, господин Плеханов! Но посмотрите, как вы неуклюжи, неловки и недогадливы в своей полемике, Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели "бред" сотни слушателей?» Это апелляция к мнению политически активизированной толпы, действительно способной слушать любой бред, в чем все могли убедиться на перестроечных митингах. При этом, чем толпа больше, тем безответственнее она следует вздору и тем надёжнее
к ней апеллировать. Объяснением Плеханову его ошибок здесь и
не пахнет: один фигляр "обвиняет" другого в неуклюжести — но клоунов и держат в цирке ради их "неуклюжести", "недогадливости" и "неловкости". На практике же философская культура Ленина от "академизма" «Материализма и эмпириокритицизма» спускается до апелляции к толпе за защитой от нанесённой ему ЛИЧНОЙ обиды.
Этот пример отражает калейдоскопичность мировосприятия В. И. Ленина, разрушение целостности души. Иначе бы он нашёл иные слова для объяснения Плеханову его ошибок. Апелляция к толпе убедительна только для толпы. Вождя толпы, философа, каким был Г. В. Плеханов, она не может убедить ни в чем, кроме отсутствия философской культуры у оппонента.
***
Комментарий:
Мы принимаем в качестве критерия философской культуры решение прогнозной задачи. На основании осознания общих
законов бытия и "плюрализма" фактов о прошлом и настоящем прогнозирование общественного развития с точностью до социального явления и ошибкой во времени, поддающейся оценке. См. гл. 4 ◄; книгу Э. Б. Тайлора «Первобытная культура» (ист. 42), произведения А. С. Пушкина.
***
В итоге, со смертью Энгельса «марксизм» утратил вольнодумство и все последователи учения были раздавлены ВЕРОЙ в безошибочность суждения основоположников о тех или иных явлениях. Из числа этих, РАЗДАВЛЕННЫХ АВТОРИТЕТОМ, выделилась довольно немногочисленная группа людей, которые осознали и доказали остальным своё право истолковывать и развивать каноническое учение (в большинстве случаев его отдельные положения) БЕЗ НАРУШЕНИЯ ЕГО "СВЯТОСТИ". В России к этому кругу, занимавшемуся ограниченной рамками марксизма концептуальной деятельностью, до 1917 г. безусловно принадлежали Г. В. Плеханов, В. И. Ульянов-Ленин-Бланк, Ю. О. Цедербаум (Л.Мартов), Л. Д. Бронштейн (Троцкий). Остальная партийная масса — исполнители — выбирала себе лидера и следовала за полюбившимся «вождём». На поворотных рубежах развития «вожди» давали новое направление (каждый своё
в силу различий в их философской культуре и определённого субъективизма), а партийная масса перераспределялась по новым направлениям по своему "разумению". Всё происходило, как на базаре. Вожди выставляли концепции на всеобщее обозрение; концепции собирали зевак; часть из этих зевак покупалась на ту или иную концепцию и следовала за вождями, образуя партийную массу того или иного направления. Когда концепция тускнела или исчерпывала себя, цикл повторялся: кто‑то покидал ряды партии, кто‑то из числа зевак переходил в ряда последователей, кто‑то в ужасе " менял вехи " и т. д.
В обвинении, высказанном Л. Д. Бронштейном, главное не то, что «вожди» ничего не написали за период войны, а то, что партийные массы не обладали философской культурой, ждали мудрого слова "авторитетных вождей" вместо того, чтобы нести функцию предиктора и бремя концептуальной власти. Характерно и то, что «вождь» «Троцкий» выдвигает обвинение ТОЛЬКО в адрес других «вождей», оказавшихся более подходящими для несения власти, чем он; но он не выдвигает никаких обвинений в адрес партийной толпы, слепо следующей за «вождями» и ждущей от них откровений. «Троцкому» всего лишь не нравится вид толпо-"элитаризма", а народу толпо-"элитаризм" под вывеской «Троцкого» столь же противен, как и под любой другой, хотя у народа и может быть временное ослепление блеском «вождя». «Троцкий» обижен прежде всего тем, что ГЕШЕФТ 1917 г. записан на Ленина, а не на него — глашатая «перманентной революции».
Вследствие толпо-"элитаризма" революционной "демократии" России сплочённые ряды в большинстве своём искренних, честных, благонамеренных единомышленников возникали спустя некоторое время после очередного поворотного рубежа, переходили следующий поворотный рубеж и рассыпались, когда старая концепция себя исчерпывала или оказывалась несостоятельной. В РСДРП, как, впрочем, и в других партиях, всегда бывало единство на платформе веры, но не было единства на основе понимания НЕОБХОДИМОСТИ воспитания философской культуры, т. е. на основе методологической платформы, формирующей осознанное согласованное единство действий разных людей в меняющейся, общей им, обстановке.
Кто во главе партии: Ленин, Троцкий, Сталин… Это всё мелочи. КПСС от РСДРП в главном не отличается: это партия веры в «вождя» и проведения в жизнь концепции, освящённой его авторитетом. По этому качеству она не отличается ни от какой бы то ни было ДРУГОЙ буржуазной партия. Поэтому и в политике КПСС из-за её толпо-"элитарности" способна только демонстрировать благонамеренность, как и любая другая буржуазная (вплоть до фашистских) партия, но
не проводить ДОЛГОВРЕМЕННУЮ политику, исходящую из осознания ею ДОЛГОВРЕМЕННЫХ (на несколько поколений вперёд) интересов народов всего мира. Это хорошо видно
в шараханьи партии из стороны в сторону при смене "лидера" и ожидании партийной массой нового "лидера", которому она хочет ЛЕНИВО верить после того, как разуверилась в прежнем "мессии". КПСС — не коммунистическая по своему содержанию партия, хотя какое-то время была коммунистической по форме. Этот разрыв единства формы и содержания — причина её современного кризиса.
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ должна отличаться от всех прочих партий по организационному КАЧЕСТВУ: это должна быть партия без «вождя» т. е. партия людей, обладающих высокой философской культурой и несущих бремя концептуальной власти; концептуальной власти, ограниченной только их уровнем осознания методологии, т. е. наиболее общих законов бытия, что позволяет на основе единства методологии переработать любой "плюрализм" фактов в единство мнений по любому вопросу и сохранять монолитную сплочённость партии в процессе и после преодоления очередного поворотного рубежа. Философская культура партии позволяет также и ответственно загодя различать невежество людей и пределы Знания, дабы не пасть жертвой Божеского попущения, т. е.
неопознанного и неосознанного человеком во всех его формах, включая волю иного разума.
***
Большевики и прочие социал-демократы только мечтали быть социалистами и коммунистами, но в силу толпо-"элитарности" партий, т. е. концептуального безвластья партийной массы ими
не были.
Падение исторической российской государственности явилось очередным поворотным рубежом в жизни политических партий России, когда потребовалось менять и корректировать прежние концепции. Пока признанные «вожди» РСДРП были в эмиграции, партийная политически активная толпа, в ожидании приезда «вождей», пыталась примерить к жизни прежние концепции, корректируя их по своему субъективному разумению по частностям, но не пытаясь сформировать новые целостные концепции развития, отвечающие объективным и субъективным потребностям очередного этапа развития российского общества в глобальном историческом процессе.
§ 8.3. Как произошло сплетение ленинизма и троцкизма.
3 (16) апреля 1917 г. В. И. Ленин вернулся в Россию. Самиздат (со ссылкой на кн. Фрица Платтена[102] «Ленин. Из эмиграции в Россию. Март 1917 г.», изд. «Московский рабочий», предисловие Н. К. Крупской, напечатано в типографии ОГПУ им. Воровского, стр. 93) приводит список возвращавшихся вместе с Лениным из Швейцарии через Германию в опломбированном вагоне:
«Ленин, Ленина, Георгий Сафаров[103], Валентина Сафарова-Мартошкина, Григорий Усиевич, Елена Кон, Инесса Арманд, Николай Бойцов, Ф. Гребельская, А. Константинович, В. Мирингоф, М. Мирингоф, Сковно Абрам, Г. Зиновьев (Апфельбаум), З. Радомысльская (жена "Зиновьева” с сыном), Г. Бриллиант (Сокольников), Харитонов Моисей, Д. Розенблюм, Абрамович, Шейнесон, Миха Цхакая, М. Гоберман, А. Линде, Айзентух, Сулишвили, Равич, Погосская, Д. Слюсарева, Б. Ельчанинов».
В статье «Как мы доехали» (ПСС, т. 31, стр. 119) Ленин сообщает, что через Германию в Россию вернулось «32 эмигранта разных партий (среди них 19 большевиков, 6 бундистов, 3 сторонника парижской интернациональной газеты "Наше Слово")», так что приведённый Самиздатом список почти полный. "Национальный" состав приехавших типичен для руководства "русской" социал-демократии разного толка.
На совещании, в котором участвовали представители «партии социалистов-революционеров (М. А. Натансон), Центрального Комитета РСДРП (Г. Зиновьев), Организационного комитета РСДРП (Л. Мартов), Бунда (Косовский), возник план (его выдвинул Л. Мартов) добиться пропуска эмигрантов через Германию в обмен на интернированных в России германских и австрийских пленных». (ПСС, т. 31,стр. 120). Обращаем внимание на то, что среди участников совещания названы исключительно евреи. Ист. 82, стр. 261 приводит строки из письма Е. Кусковой к Л. О. Дан, вдове меньшевика Дана, сестре «Л. Мартова»-Цедербаума, автора идеи о проезде через Германию: «Я провела всю пятницу с А. Керенским. Нам пришлось обсудить, что делать в связи с тем, что Милюков (не масон: — авт.) упомянул (в своих воспоминаниях — авт.) о той организации (масонство — авт.), о которой я рассказывала тебе». Возможно, что «старушки сплетничают на отдыхе» о делах молодости но трудно предположить, что Е. Д. Кускова изливает масонскую обеспокоенность не «посвящённой» профанке,
не принадлежащей к "братству". Был ли сам "Мартов" масоном или нет, но организовать такого рода переезд вопреки запрету высшего масонства, в задачи которого входит опекать деятельность верхушки всех политических партий, вряд ли возможно, хотя безусловно Германия объективно была заинтересована в дестабилизации обстановки в России и разрешила транзит революционеров через свою территорию.