2* ▼ Не надо пугаться слов национальный социализм или многонациональный социализм; в МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМ государстве, сделавшем СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ выбор, ИНОГО СОЦИАЛИЗМА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. В Германии под вывеской национал-социализма был всё тот же сионо-нацизм, но анти-"семитской" ориентации в отличие от свердловско-ленинско-троцкистско-анти-гойского, установившегося в России 07.11.1917. Звериный облик "национал"-"социализма" в Германии — это облик иудея из «Второзакония» и «Иисуса Навина» (см. ист. 21). Иудеи — только орудие господства, но не господа мира, как думают многие из них
и жидовосхищённые. В Германии решались НЕ германские глобальные задачи, промежуточной ступенью, но не главной целью которых был геноцид в отношении иудейских масс. Гитлер-Шекельгрубер — внук еврея, масон ложи «Thule ». Высшее масонство в Германии действовало и руководило "национал"-"социализмом"
всё время его существования (ист. 18, ист. 82). Немцев просто оболванили "национальным" "социализмом", так как в 1918 г. они отвергли межнациональный социализм II и III Интернационалов межнационалистов. В германской контрреволюции 1918 г. был сильный элемент анти-"семитизма". Борьба с сионизмом требует
не решительного истребления иудеев — это одна из форм сионизма, а отсечения от структур управления над-иудейского предиктора или поглощения его.
Нации — продукт длительного исторического развития. Они
не в один день возникли, и если в глобальном историческом процессе произойдёт формирование ЕДИНОЙ глобальной нации, то это тоже свершится даже не в течение одного столетия. В ближайшем будущем человечество — многонационально. Стирание национального самосознания и ассимиляция — разные процессы. Ассимиляция — вбирание одной национальной культурой другой: в результате возникает новая, отличная от обеих её породивших культура. Старание национального самосознания — уничтожение национальной культуры, обращающее народ в СБРОД, в котором в отличие от
толпы нет преданий и мифов, эпоса и есть «авторитет» грубой
силы. В СБРОДЕ социалистические отношения невозможны. Но «интернационализм» в интерпретации псевдо-интернации евреев — предполагает именно стирание национального самосознания, обращается в АНТИ-национализм, и тем самым лозунги социальной справедливости обращаются в средство порабощения и уничтожения всех сопротивляющихся сионо-нацистской экспансии. Это хорошо было видно в "развитии" нашей страны, особенно в первое десятилетие после 1917 г. ▼
***
Трагедия 1917 г. и гражданской войны вызвана не социалистической направленностью октябрьского переворота, а общей подчинённостью социал-демократического и коммунистического движения мировому сионо-масонству, на что мы указывали ранее, к рассмотрению этого вопроса ещё неоднократно будем возвращаться.
Выдвигая «Апрельские тезисы», Ленин НЕ ОШИБСЯ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ: если он САМ действительно искренне стремился к социальной справедливости, как думаем мы; или же он слепо действовал, раздавленный масонской дисциплиной, толком не понимая её целей; или стремился к власти, чтобы покуражиться, как полагают многие ныне. В 1917 г. любая сила, которая попыталась бы поддержать Временное правительство, была бы сметена вместе с ним.
После пуримского переворота большевики, не развившие своего предиктора и потому не обладавшие концептуальной властью, оказались ВЫНУЖДЕНЫисторической обстановкой возглавить народное движение против Временного правительства; естественно, что вести они могли только к социализму, как они его понимали:
к сожалению, к БЕЗНАЦИОНАЛЬНОМУ СОЦИАЛИЗМУ, КОТОРЫЙ В ПРИНЦИПЕ НЕОСУЩЕСТВИМ.
Ещё раз вспомним: после крещения Руси в ней не происходило ничего случайного на уровне социального явления и выше. Пуримско-октябрьская революция 1917 г. — единый процесс — была подготовлена и развивалась по сценарию, хотя при его осуществлении естественно имели место импровизации; это же писал и Ленин о «февральской революции» — пуримском перевороте; цитату мы приводили в начале этого параграфа. Но после пурима Ленин вышел на сцену и перестал замечать сценаристов и режиссёров, так как играл СЕБЯ.
Бессильная благонамеренность капиталистического развития,
за которую стояли меньшевики, — им не оправдание: капиталистическое развитие России зашло в тупик в 1917 г., выход
из него был один — Октябрь.
И приводившийся уже ленинский ответ Н. Н. «Суханову»-Гиммеру «О нашей революции» отражает мнение большинства советских людей, живших и живущих по труду, а не по ГЕШЕФТУ. Единственное, в нём не сказанное, — построение социализма требует предиктора, способного стать концептуальной властью, устойчиво альтернативной толпо-"элитаризму". И есть в ленинском ответе принципиальная ошибка: что касается уровня экономического развития, необходимо для построения социализма, то он в России уже был достигнут. Критерий здесь только один: производительность общественного труда должна быть достаточно высока, чтобы обеспечить без снижения темпов экономического роста ОДИНАКОВУЮ доступность сколь угодно высокого образовательного уровня, не уступающего уровню ведущих капиталистических стран, выходцам из всех социальных слоёв: классов, принадлежащих к сфере материального производства, и социальных групп, занятых вне сферы материального производства и в сфере управления. Дело было за изменением общественного подсознания и сознания. Это удел АВТОКРАТИЧНОЙ концептуальной власти, которая исходя из традиций национального (или многонационального) жизненного уклада государства должна сформировать и осуществить концепцию изживания толпо-"элитаризма" из жизни общества. Социализм —
не уравниловка материальных благ, а создание общественных условий, в которых человек наконец станет человеком, т. е. будет ДУМАТЬ свободно, и никто не сможет его оболванивать1*, чтобы жить в ущерб ему.
Первична монополия "элиты" на Знание; она порождает вторичное неравенство — в сфере материального потребления. Если вы хотите социализма, то обязаны устранить причину — сокрытие Знания от широких народных масс, а не следствие — имущественное расслоение. Если человек как биологический вид или как подобие Божие (кому как больше нравится) обладает разумом, то КАЖДЫЙ человек обязан думать, иначе он станет скотиной, перестав быть человеком. Социализм — общество людей, а не обществоподобное стадо ненасытных скотов.
***
Комментарий:
1* ▼ 02.09.1990. в программе ЦТ «Киносерпантин» были показаны фрагменты из фильма, снятого одним американским режиссёром. Сюжет фильма следующий.
В одной американской семье случилось несчастье: родился мальчик-даунатик. Синдром Дауна — общее заболевание, причиной которого является наличие лишней хромосомы (двадцать первой)
в клетках организма больного. Одно из внешних проявлений болезни — слабоумие, безнадёжно неизлечимое. Джон, так назвали мальчика, не был отдан в приют, как это принято, и воспитывался
в семье. Он вырос и захотел заняться живописью; ему создали условия для этого. Потом устроили выставку творчества: 28 картин с неё были проданы тут же по завершении выставки. "Картины" — цветные пятна и полосы на холсте, ничуть не "хуже" и не "лучше", чем «абстракционизм» маляровичей, отражающий в большинстве случаев распад личности, а не глубины подсознания здоровой души. По завершении выставки журналист задал Джону вопрос: как он себя чувствует? Джон бесхитростен и ответил: «Я чувствую себя звездой»…
Семья живёт в небольшом городке. В нём Джона все знают и любят: Джон добрый и бесхитростный. Джон поёт в церковном хоре. И жители говорят, что Джон им нужен; если бы его не было, то им
в жизни чего-то бы не хватало (бесхитростности и доброты?)…
Но самые поразительные слова произнёс в конце режиссёр фильма. Смысл их таков: когда он начинал снимать фильм, то он думал, что знает жизнь лучше, чем Джон. Когда он снял его, то должен признать, что Джон стал для него учителем…
До какой степени нужно ОБОЛВАНИТЬ ОБЩЕСТВО, чтобы деятель его КУЛЬТУРЫ, "элиты", признал, что от рождения слабоумный явился для него — здорового, умного человека — УЧИТЕЛЕМ? Если это прогресс, то избави Боже мир земной от такого "прогресса"!
Нам не нравится такой "прогресс": общество должно стать человеческим, перестав быть толпо-"элитарным". Народы России стремились именно к этому, следуя за большевиками, обещавшими построить социализм. Теперь наш черед сплотиться и похоронить такой "прогресс", желательно навсегда… ▼
***
По мере развития событий Л. Д. «Троцкий» также пришёл к выводу о необходимости объединения с большевиками. В статье «От слов к делу», вспоминая конференцию Петроградской Междурайонной организации, он писал: «…было установлено, что у нас нет принципиальных разногласий с большевиками. Мы пришли к одним и тем же выводам по всем основным вопросам, поставленным перед нами войной, революцией и кризисом Интернационала. А так как раздельное организационное существование может оправдываться только глубокими программными или тактическими разногласиями, то из-за отсутствия таковых обязательно вытекает вывод: полное организационное слияние». (Цит. по ист. 69. стр. XXVI).
Полное организационное слияние всех социалистов-межнационалистов (АНТИНАЦИОНАЛ-"социалистов") под вывеской РСДРП (б) произошло на VI съезде партии, работавшем полулегально в Петрограде с 8 по 16 августа нов. ст.1917 г.
§ 8.6. Третий съезд РСДРП — уроки на будущее.
На съезде присутствовало 157 делегатов с решающим и 107 делегатов с совещательным голосом. Из 264 делегатов съезда 171 человек заполнили анкету. Почему остальные обошли анкету сторон, и кто они — вопросы тёмные. Из них русских — 92; евреев — 29;
латышей — 17; поляков — 8; украинцев — 6; грузин — 6; литовцев — 4; эстонцев — 3; финнов — 3; молдаван — 2; армянин — 1; перс — 1. Средний возраст делегатов составлял 29 лет; минимальный — 18; максимальный — 47. Наибольший стаж партийной работы — 15 лет; наименьший — несколько месяцев; средний — 8 лет 3 мес.
Образовательный уровень опрошенных делегатов: с высшим образованием (в том числе и студенты) — 55; со средним — 39; низшим — 60; домашним — 11; тюремным — 3; самоучек — 3.
Распределение по профессиям: рабочих — 70; конторщиков и др. служащих — 22; "литераторов" (кавычки наши — авт.) — 20; преподавателей — 12; врачебных профессий — 7; юристов — 6; статистиков — 4; техников — 2; офицеров-юнкеров — 3; солдат — 2; без опред. профессий (т. е. деклассированный ЛЮМПЕН — авт.) — 23.
Как видно, по своему составу съезд рабочей партии был «рабочим» весьма условно.
Члены съезда (это "дивное" словосочетание из русскоязычных протоколов съезда) распределялись по городам и местностям, где главным образом протекала их партийная деятельность, так:
в Петербурге — 64; в Москве — 55; в Риге — 22; в Киеве — 14;
в Баку — 13; на Урале (в различных местах) — 12; в Донбассе, Одессе, Саратове, Харькове — по 11; Екатеринославе (Днепропетровск в советское время), Нижнем Новгороде, Польше, Тифлисе
(Тбилиси) — по 9; в Екатеринбурге (Свердловске) и Самаре (Куйбышев) — по 7; в Вильне (Вильнюс) и Владимире — по 6; и т. д. в порядке убывания численности, но в целом делегаты представляли все сколь-нибудь крупные центры от Владивостока до западных границ за исключением регионов, ставших впоследствии республиками Средней Азии.
На одного делегата приходилось тюремного заключения — 1 год 6 месяцев (110 чел. — 245 лет); ссылки — 8 мес. (55 чел. — 127 лет); на поселении — 5 мес. (24 чел. — 73 года); каторги — 3 мес. (10 чел. — 41 год). В эмиграции — 6 мес. (27 чел. — 89 лет); аресту подвергались 3–4 раза (150 чел. — 549 раз).
Как видите, все цифры поделены поровну на всех делегатов: и эмиграция, и каторга, даже на тех, кто не сидел, и не был и
не привлекался… Данные взяты из «Протоколов VI съезда» (ист. 69, приложения, стр. 303–308).
Съезд провёл 15 заседаний. На семи председательствовал Ешуа-Соломон Мовшевич, известный всем как Я. М. Свердлов, скончавшийся после победы Октября от побоев, нанесённых ему рабочими на митинге, по другим данным — от воспаления легких вследствие простуды на митинге; на двух — Ольминский М. С., 1863 года рождения, бывший народоволец; Юренев К. К. (в прошлом меньшевик-межрайонец) и Ломов (Оппоков) Г. И. — председательствовали по 1 разу. Кто председательствовал ещё на 4-х заседаниях, протоколы не сообщают.
В Оргбюро (ОБ) по созыву съезда входили: от большевиков — Свердлов, Смилга, В. Менжинская; от межрайонцев — Иоффе (покончил с собой в 1927 г.) и Урицкий.
Съезд принял следующий порядок дня:
«1) Доклад ОБ.
2) Доклад ЦК РСДРП.
3) Отчеты с мест.
4) Текущий момент.
а) Война и международное положение.
б) Политическое и экономическое положение.
5) Пересмотр программы.
6) Организационный вопрос.
7) Выборы в учредительное собрание.
8) Интернационал.
9) Объединение партии.
10) Профессиональное движение.
11) Выборы.
12) Разное.» (Ист. 69, стр. 12, 13).
Учебник для вузов (советской эпохи) «История КПСС» (ист. 87) сообщает: «VI съезд свои решения подчинил главной цели — подготовить пролетариат и беднейшее крестьянство к вооружённому восстанию, к победе социалистической революции. Съезд обратился с манифестом ко всем трудящимся, ко всем рабочим, солдатам и крестьянам, призывая их готовиться под знаменем большевистской партии к решающей схватке с буржуазией». (Ист. 87, стр.202). Указанный манифест опубликован
в «Протоколах VI съезда» (ист. 69, стр. 270–275). Здесь и далее при ссылках на VI съезд даны только номера страниц по ист. 69). Он освещает развитие обстановки после февраля, указывает на временную победу контрреволюции; текст его заканчивается словами:
«В эту схватку наша партия идёт с развёрнутыми знамёнами. Она твёрдо держала их в своих руках. Она не склонила их перед насильниками и грязными клеветниками, перед изменниками революции и слугами капитала. Она впредь будет держать их высоко, борясь за социализм, за братство народов. Ибо она знает, что грядёт новое движение и настанет смертный час старого мира.
Готовьтесь же к новым битвам, наши боевые товарищи! Стойко, мужественно и спокойно, не поддаваясь на провокацию, копите силы, стройтесь в боевые колонны! Под знамя партии, пролетарии и солдаты! Под наше знамя угнетённые деревни!» Далее следуют лозунги.
После прочтения манифеста можно прийти к мысли, что коли партия правильно освещает народу обстановку в обществе, то она уже выработала программу действий, обеспечивающих скорейший выход общества из кризиса, в случае её прихода к власти, и ОТВЕТСТВЕННО просит оказать ей поддержку.
Однако это не так. Манифест VI съезда — стандартный, фактически политиканский приём, которым пользуются все политические партии, рвущиеся к власти из корысти или по благонамеренности: сначала критика существующих недостатков, чтобы завоевать доверие политически активной толпы; потом попытка прийти к власти на волне народного недовольства в ходе демонстрации собственной благонамеренности; в случае прихода к власти — действия под давлением обстоятельств в меру своего понимания их, что вовсе
не обязательно ведёт к выходу из кризиса вообще, не говоря уж о выходе из кризиса "малой кровью". Как работает этот приём, наши граждане успели посмотреть в годы перестройки: бестолковые либералы пришли к власти, и экономика деградирует, как и при Временном правительстве.
В те безбюрократические времена жизни партии её Устав состоял из 14 пунктов и занимал 76 строк (2 страницы) в книге вместе с заглавием, в отличие от современных, издаваемых брошюрами.
Согласно п. 10 Устава партии, действовавшего в те времена, «верховным органом партии является съезд» (стр. 265). Согласно п. 12, в) — съезд «определяет тактическую линию партии по текущим вопросам». (стр. 266). Исходя из этого, съезд обязан был выработать сам программу действий РСДРП (б) в случае установления ею «диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства» или принять такую программу, разработанную к съезду загодя ЦК партии (штаб всё‑таки!). Однако этого сделано не было: в качестве подтверждающего этот тезис примера рассмотрим Резолюцию «Об экономическом положении».
«…экономическое положение России представляется в следующем виде: полное истощение в сфере производительного труда (это неверно, истощения не было; была только дезорганизация — авт.) и дезорганизация производства, всемерное расстройство (сказано не по‑русски, это «русско»-язычность — авт.) и распад транспортной сети, близкое к окончательному краху состояние государственных финансов и, как последствия всего этого, доходящий до голода продовольственный кризис, абсолютная нехватка топлива и средств производства вообще, прогрессирующая безработица, громадное обнищание масс и т. д. Страна уже падает в бездну окончательного экономического распада и гибели. (…)
Таким образом, единственным выходом из критического положения является ликвидация войны и организация производства не для войны,
а для восстановления всего разрушенного ею, не в интересах кучки финансовых олигархов[121], а в интересах рабочих и беднейших крестьян.
Такое урегулирование производства в России может быть проведено лишь организацией, находящейся в руках пролетариев и полупролетариев, что предполагает переход в их руки и государственной власти. При этом является необходимым проведение ряда решительных мероприятий» (стр. 257). Далее в 10 пунктах идёт перечисление решительных мероприятий, но это лишь "заклинание" пустых слов, лишённых конкретно-исторической понятийной нагрузки: «урегулирование производства и распределения», «рационализация и централизация», «организация правильного обмена между городом и деревней», «в области поднятия производительных сил необходимо правильное распределение рабочих сил» и т. п. — но это не программа проведения в жизнь «решительных мероприятий» по выходу из кризиса.
Спустя год при подготовке к ноябрьской революции 1918 г. эту резолюцию могли бы переписать и германские социал-демократы, заменив слово «Россия» на «Германия». Её выводы не потеряли актуальности и для современного положения СССР, ибо все "заклинания" пустыми словами в ней носят настолько общий характер, что из них не встаёт никакой конкретный хозяйственный механизм, являющийся результатом самобытного исторического развития каждого государства и, естественно, всегда требующий ДАЛЬНЕЙШЕГО совершенствования.
Конечно, строительство социализма впервые в мире — это неизведанная дорога (как и «перестройка», см. выступления М. С. Горбачёва в Красноярске в 1988 г.). Но, чтобы «строительство» или «перестройка» чего угодно не вылилась в развал, во всех отраслях человеческого созидания ПЕРЕД НАЧАЛОМ строительства или перестройки создаётся ПРОЕКТ созидаемого и разрабатывается ТЕХНОЛОГИЯ созидания. Всё это вместе является концепцией достижения цели.
Перед проектированием разрабатывается свод требований, предъявляемых к созидаемому объекту и его функционированию, технологии его проектирования и воплощения проекта в жизнь. Это свойственно всем отраслям, кроме политической деятельности:
в политике радикалы всегда сначала делают, а потом, когда всё оказывается не так красиво, как в рекламе, то вспоминают "неизведанную" дорогу и следы на ней "невидимых зверей".
Если политика в интересах народа, то политик не может не быть заинтересован, чтобы концепция развития общества стала известной народу задолго до того, как государство начнёт проводить её в жизнь. В этом залог расширения социальной базы концептуальной власти за счёт разрушения политически активной толпы и поглощения высвобождающихся людей, залог устранения ошибок концепции, залог поддержки политики государства широкими народными массами. В случае же возникновения кризисных ситуаций при реализации концепции, её широкая известность в народе — основа ДОВЕРИЯ государственным мероприятиям по выходу из кризиса. Да и само возникновение кризисной ситуации при таком подходе к концепции общественного развития маловероятно.
Если же политика носит антинародный, антинациональный характер, то сила её проводящая, заинтересована в том, чтобы концепция развития общества в глазах народа как бы разрабатывалась в темпе и в ходе поэтапного проведения мероприятий, чтобы народу и политическим силам, выражающим долговременные народные интересы, она представлялась не как АНТИНАРОДНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ, а как совокупность частностей, которые смотря по обстоятельствам (ими же и порождаемым) принимают благоприятный или неблагоприятный для национального общества оборот. Об этом писал ещё М. Е. Салтыков-Щедрин — выдающийся русский
социолог, администратор, опущенный в представлении большинства усилиями "литературоведов" до уровня "писателя-сатирика". Когда безответственная политика принимает неблагоприятный для народа оборот, тогда и вспоминают про "неизведанную дорогу". Результат один и тот же вне зависимости оттого, является "неизведанная дорога" вероломством или управленческой безграмотностью оправдывающегося "неизведанностью". Обычно же о "неизведанности" говорит люмпен-интеллигенция, являющаяся простым орудием во враждебных
руках, утратившая историческую память, которая полагает, что будущее вырастает из настоящего (исчезающее мгновенье!), а не является объективно обусловленным многовариантным результатом предшествующего развития процесса. В силу объективной обусловленности возможен прогноз и отсечение на основе прогноза нежелательных вариантов (субъективный фактор) развития объективного процесса. Но из-за того, что у люмпен-интеллигенции отшибло историческую память, это всё вне её понимания. Отсюда и концептуальное безвластье и в 1917 г., и в 1965–1990 гг. как причина её безответственности.
Среди лидеров РСДРП были только представители люмпен-интеллигенции. Все были «революционеры-профессионалы», т. е. «специалисты» по ниспровержению государственности. Причём многим было всё равно, какие государственности ниспровергать: «немцы», «поляки» и пр. расшатывали российскую, «россияне» помогали расшатывать не российские. В анкетах о себе писали — «литератор». Но среди этих "литераторов" не оказалось никого,
кто бы написал фундаментальный труд, в котором подробно рассмотрел конкретный, действующий экономический механизм России; социальную базу различных отраслей деятельности в этом конкретном общественном разделении труда; реальные процессы управления производством и распределением продукции и формированием кадровой базы отраслей в разделении труда; тенденции к изменениям, объективно развивающиеся в этом живом организме. Они не написали такого труда сами, но и не воспользовались трудами российской науки, которая если и не всегда делала достоверные выводы из фактов, то в отношении самих фактов была почти всегда скрупулёзна. Поэтому строить стратегию захвата контуров управления в обществе (а не ниспровержения государства) для изживания толпо-"элитарности" было не на чем: все бредили
о «ниспровержении», одурманенные иудейским «Капиталом»,
недостоверно описывающим даже западный капитализм, не говоря уж о полуфеодализме, полукапитализме Российской империи. Вследствие этого «Концепции перехода к социализму в России» не было. А коли не было КОНЦЕПЦИИ, то РСДРП (б) могла опираться только на свою часть политически активизированной толпы, встречая непонимание вне её — в чужой толпе и обществе вне толпы. На возражение «Ваше учение ведёт к первобытному состоянию» Ленин на заседании секции Петроградского Совета 17 (30) апреля 1917 г. НЕВРАЗУМИТЕЛЬНО и односложно ответил: «Нет!» (ПСС, т. 31, стр. 277). Далее партия только шла «ленинским курсом» до самого конца гражданской войны, после чего начала выводить страну почти что из первобытного состояния, в которое она рухнула после интернацистской — но формально социалистической — революции, происшедшей 25 октября (7 ноября) 1917 г. Если бы была КОНЦЕПЦИЯ развития общества, то серьёзных возражений ей быть не могло при условии, что она опиралась бы на вскрытие процессов, реально развивающихся в обществе. Тогда можно было бы согласиться, что резолюции VI съезда конспективно утверждают более общие, широкие и детально разработанные программы действий партии (в случае прихода её к власти) по воплощению в жизнь единой, целостной КОНЦЕПЦИИ, на которой хотя бы лет 8 (средний стаж партийной работы делегатов) воспитывалась партийная масса1*.
***
Комментарий:
1* ▼ Это подразумевает чтение «толстых книг», в которых излагается Концепция, а не чтение тонюсеньких газет и листовок, только уведомляющих о том, что Концепция есть и в ней сформированы определённые мнения в отношении тех или иных проблем жизни общества и каждого из людей. На чтении тонюсеньких газет и листовок может сложиться не партия концептуально властных людей, а массовка обольстившихся лозунгами толпарей, которые готовы идти за «вождями», но не ведают, что творят, и главное —
не желают ведать, что им предстоит творить в дальнейшем. Последнее порождает угрозу фашизма. (2002 г.) ▼
***
Но когда нет ни КОНЦЕПЦИИ, ни более-менее связных комплексных программ? — Тогда партия опирается не на науку, а на «политическую публицистику», т. е. отсебятину, а её социальной базой является политически активная толпа; в случае же прихода партии к власти в эту толпу вливается и преступный сброд общества, просто жаждущий дармовщины. Все партийные лидеры-"литераторы" к «публицистике» приступили, НЕ УСПЕВ профессионально поработать ни в одной отрасли общественного объединения труда. Политическая публицистика — вид деятельности, результаты которой подчас воплощаются в жизнь спустя десятки лет после смерти публициста. Публицист написал — его заметили; создали ему рекламу — толпо-"элитарное" общество откликнулось и поверило ему; публицист умер — воплотили в жизнь; воплотили в жизнь — видят: не то, что обещал публицист — гадость; а публициста к ответу не призовёшь — умер, ку-ку! Политическая публицистика — один из тех видов деятельности, в котором производственный цикл длится больше, чем жизнь человека; в силу этой особенности профессионализм публициста не растёт на том, что он сам осознает и устраняет свои же собственные ошибки и недобросовестность в работе. Поэтому она
не может выработать добросовестного отношения к труду у человека, профессионально ею занявшегося прямо со школьной скамьи.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
Факультеты журналистики готовят из школьников в СССР (и РФ) именно таких "специалистов"-«публицистов»: исключения не типичны и, как всегда, подтверждают правило.
⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺⸺
Руководство же РСДРП миновало все виды деятельности,
в которых оно могло бы воспитать в себе добросовестность и чувство ответственности за результаты своего труда. Перед своей зачаточной совестью и народом они никогда, ни за что не отвечали (по крайней мере, до эпохи так называемых "сталинских репрессий"), так как принадлежали к люмпен-интеллигенции, не успевшей в жизни вкусить радости СОЗИДАНИЯ и бремени ЛИЧНОЙ ответственности
в случае неудач. Поэтому и возможна до настоящих дней ситуация, когда в толпу бросают БЕ3ОТВЕТСТВЕННО слова, а потом, когда слова принесут плоды, выясняют, кто их первый сказал; сказал серьёзно или в шутку, ради «фигуральности выражения» и т. п., как это произошло с лозунгом «грабь награбленное». И не может быть отговоркой тютчевское четверостишье:
Нам не дано предугадать,
Как наше слово отзовётся…
Но нам сочувствие даётся.
Как нам даётся благодать.
Ф. М. Тютчев имел в виду другое, ибо безответственность и благодать — несовместимы, что А. С. Пушкин выразил в иных словах: «Гений и злодейство — две вещи несовместные». Гений потому и гений, что в состоянии трансформировать свою благонамеренность
в БЛАГОДЕЯНИЕ.
Ответственное отношение к делу должно быть воспитано
в человеке вне «публицистики», прежде чем он ею займётся. Только тогда «публицистика» "литераторов" становится важнейшей в обществе наукой, т. е. будет вскрывать объективные закономерности жизни общества. Если же этого нет, то из «публицистики» махрово произрастает верхоглядский, безответственный политический дилетантизм, обильно плодящий благонамеренные, но совершенно пустые резолюции пленумов и съездов, разливающиеся по Стране горем для её народов при попытке воплотить их в жизнь.
Резолюции VI съезда и его протоколы говорят о том, что съезд собирали вовсе не для того, чтобы выработать или утвердить программу действий партии, обеспечивающую «урегулирование производства и распределения», «правильное (что значит «правильное»? где критерий? — авт.) распределение рабочих сил», являющихся ОСНОВОЙ жизни и развития цивилизованного общества (т. е. уже вышедшего из первобытности). Эта пустота в словах и порождала упрёки в том, что ЛЕНИНИЗМ ведёт к первобытному состоянию.
Съезд не был занят концептуальной деятельностью, даже ограниченной; не был ею занят и В. И. Ленин. Если судить по 31–34 томам его ПСС, то всё это текущая публицистика, борьба с такой же текущей публицистикой идейных противников. Писали по «злободневной» статье в день: о процессе думать некогда было.
Всё это отражает не деятельность «генерального штаба» российской революции, а перестрелку на передовых линиях окопов. «Государство и революция» (книга, написанная Лениным совместно с Зиновьевым
в этот период) от силы тянет на уровень штаба отдельного штурмового батальона, но и она, как известно, осталась недописанной вследствие начавшейся рукопашной. Это вполне подтверждается и тогдашним Уставом партии: в нём упомянута «тактическая линия партии по текущим вопросам», но «стратегическая линия» и «перспективные вопросы» — не упомянуты, т. е. вопросы стратегии и перспектив — вне круга интересов партии и её функциональных обязанностей в «жидомасонском» заговоре — ГЛОБАЛЬНОЙ АГРЕССИИ над-иудейского предиктора. «Генеральный штаб», ведающий стратегией и перспективным планированием, как ему и положено, был вдали от передовых рубежей поля боя.