ГЛАВА 4. Уроки марксизма-ленинизма. 42 глава




«Ген. Корнилов, у которого постепенно нарастало недоверие к Временному правительству, выслушав меня, обещал всемерно поддерживать А. Ф. Керенского, для блага отечества.

Таким образом, 26 августа программа ген. Корнилова была накануне осуществления. Вопрос о поднятии боевой способности армии из области слов как будто начинал переходить в область дела. Разногласия между ген. Корниловым и А. Ф. Керенским как будто были устранены. Как будто открылась надежда, что Россия выйдет из кризиса не только обновлённою, но и сильной.

26 августа вечером я приехал в Зимний дворец на заседание Временного правительства, в уверенности, что на заседании этом будет рассматриваться, как это утром мне обещал А. Ф. Керенский, законопроект о военно-революционных судах в тылу. Принятие этого законопроекта, а также появление в Петрограде конного корпуса, которое ожидалось в ближайшие дни, должны были знаменовать поворот в правительственной политике. Я был счастлив, что А. Ф. Керенский усвоил себе, по-видимому, программу ген. Корнилова.

Но ожидаемое заседание не состоялось. А. Ф. Керенский вызвал меня из Малахитового зала к себе в кабинет и показал мне так называемый "ультиматум" Львова. Я не поверил моим глазам, памятуя слова ген. Корнилова, сказанные им в Ставке, что он всемерно будет поддерживать А. Ф. Керенского для блага отечества. Я предчувствовал недоразумение. Я просил А. Ф. Керенского войти в соглашение с ген. Корниловым и попытаться ликвидировать "ультиматум" без огласки и без соблазна. Я указывал, что противоположное приведёт лишь к осложнениям, выгодным исключительно для противника. А. Ф. Керенский не согласился со мной. На следующий день я в присутствии многих лиц, в том числе В. А. Маклакова, имел … беседу с ген. Корниловым по аппарату Юза

Беседа эта укрепила меня в уверенности, что в основе всего происшедшего лежит недоразумение. Я не знал, кто или что является причиною этого недоразумения, но я видел, что ген. Корнилов не стоит на точке зрения предъявленного Львовым "ультиматума". Я снова ходатайствовал перед А. Ф. Керенским о мирной ликвидации конфликта, но А. Ф. Керенский и на этот раз не согласился со мной и поручил мне оборонять Петроград от ген. Корнилова в качестве военного генерал-губернатора г. Петрограда». (Ист. 92, стр. 21).

Далее Савинков пишет, что он принял поручение Керенского
в силу двух причин: во‑первых, опасался восстановления монархии и прихода к власти бесчестных, по его мнению, сподвижников Корнилова; во‑вторых, он, «как военно-служащий, считал своим долгом беспрекословно исполнять приказания своего непосредственного начальства, даже в случае, если он и не вполне с этими приказаниями согласен».

Из чего следует, что Арон Кирбис заботился исключительно
о сохранении вывески Временного правительства
, но ничего не делал для восстановления потерянного управления армией, флотом, финансовым производством и распределением, что объективно вело
к расширению социальной базы большевиков. Не поддержал он Корнилова по глупости, из личных "диктаторских" амбиций, или по причине договорённости с "кем-то" (но не с Л. Г. Корниловым, как думал А. И. Путилов), — результат один и тот же Арон Кирбис по отношению к Л. Г. Корнилову занял пробольшевистскую позицию, ликвидируя тем самым последнюю возможность для крупного капитала предпринять попытку не допустить большевиков до власти.

Как указывал А. И. Деникин, выступление Л. Г. Корнилова запоздало. К этому моменту разложение рядового состава армии зашло настолько далеко, что Л. Г. Корнилов не мог опираться исключительно на русские по национальному составу части. В мятеже участвовал 3‑й конный корпус и Туземный корпус, развёрнутый из Кавказской дивизии приданием ей 1‑го Осетинского и 1‑го Дагестанского полков. Генерал Крымов был снят с командования 3‑м корпусом для командования всей армией, двинутой на Петроград. Корнилов остался в Ставке в Могилеве.

Л. Г. Корнилов не обратился к войскам лично, чтобы их воодушевить, а ограничился только письменным приказом. Возможно, что этого хватило бы для дисциплинированного войска во внекризисной обстановке, но кризисная обстановка требует прямого обращения лидера к массе рядовых. Строк приказа недостаточно. Кроме того, как отмечает генерал П. Н. Краснов, тон приказа
не соответствовал духу массы войска, чем немедленно в своём обращении к войскам воспользовался Керенский.

Отношение же руководства "мятежа" к государственному перевороту было крайне легкомысленное.

Когда П. Н. Краснов свои сомнения высказал в штабе
у Л. Г. Корнилова, его «разуверили и успокоили: Керенского в армии ненавидят. Кто он такой? — штатский, едва ли не еврей, не умеющий себя держать фигляр, а против него брошены лучшие части. Крымова обожают, туземцам всё равно куда идти и кого резать (т. е. русским не всё равно — авт.), лишь бы их князь Багратион был с ними. Никто Керенского защищать не будет. Это только прогулка, всё подготовлено» (ист. 93, стр. 23).

Из-за отношения к государственному перевороту как к прогулке диспозиция предусматривала доставку войск непосредственно
в Петроград по железной дороге и далее уже собственно осуществление переворота, вместо того чтобы доставить войска
в район сосредоточения на подступах к Петрограду, предусмотрев дальнейшее, — независимое от государственного транспорта, — самостоятельное движение войск из района сосредоточения под хорошо организованным командованием.

В результате, пока ехали поездами, единого командования
не было; на многочисленных остановках войска слушали агитаторов из числа железнодорожных рабочих и неизвестных солдат (уже
в 1916 г. этих "неизвестных солдат" по железным дорогам кочевало более миллиона). И хотя железнодорожники, уставшие от буйства дезертиров на дорогах, первоначально подержали Л. Г. Корнилова,
по крайней мере, вне зоны Петроградского железнодорожного узла,
но войска скапливались на станции Дно, потому что пути
в районе Вырицы были разобраны выдвинутыми навстречу частями Петроградского гарнизона. Прибывавшие части попадали сразу на митинг, чего диспозиция не предусматривала.

28 августа стар. ст. Корнилов и Керенский объявили один другого изменниками и войска обсуждали, кто из них изменник.

П. Н. Краснов приводит образец такого диалога. На своё обращение: «Мы должны исполнить приказ нашего верховного главнокомандующего, как верные солдаты, без всякого рассуждения. Русский народ в Учредительном собрании рассудит кто прав, Керенский или Корнилов, а сейчас наш долг повиноваться», — Краснов получил ответ:

«Господин генерал, — отвечал мне солидный подпрапорщик, вахмистр со многими георгиевскими крестами. — Оборони Боже, чтобы мы отказывались исполнить приказ. Мы с полным удовольствием. Только, вишь ты, какая загвоздка вышла. И тот изменник, и другой изменник. Нам дорогою сказывали, что генерал Корнилов в Ставке уже арестован, его нет а мы пойдём на такое дело. Ни сами не пойдём, ни вас под ответ подводить не хотим. Останемся здесь, пошлём разведчиков узнать, где правда а тогда — с нашим удовольствием — мы свой солдатский долг отлично понимаем» (ист. 93, стр. 24).

Митинги шли, как пишет Краснов, в духе:

«Товарищи! Керенский за свободу и счастье народа, а генерал Корнилов за дисциплину и смертную казнь!

— Товарищи! Корнилов — изменник России и идёт вести вас на бой на защиту иностранного капитала (т. е. в отличие от Ленина, "продавшегося" немцам, Корнилов "продался" французам и англичанам — авт.). Он большие деньги на это получил, а Керенский хочет мира!..

Молчали драгуны, но лица их становились все сумрачнее и сумрачнее Приверженцы Керенского пустили по железным дорогам тысячи агитаторов и ни одного не было от Корнилова» (ист. 93, стр. 26).

В итоге войска, в которых был некомплект командного состава, а часть начальников была сменена непосредственно перед выступлением, из войсковых частей, подчинённых дисциплине, превратились
в митингующую небоеспособную толпу. Всего этого не было бы,
если бы Корнилов лично возглавил движение, позаботившись об управлении частями во время перевозки и в районе сосредоточения армейской группы[147]. После обращения Керенского часть воинских эшелонов была железнодорожниками развезена по захолустьям и там попросту брошена.

Всего этого можно было бы избежать, если бы планировался
не железнодорожный марш в Петроград, а взятие Петрограда, Революционно настроенные части Петроградского гарнизона, выдвинутые навстречу и полгода до этого митинговавшие, скорее всего не смогли бы воспрепятствовать военной операции против столицы, но они смогли воспрепятствовать железнодорожному маршу разрозненных частей, лишённых централизованного командования и дисциплины при передислокации.

Крайне низкий организационный уровень выступления, низкий военный уровень разработки операции позволяют сделать только один вывод: «корниловщина» не была «военным заговором правых», как
в этом пытаются уверить во всех советских учебниках истории. Это было стихийное, под воздействием ЭМОЦИЙ, легкомысленное выступление некоторой части высшего генералитета, не поддержанное остальным генералитетом. Будь это действительно далеко идущий заговор, то «вольница» Петроградского гарнизона, больше занятая митингами, а не боевой подготовкой, не устояла бы против военного профессионализма на уровне выше тактического. Но эмоциональные срывы проявляются по‑разному, в зависимости от наличных возможностей; у генерала Корнилова в 1917 г. — как попытка переворота; у майора Пустобаева (тоже шутка предиктора — бает пустое) в 1990 г. — как вопль: «Демократы! Караул! Переворот!»

Другое дело: в случае успешного переворота смог бы Корнилов удержать государственную власть, расширяя социальную базу диктатуры? Начинал он переворот, не имея социальной базы; рядовой состав шёл на непонятное ему дело не по убеждению, а по причине подчинения дисциплине военной структуры. Как только структура распалась, кончилась и «корниловщина».

По отношению к «корниловщине» «Керенский» сыграл пробольшевистскую роль. Как профессиональный политикан,
юрист-адвокат, выжимающий сострадание и гнев у публики в суде
за гонорары, а не во имя Справедливости, умеющий держать и "заклинать" толпу, «Керенский» мог бы помочь Корнилову исправить его ошибки во время митингования войск, если бы они были
в сговоре, как полагал А. И. Путилов. По завершении "мятежа" Корнилов был арестован и заключён в тюрьму, откуда бежал на Дон, где впоследствии возглавил добровольческую армию. Убит во время боев под Екатеринодаром (Краснодар). Генерал Крымов, командовавший по поручению Корнилова "мятежной" группой войск, застрелился.

После корниловского выступления раскол в армии между рядовыми и офицерскими корпусам ещё более углубился и ко времени «октябрьского эпизода» «Каменева» и «Зиновьева» был
столь велик, что сам «эпизод» мог бы иметь значение мелкой внутрипартийной склоки. Это, безусловно, было нарушение партийной дисциплины, но только внутрипартийной. И это не была глупость «Каменева» и «Зиновьева», то есть эпизод «не является случайностью», на что прямо указал В. И. Ленин в «Письме к съезду»; он представлял собой масонское оповещение посвящённых о том, что большевики наконец‑то созрели, чтобы взять власть.

Выступления «Каменева» и «Зиновьева» на партийных совещаниях против курса на восстание — не более чем трюк, чтобы убедиться
в том, что партийное руководство действительно готово на восстание, а не просто бросается словами.

«Каменев» и «Зиновьев» в самиздатных источниках называются как масоны. Впоследствии, на IV конгрессе Коминтерна они
не поддержали Ленина, выступившего против пребывания "каменщиков" в компартиях.

В «Письме к съезду» Ленина (ПСС, т. 45, стр. 343–348) есть такая фраза: «Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому». Это можно понимать только как то, что «октябрьский эпизод» принадлежит закономерности; личной вины «Каменева» и «Зиновьева» нет только в том случае, если они, пребывая в партии, в то же самое время были скованы дисциплиной ещё какой‑то внепартийной общности, к которой, судя по этой фразе, принадлежал и «Троцкий». Разбор его качеств Ленин дал в своём письме несколько ранее. Общность,
к которой принадлежали Розенфельд, Апфельбаум, Бронштейн, — одна: еврейство, подконтрольное масонству в целом, или ещё более узкая "элита" евреев-масонов. Если бы Ленин назвал прямо эту иудо‑масонскую общность, то «Письма к съезду» до настоящего времени "не было" бы: оно осталось бы неизвестным в тайниках архивов (на всякий случай), или было бы уничтожено (как неуместное).

Как сообщает Л. Д. «Троцкий», «Каменев» по соглашению с «Зиновьевым» сдал в газету Горького («Новая жизнь») письмо, направленное против принятого накануне — 10 (23) октября — решения о восстании. «Троцкий» приводит следующие строки из письма «Каменева»: «Не только я и Зиновьев, но и ряд товарищей практиков находят, что взять на себя инициативу вооружённого восстания в настоящий момент, при данном соотношении общественных сил, независимо и за несколько дней до съезда Советов, было бы недопустимым, гибельным для пролетариата и революции шагом… Ставить всё… на карту выступления в ближайшие дни значило совершить шаг отчаяния, а наша партия слишком сильна, перед ней слишком большая будущность, чтобы совершать подобные шаги» (ист. 81.1, стр. 364).

Это было опубликовано в газете у Горького. Л. Замойский сообщает, что Горький, его первая жена Ек. П. Пешкова и крестник писателя Зиновий Пешков (брат Я. М. Свердлова) интересовались
в своё время масонством, а в 1916 г. «морской план» дворцового переворота обсуждался на квартире Горького. (Ист. 82, стр. 259, 260). Нет никаких оснований полагать, что "братская опека" писателя когда-либо была снята, даже, если он сам и не был "каменщиком".

В 8‑м томе Сочинений И. В. Сталина есть «Ответ на приветствие рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе. 8 июня 1926 г.». В нём И. В. Сталин пишет:

«Должен вам сказать, товарищи, по совести, что я не заслужил доброй половины тех похвал, которые раздавались здесь по моему адресу. Оказывается, я герой Октября, и руководитель компартии Советского Союза и руководитель Коминтерна, чудо‑богатырь и всё, что угодно. Всё это пустяки, товарищи, и абсолютно ненужное преувеличение. В таком тоне говорят обычно над гробом усопшего революционера. Но я ещё не собираюсь умирать.

Я вынужден поэтому восстановить подлинную картину того, чем я был раньше и кому я обязан нынешним своим положением в нашей партии» (стр. 173).

Мы обращаем внимание, что в 1926 г. «культа личности» Сталина ещё не было, и к начавшемуся впоследствии культотворчеству
в отношении Сталина партия могла бы отнестись, как к «пустякам» «абсолютно ненужному преувеличению», в полном соответствии с рекомендациями И. В. Сталина, если бы была действительно «умом, честью и совестью» той эпохи.

Далее И. В. Сталин перечисляет, как в кругу товарищей
в железнодорожных мастерских Тифлиса он стал учеником от революции; как в Баку стал подмастерьем; а потом под руководством Ленина в Ленинграде (именует новым именем задним числом Петроград) стал одним из мастеров от революции. И завершает свой ответ словами: «От звания ученика (Тифлис), через звание подмастерья (Баку), к званию одного из мастеров нашей революции (Ленинград) — вот какова, товарищи, школа моего революционного ученичества. Такова, товарищи, подлинная картина того, чем я был и чем я стал, если говорить без преувеличений по совести» (стр. 175).

Всё сказано честно, но не прямо, а иносказательно, потому что сказано прямо: «Но я ещё не собираюсь умирать», и звучит как благодарственная присяга о лояльности к масонству.

Нами в тексте ответа на приветствие рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе выделена масонская терминология: ученик, подмастерье, мастер — масонские звания; мастерская — одно из иносказательных наименований масонских лож. Сталин в своём ответе пользуется исключительно масонской терминологией; вероятность того, что он пользуется ею, не осознавая этого, очень низка, поскольку он нигде не использует слова
невпопад, а вся статья пронизана масонской терминологией И. В. Сталин иносказательно говорит, что он, как политический лидер, создан масонством. Даже если сам И. В. Сталин не был масоном, в чём мы сомневаемся, да и спор об этом беспредметен,
то целенаправленное, контекстуальное выдержанное использование масонской терминологии говорит о подконтрольности его масонству
в определённый период.

После выступления «Каменева», после требования Ленина об исключении «Зиновьева» и «Каменева» из партии, в газете «Рабочий путь» 20 октября (2 ноября) И. В. Сталиным была опубликована заметка «От редакции». ПСС В. И. Ленина, т. 34, стр. 503, сообщает: «В этой заметке Сталин писал, что резкость тона статьи Ленина ("Письмо к товарищам", см настоящий том, стр. 398–418) не меняет по отношению к Зиновьеву и Каменеву того, "что в основном мы остаёмся единомышленниками"» («Рабочий путь», № 41, 1917 г.)

В. Наумов в статье «Ленинское завещание» («Правда», 26.02.1988), обращаясь к этой статье в газете «Рабочий путь», указывает, что
в защиту «Каменева» и «Зиновьева» Сталин выступил вместе со Свердловым, с которым он, как сообщают некоторые источники, был в плохих отношениях[148]. В. Наумов приводит слова из этой анонимной статьи: «Исключение из партии — это не рецепт», после чего было предложено обязать «Зиновьева» и «Каменева» подчиниться решению ЦК и оставить их в составе ЦК, По своему характеру выступление «Рабочего пути» было давлением на ЦК: газета вышла утром, а заседание ЦК, где обсуждался этот вопрос, состоялось вечером.
ЦК принял отставку «Каменева», «Зиновьев» письменно отказался от соучастия в поступке «Каменева».

В. И. Ленин остался «в несогласии» с решением ЦК. Желающие могут видеть в этом эпизоде «злонамеренность» несогласных с Лениным; отдельные случайности, не связанные друг с другом.
Мы же видим, что «октябрьский эпизод» «Каменева» и «Зиновьева», повлёкший столь мощную поддержку лиц, прямо или косвенно связанных с масонством, сам является актом бесструктурного управления. Он не мог играть какой‑либо роли в организации антибольшевистскими силами отпора октябрьскому перевороту: армия не шла против большевиков. Как пишет Л. Д. «Троцкий», восстание фактически началось 15 октября стар. ст., когда Петроградский гарнизон не выполнил приказ Временного правительства о выводе революционно настроенных войсковых частей из города (ист. 81.6, стр. 278). Максимум, что могли сделать "штрейкбрехеры революции" — Розенфельд и Апфельбаум — это циркулярно оповестить посвящённых (Ленина в это, видимо,
не посвящали: отсюда и его гнев), что не следует волноваться: кто-то должен готовиться к выходу на сцену, а сыгравшие свои роли должны вовремя убраться в безопасные места, чтобы их ненароком не затоптали.

В том же 41 номере «Рабочего пути» 20 октября стар. ст. была опубликована статья И. В. Сталина «Окружили мя тельцы мнози тучны». (Сочинения, т. 3, стр. 383; журн. «Слово», № 8, 1990, стр. 26 ◄). Само название статьи, адресующее к широко известному в обществе 1917 г. библейскому тексту1*, что крайне редко для коммунистической печати, говорит о многом для сопричастных.

В ней есть такие слова: «Что касается неврастеников (выделено нами — авт.) из «Новой жизни», то мы плохо разбираемся, чего, собственно хотят они от нас.

Если они хотят знать о "дне" (кавычки И. В. Сталина — авт.) восстания для того, чтобы заранее мобилизовать силы перепуганных интеллигентов, для своевременного… бегства, скажем, в Финляндию, — то мы можем их только… похвалить, ибо мы "вообще" за мобилизацию сил"».

В статье дана чёткая расстановка сил, названы противники, с кого будет спрос и подведён итог:

«Что же, вольному (каменщику — наше добавление при цитировании — авт.) воля…[149] Революция не умеет ни жалеть, ни хоронить своих мертвецов». Хронология «октябрьского эпизода» Розенфельда и Зиновьева и выступления И. В. Сталина со статьёй «Окружили мя тельцы мнози тучны» говорит о том, что Сталин в иерархии был выше.

Через пять дней свершился октябрьский переворот, завершивший собой революцию 1917 г. и сам получивший титул Великая Октябрьская Социалистическая революция.

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ «Тельцы мнози тучны» упоминаются в 21 псалме (Псалтирь издаётся Православной Церковью отдельным сборником), который мы приводим ниже (без первого стиха) в переводе на современный русский язык:

«2. Боже мой! Боже мой! [внемли мне] для чего Ты оставил меня? Далеки от спасения моего слова вопля моего. 3. Боже мой! я вопию
днём, — и Ты не внемлешь мне, ночью, — и нет мне успокоения. 4. Но Ты, Святый, живёшь среди славословий Израиля. 5. На Тебя уповали отцы наши; уповали, и Ты избавлял их; 6. к Тебе взывали они, и были спасаемы; на Тебя уповали, и не оставались в стыде. 7. Я же червь, а
не человек, поношение у людей и презрение в народе. 8. Все, видящие меня, ругаются надо мною, говорят устами, кивая головою: 9. "он уповал на Господа; пусть избавит его, пусть спасёт, если он угоден Ему". 10. Но Ты извёл меня из чрева, вложил в меня упование у грудей матери моей.
11. На Тебя оставлен я от утробы; от чрева матери моей Ты — Бог мой. 12. Не удаляйся от меня, ибо скорбь близка, а помощника нет. 13. МНОЖЕСТВО ТЕЛЬЦОВ ОБСТУПИЛИ МЕНЯ; ТУЧНЫЕ ВАСАНСКИЕ ОКРУЖИЛИ МЕНЯ, 14. РАСКРЫЛИ НА МЕНЯ ПАСТЬ СВОЮ, КАК ЛЕВ, АЛЧУЩИЙ ДОБЫЧИ И РЫКАЮЩИЙ (выделено нами при цитировании). 15. Я пролился, как вода; все кости мои рассыпались; сердце моё сделалось, как воск, растаяло посреди внутренности моей. 16. Сила моя иссохла, как черепок; язык мой прильпнул к гортани моей, и Ты свёл меня к персти смертной. 17. Ибо псы окружили меня, скопище злых обступило меня, пронзили руки мои и ноги мои. 18. Можно было бы перечесть все кости мои; а они смотрят и делают из меня зрелище; 19. делят ризы мои между собою и об одежде моей бросают жребий. 20. Но Ты, Господи, не удаляйся от меня; сила моя! поспеши на помощь мне; 21. избавь от меча душу мою и от псов одинокую мою; 22. спаси меня от пасти льва и от рогов единорогов, услышав, избавь меня. 23. Буду возвещать имя Твое братьям моим, посреди собрания восхвалять Тебя. 24. Боящиеся Господа! восхвалите Его. Всё семя Иакова! прославь Его. Да благоговеет пред Ним всё семя Израиля, 25. ибо Он
не презрел и не пренебрёг скорби страждущего, не скрыл от него лица Своего, но услышал его, когда сей воззвал к Нему. 26. О Тебе хвала моя в собрании великом; воздам обеты мои пред боящимися Его. 27. Да едят бедные и насыщаются; да восхвалят Господа ищущие Его; да живут сердца ваши во веки! 28. Вспомнят, и обратятся к Господу все концы земли, и поклонятся пред Тобою все племена язычников, 29. ибо Господне есть царство, и Он — Владыка над народами. 30. Будут есть и поклоняться все тучные земли; преклонятся пред Ним все нисходящие в персть и не могущие сохранить жизни своей. 31. Потомство [моё] будет служить Ему, и будет называться Господним вовек: 32. придут и будут возвещать правду Его людям, которые родятся, что сотворил Господь». (2002 г.). ▼

 

***

 

Есть ещё один момент, которого мы ранее коснулись вскользь, но содержательно не рассмотрели: противники большевиков — Временное правительство и неподконтрольный им Совет — практически с самого начала знали, что именно необходимо делать, чтобы вывести Страну из кризиса. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в 32 том ПСС В. И. Ленина.

На стр. 74–76 статья «Грозит разруха», опубликованная в «Правде» 27 (14) мая 1917 г. В ней цитата из резолюции экономического отдела Исполкома Совета, опубликованной 11 мая стар. ст. 1917 г. в № 63 «Известий», чья редакция была под контролем меньшевиков и народников:

«"Для многих отраслей промышленности назрело время для торговой государственной монополии (хлеб, мясо, соль, кожа), для других условия созрели для образования регулируемых государством трестов (добыча угля и нефти, производство металла, сахара, бумаги) и, наконец, почти для всех отраслей промышленности современные условия требуют регулирующего участия государства в распределении сырья и вырабатываемых продуктов, а также фиксации цен… Одновременно с этим следует поставить под контроль государственно-общественной власти все кредитные учреждения для борьбы со спекуляцией товарами, подчинёнными государственному регулированию… Вместе с тем следует… принять самые решительные меры для борьбы с тунеядством, вплоть до введения трудовой повинности… Страна уже в катастрофе, и вывести из неё может лишь творческое усилие всего народа во главе с государственной властью, сознательно возложившей на себя" (гм… гм…!?[150]) "грандиозную задачу спасения разрушенной войною и царским режимом страны"».

Приведя эту цитату, Ленин пишет:

«Кроме последней фразы со слов, подчёркнутых нами, — фразы, с чисто мещанской доверчивостью "возложившей" на капиталистов задачи, коих они решить не смогут, — кроме этого программа великолепна. И контроль, и огосударствление трестов, и борьба со спекуляцией, и трудовая повинность — помилуйте да чем же это отличается от "ужасного" большевизма? чего же больше хотели ужасные большевики?»

Далее на стр. 105–109 приведена статья Ленина «Неминуемая катастрофа и безмерные обещания», опубликованная в «Правде» № 58 и 59, 29 и 30 (16 и 17) мая 1917 г. В ней Ленин пишет:

«В предыдущем номере "Правды" мы уже указали, что программа Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов ничем уже не отличается от программы "ужасного" большевизма.

Сегодня мы должны указать, что программа министра-меньшевика Скобелева идёт дальше большевизма. Вот эта программа в передаче министерской газеты "Речь":

"Министр (Скобелев) заявляет, что … государственное хозяйство на краю пропасти. Необходимо вмешательство в хозяйственную жизнь во всех её областях, так как в казначействе нет денег. Нужно улучшить положение трудящихся масс, и для этого необходимо забрать прибыль из касс предпринимателей и банков. (Голос с места: "Каким способом?") Беспощадным обложением имуществ, — отвечает министр труда Скобелев.

— Финансовая наука знает этот способ. Нужно увеличить ставки обложения имущих классов до 100 процентов прибыли. (Голос с места: "Это значит всё"). К сожалению, — заявляет Скобелев, — разные акционерные предприятия уже раздали акционерам дивиденд, но мы должны поэтому обложить имущие классы прогрессивным индивидуальным налогом. Мы ещё дальше пойдём, и если капитал хочет сохранить буржуазный способ ведения хозяйства, то пусть работает без процентов, чтобы клиентов не упускать… Мы должны ввести трудовую повинность для гг. акционеров, банкиров и заводчиков, у которых настроение вялое вследствие того, что нет стимулов, которые раньше побуждали их работать… Мы должны заставить гг. акционеров подчиниться государству, и для них должна быть повинность, трудовая повинность"».

Ленин даёт оценку этой программе:

«Программа сама по себе не только великолепна и совпадает с большевистской, но в одном пункте идёт дальше нашей, именно в том пункте, где обещается "забрать прибыль из касс банков" в размере "100 процентов прибыли"1*. Наша партия — гораздо скромнее. Она требует в своей резолюции меньшего, именно: только установления контроля за банками и "постепенного" (слушайте! слушайте! большевики за постепенность!) "перехода к более справедливому и прогрессивному обложению доходов и имуществ"».

 

***

 

Комментарий:

1* ▼ На наш взгляд, изъятие 100% прибыли — глупость. И то, что Ленин не выдрал Скобелева за неё, говорит об их примерно одинаковой безграмотности в вопросах функционирования финансовой системы, обслуживающей хозяйственный механизм. Когда темпы инфляции (обесценивания денег) выше, чем темпы роста капитала (суммы счёта в банке) частного предпринимателя, то производство становится для него разорительным, оно начинает беднеть в смысле реальной покупательной способности денежного выражения его капитала. В этом причина того, что высокие темпы инфляции ведут к свёртыванию производства и развалу рыночной экономики. Поэтому для бесструктурного управления со стороны государства рыночной экономикой недопустимо не только 100% изъятия прибылей, но и налогообложение без учёта уровня и темпов инфляции. Бесструктурное управление со стороны государства многоукладной рыночной экономикой требует директивно-адресного, ТЕКУЩЕГО изменения кредитных, налоговых ставок, дотаций, т. е. «отрицательных» налогов, так же необходимых для управления, как и положительные, в зависимости от целей, которые государство ставит перед общественным производством в различных регионах. Поэтому «единые хозяйственные нормативы», установленные для всей страны на неопределённое время, — рыночное слабоумие, проистекающее из желания, чтобы экономика "управлялась сама", без участия людей: такая точка зрения — идиотизм, весьма опасный для общества.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-04-03 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: