ГЛАВА 4. Уроки марксизма-ленинизма. 43 глава




Для тех, кто этого вывода, не подкреплённого "авторитетом", боится, дадим "авторитетное мнение". Американский экономист Дж. Гэлбрайт, один из крупнейших учёных США, побывав в СССР и ознакомившись с первоначальными намётками "радикального" перехода к рынку, назвал их «психическим отклонением клинического характера…» («Советская Россия», № 246, 25.10.1990, «Рынок, но какой?» — Бывший посол СССР в Польше В. И. Бровиков о рецептах «шоковой терапии»). ▼

 

***

 

Из приведённых мест ясно, что и Совет, подконтрольный буржуазным и мелкобуржуазным партиям, и Временное правительство, якобы выражавшее интересы крупного капитала, и большевики видели ВЫХОД из экономического кризиса в ПРИНЦИПИАЛЬНО ОДИНАКОВЫХ по своему качеству мероприятиях, сводящихся к установлению государственного контроля над производством и распределением и прогрессивному налогообложению.

Характеризуя деятельность В. М. Чернова (1876–1952), одного из лидеров эсеров, успевшего побывать и министром Временного правительства и председателем Учредительного собрания, Л. Д. «Троцкий» писал: «…вся черновщина — между Февралём и Октябрём — сосредоточилась в заклинании: "Остановись, мгновенье: ты прекрасно!" Но мгновенье не останавливалось. Солдат "сатанел", мужик становился на дыбы, даже семинарист быстро утрачивал февральское благоговение — ив результате черновщина, распустив фалды, совсем-таки грациозно спускалась с воображаемых высот во вполне реальную лужу» (ист. 81.5, стр. 211).

Эта характеристика справедлива и для всей деятельности Временного правительства и всех его поддерживавших либеральных ПСЕВДОдемократических сил.

Управленческое решение должно быть своевременным прежде всего. Его качество должно быть достаточно высоким, чтобы
в нормальных условиях не ввести объект управления в критическую ситуацию, а в критической ситуации ХОТЯ БЫне вести к дальнейшему углублению кризиса, СВОЕВРЕМЕННОЕ РЕШЕНИЕ вовсе не обязательно наилучшее: оно своевременное и УЖЕ ХОРОШО потому, что ПОЗВОЛЯЕТ РЕШИТЬ ВОЗНИКШУЮ ЗАДАЧУ. Решение лучшее, но запоздавшее — абсолютно бесполезно. Либералы этого не понимали ни тогда, ни сейчас, поэтому их "деятельность" только усугубляла кризис (как и сейчас) до полной потери ими управления. С июня по конец октября времени было больше, чем достаточно для того, чтобы начать проводить в жизнь даже Скобелевскую программу оздоровления экономики, исправляя по ходу дела ошибки: была бы воля действовать. Но её не было у ЛИБЕРАЛОВ, и обвинять БОЛЬШЕВИКОВ в крахе либеральных иллюзий 1917 г. — подлость, НЕ ОТДЕЛИМАЯ от духа либерализма.

Л. Д. «Троцкий» пишет: «Февральская революция, если её брать как самостоятельную революцию (важная оговорка — авт.), была буржуазной. Но как буржуазная революция она явилась слишком поздно и не заключала в себе никакой устойчивости. Раздираясь противоречиями, сразу же нашедшими себе выражение в двоевластии, она должна была либо превратиться в непосредственное вступление к пролетарской революции — что и произошло, — либо, под тем или под другим буржуазно-олигархическим режимом, отбросить Россию в полуколониальное существование (одно с другим не связано, как это вытекает из тогдашней обстановки, да и последующей «после-Сталинской» истории — авт.). Наступивший после Февральского переворота период можно было, следовательно, рассматривать двояко: либо как период закрепления, развития или завершения "демократической" революции, либо как период подготовки пролетарской революции. На первой точке зрения стояли не только меньшевики и эсеры, но и известная часть руководящих элементов нашей собственной партии. Разница была та, что они действительно стремились толкнуть демократическую революцию как можно дальше влево. Но метод, по существу, был тот же: "давление" на правящую буржуазию — с таким расчётом, чтобы это давление
не выходило за рамки буржуазно-демократического режима. Если бы эта политика воспреобладала, развитие революции пошло бы в обход нашей партии, и мы получили бы в конце концов восстание рабочих и крестьянских масс без партийного руководства, другими словами — июльские дни гигантского масштаба, то есть уже не как эпизод, а как катастрофу» (ист. 81.6, стр. 250).

Мы согласны с «Троцким» по существу его вывода, но скажем
в иных словах: бесполезно оказывать давление и чего-то требовать
от конвульсивно дёргающегося эпилептика "на троне", каким оказалось Временное правительство. При полной управленческой недееспособности Временного правительства, не окажись в России дееспособной, противостоящей ему, организованной партии, страна впала бы в хаос стихийных восстаний, последствия которых были бы вряд ли легче, чем свершившаяся гражданская война.

 

§ 8.8. Послереволюционные бедствия как итог ошибок отечественной интеллигенции и большевистской партии.

И беда России не в том, что в Октябре к власти пришли ДЕЕСПОСОБНЫЕ большевики. Беда в том, что дееспособность
эта была двух качественно разнородных видов. Во‑первых,
ленинская, подчинённая ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ и реагирующая на реальное положение дел; и во‑вторых, троцкистская, действующая сообразно "пророчеству" о «перманентной революции» вопреки ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ (цель — социальная справедливость), вытекающей из конкретной обстановки. Поэтому после прихода
к власти большевиков троцкистское их направление, следуя "пророчеству", создавало вовсе ненужные для социалистического строительства трудности, а ленинское направление исходя из социалистической целесообразности преодолевало и эти трудности
в обществе и вело более-менее организованную борьбу с троцкизмом внутри партии.

Гражданская война не началась с приходом большевиков
к власти, а продолжалась. Есть два фактора, усугубивших трагедию гражданской войны.

Фактор первый. Концептуальное безвластье безнационального ленинизма явилось благодатной почвой для проведения через троцкизм сионо-нацистской антинациональной концепции над‑иудейского глобального предиктора. Отсюда и название параграфа, отражающее концептуальное превосходство троцкизма: вывеска — Ленина, концепция — «Троцкого».

Фактор второй. Канонические писания "марксистской" литературы в России — порождение деклассированной, безнациональной люмпен-интеллигенции, даже не ТОЛПЫ, в строгом смысле этого слова, а СБРОДА (тоже строгий термин), лишённого национального самосознания или хоть какого бы то ни было исторически устойчивого общего самосознания. (Еврейство — не сброд в силу этого, хотя и безнационально). В классово-антагонистическом обществе ВСЕ классы общества порождают деклассированный национальный люмпен, который в свою очередь порождает сброд, и беднота
в классово-антагонистическом обществе НЕ ОДНОРОДНА по своему составу: во‑первых, это бедняки, которые в труде бьются, но выбиться из нужды не могут в силу различных субъективных и общественно обусловленных, объективных причин; во‑вторых, это национальный люмпен и безнациональный сброд, живущий вне труда, паразитирующий на обществе. Организаторы производства и распределения — не паразиты: они ТРУДЯТСЯ, но в условиях толпо-"элитаризма" взимают монопольно высокую цену за продукт своего труда в общественном разделении труда, что осознается как социальная несправедливость в большей или меньшей степени
всем обществом, однако их марксизм тоже относит к социальным паразитам — эксплуататорам.

Принадлежа сами к люмпену интеллигенции, ибо не нашли себе места в созидании, "теоретики марксизма" не увидели проблем разделения трудящейся бедноты и паразитирующих люмпена и
сброда и не задумывались о нейтрализации люмпена и сброда
в революции и в ходе социалистического строительства. В итоге многонациональный люмпен и безнациональный сброд активно "поддержал" СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ революцию из жажды дармовщинки, а после революции полез в органы государственной власти, ВЧК и т. п.

В результате подлинные борцы за социальную справедливость
в силу их низкой историко-философской культуры оказались сверху осёдланными наднациональной сионо-нацистской иудо-масонской мафией, а снизу опирались не только на трудовую бедноту, но и
на деклассированный люмпен и сброд. Проще говоря, в борьбе
с истинными паразитами и тружениками-эксплуататорами осёдланные Сионской МАФИЕЙ большевики опирались не только на
тружеников — эксплуатируемых, но и на ПАРАЗИТОВ. И именно
в этом, на наш взгляд, причина усугубления трагедии России после 1917 г. Чтобы был виден "результат", сброд и люмпен и не должны быть многочисленными, ибо они засели в сфере управления всем обществом: ложка дёгтю портит бочку меду.

28 августа–24 октября 1990 г.

24–28 сентября 2002 г.

2017 г.

 


 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-04-03 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: