АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шамшуваровой О.А.

18 октября 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Густавсон Т.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Густавсон Т.В. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Густавсон Т.В. обратилась в суд с иском к Густавсону А.И., Новоселевой Ю.И., Дегтевой Л.И., Краснокутской Е.И. о признании права собственности на транспортные средства: легковой автомобиль AUDI 100, 1998 года выпуска, стоимостью <...> рублей, и автомобиль фургон ЗИЛ-474100, 1999 года выпуска, стоимостью <...> руб., исключении данных транспортных средств из наследственной массы наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в период с 1990 года по 1999 годы истица состояла в браке с ФИО1 от брака имеется сын Антон, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака она продолжала проживать и вести общее хозяйство с ФИО1 по адресу: <адрес> В 2006 году за счет взятого ею кредита и заемных средств за <...> рублей был приобретен легковой автомобиль AUDI 100, 1998 года выпуска, который был первоначально передан в пользование ФИО1 по доверенности, а позднее ДД.ММ.ГГГГ оформлен в собственность ФИО1 В 2008 году истица также за счет кредитных средств приобрела грузовую автомашину ЗИЛ-474100, 1999 года выпуска, за <...> рублей, оформив ее на имя ФИО1 Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются их общий сын Густавсон А.И. и дети наследодателя от первого брака Новоселева Ю.И., Дегтева Л.И., Краснокутская Е.И., которые не признают ее право собственности на спорное имущество. Истец полагает, что автомашины должны быть признаны ее собственностью, так как приобретены за счет ее денежных средств и были формально оформлены на бывшего мужа ФИО1 для удобства эксплуатации.

Ответчик Густавсон А.И, исковые требования признал.

Ответчики Новоселова Ю.И., Дегтева Л.И. и Краснокутская Е.И. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке юридически значимых обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ответчика Дегтеву Л.И. и ее представителя Серую Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта достижения между ею и ФИО1 соглашения о создании совместной собственности на транспортные средства с определением ее доли в праве собственности 100% и вложения ею денежных средств в приобретение данного имущества.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль АУДИ-100, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3. автомобиль -фургон ЗИЛ-474100. На момент приобретения данных транспортных средств ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Наследниками по закону являются его дочери от первого брака Новоселова Ю.И., Дегтева Л.И., Краснокутская Е.И. и сын от второго брака Густавсон А.И.

Согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Свои исковые требования Густавсон Т.В. обосновывала положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Приведенное положение пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное имущество в такой собственности сторон не находилось.

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ), то следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Спорное имущество приобреталось ФИО1 на основании договоров купли-продажи. Истец Густавсон Т.В. в данных договорах купли-продажи не указана, в связи с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ФИО1 указанным в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период приобретения спорного имущества Густавсон Т.В. и ФИО1. в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с 2003 по 2012 годы, на которые ссылается истец, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества стороной этих договоров истец не являлась, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и Густавсон Т.В. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено не было.

Судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт получения истцом кредитов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения требований, поскольку цель получения кредитов указана «неотложные нужды», время получения кредитов не совпадает со временем заключения сделок купли-продажи транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, истец заключала и иные кредитные договоры.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 необходимых денежных средств на приобретение спорных транспортных средств достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены. Отсутствие официального трудоустройства у ФИО1 с апреля 2006 года само по себе не свидетельствует об отсутствии дохода, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 148).

Коль скоро, денежные средства за приобретенные транспортные средства были переданы их владельцам при заключении сделок, расписки в получении денежных средств должны были находиться у истца и предъявлены суду в момент рассмотрения дела по существу. Показания свидетелей в данной части, как правильно указал суд, допустимыми доказательствами не являются.

Довод жалобы о том, что судом не истребована доверенность, выданная ФИО2 ФИО4 на управление и распоряжение автомашиной АУДИ-100, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данная доверенность определяющего значения по делу не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что машина АУДИ-100 находилась на территории частного дома матери истицы, не свидетельствует о том, что данный автомобиль не находился в собственности ФИО1 и последний был ограничен в пользовании им.

Истребование в Сбербанке кредитных дел при наличии в материалах гражданского дела кредитных договоров, содержащих цель получения кредита, не имеет определяющего значения.

Доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в целом повторяет правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции в подтверждение оснований иска, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Густавсон Т.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее)

 

Судья Коновалова И.В.

Дело № 33-6696/2013

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: