В рабочем определении К. Совета Европы, которое приводилось выше, к субъектам К-х нарушений причисляются частные лица и организации. Обычно частные лица несут ответственность лишь за дачу взятки, но современные тенденции таковы, что получение взятки (коммерч. подкуп) и др. коррупционные деяния начинают включать частные лица в круг своих потенциальных субъектов. Это есть проявление желания ввести на рынке более строгие и честные правила игры, стимулировать свободную конкуренцию и ограничить монополизм.
Сложнее, когда речь идёт о более современных формах рыночных отношений. К примеру: по оценкам межд-х экспертов, непременным условием успеха стали во всем глобальном рыночном пространстве выплаты консультантам, агентам, посредникам или иностранным официальным лицам. Многонациональные корпорации расходуют значительные суммы корпоративных фондов на эти цели, дабы конкурировать в международной торговле. Такого рода "операционные платежи" являются стандартной практикой для многих международных сделок. Те компании, которые игнорировали такую практику и скупились в расходах, оказывались, в конечном счете, в убытке. Между тем немалая, а м. быть, и основная часть таких расходов является на практике не чем иным, как узаконенной взяткой так называемым " консультантам ", занимающим достаточно влиятельное положение в соответствующей зар/ стране. Корпорации военно-промышленного комплекса открыто признают, например, что тратят на "консультантов" 4 - 6 % от суммы сделок
Междун. сообщество особо озабочено транснациональной коррупцией. Оно рекомендует предусмотреть в национальном законодательстве также уголовную ответственность за подкуп вне пределов своей страны. Первая страна, которая ввела его, были США. После разоблачения случаев взяток в 1977 г., которые выплачивались крупными корпорациями США за получение иностранных заказов, был принят Закон об иностранной коррумпированной практике (“О практике К. за рубежом” - Foreign Corrupt Practices Act). Санкции - до 2 млн. $ штрафа для корпораций и до 5 лет тюремного заключения для физ-х ниц. Особо это преступление распространилось в международной торговле самолетами, кораблями, вооружением, боевой техникой, нефтепродуктами, а также при заключении контрактов на военное и гражданское строительство, где нет стандартных цен, но давно существуют таксы комиссионных для должностных лиц разных уровней.
В Законе говорится, что все фирмы, контролируемые Комиссией по ценным бумагам и бирже (SEC), и другие американские "национальные концерны" не имеют права "с коррупционной целью" предлагать, давать или разрешать выплату какой-либо ценности какому-либо "иностранному официальному лицу" или иностранной политпартии с целью воздействовать на официальный акт или решение ради получения конкурентного преимущества. Закон обязывает упомянутые американские компании:
1) вести и хранить бухгалтерские книги, отчеты и счета, которые с разумной детализацией, точно и правдиво отражают сделки и размещение активов;
2) разработать и поддерживать систему внутреннего учета, достаточного для обеспечения разумных гарантий, что сделки должным образом выполнены и записаны.
По Закону о налоговой реформе 1976 года суммы, выплаченные иностранным официальным лицам американскими корпорациями за рубежом, перестали исключаться из сумм, подлежащих налогообложению. Тогда же Закон о помощи в целях международной безопасности и контроле за экспортом оружия поставил под контроль выплату вознаграждений агентам в связи с зарубежными военными продажами, а также обязал отчитываться о платежах, сделанных в целях обеспечения продаж предметов вооружения за рубежом.
Применительно к России данные положения могут оказаться обоюдоострыми. Конечно, использование коррумпированных связей - это грязный способ ведения бизнеса, он разлагает отечественные деловые круги, создает дисбаланс на рынке. С другой стороны конкуренция на внешних рынках, особенно вооружения (и в первую очередь со стороны тех же США) обычно явл. недобросовестной. Торговля вооружениями - одно из перспективных направлений американской нац. политики, а раз так, то на неудобные законы можно закрыть глаза. Так стоит ли обременять отечественный бизнес запретами, соблюдение которых все равно нет возможности проконтролировать.
Практики К. касаются и некоторые другие законы США. Закон о фондовой бирже 1934 года в разделах 13 (а) и 14 (а) с добавлениями 1970 года (о лицах, действующих по доверенности) воспрещает какие-либо выплаты в секретном порядке. Прямо о взятках здесь ничего не говорится, но всякое бесконтрольное распоряжение фондами корпорации считается серьезным нарушением. Требуется раскрытие такой информации акционерам, ибо речь идет, в конечном счете, об их дивидендах. Из-за нежелания рассказывать о подкупах, как "обычном" методе ведения дел, фирмы утаивали информацию о взятках. Соответственно, например, окружному суду федерального округа Колумбия пришлось принять в свое время к рассмотрению жалобы Комиссии по ценным бумагам и бирже о наруш-х, допущенных рядом американских компаний (в том числе "Галф ойл", "Эшлэнд ойл", "Америкэн шипбилдинг ко.").
В законе 1954 года о внутреннем доходе статья 164 (а) разрешает исключать все необходимые расходы, связанные с обеспечением торговли или бизнеса, из суммы дохода, подлежащего налогообложению, к примеру, разумную заработную плату или другие компенсации за определенные трудовые услуги. Некоторые воспользовались этим, чтобы давать взятки за счет налогов, то есть, по существу, пытались установить для себя льготный налоговый режим. Во избежание нарушения: 1) требуется доказать, что платежи иностранным консультантам и советникам являются платой, а не "подарком", и 2) необходимо обосновать, что плата может быть отнесена к "разумной". Известен случай, когда суд, например, не признал "разумной" плату, достигшую 50 процентов чистой прибыли фирмы.
Таким образом, следует, очевидно, оценивать каждую новую законодательную меру по регулированию рынка с точки зрения того, не заставляет ли она бизнес прибегать к незаконным мерам, чтобы защитить свои законные интересы. Можно приводить многочисленные факты того, как подчас самые "идеальные" с точки зрения науки или бюджетных интересов меры законодательного или административного регулирования рынка приводили к новому витку противозаконных действий со стороны бизнеса.
Естественно, важное значение придается контролю за отношениями между властными структурами и бизнесом. Считается нормальным, когда бизнес в законодательном порядке отделен от правительственных и государственных структур во избежание "конфликта интересов". Немыслимо, чтобы какой-то правительственный чиновник имел самостоятельный бизнес. Весьма тщательной является проверка материального статуса казенных лиц.
Считается, что условия, порождающие коррупцию, существенно сужаются путем узаконения системы передачи интересов бизнеса в представительные органы и в правительственный аппарат. Полагают, что лоббизм (от англ. lobby - кулуары, коридор, вестибюль) - оказание давления на органы гос. власти со стороны общественно-полит. групп, коммерческих организаций или частных лиц с целью принятия выгодных им законодательных акюв, административных или полит-х решений. ограничивает возможности коррумпирования аппарата, ибо вводит процесс доведения интересов бизнеса до представительной и исполн. власти в опред-ые законом рамки.
По данным американской прессы, в середине 80-х годов при конгрессе CШA было зарегистрировано 7200 лоббистов только иностранного бизнеса. В их числе оказались десятки бывших высокопоставленных чиновников, которые за проталкивание интересов зарубежных фирм получили гонорары в сотни тысяч долларов в расчете за год. Среди таких лоббистов был, например, У.Колби, бывший директор ЦРУ, который так объяснял свою новую роль: "Когда входишь в джунгли, нужен проводниК. Наилучший лоббист действует как сборщик информации и советчик". Специалисты утверждают, что действительное число лоббистов гораздо больше, так как многие пользуются нетребовательностью администрации, возбудившей за 10 лет лишь 15 исков против нарушителей порядка. Неудивительно, что избранный в 1992 году Билл Клинтон в качестве одного из своих предвыборных обещаний выдвинул задачу усилить контроль за лоббистской деятельностью.
Отдельные фирмы и организации бизнеса стали брать на себя в одностороннем порядке обязательства, которые определяют известные морально-этические стандарты, подчас не охваченные действием соответствующих законодательных актов. Такое направление усилилось с ростом акционерного капитала и появлением среди акционеров различных фондов и церковных организаций. На ежегодных собраниях акционеров предлагаются резолюции, содержащие определенные требования к порядку веления дел данной фирмой. Заявлялось, например, что не всякий метод получения прибыли может быть морально оправдан, и если корпорация не прислушивалась к требованиям вкладчиков, то некоторые ” институционные инвесторы" изымали свой капитал.
Очевидно, под воздействием такого рода общественных требований ведущие компании начали принимать кодексы поведения. Считается, что первым зафиксированным кодексом поведения бизнесмена были семь принципов 1913 года компании "Дж.С.Пенни", базирующихся на следующей истине: "Оценивая методы и политику в области бизнеса, вспомни известную мудрость: согласуется ли все это с понятиями правды и справедливости?". В американской печати встречались сообщения, что 90 процентов компаний, приводимых в списке журнала "Форчун", требуют от своих работников подписывать "кодекс этики" данной конкретной компании. Известны такие кодексы и в японских фирмах.
В некоторых компаниях были приняты программы подготовки персонала в области этики и даже созданы соответствующие отделы. Особенно это проявлялось в компаниях, замешанных в разного рода скандалах.
Можно по-разному относиться к оценке эффективности такого рода программ и деклараций, но они, безусловно, стали элементом формирования делового климата, и значение их, по-видимому, будет постоянно давать о себе знать. Однако, такое регулирование ограниченно кругом крупных корпораций, которые хотя и занимают доминирующее положение на рынке, но отнюдь не являются его синонимами. Очевидно, что может потребоваться вмешательство государства по аналогии с социально-партнерскими соглашениями, для принятия унифицированного кодекса поведения руководства компаний.