В сложившейся следственной практике следователи широко используют такое следственное действие как проверка показаний на месте, которое проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Отличительной чертой данного следственного действия является то, что проверка показаний на месте осуществляется с участием ранее допрошенного лица, сообщившего сведения о преступном событии. В ходе производства данного следственного действия следователь получает информацию, подтверждающую или опровергающую эти сведения.
При изучении данной темы студенту следует знать нормы УПК РФ, в частности ст. 193 УПК РФ.
Контрольные вопросы:
1. Понятие и сущность проверки показаний на месте.
2. Основные задачи проверки показаний на месте.
3. Участники проверки показаний на месте.
4. Тактические приемы проведения проверки показаний на месте.
5. Фиксация хода и результатов проверки показаний на месте.
Темы рефератов:
1. Определение сущности проверки показаний на месте на основе анализа статей Л. Л. Каневского «Проверка показаний на месте: правовые и нравственно-психологические основы» // сборник “Южно–Уральские криминалистические чтения” - Уфа, 1999, вып. № 7 и А. М. Ларина «Криминалистика и паракриминалистика». – Москва. - 1996. С. 107-108.
2. Соотношение проверки показаний на месте и следственного эксперимента.
3. Соотношение проверки показаний на месте и осмотра места происшествия.
4. Соотношение проверки показаний на месте и допроса на месте происшествия.
Задачи:
Задача 1. По подозрению в совершении кражи автомагнитолы из автомобиля был задержан гражданин Федоров. На допросе, подозреваемый Федоров в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. На следующий день, Федоров совместно с адвокатом, заявил ходатайство о проведении проверки показаний на месте, которое было удовлетворено следователем. В ходе проведенной проверки показаний на месте Федоров показал, как он совершил кражу. В дальнейшем адвокатом совместно с Федоровым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств результаты проверки показаний на месте, т.к. Федоров отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что Федорову была предоставлена возможность давать показания, следовательно, он реализовал свое право на дачу показаний. Кроме того, сама проверка показаний была проведена по ходатайству Федорова, что, по мнению следователя, исключает нарушение прав Федорова.
Задание: Оцените доводы адвоката и следователя.
Задача 2. В ходе расследования кражи, совершенной преступной группой, была запланирована проверка показаний на месте с участием обвиняемого Сидорова. Предполагалось, что первоначально проверка показаний на месте пройдет в месте хранения похищенного имущества, а затем, проверка показаний продолжится в магазине, откуда была совершена кража. При проведении проверки показаний в месте предполагаемого хранения похищенного имущества в садоводческом товариществе, были обнаружены часть похищенного имущества, а также бутылки из-под пива с отпечатками пальцев, объемные следы ног, лом со следами краски. Адвокат Сидорова предложил продолжить проверку показаний на месте в магазине, а затем вернуться обратно и изъять обнаруженные вещи, тем более, что специалист криминалист не присутствует при проведении проверки показаний на месте.
Задание: Как следует поступить в данном случае? Определите дальнейшие действия следователя. Какие процессуальные документы в этом случае составляются, как фиксируются и изымаются обнаруженные предметы и следы?
Задача 3. Гр. Иванченко, подозреваемый в нанесении тяжких телесных повреждений гр. Власову, утверждал, что он оборонялся от Власова. Со слов Иванченко, он находился в парке, когда к нему подошел пьяный Власов, начал задираться, оскорблять его, а затем схватил его за шею и стал душить. Иванченко вынужден был нанести ему несколько ударов, от которых Власов упал и ударился головой о пенек. Иванченко утверждал, что его показания могут подтвердить его друзья Петров и Галимов, которые в этот момент заходили в парк. Опрошенные Петров и Галимов показали, что они зашли в парк и увидели, как в метрах 100 от них неизвестный гражданин нападает на Иванченко, а тот вынужден был отбиваться. В ходе опроса сотрудники полиции обратили внимание, что в показаниях Петрова, Галимова и Иванченко имеются нестыковки, противоречия по месту драки. Со слов врача скорой помощи, перед тем как потерять сознание, Власов сказал, что он шел с гостей, когда к нему пристал неизвестный парень и потребовал денег. Когда же Власов отказался давать деньги, этот парень стал избивать его. В настоящее время Власов лежит в реанимации.
Задание: Обоснуйте целесообразность проведения проверки показаний на месте происшествия. Составьте план проверки показаний на месте.
Задача 4. В ходе расследования убийства предпринимателя Николаева, совершенного в районе 23 час. во дворе дома 36 по ул. Владивостокская, был задержан криминальный авторитет Викторов, у которого в указанное время должна была состояться встреча с Николаевым. По версии следствия, причиной убийства было, то, что Николаев отказался продать Викторову по заниженной цене недвижимость в центре города. Однако гр. Викторов отрицал свою причастность к убийству, заявив, что он действительно пришел на встречу с Николаевым, однако тот на встречу не явился. Через несколько дней в отдел полиции явился ранее судимый Вахрушев, который заявил, что это он, защищаясь, убил ножом гр. Николаева. Анализируя показания Вахрушева, сотрудники полиции, обратили внимание, на то, что гр. Вахрушев заявил, что после убийства он выбросил нож в кусты. Однако, как следовало из протокола осмотра места происшествия, нож был обнаружен не в кустах, а рядом с контейнером для мусора. На многие вопросы Вахрушев отвечал «не помню». По оперативным данным Вахрушев входит в преступную группировку Викторова.
Задание: Обоснуйте целесообразность проведения проверки показаний на месте происшествия. Составьте план проверки показаний на месте.
Задача 5. При попытке совершении кражи из квартиры был задержан гр. Файрузов, который первоначально признался в совершении еще 7 краж. Однако, он не мог точно назвать улицы и дома в которых он совершал кражи. С двух мест краж были изъяты отпечатки пальцев, которые принадлежали гр. Файрузову. Кроме того, по месту жительства Файрузова были обнаружены похищенные вещи еще с 2-х мест краж. По трем оставшимся кражам, кроме показаний самого Файрузова, иных доказательств на данный момент у следствия не было. По оперативным данным Файрузов не мог вспомнить, откуда он похитил вещи, обнаруженные у него дома, поэтому он, то признавал, то потом отрицал ту или иную кражу, пытаясь узнать, какие доказательства есть у следователя, стремясь получить от следствия информацию, изобличающую его.
Задание: Обоснуйте целесообразность проведения проверки показаний на месте происшествия. Составьте план (планы) проверки показаний на месте.
Инсценируйте проверку показаний на месте с подозреваемым Файрузовым с фиксацией при помощи видеозаписи, и составьте протокол данного следственного действия.
Литература:
1. Баев О. Я. Тактика следственных действий. – Воронеж, 1992
2. Гаврилин А. Ю., Победкин А. В., Яшин В. Н. Следственные действия: учеб. пособ. – М., 2006.
3. Лифшиц Е. М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий – М., 1997.
4. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / под ред. В. А. Образцова. – М,. 1999.
5. Чебуренков А. А. Общетеоретические положения и практические аспекты криминалистической тактики. – М., 2008.
6. Власенко Н. В., Степанов В. В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. – М., 2004.
7. Леви А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем. – М., 1987.
Тема № 4.
Тактика обыска и выемки
Обыск – это процессуальное действие, содержанием которого является принудительное обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, отдельных граждан в целях отыскания и изъятия скрываемых доказательств преступления: орудий преступления, предметов, документов, ценностей, а также розыска лиц, трупов.
Тактика производства обыска складывается из четырех стадий: подготовительной, обзорной, детальной и стадии фиксации результатов обыска. В свою очередь, каждая их этих стадий характеризуется комплексом тактических приемов, призванных обеспечить успех обыска.
Выемка – это самостоятельное следственное действие, осуществляемое для изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, когда точно известно, где и у кого они находятся.
При проведении выемки действия следователя сводятся к тому, что он предлагает лицу или руководителю учреждения выдать определенный предмет (документ). В случае отказа производится принудительное изъятие.
При рассмотрении данной темы следует знать положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Контрольные вопросы:
1. Что входит в понятие обыска и его значение для раскрытия преступления?
2. Назовите цели и задачи обыска.
3. Перечислите виды обыска и основные объекты поиска.
4. Кто относится к участникам обыска? Какова роль специалиста в производстве обыска?
5. Какие существуют стадии обыска?
6. Расскажите о психологических и этических основах обыска.
7. Какие тактические приемы применяются при обыске?
8. В чем проявляются особенности тактики повторного и группового обыска?
9. Каковы особенности обыска помещений, участков местности, транспортных средств, личного обыска?
10. Охарактеризуйте прием «словесная разведка», применяемый в процессе обыска.
11. Какова тактика и этика личного обыска?
12. Какие оперативно-розыскные мероприятия проводятся параллельно обыску и непосредственно после него?
13. Назовите виды и задачи выемки.
14. Назовите отличия выемки от обыска.
15. Какова тактика производства выемки?
16. В чем состоит техническое обеспечение обыска и выемки?
17. Назовите способы фиксации хода и результатов обыска и выемки.
Темы рефератов:
1. Тактические приемы обыска в бесконфликтных и остроконфликтных ситуациях его производства.
2. Личный обыск и охрана прав граждан.
3. Использование специальных знаний и научно-технических средств при производстве обыска.
4. Организационно-тактические основы проведения выемки и пути их совершенствования.
Задачи:
Задача 1. В правоохранительные органы поступила информация об участии гр. Смирнова А.К. в незаконном обороте наркотических средств. Правоохранительными органами принято решение о его задержании.
Задание: инсценируйте задержание и личный обыск Смирнова А.К., распределив роли участников данного следственного действия (следователь, понятые, специалист-криминалист и др.), составьте протокол этих следственных действий и приложите к нему видеозапись.
Задача 2. Во время производства обыска у Петрова К.Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в квартиру пришел человек, представившийся его однокурсником Рахматуллиным С.Н. Свой визит он объяснил необходимостью получения учебной литературы. Позже в квартиру пришел также гр. Сазонов К.П., представившийся сотрудником жилищной инспекции.
Вопрос: какие действия должен совершить следователь в отношении Рахматуллина С.Н. и Сазонова К.П., пришедших в квартиру, где проводится обыск?
Задача 3. В ходе обыска в жилище с участием подозреваемого Никифорова М.С., его защитника Долгова Н.П., его матери Никифоровой М.А. следователь заметил, что Никифорова М.А. что-то взяла со шкафа и положила к себе в карман. На требование следователя выдать данную вещь Никифорова М.А. ответила отказом. Следователь принял решение о производстве личного обыска у Никифорой М.А., Адвокат Долгов Н.П. заявил, что производство личного обыска Никифоровой М.А. является незаконным, поскольку у следователя нет правовых оснований для его производства.
Вопрос: как должен поступить следователь в данной ситуации?
Задача 4. По делу о хранении и сбыте наркотиков решено провести обыск в квартире подозреваемого Янбаева. Прибыв к месту обыска, оперативно-следственная группа установила, что в квартире никого нет. По словам соседей, Янбаев с семьей уехал на дачу. В связи с этим следователь решил отложить обыск.
Вопрос: правильно ли поступил следователь? Каково должно быть тактическое решение в данной ситуации?
Задача 5. При обыске у Сорокиной, привлеченной к уголовной ответственности и содержащейся под стражей, обнаружена записная книжка, в которой среди прочих записей имелись следующие, обратившие на себя внимание следователя:
1) Ирина Ломова – костюм, две шубы, три куртки, сапоги;
2) Семен Яковлев – компьютер и принтер;
3) Мария Глухова – ноутбук, DVD-плеер, дубленка, три платья.
На вопрос следователя о том, что обозначают эти записи, присутствовавшая при обыске мать Сорокиной сбивчиво и противоречиво стала объяснять, что это ее старая записная книжка; записи сделаны в прошлом году, когда она с дочерью уезжала к родственникам. Указанные в записях лица – ее знакомые, которым она относила на хранение упомянутые вещи, так как не хотела оставлять их дома.
Эти объяснения показались следователю надуманными и малоубедительными. Он предположил, что перечисленные в записной книжке вещи и оргтехника могли быть добыты Сорокиной преступным путем и спрятаны у Ломовой, Яковлева и Глуховой. Следователь решил провести обыск в жилище указанных лиц, но опасался, что пока он получит судебное решение мать Сорокиной предупредит Ломову, Яковлеву и Глухову, и вещественные доказательства будут безвозвратно утеряны.
Вопрос: Как следует поступить следователю в сложившейся ситуации?
Литература:
1. Аверьянова Т. В. Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю Г. Корухов, Е. Р. Россинская. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.
2. Астапкина С. М. Тактика обыска и выемки. - М.,1989.
3. Баев О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2013.
4. Бастрыкин А. И. Криминалистика. Техника, тактика и методика рас-следования преступлений. Научно-практическое пособие. – СПб.: Ореол, 2008.
5. Бедняков И. Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения. – М.: Юрлитинформ, 2010.
6. Долгинов С. Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений. - М., 1997.
7. Еникеев М. И., Черных Э. А. Психология обыска и выемки. - М.: ИМПиЭ, 1994.
8. Жбанков В. Л. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур. - М., 1995.
9. Иванов А. Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: учеб. пособие / под ред. В. И. Комиссарова. - Саратов, 1999.
10. Луценко О. А. Обыск и выемка. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение / О. А. Луценко. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 2005.
11. Муратов К. Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013.
12. Печников Н. П. Процессуальные и тактические вопросы производства обыска и выемки в уголовном процессе: курс лекций / Н. П. Печников. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008.
13. Рыжаков А. П. Обыск: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006.
Тема 5