Глава 1.:Понятие гражданско-правовой правосубъектности
Категория «правоспособность» является одной из ключевых гражданско-правовых категорий. Именно на базе данной категории выстраиваются правовые модели иных, если так можно сказать, производных цивилистических конструкций - правосубъектности, дееспособности, правоотношения. И на первый взгляд может показаться, что учение о правоспособности является каким-то банальным, тривиальным, не заслуживающим какого-либо серьезного научного исследования. Однако это только поверхностный взгляд на проблему. На самом деле конструкция правоспособности является в высшей степени сложной, многогранной и противоречивой правовой конструкцией, а сама эта юридическая категория заслуживает самого пристального научного внимания.
Конечно, детальный анализ данного правового явления заслуживает отдельного монографического исследования, т.к. количество вопросов, возникающих в этой области, весьма велико и их число только растет год от года. Поэтому мы, ограниченные рамками простой научной статьи, сконцентрируем свои усилия только на одной грани данной проблематики - а именно на попытке разграничения весьма близкородственных, но по сути принципиально различных гражданско-правовых категорий - правоспособности и субъективных гражданских прав.
Начать же наш анализ нам хотелось бы с небольшого вводного пояснения. Напомним, что официальное (законодательное) определение правоспособности содержится в ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В соответствии с данной статьей правоспособностью признается всего лишь юридическая способность субъектов гражданского права (потенциальных участников гражданских правоотношений) иметь гражданские права и нести обязанности. Если мы обратимся к литературным источникам, то среди многочисленных научных определений правоспособности, которые мы сможем встретить в работах по гражданскому праву и по общей теории права, одно из наиболее удачных, на наш взгляд, определений принадлежит советскому ученому- цивилисту С.Н. Братусю, который указывал, что правоспособность - это абстрактная способность правообладания, т.е. общая, суммарно выраженная способность иметь все те права и обязанности, обладание которыми дозволено законом1.
Из анализа данных определений действительно можно придти к такому выводу, что правоспособность - это некая совокупность (причем очень объемная) потенциальных субъективных прав, которыми могут обладать участники гражданских правоотношений, а конкретная реализация и обладание этими правами будет зависеть от их способностей и качеств предприимчивости. Если говорить абстрактно, то можно придти к выводу, что правоспособность - это некая рама, в которую заключена картина гражданско-правового статуса субъекта, а сама эта картина будет складываться из многочисленных и разноцветных мозаичных элементов - субъективных прав (как потенциальных, так и действительных). Упрощенно говоря, можно отметить, что в науке гражданского права достаточно часто можно встретить такую точку зрения, в соответствии с которой правоспособность и субъективное право рассматриваются если уж и не как синонимы, то по крайней мере как органически неразрывные элементы; как род и вид; как целое и его часть.
Например, если мы обратимся к одному из классических учебников по гражданскому праву, написанному коллективом кафедры гражданского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, то в данном издании мы сможем, в частности, прочитать следующее. По своей сути правоспособность представляет собой субъективное право общего типа [выделено автором - А.М.], обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями2. В другом месте данного учебника мы сможем встретить аналогичную мысль. Автор соответствующего раздела указывает, что нельзя делать вывод о том, будто правоспособность - естественное свойство человека, подобно зрению или слуху. Она приобретается не от природы, а в силу закона, ее можно охарактеризовать как общественно-юридическое свойство, определенную юридическую возможность. Поскольку такая возможность предусмотрена и обеспечивается законом, она представляет собой определенное субъективное право каждого конкретного лица.
Аналогичный подход можно встретить и в специальной монографической литературе. Например, Н.В. Козлова, один из ведущих российских специалистов в области корпоративного права, рассуждая о специфике правосубъектности юридических лиц, указывает, что общую правоспособность можно определить как принадлежащее юридическому лицу субъективное право, содержание которого заключается в способности иметь любые гражданские права и обязанности, не запрещенные законом и соответствующие природе юридического лица.
Однако наше личное глубокое убеждение заключается в том, что правоспособность и субъективные гражданские права хоть и находятся между собой в кровнородственной юридической связи, между ними нельзя проводить близких параллелей и уж тем более отождествлять. По своей правовой природе эти категории являются совершенно различными юридическими конструкциями. Ведь еще М.Н. Коркунов указывал нам, что «правоспособность и правообладание не одно и то же».
На наш взгляд, для правоспособности весьма подошел бы такой термин, как «предправо». На правоспособность нельзя смотреть как на некое конкретное право (пусть даже общее, универсальное, абсолютное, всеобъемлющее), принадлежащее лицу или лицам, подчиненным тому или иному правопорядку. Правоспособность является самой первой ступенькой в правовой лестнице гражданских правоотношений, на вершине которой как раз и будут находиться те самые конкретные субъективные права, принадлежащие таким же конкретным субъектам гражданского права (физическим и юридическим лицам, публично-правовым образованиям). Можно даже сказать и так: правоспособность и субъективное право соотносятся между собой как причина и следствие. Наличие правоспособности порождает субъективное право, причем порождает не напрямую, а только косвенно, т.к. между этими категориями существует достаточно много промежуточных (но необходимых) звеньев (например, дееспособность участников отношений, необходимый набор юридических фактов, требующийся для приобретения субъективных прав и др.).
Как в свое время вполне точно по этому поводу говорила Е.А. Флейшиц, «правоспособность есть закрепленная законом за гражданами и организациями возможность иметь любые права и нести любые обязанности из числа предусмотренных для данной области общественных отношений соответствующей системой объективного права. Какие именно субъективные права возникают на основе правоспособности для каждого из ее носителей, закон не предрешает. Правоспособность есть некая «бланкетная» возможность. Возникающее же на основе правоспособности субъективное право всегда имеет определенное содержание: закрепляет за носителем права возможность определенного поведения, меру этого поведения»6.
Весьма подробное и обстоятельное разграничение правоспособности и субъективных прав приводил О.А. Красавчиков - ученый-цивилист, вплотную занимавшийся проблематикой структуры и состава гражданских правоотношений. Он писал следующее. Правоспособность выступает в виде общей основы, определяющей характер и объем прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта. Эта основа необходима для каждого правоотношения. Определенное поведение субъекта может создать для него те или другие права, а равно обязанности независимо от того, обладает ли он уже конкретным субъективным правом (обязанностью) или нет. Иначе говоря, для того, чтобы приобрести определенные права (обязанности), нет необходимости в том, чтобы лицо обязательно уже обладало данными или какими-либо другими конкретными субъективными правами8. Правоспособность - это не право. Если рассматривать ее как право, то кто может быть назван носителем корреспондирующей данному праву обязанности? Несомненно, им не будет ни другой отдельный человек, ни другое коллективное образование. Не будет носителем указанной обязанности и наше государство. В противном случае необходимо ответить на вопрос: каково содержание этой обязанности? Но такой вопрос, очевидно, останется без ответа9.
Правоспособность - это некий базисный фундамент, на котором выстраивается вся динамика гражданского оборота, все правовое здание субъективных гражданских прав личности. В связи с этим правоспособность и субъективное гражданское право нельзя рассматривать как род и вид, как общее и частное. Данные категории действительно находятся в прямом органическом взаимодействии, однако сами по себе они существуют по разные стороны баррикад, являясь друг по отношению к другу единицами с различными юридическими зарядами. Как вполне точно в другой своей работе по этому поводу отмечает В.С. Ем, правоспособность соотносится с субъективными правами и обязанностями как возможность и действительность11.
Вторая проблема, которую нам хотелось бы поднять и, заключается в следующем. П. 2 ст. 17 ГК РФ прямо и недвусмысленно указывает нам, что объем и содержание правоспособности у всех без исключения граждан одинаков. По общему правилу это действительно так и есть. Правоспособность действительно является некой абсолютной, всеобъемлющей категорией, т.к. ее наличие присуще любому человеку и в настоящее время нет и не может быть людей, вовсе лишенных правоспособности. Если же говорить о содержании правоспособности физических лиц, то ее объем, опять-таки по общему правилу, не зависит от возраста, физического и психического состояния здоровья, материального положения и иных факторов. В этом плане все субъекты гражданского права друг по отношению к другу юридически равны.
Однако всеобщее юридическое равенство вовсе не означает, что конкретный набор субъективных прав, принадлежащих конкретным лицам, у таких лиц также будет являться одинаковым. Один человек может быть богатым в материальном плане человеком. Следовательно, такому лицу будет принадлежать большой объем лично ему принадлежащих субъективных прав (прав собственности, обязательственных и корпоративных прав). Другой человек является бедным - у него, следовательно, такой набор будет весьма скромным. Именно в этом аспекте будет проявляться то экономическое, социальное и имущественное неравенство, которое на любом историческом этапе неотступно сопровождало и сопровождает любое общество и государство. Весьма показательной в этом плане является мысль Е.А. Флейшиц, которая указывала, что «субъективные гражданские права не «равны»: у разных граждан они неодинаковы по числу и содержанию, часто и несопоставимы с точки зрения «равенства» по содержанию; в этом заключается их основная служебная роль: разнообразие содержания этих прав позволяет им служить средством удовлетворения разнообразных потребностей граждан, а разнообразие индивидуальных черт граждан обогащает общество в целом»12.
В связи с этим нам хотелось бы обратиться к одному из самых спорных в учении о правоспособности моменту, а именно к конструкции так называемой динамической правоспособности. Автором этой конструкции являлся один из крупнейших советских ученых-цивилистов М.М. Агарков. Высказанные им в свое время мысли по интересующей нас тематике кажутся нам настолько важными и актуальными, что мы позволим себе процитировать относительно большой объем материала из его работы, т.к. это того заслуживает.
Правовед М.М. Агарков выделил следующее, то что ошибочно полагать о том, что правоспособность есть явление статическое и предполагать, о том что в любой момент субъект может оказаться субъектом правоотношения. Имея гражданско-правовую правоспособность означает иметь возможность использовать несть права и обязаности не запрещенные законы. Но не стоит думать, о том что любой может воспользоваться правом собственности на не принадлежащую ему вещь. То есть он может распоряжаться теми правами и нести те обязанности которые ему принадлежат. Он может их получить например создав произведение искуства или купив вещь, тогда уже он может в отношении этих вещей распоряжаться. И соответственно исходя из вышесказанного мы можем предположить что, правоспособность явление динамическое.
Гражданская правоспособность является для лица в конкретный момент означает то, что у субъекта есть права и обязанности которые могут изменяться в зависимости от взаимоотношения с другими субъектами права.
Возможность совершать (лично или через представителя) действия, направленные на возникновение, изменение либо прекращение гражданских правоотношений (сделки), нередко связана с обладанием определенным субъективным гражданским правом. Например, отчуждать вещь может по общему правилу лишь собственник. Передать право требования по обязательству другому лицу может лишь кредитор по обязательству.
И в советские времена, и в настоящее время конструкция динамической правоспособности подвергалась и продолжает подвергаться в нашей литературе достаточно серьезной критике. Основной упрек, делаемый М.М. Агаркову, заключается в том, что правоспособность ни при каких условиях не может приобретать динамические черты, т.к. ее объем и содержательные границы равны и одинаковы у всех граждан без каких-либо исключений. Для правоспособности характерна статика, а не динамика - такова ее социально-юридическая природа. С формальной точки зрения это действительно так и есть. Однако лично нам хотелось бы все же встать на защиту позиции почтенного ученого, т.к. его мысли, как нам это представляется, не нужно понимать буквальным образом.