17 марта 2016 г. г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
судей Кошелевой Е.А. и Роднянской М.А.,
при секретаре судебного заседания Веселовой О.О., с участием:
осужденного Понадубова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Маренко Н.Н.,
прокурора Крюкова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Понадубова В.В. и его защитника – адвоката Дмитриевой Н.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2016 г., которым
Понадубов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26 ноября 2008 г. приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 5 сентября 2013 г. приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2014 г.,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Понадубову В.В. исчислен с 18 января
2016 г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Понадубова В.В. под стражей со 2 октября 2015 г. по 17 января 2016 г. включительно.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Понадубову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Понадубова В.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскан материальный ущерб на сумму 7950 рублей.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Дмитриевой Н.А., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
приговором Кимрского городского суда Тверской области от
18 января 2016 г. Понадубов В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Понадубов В.В. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание того, что преступление совершено им из-за тяжелых жизненных обстоятельств и финансовых трудностей. В обоснование своей жалобы ссылается на следующее: с 2004 г. он рос и воспитывался без родителей; проживал в гражданском браке; не имеет собственного жилья и вынужден был жить в съемной квартире, за аренду которой приходилось много платить; имел множество кредитных обязательств, за которые на него оказывалось давление коллекторами; имеет заболевание - <данные изъяты>; по месту жительства и работы хорошо характеризуется; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту предыдущего отбывания наказания нарушений не допускал, свою вину в признал и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он возражал по поводу наличия у него в момент совершения преступления алкогольного опьянения, указав, что об этом же он говорил следователю ФИО9 Полагает, что факт того, что он в момент совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения может подтвердить свидетель ФИО10 Считает, что судья, воспользовавшись своим положением и чтобы не отменять особый порядок, вынудила его согласиться с тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в последнем слове он хотел попросить суд сделать запросы по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГдля приобщения к материалам дела справок, которые существенно повлияли бы на приговор. Но ему не дали такой возможности в последнем слове сделать запрос для получения справок, поскольку суд, не дослушав его выступление в последнем слове, удалился в совещательную комнату и проигнорировал заявленное им письменное ходатайство о получении справок от 23 декабря 2015 г. Также указывает, что по возвращению из совещательной комнаты председательствующий по делу судья пришла одна, государственный обвинитель и секретарь судебного заседания при оглашении приговора не присутствовали. Просит суд апелляционной инстанции сделать запросы по заявленному им письменному ходатайству от 23 декабря 2015 г. о получении справок о состоянии его здоровья и снизить срок назначенного ему наказания.
Защитником осужденного – адвокатом Дмитриевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности Понадубова В.В. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Понадубов В.В. на протяжении длительного времени имел постоянное место работы, где исключительно положительно характеризовался, никогда не имел нареканий по месту жительства, до заключения под стражу оказывал помощь своей матери, которая воспитывает его сестру-инвалида. На иждивении у Понадубова В.В. находится несовершеннолетний ребенок, при этом большую часть семейного бюджета составляет именно доход осужденного. Понадубов В.В. явился с повинной, сделал для себя правильные выводы и осознал свое противоправное поведение. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
Государственным обвинителем на апелляционные жалобы стороны защиты принесены возражения, в которых полагает доводы указанных апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Понадубов В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты и просили их удовлетворить, приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2016 г. изменить: признать совершение осужденным Понадубовым В.В. преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и финансовыми затруднениями; заявление Понадубова В.В. о совершенном им преступлении от 1 октября 2015 г. признать явкой с повинной, которое вместе с его заболеванием - хронический гепатит С, признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Понадубова В.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.
В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.
В протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении осужденному порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд правильно установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Виновность Понадубова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, сторонами по делу не обжалуется.
При назначении наказания осужденному Понадубову В.В., вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание назначено в пределах вмененного ему п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
В силу требований ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Понадубова В.В., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб потерпевшей.
Судом обосновано учтено, что Понадубов В.В. ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога, трудоустроен, не женат и не имеет на иждивений детей и иных иждивенцев.
Доводы осужденного о том, что с 2004 г. он рос и воспитывался без родителей; проживал в гражданском браке; не имеет собственного жилья и вынужден был жить в съемной квартире, за аренду которой приходилось много платить; имел множество кредитных обязательств, и на него оказывалось давление коллекторами – не являются безусловными основаниями для снижения назначенного ему наказания.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании совершение Понадубовым В.В. преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и финансовыми затруднениями судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения не основаны на законе.
Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая состояние опьянения Понадубова В.В. отягчающим наказание обстоятельством, суд подробно мотивировал данное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания 18 января 2015 г. на вопрос председательствующего сам подсудимый Понадубов В.В. четко подтвердил, что в момент совершения преступления он действительно находился в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 219-220).
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Понадубова В.В. в части того, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он возражал по поводу наличия у него в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения и указывал, что об этом же он говорил следователю ФИО9, и что свидетель ФИО10 может подтвердить факт того, что он в момент совершения преступления не был в состоянии алкогольного опьянения, но судья Мильчакова О.Р., воспользовавшись своим положением и чтобы не отменять особый порядок, вынудила его согласиться с тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В указанной части доводы апелляционной жалобы осужденного Понадубова В.В. председательствующий судья обосновано и верно расценила как замечания на протокол судебного заседания и по результатам их рассмотрения своим постановлением от 4 февраля 2015 г. отказала в удостоверении их правильности, поскольку протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, пояснения Понадубова В.В. занесены в протокол судебного заседания в полном объеме, и именно те, которые были им озвучены, без каких-либо искажений, а потому утверждения осужденного об обратном, не могут быть приняты во внимание (т. 2, л.д. 11-12).
Оснований для недоверия председательствующему судье по обстоятельства в указанной части не имеется, как не имеется и оснований для недоверия доводам, приведенным государственным обвинителем в принесенных им возражениях в указанной части на апелляционную жалобу осужденного, согласно которых Понадубову В.В. была предоставлена возможность не согласиться с выводами суда и следствия о том, что он (Понадубов В.В.) в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он на вопросы суда о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ответил утвердительно, указав на то, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 8).
А потому доводы осужденного Понадубова В.В. о том, что председательствующий по делу судья оказывала на него давление, являются надуманными, поскольку объективно не подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел и не расценил в качестве обстоятельств смягчающих наказание Понадубова В.В. явку с повинной и состояние его здоровья.
Так, выводы суда о непризнании в качестве явки с повинной имеющегося в материалах дела заявления Понадубова В.В. о совершенном им преступлении от 1 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 52), поскольку, якобы, данное заявление Понадубовым В.В. подано в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ).
Законодатель предусматривает, что помимо добровольного заявления явка с повинной может быть признана таковой и в случае, если при возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления не было известно лицо, его совершившее, и имеется добровольное сообщение или заявление о содеянном конкретным лицом.
В данном случае уголовное дело было возбуждено 28 сентября 2015 г. в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1, л.д. 1).
Согласно материалам данного уголовного дела 1 октября 2015 г. Понадубов В.В. в своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Кимрский» подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им в ночь с 27 на 28 сентября 2015 г. открытом хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, в ходе которого он через окно для покупателей незаконно проник в магазин и в присутствии продавца взял деньги в сумме не превышающей 8000 рублей, после чего через то же окно скрылся с похищенными деньгами, которые потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 52).
Затем, в этот же день - 1 октября 2015 г. Понадубов В.В. дает объяснение сотруднику полиции МО МВД России «Кимрский», в котором более подробно сообщает об обстоятельствах совершенного им открытом хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина (т. 1, л.д. 53).
После чего, только 2 октября 2015 г. Понадубов В.В. допрашивается следователем в качестве свидетеля и подробно в очередной раз сообщает об обстоятельствах совершенного им в ночь с 27 на 28 сентября 2015 г. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина (т. 1, л.д. 54-56).
Затем, согласно протоколу предъявления для опознания от 2 октября 2015 г. свидетель ФИО10 опознала Понадубова В.В. как лицо совершившее в ее присутствии открытое хищение денежных средств, с незаконным проникновением в помещение магазина, в котором она работала в то время (т. 1, л.д. 57-60)
И только после этого, Понадубов В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Кроме того, согласно обвинительному заключению, утвержденному и.о. заместителя Кимрского межрайонного прокурора по данному уголовному делу по обвинению Понадубова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и переданному в суд для рассмотрения по существу, указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание Понадубова В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом может быть признана явка с повинной и указанием на документ, находящийся на л.д. 52 в т. 1, то есть на заявление Понадубова В.В. о совершенном им преступлении от 1 октября 2015 г. на имя начальника МО МВД России «Кимрский».
При этом, несмотря на то, что приговор в отношении Понадубова В.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, когда судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, судебная коллегия исходит из того, что во исполнение требований предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела выводы суда о том, что заявление о совершенном преступлении от 1 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 52) было подано Понадубовым В.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать заявление Понадубова В.В. о совершенном им преступлении от 1 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 52) - явкой с повинной, которую в свою очередь признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Понадубову В.В.
Также судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о наличии у Понадубова В.В. хронических заболеваний, поскольку суд не разрешил по существу письменное ходатайство подсудимого от 23 декабря 2015 г. и не запросил из медицинского учреждения необходимых сведений.
Согласно исследованной в судебном заседании информации начальника медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 16 марта 2016 г., поступившей на запрос Тверского областного суда по ходатайству осужденного Понадубова В.В. в суд апелляционной инстанции и по его письменному ходатайству в суд первой инстанции от 23 декабря 2015 г., следует, что при обследовании у осужденного Понадубова В.В. установлено заболевание с диагнозом: хронический гепатит С, в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Понадубова В.В. состояние его здоровья.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Понадубова В.В. явку с повинной (т. 1, л.д. 52) и состояние его здоровья, и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ею поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Понадубовым В.В. преступления по материалам дела не усматривается.
С учетом того, что Понадубов В.В. совершил тяжкое преступление менее чем через 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное тяжкое преступление, не усматривает судебная коллегия и оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах стороны защиты.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному Понадубову В.В. наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно.
Местом отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом верно избрана исправительная колония строгого режима.
Доводы жалоб осужденного Понадубова В.В. в части нарушения судом уголовно-процессуального закона выразившегося в том, что по возвращению из совещательной комнаты председательствующий по делу судья пришла одна и при оглашении приговора не присутствовали государственный обвинитель и секретарь судебного заседания являются несостоятельными в силу следующего.
Так, в указанной части доводы апелляционной жалобы осужденного Понадубова В.В. председательствующий судья обосновано и верно расценила как замечания на протокол судебного заседания и по результатам их рассмотрения своим постановлением от 8 февраля 2015 г. отказала в удостоверении их правильности, поскольку в указанном протоколе судебного заседания с достаточной полнотой и без каких-либо искажений зафиксированы все производимые в судебном заседании процессуальные действия, и указанные осужденным Понадубовым В.В. обстоятельства не имели места (т. 2. л.д. 26).
Оснований для недоверия председательствующему судье по обстоятельства в указанной части не имеется, как не имеется и оснований для недоверия доводам, приведенным государственным обвинителем в принесенных им возражениях в указанной части на апелляционную жалобу осужденного Понадубова В.В., подтверждающего достоверность указанного в протоколе судебного заседания и в приговоре суда, что при оглашении приговора в судебном заседании присутствовали как государственный обвинитель, так и секретарь судебного заседания (т. 2, л.д. 8).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от
18 января 2016 г. в отношении Понадубова Владимира Викторовича изменить:
признать заявление Понадубова В.В. о совершенном им преступлении от 1 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 52) - явкой с повинной.
Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Понадубова В.В. явку с повинной (т. 1, л.д. 52) и состояние его здоровья.
Смягчить Понадубову Владимиру Викторовичу основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Понадубова В.В. и его защитника – адвоката Дмитриевой Н.А. – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Чупринин
Судьи: Е.А. Кошелева
М.А. Роднянская