СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ




КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По дисциплине: Римское право

Вариант работы: 2

 

 

Преподаватель __________ _____________

подпись, дата инициалы, фамилия

 

Студент ЗЮЮ16-01БОП, 161626754 _________ Микаелян В.В.

номер группы, зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия

 

Красноярск 2017

 

 

Вариант 2.

Задача 1

1. Какие юридические последствия повлекли действия Павла?

Кражей (furtum). считалось злоумышленное отчуждение вещи в целях наживы — самой вещи, пользования ею или обладания. Это запрещено совершать в силу естественного права. Существует два вида кражи: явная (furtum manifestum) и неявная (furtum nес manifestum). Явная кража расценивалась первоначально как чисто уголовное преступление, наказываемое телесным наказанием и 4-кратным возмещением вреда. Критерий «открытости», «явности» совершения деликта был не общепринят в римской юстиции: подразумевалось, что правонарушитель застигнут на месте преступления. Но при этом одни классические юристы считали, что «место» оформляется, если правонарушитель пойман во время совершения правонарушения, в ходе его (in flagranti), другие — если просто застигнут на месте преступления, третьи — до тех пор, пока вор не отнес вещь к себе для укрытия, четвертые — если правонарушителя видели с украденной вещью в любом месте. § 1. И не важно, кем он застигнут, тем ли, кому принадлежала вещь, или другим. § 2. Но только ли тогда вор является явным, если он застигнут при совершении кражи, или же и в том случае, если он пойман где-либо в другом месте. И скорее, как и Юлиан написал, что, хотя бы он был пойман не там, где совершил кражу, все же он является явным вором, если пойман с украденной вещью раньше, чем принес ее в то место, в которое наметил. Для наличия furtum (кражи) нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов, движимую вещь. Нужно было, чтобы нарушитель действовал против воли собственника.

 

По законам XII таблиц furtum влек за собой штрафной иск, actio furti, направленный на уплату двойной стоимости похищенной вещи (in duplum), если это был furtum nec manifestum, т.е. когда вор не был пойман с поличным. При наличии же furtum manifestum, т.е. в случае, когда вор пойман с поличным, он подвергался телесному наказанию. Этим наказанием могло быть даже немедленное убийство вора в случаях вооруженной или ночной кражи. Но уже задолго до времени Юстиниана телесные наказания отпали, и в праве Юстиниана сохраняется actio furti против воров, пособников и укрывателей, направленный на взыскание двойной стоимости вещи во всех случаях кражи.

Так как Павел силой отобрал данную вазу, не доказав свое право собственности на нее, то его деяние рассматривается как грабеж.

Грабеж (рапина), в отличие от кражи, не тайное, а открытое насильственное завладение чужой вещью, выделяется из состава кражи эдиктом претора Лукулла (76 г. до н.э.). Новый деликт преследует цель усиления репрессии. Это нашло выражение в возвращении четырехкратной стоимости похищенного; по истечении года со дня грабежа ответственность понижалась до простого возмещения реально причиненного ущерба.

2. Будет ли иметь значение для решения задачи то, что указанная ваза действительно была похищена у Павла месяц назад?

В праве Юстиниана возражение о порочности владения вообще не допускалось и interdictum de vi действовал неограниченно в течение года. Рядом появился interdictum momentariae possessionis, действовавший в течение 30 лет в пользу отсутствовавшего владельца в лице всех его заместителей и даже всякого гражданина (interdictum populare) против того, кто в данный момент владел, хотя бы и не насильственно, имуществом. Оно подлежит немедленному возвращению. Римское право наделяет собственника рядом процессуальных средств, пригодных для того, чтобы защитить его права против всех возможных нарушений с чьей бы то ни было стороны. Поэтому каждое из этих средств соответствует особому виду нарушения права собственности.

В данном случае Павел должен был вызвать Антония в суд и выдвинуть против него виндикационный иск.

На стороне потерпевшего – виндикационный иск (для истребования похищенного) и иск из краденного (для компенсации иных потерь). Возвращение похищенного является обязательным – не может вор быть собственником. Если предъявление виндикации было невозможно в результате гибели вещи, то потерпевший ограничивался вторым иском (из краденного). Имущественные санкции были не единственными. Интересы истца (потерпевшего) защищал двойной и даже учетверенный штраф.

И должно было быть разбирательство по данному делу в суде.

1. Если вызывают [кого-нибудь] на судоговорение, пусть [вызванный] идет. Если [он] не идет, пусть [тот, кто вызвал], подтвердит [свой вызов] при свидетелях, а потом ведет его насильно.

2. Если [вызванный] измышляет отговорки [для неявки] или пытается скрыться, пусть [тот, кто его вызвал], наложит на него руку.

3. Если препятствием [для явки вызванного на судоговорение] будет его болезнь или старость, пусть [сделавший вызов] даст ему вьючное животное (jumentum). Повозки (arcera), если не захочет, представлять не обязан.

7. Если [тяжущиеся стороны] не приходят к соглашению, пусть [они] до полудня сойдутся для тяжбы на форуме или на комиции4. Пусть обе присутствующие стороны по очереди защищают [свое дело].

8. После полудня [магистрат] утвердит требование той стороны, которая присутствует [при судоговорении].

9. Если [на судоговорении] присутствуют обе стороны, пусть заход солнца будет крайним сроком [судоговорения]. (из законов ХII таблиц)

3. Будет ли иметь значение для решения задачи то, что Павел ошибся, и ваза действительно принадлежала Антонию уже 2 года?

Интердикт retinendae possessionis Utrubi служил для защиты владения движимыми вещами. Условия применения этого интердикта

1) он защищает владение вещью.

2) он защищал того, кто владел спорной вещью большую часть предшествующего года, считая год назад с момента возбуждения тяжбы.

3) он пользуется этой защитой лишь под условием, что его владение было беспорочно (non vitiosa possessio) пo отношению к его противнику, т.е. чтобы он не приобрел владение от своего противника насильственно (vi) или тайно (clam) или под условием возврата по первому требованию precarioре.

Ответ – да.

В этом случае Антоний может подать иск против Павла.

 

Задача 2

1. Вправе ли Зенон удовлетворить свои требования за счет имения, принадлежащего Петронию?

В юстиниановской системе имелось два разных института: pignus (залог), которым обременялись движимые вещи с передачей; права владения (datio pignoris), и hypotheca (ипотека), которой обременялась недвижимость, остававшаяся до уплаты долга во владении должника. Если действует иск из договора поручения, поручитель, который принял на себя залог или ипотеку, а также на этих условиях уплатил деньги, или с ним ведется дело этим иском, то по примеру кредитора, для него необходимо также оценить вину основного должника. Впрочем, поручитель не может быть вызван в суд по иску, который публикуется в преторском эдикте относительно переданного в залог. Таким образом, Зенон вправе удовлетворить свои требования за счет имения, принадлежащего Петронию, т.к. займ был обеспечен ипотечным залогом имения.

2. Может ли Петроний защитить свои интересы?

Назначение поручительства как средства обеспечения должнику возможности получить необходимый кредит, естественно, требовало предоставления поручителю каких-то средств защиты для возмещения понесенных им затрат на удовлетворение кредитора. Всякий вообще поручитель был вправе воспользоваться для целей регресса иском из основания, по которому поручительство было установлено (обычно это было поручение со стороны должника, mandatum, а потому для целей регресса пользовались actio mandati).

Уплативший гарант (поручитель) мог воспользоваться «правом регресса» по отношению к должнику, гарантом которого он был. Таким образом, Петроний мог оплатить долг Авита, а затем предъявить регрессный иск.

3. Изменится ли ответ, если бы Петроний был римским легионером или крупным землевладельцем?

Ответ не изменится.

Гай в книге «О формуле ипотечного иска». Ипотека устанавливается путем заключения соглашения, когда кто-либо договаривается о том, чтобы его вещи вследствие какого-либо обязательства являлись обремененными ипотекой; и к делу не относится, какими словами совершена (ипотека), так же как обстоит дело в тех обязательствах, которые устанавливаются путем достижения согласия (по поводу содержания обязательства).

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2006.

2. Покровский, И. А. История римского права / И. А. Покровский. – Вступ. ст., пер. с лат., науч. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса. – СПб: Изд.-торг. дом «Летний сад», 1998. – 560 с.

3. Новицкий, И. Б. Римское право / И.Б. Новицкий. – 7-е изд., стер.– М., 2005. – 310 с.

4. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Т.1 /Краснояр..гос. ун-т; Сост.С.А.Бердникова. Красноярск, 1999. 161с.

 

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: