(УПК – ст. 98)
Кто может обжаловать заключение под стражу в судебном порядке?
Жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей приносятся в суд лицом, содержащимся под стражей, его защитником или законным представителем[23] непосредственно либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение статьи 2201 УПК, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей. Тем самым КС РФ констатировал наличие более широкого круга лиц, имеющих право на обжалование в соответствии со статьями 2201 и 2202 УПК.
Подать жалобу может и лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, даже если соответствующее постановление (определение) не исполнено, и обвиняемый (подозреваемый) фактически находится на своборде.
(УПК – ст. ст. 2201, 2202)
В какие сроки суд обязан рассмотреть жалобу на содержание под стражей?
Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения.
При проверке обоснованности содержания под стражей (продлении срока) судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, содержащегося под стражей.
При поступлении жалобы в суде заводится отдельное производство, к которому приобщаются:
Ÿ жалоба;
Ÿ представленные сторонами материалы;
Ÿ данные о подготовке заседания;
Ÿ протокол закрытого судебного заседания;
Ÿ постановление судьи о результатах рассмотрения жалобы;
Ÿ иные документы, не являющиеся материалами уголовного дела.
(УПК – ст. 2202; Постановление ПВС РФ № 6 от 29.09.94 г.)
Кто, помимо судьи, должен участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о содержании под стражей?
Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Лицо, содержащееся под стражей, также участвует в судебном заседании. Рассмотрение вопроса без его участия допускается лишь в исключительных случаях и только по его ходатайству или в случае его отказа участвовать в заседании суда.
(УПК – ст. 2202)
В какие сроки освобождается лицо, содержащееся под стражей, если судом принято решение об изменении ему этой меры пресечения?
Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в судебном заседании и судья выносит постановление об изменении ему меры пресечения, то освобождение из-под стражи происходит немедленно в зале судебного заседания. Если же лицо не присутствует в зале судебного заседания, то судья направляет копию судебного постановления в тот СИЗО, в котором это лицо содержится, для немедленного исполнения.
(УПК – ст. 2202)
Возможно ли повторное заключение под стражу по одному
и тому же делу, если ранее эта мера пресечения была обжалована и отменена?
Повторное применение в отношении одного и того же лица по одному и тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после ее отмены судом возможно только в том случае, если следствием открыты новые обстоятельства, делающие заключение под стражу необходимым.
(УПК – ст. 96)
Допускается ли повторное обжалование содержания
под стражей?
В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение жалобы того же лица и по тому же делу допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором.
(УПК – ст. 2202)
Как правильно себя вести при аресте?
Опытные юристы рекомендуют придерживаться следующих правил:
Ÿ никогда не пытайтесь объяснить ситуацию оперативному работнику, следователю, прокурору, иному сотруднику правоохранительных органов самолично и немедленно. Все эти лица, в принципе, являются вашими процессуальными противниками. Отказывайтесь комментировать происшедшее до тех пор, пока вам не будет предоставлен адвокат. При этом ни на какие увещевания и посулы не поддавайтесь;
Ÿ не соглашайтесь приглашать адвоката, которого вам рекомендует следователь, прокурор и т. д.;
Ÿ соглашайтесь на дачу показаний по делу только после беседы с адвокатом наедине;
Ÿ не меняйте своих показаний ни в ходе следствия, ни во время суда – это оставляет плохое впечатление;
Ÿ старайтесь не менять адвоката во время следствия;
Ÿ не отступайте от линии защиты, выработанной вами совместно с адвокатом;
Ÿ не забывайте о своем конституционном праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких, даже если вы допрашиваетесь в качестве свидетеля, и на основании этого положения Конституции либо откажитесь от дачи показаний вообще, либо не отвечайте хотя бы на те вопросы, которые вам кажутся опасными.
(КРФ – ст. ст. 45, 46, 48, 51)
Что такое «залог» и в каких случаях
он применяется?
Действующий УПК РСФСР включает залог в систему мер пресечения, применяемых к подозреваемому или обвиняемому и предотвращающих их попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также уклониться от исполнения приговора.
Залог в деньгах или ценностях вносится в депозит суда в обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда. В случае уклонения от явки по вызовам внесенный залог обращается в доход государства судебным решением.
Залог может быть внесен подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами или организациями. Под обвиняемым подразумевается и подсудимый, и осужденный.
В качестве залогодателя может выступать любое дееспособное физическое лицо. Это могут быть как участники уголовного процесса, так и не участвующие в уголовном процессе лица, собственники отдаваемых в залог денег или ценностей.
Таким образом, залог является имущественной гарантией надлежащего поведения обвиняемого, мерой обеспечения его неуклонения от суда и следствия.
При решении вопроса о применении залога в уголовном деле учитываются как общие основания применения мер пресечения, так и специальные. Применение залога, например, невозможно по делам о государственных преступлениях.
Сумма залога, который необходимо вносить на депозит суда, законом не установлена. Она определяется следователем или судом исходя из тяжести предъявленного обвинения, личности подозреваемого (обвиняемого), его состояния здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий и, конечно, имущественного положения.
Залог может применяться по инициативе дознавателя, следователя, прокурора либо суда (судьи). Ходатайство защитника о применении к подзащитному залога должно быть своевременным и обоснованным.
Для того чтобы ходатайство защитника о применении залога было обоснованным, необходимо:
Ÿ выяснить желание и возможности подзащитного внести залог;
Ÿ установить при необходимости залогодателя, собрать о нем сведения, обговорить сумму залога, получить согласие подозреваемого (обвиняемого) на внесение залога;
Ÿ разъяснить подозреваемому (обвиняемому) и залогодателю последствия, которые могут наступить в случае невыполнения подозреваемым (обвиняемым) своих обязанностей по явке к следователю или в суд;
Ÿ установить обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно: иметь сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), роде его занятий, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и др.
О применении залога в качестве меры пресечения дознаватель, следователь и судья выносят постановления, а суд – определение. Постановление дознавателя и следователя должно быть санкционировано прокурором.
При невыполнении подозреваемым (обвиняемым) обязанностей, возложенных на него при принятии залога, эта мера пресечения изменяется на более строгую – содержание под стражей, а залог обращается в доход государства по судебному решению.
В остальных случаях суд при вынесении приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.
(УПК – ст. ст. 46, 89, 91, 92, 99, 323)
Что необходимо указывать в жалобе на меру пресечения
или в заявлении об изменении меры пресечения?
Ÿ Есть ли достаточные основания полагать, что обвиняемый:
– скроется от следствия или суда либо воспрепятствует установлению истины;
– не будет заниматься преступной деятельностью;
Ÿ данные, характеризующие личность заключенного под стражу, род занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение;
Ÿ данные о состоянии здоровья родственников, нахождении кого-либо из них на его иждивении;
Ÿ данные о том, не допускается ли при производстве дела волокиты.
Эти обстоятельства обязательно должны учитываться при избрании меры пресечения.
(УПК – ст. ст. 89, 91)
Имеет ли право прокурор принять решение об освобождении из-под стражи подозреваемого в совершении преступления, если ему уже предъявлено обвинение и с материалами дела ознакомлены он, его адвокат и потерпевшие?
Если подозреваемому предъявлено обвинение, с этого момента он признается обвиняемым. По окончании расследования и ознакомления с материалами дела, подписания обвинительного заключения следователь немедленно направляет дело прокурору.
Решение по этому делу, поступившему с обвинительным заключением, принимает прокурор соответствующего уровня.
Прокурор или его заместитель вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения, в том числе и содержание под стражей.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела.
(УПК – ст. ст. 101, 216)
Что такое «поручительство общественной организации»?
Поручительство общественной организации состоит в даче письменного обязательства в том, что общественная организация ручается за надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда.
Поручительство общественной организации, как мера пресечения, применяется, если она действительно может обеспечить надлежащее поведение лица, за которого она поручается, и явку его по вызовам органов, ведущих производство по делу.
Инициатива в применении данной меры пресечения может принадлежать как самой общественной организации, членом которой состоит или не состоит подозреваемый (обвиняемый), так и самому подозреваемому (обвиняемому), а также лицу, ведущему производство по делу.
Данное поручительство применяется на основании письменного ходатайства общественной организации (трудового коллектива), адресованного органу, ведущему производство по делу.
Общественная организация вправе отказаться от принятого на себя обязательства. В этом случае применяется другая мера пресечения.
(УПК – ст. 95)
Образцы некоторых процессуальных документов,
связанных с мерами пресечения
1. Жалоба о законности и обоснованности
содержания под стражей
В Рыбинский городской суд
Ярославской области
от Федотова Дмитрия Леонидовича,
1965 г. р., содержащегося под
стражей в учреждении ИЗ 1/1,
арестованного постановлением
Рыбинской городской прокуратуры
Жалоба о незаконности и необоснованности
содержания под стражей
15.04.2000 г. постановлением Рыбинской городской прокуратуры я был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Я обвиняюсь в том, что 1.04.2000 г. в 22.00 совершил убийство Михайлова А. К. около его дома по адресу: ул. Набережная, д. 18.
Данная мера пресечения является незаконной по следующим основаниям:
1) постановление о заключении под стражу мне не предъявлено;
2) опознание меня в качестве лица, присутствовавшего на месте преступления, произведено с нарушением ст. 165 УПК РСФСР, так как перед опознанием свидетелям Соколову и Иванову предъявлялась моя фотография, а само опознание проводилось без участия статистов;
3) в течение месяца предварительное следствие уклоняется от допроса свидетелей Петрова, Гриднева, Фомина, которые могли бы показать, что я не мог быть на месте происшествия, так как находился в момент убийства за пределами г. Рыбинска.
Данная мера пресечения является необоснованной, так как:
1) я от следствия не скрывался, сам явился в прокуратуру по устному вызову;
2) оснований полагать, что я скроюсь от суда и следствия нет, так как я работаю в течение 13 лет на одном и том же предприятии, имею на иждивении двоих детей 3 и 7 лет, мать, которой 75 лет, жену – инвалида II группы;
3) ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуюсь положительно;
4) правдиво изложил события 1.04.2000 г., мои показания подтверждаются показаниями свидетелей.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста...», заключение под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления не освобождает суд от обязанности тщательно проверить законность и обоснованность избранной меры пресечения и не мешает суду отменить или изменить ее при наличии оснований.
Также прошу учесть, что в суд направлены ходатайства о моем освобождении из-под стражи коллектива акционерного общества «Звезда», настоятеля Храма Всех Святых о. Тихона, а также жильцов дома, где я проживаю последние 18 лет.
Необходимо отметить, что все материалы, имеющие отношение к делу, у меня есть, все свидетели обвинения допрошены, а назначенная мне судебно-психиатрическая экспертиза может быть проведена амбулаторно.
В связи с этим, руководствуясь ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР,
п р о ш у:
1. Проверить законность и обоснованность избранной мне меры пресечения и признать ее незаконной и необоснованной, изменить мне меру пресечения.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 220-2 УПК РФ пригласить для участия в судебной проверке моего защитника, который ранее уже был допущен к участию в деле.
3. Истребовать в Рыбинской городской прокуратуре все необходимые материалы, известить о поступлении моей жалобы прокурора.
4. Истребовать справки о моем семейном положении, состоянии здоровья матери и жены и характеристику с места работы.
Федотов
15.06.2000 г.
2. Жалоба на обоснованность содержания под стражей
В Железногорский городской суд
Курской области
от обвиняемого по части 2 статьи 158 УК РФ
Попова Вячеслава Ивановича, 1970 г. р.,
содержащегося под стражей в учреждении
ИЗ 1/3 г. Железногорска
Жалоба в порядке статьи 2201 УПК РСФСР
Я, Попов Вячеслав Иванович, 1970 г. р., проживающий в г. Железногорске Курской области по ул. Гагарина, д. 31, кв. 63, 28 декабря 1999 года был задержан в порядке статьи 122 УПК РСФСР, а 30 декабря 1999 года заключен под стражу в качестве подозреваемого по постановлению следователя Железногорского ГОВД Плотникова С. Б.
5 января 2000 года мне было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, – краже автомагнитолы, четырех кассет и перочинного ножа.
В настоящее время я нахожусь под стражей в учреждении ИЗ 1/3 г. Железногорска Курской области.
В постановлении об избрании меры пресечения сказано, что я заключаюсь под стражу по мотивам опасности совершенного преступления и исключительно потому, что, находясь на свободе, могу скрыться от следствия и суда.
Считаю, что мера пресечения применена ко мне без учета требований статей 89–92, 96 УПК РСФСР.
1) Из содержания статьи 90 УПК РСФСР следует, что мера пресечения может быть применена к подозреваемому лишь «в исключительных случаях». Я был заключен под стражу именно в качестве подозреваемого. Но в чем состояла «исключительность» моего случая, в постановлении об избрании меры пресечения не сказано.
2) Согласно части 1 статьи 89 УПК РСФСР, предположение следователя о том, что я могу скрыться от предварительного расследования или суда, должно строиться на «наличии достаточных оснований». В постановлении о заключении меня под стражу эти основания не указаны. Нет их, как представляется, и в материалах уголовного дела. Следовательно, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может считаться мотивированным, как того требует статья 92 УПК РСФСР.
3) В соответствии с частью 2 статьи 96 УПК РСФСР, заключение под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления применимо только к обвиняемому. Я же, на момент избрания меры пресечения, был, как уже отмечалось, подозреваемым. Поэтому, решая вопрос о мере пресечения, следователь обязан был учитывать также и обстоятельства, характеризующие мою личность, как этого требует статья 91 УПК РСФСР. Данное требование для избрания для меня меры пресечения не учтено. Не принято во внимание, что я ранее не судим, вину в инкриминируемом мне общественно опасном деянии признал полностью, дал правдивые показания не только о себе, но и о соучастниках, т. е. я активно способствовал раскрытию преступления. Не учтено также, что я имею постоянное место жительства, работаю водителем в акционерном обществе «Железногорскметалл», женат, имею на иждивении малолетнего, со слабым здоровьем, ребенка.
Совокупность всех этих обстоятельств дает достаточное основание для вывода о том, что я не имею намерения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или совершить новое преступление и что гарантией моей явки по вызовам следователя или в суд будет мера пресечения, не связанная с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-1 УПК РСФСР,
п р о ш у:
Отменить постановление следователя Железногорского ГОВД Плотникова С. Б. от 30 декабря 1999 года о заключении меня под стражу в виде меры пресечения.
Избрать для меня в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Попов
20 февраля 2000 г.
3. Жалоба на продление срока содержания под стражей
В Чертановский межрайонный суд
г. Москвы от защитника
обвиняемого по ст. 131 ч. 2 УК РФ
Петрова Геннадия Владимировича,
1968 г. р., содержащегося в учреждении
ИЗ 48/3 г. Москвы,
Рыбкина Ивана Павловича,
проживающего по адресу: 107287,
г. Москва, ул. Карпова, д. 17, кв. 3
Жалоба на продление срока содержания под стражей
3.05.2000 г. мой подзащитный Петров Г. В. был заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ.
10.06.2000 г. народный судья Чертановского суда Тюркина Г. Н., по мотивам тяжести предъявленного обвинения и необходимости закончить производство следственных действий, отклонила жалобу моего подзащитного о признании его ареста необоснованным.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» оставление судьей без удовлетворения жалобы о заключении под стражу не лишает его права на обращение в суд с жалобой на продление срока содержания под стражей; оставление без удовлетворения жалобы на продление срока содержания не лишает права обжаловать дальнейшее продление содержания под стражей.
5.08.2000 г. срок содержания под стражей был Петрову Г. В. продлен.
Прошу признать продление срока содержания Петрова под стражей необоснованным по следующим причинам:
1) как следует из заявления потерпевшей Рогачевой Т. К., 1980 г.р., она Петрова Г. В. простила. Рогачева и Петров подали заявление в ЗАГС о вступлении в брак;
2) все следственные действия в отношении Петрова выполнены, однако, так как обвиняемыми по делу по иным эпизодам являются и другие лица, следственные действия с этими лицами продолжаются;
3) за 4 месяца пребывания в условиях следственного изолятора Петров заболел глаукомой, его зрение, несмотря на оказанное в СИЗО лечение, продолжает катастрофически ухудшаться. Кроме того, у него наблюдается прогрессирующее кожное заболевание, вызванное тяжелыми санитарными условиями в камере СИЗО, где вместо 18 содержится 62 человека, то есть ни один из заключенных не обеспечен индивидуальным спальным местом;
4) Петров имеет постоянное место жительства, работает водителем на одном предприятии в течение 8 лет, характеризуется исключительно положительно.
Таким образом, оснований для дальнейшего содержания Петрова под стражей и продления ему срока ареста не имеется.
На основании ст. 220-2 УПК РСФСР
п р о ш у:
признать продление меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Петрову необоснованным;
заменить Петрову меру пресечения на подписку о невыезде в порядке ст. 93 УПК РСФСР.
Приложения:
1. Медицинская справка.
2. Справка из наркологического диспансера.
3. Справка из психоневрологического диспансера.
4. Выписка из домовой книги.
5. Справка из ЗАГСа.
Рыбкин
4.09.2000 г.
4. Заявление об изменении меры пресечения под залог
В Измайловский суд г. Москвы
от Попова Григория Ивановича, отца
Попова Андрея Григорьевича, 1984 г. р.,
обвиняемого по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Заявление об изменении меры пресечения под залог
В производстве Измайловского суда находится уголовное дело по обвинению моего сына, несовершеннолетнего Попова А. Г., в завладении автотранспортным средством (ст. 166 ч. 1 УК РФ), а именно – завладении автомашиной ВАЗ–2101, принадлежащей предприятию «Авто-95».
Вину свою Попов А. Г. признал и в содеянном раскаялся.
Сообщаю о своей готовности внести залог за сына и в соответствии со ст. 99 УПК РСФСР прошу изменить меру пресечения под залог в сумме 20 тысяч рублей.
Сын преступление совершил впервые, постоянно живет с родителями, ранее не судим.
При освобождении будет трудоустроен.
Указанная сумма денег является для нас значительной, так как я зарабатываю 850 рублей, жена является инвалидом II группы, получает пенсию в размере 475 рублей, то есть данная сумма превышает наш годовой доход. Чтобы получить ее, мы были вынуждены сдать сроком на 1 год комнату в нашей 2-комнатной квартире и дачу, а также продать некоторые личные вещи.
О том, что, в случае если Попов А. Г. скроется от суда, сумма будет обращена в доход государства, осведомлен.
Приложения:
1. Справка о размере заработной платы и пенсии.
2. Справка об источниках происхождения суммы залога.
3. Справка о наличии требуемой суммы денег.
Попов
10.05.2000 г.
5. Ходатайство о применении залога
Ст. следователю следственного отдела
УВД г. Курчатова Курской области
Подберезовскому А. Н.
от адвоката 2-й юридической
консультации Курской областной
коллегии адвокатов Раскина Л. Л.
Ходатайство
16 сентября 2000 года Кузнецову Ивану Юрьевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.
Кузнецов И. Ю. является несовершеннолетним, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления.
По месту учебы (1-й курс филологического факультета Курского государственного педагогического университета) характеризуется положительно.
Отец Кузнецова И. Ю. – Кузнецов Юрий Игоревич выразил желание внести залог деньгами в обеспечение своевременной явки сына по вызовам следователя и суда.
Обвиняемый Кузнецов И. Ю. согласен с предложением своего отца.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 УПК РСФСР,
п р о ш у:
При решении вопроса о мере пресечения по уголовному делу рассмотреть возможность применения к обвиняемому Кузнецову И. Ю. залога.
Раскин
17.09.2000 г.
6. Поручительство общественной организации
Ст. следователю следственного
отдела УВД г. Рыбинска Ярославской
области майору юстиции
Базарову М. М.
Поручительство
Общественная организация «Рыбинск за демократию!» ходатайствует о применении к члену организации Волкову Юрию Владимировичу, 1968 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Наша общественная организация берет на себя обязательство обеспечить незамедлительную явку Волкова Ю. В. по Вашему вызову, а также по вызовам прокурора и суда.
Мы ручаемся за надлежащее поведение Волкова Ю. В. и гарантируем его правопослушное поведение.
Председатель правления Рахметов Р. В.
Секретарь Комаров В. В.
1 марта 2000 г.
7. Заявление об изменении меры пресечения
под присмотр родителей
В ___________________ городской народный суд
_______________________________ области от ________________________________, законного представителя несовершеннолетнего _________ ________________________________, 19___ г. р., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного частью __ статьи __ УК РФ,
содержащегося под стражей
в учреждении ИЗ _____.
Заявление об изменении меры пресечения
под присмотр родителей
Прошу Вас освободить из-под стражи нашего сына __________________________, арестованного по ст. _____ УК РФ и в соответствии со ст. 394 УПК РСФСР передать под присмотр родителей по следующим основаниям:
1. Сын, ранее не судимый, характеризуется только положительно.
2. Отец ______________________________________ работает начальником подстанции скорой помощи г. _____________, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Мать ______________________________ работает дворником РЭУ, проработала на одном месте 37 лет, характеризуется положительно. Мы оба являемся ветеранами труда.
3. Мы воспитали также старшего сына, которому сейчас 27 лет, он является майором Российской армии, ветераном войны в ДРА, имеет правительственные награды.
4. Поведение младшего сына мы контролируем, пользуемся в глазах сына авторитетом, сын прислушивается к нашему мнению.
5. Преступление было совершено сыном, когда отец был в командировке, а мать в больнице, то есть контроль над поведением сына, которому тогда было 15 лет, был ослаблен. В настоящее время эти условия отпали.
Кроме того, после совершения преступления наш сын прошел психотерапевтический курс, полностью порвал отношения с ребятами, втянувшими его в совершение преступления, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания.
В связи с этим гарантируем обеспечение надлежащего поведения сына и его участие во всех судебно-следственных действиях.