- Полная кассационная жалоба должна подаваться после ознакомления с полным текстом решения суда и подачи (а желательно и рассмотрения) замечаний на протокол судебного заседания;
- Полная кассационная жалоба должна отвечать всем требованиям УПК;
- Если срок кассационного обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине, его может восстановить судья своим постановлением.
Каков порядок обжалования приговора
в кассационную инстанцию?
Кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший приговор, однако подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения жалобы или протеста.
Жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Особый порядок исчисления сроков на подачу кассационной жалобы установлен только для осужденного; он не распространяется ни на прокурора, ни на защитника, ни на его законного представителя.
Жалоба или протест, поданные с пропуском срока, возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.
Дополнительные кассационные жалобы и протесты, а также письменные возражения на них могут быть поданы в кассационную инстанцию до начала рассмотрения дела.
(УПК – ст. ст. 326, 328)
Кто имеет право обжаловать приговор, не вступивший
в законную силу?
Имеют право обжаловать приговор, не вступивший в законную силу:
Ÿ подсудимый;
Ÿ защитник (подсудимого);
Ÿ законный представитель подсудимого;
Ÿ потерпевший;
Ÿ законный представитель потерпевшего;
Ÿ гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (в части, относящейся к гражданскому иску);
Ÿ оправданный (в части мотивов и оснований оправдания).
Прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор.
Принесение жалобы или протеста отодвигает во времени момент вступления приговора в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение.
Защитник, не участвовавший в предыдущих стадиях уголовного процесса, имеет право по просьбе осужденного, его законного представителя или других лиц (по поручению или с согласия подсудимого) принести в установленный законом срок кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению.
Если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу.
Жалоба близкого родственника осужденного или потерпевшего влечет за собой кассационное производство лишь в тех случаях, когда указанное лицо в соответствии с действующим законом допущено к участию в деле в качестве защитника, потерпевшего, законного представителя осужденного либо представителя потерпевшего.
Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных или потерпевших, которым к моменту рассмотрения дел в кассационной инстанции исполнилось 18 лет, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.
По делу о преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего, правом принесения жалобы на приговор пользуется его близкий родственник (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки, а также супруг).
Жалоба может быть подана только в письменной форме. Каких-либо формальных требований к кассационным жалобам в УПК не содержится. Поэтому кассационная инстанция обязана рассмотреть жалобу осужденного, потерпевшего, оправданного, гражданского истца, гражданского ответчика, даже если она не мотивирована.
(УПК – ст. ст. 325, 328, 34).
В связи с чем может быть заявлена кассационная жалоба?
1. В связи с односторонностью или неполнотой дознания, предварительного или судебного следствия, которое может выражаться в том, что:
Ÿ не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, не была проведена экспертиза, если ее проведение являлось по закону обязательным, не были истребованы вещественные доказательства или документы (п. 1 ч. 2 ст. 343 УПК);
Ÿ не были исследованы обстоятельства, указанные в определении или постановлении о передаче дела на дополнительное расследование (п. 2 ч. 2 ст. 343 УПК);
Ÿ не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого (п. 3 ч. 2 ст. 343 УПК).
2. В связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, если:
Ÿ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 344 УПК);
Ÿ не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 344 УПК);
Ÿ при наличии противоречивых доказательств суд отдал предпочтение одним из них, не указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие (п. 3 ст. 344 УПК);
Ÿ изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на:
а) решение суда о виновности или невиновности осужденного или оправданного;
б) правильность применения уголовного закона;
в) определение меры наказания (п. 4 ст. 344 УПК РФ).
3. В связи с неправильным применением уголовного закона, то есть:
Ÿ неприменением судом того закона, который подлежит применению (п. 1 ст. 345 УПК);
Ÿ применением судом закона, не подлежащего применению (п. 2 ст. 345 УПК);
Ÿ неправильным толкованием закона, противоречащим его точному смыслу (п. 3 ст. 345 УПК).
4. В связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, когда такое наказание не выходит за пределы, установленные статьей УК, но по своему размеру явно несправедливо вследствие своей мягкости или суровости (ст. 347 УПК).
Каково может быть решение кассационной инстанции?
1. Об оставлении приговора без изменения, а жалобы (кассационного протеста) без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК).
2. Об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение:
Ÿ на стадию дознания;
Ÿ на стадию предварительного следствия;
Ÿ на стадию судебного следствия (ч. 1 ст. 348 УПК);
Ÿ прокурору для дополнительного расследования в случае необходимости предъявления более тяжкого обвинения (ч. 2 ст. 348 УПК).
Если приговор отменен в силу нарушений, допущенных в суде, дело возвращается для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда, либо в иной суд (ч. 3 ст. 348 УПК).
3. Об отмене обвинительного приговора с прекращением дела:
Ÿ вследствие изменения обстановки (ст. ст. 6, 349 п. 1 УПК);
Ÿ в связи с обстоятельствами, исключающими производство по уголовному делу (в связи с отсутствием события преступления, состава преступления, вследствие акта амнистии и т. д.) (ст. ст. 5, 349 п. 1 УПК);
Ÿ в связи с применением судом к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера (ст. 402 УПК и 349 п. 1 УПК);
Ÿ в связи с тем, что доказательства, рассмотренные в суде первой инстанции, не подтвердили вину подсудимого и отсутствуют основания для нового предварительного или судебного следствия (п. 2 ст. 349 УПК).
4. Об отмене приговора в случаях:
Ÿ неправильного применения уголовного закона;
Ÿ назначения наказания, не соответствующего тяжести обвинения и личности обвиняемого (ст. 350 УПК).
5. Об изменении приговора в сторону, не ухудшающую положение обвиняемого.
Может ли кассационная инстанция назначить
более суровое наказание?
Нет, не может, однако по кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя, адвоката, кассационному протесту прокурора приговор может быть отменен в связи с мягкостью наказания с направлением дела на новое рассмотрение. По своей инициативе кассационная инстанция такого права не имеет.
(УПК – ст. 350)
Обязана ли кассационная инстанция в своем определении указать существо жалобы обвиняемого и его защитника
и объяснений защитника при его участии
в рассмотрении дела?
Да, обязана.
(УПК – ст. 351)
При оставлении жалобы без удовлетворения что обязана указать кассационная инстанция в своем определении?
Основания, по которым жалоба признана неправильной или несущественной.
(УПК – ст. 351)
В какой срок должно быть направлено определение кассационной инстанцией?
Суду, постановившему приговор, вместе с делом – не позднее пяти суток с момента вынесения определения, а если обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи на основании этого определения – в суточный срок администрации места заключения.
(УПК – ст. 359)
Правомочна ли кассационная инстанция выносить
частное определение?
Да, правомочна.
(УПК – ст. ст. 212, 355)
Может ли прокурор по своей инициативе опротестовать незаконный или необоснованный приговор?
Да, так как это является его обязанностью. На такие приговоры им приносится кассационный протест.
(УПК – ст. 325)
Все ли приговоры могут быть обжалованы в кассационном порядке?
Да, все, в том числе приговоры Верховного Суда РФ.
Куда подается кассационная жалоба: в суд, вынесший приговор, или непосредственно в кассационную инстанцию?
В суд, вынесший приговор, однако подача жалобы в кассационную инстанцию непосредственно препятствием для ее рассмотрения не является.
(УПК – ст. 326)
Может ли осужденный ознакомиться со всеми поданными
в суд жалобами и протестами и подать на них свои возражения, и подлежит ли приговор отмене, если такая возможность заключенному не была предоставлена?
В соответствии с требованиями ст. 327 УПК РСФСР о принесении протеста или подаче жалобы суд первой инстанции извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест. Осужденный вправе ознакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подать на них свои возражения. Осужденному или оправданному по их просьбе вручается копия протеста или жалобы потерпевшего. Возражения, поступившие на жалобу или протест, приобщаются или направляются в дополнение к делу в течение суток. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан проверить, обеспечены ли гарантированные законом права участников процесса в период подготовки дела для кассационного рассмотрения; извещены ли они о поданных жалобах и протесте; обеспечено ли их право знакомиться в суде с производством по делу, с поступившими жалобами и протестами и подать на них свои возражения. Если же осужденный не был ознакомлен с кассационной жалобой или протестом, то приговор подлежит отмене.
(УПК – ст. 327)
Имеет ли право лицо, пропустившее семидневный срок подачи жалобы, на восстановление срока?
Да, имеет, если этот срок пропущен по уважительной причине. Постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд. О восстановлении срока лицо, пропустившее срок, подает заявление, в котором указывает уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.
(УПК – ст. 329)
Приостанавливает ли подача кассационной жалобы
или кассационного протеста исполнение приговора?
Да, приостанавливает.
(УПК – ст. 330)
Имеет ли право осужденный участвовать в судебном заседании кассационной инстанции по своему
уголовному делу?
Согласно статье 335 УПК, участие осужденного в заседании судебной инстанции, даже если он подал об этом ходатайство, до недавнего времени не являлось обязательным. Кассационная инстанция сама решала, допустить ли осужденного к участию или нет. Однако Постановлением КС РФ от 10.12.98 г. такое положение признано не соответствующим КРФ. Таким образом, если осужденным подано ходатайство о том, что он желает принять участие в рассмотрении его дела в кассационной инстанции, это ходатайство должно быть удовлетворено в обязательном порядке. В случае если, несмотря на поданное осужденным ходатайство, его не допустили к участию в судебном заседании, вынесенное определение подлежит отмене, а уголовное дело – пересмотру.
Если же осужденный не подавал ходатайство о своем присутствии во время рассмотрения его дела в кассационной инстанции, рассмотрение дела может быть проведено в его отсутствие.
(УПК – ст. 335; ПКС - № 27-П от 10.12.98 г.)
Можно ли продолжать обжаловать приговор
после его вступления в законную силу?
Если кассационная инстанция не удовлетворила или не в полной мере удовлетворила жалобу осужденного, он может обжаловать вступившие в законную силу приговор, постановление или определение суда в порядке надзора.
Каков порядок пересмотра дел в порядке надзора?
Дела пересматриваются по протесту Генерального прокурора РФ, его заместителей или ему прокуроров субъектов РФ либо по протесту председателя Верховного Суда РФ, его заместителей, председателей судов субъектов Федерации.
(УПК – ст. 371)
Кто может отозвать принесенный протест?
Лицо, принесшее протест, а при принесении протеста прокурором – вышестоящий прокурор.
(УПК – ст. 371)
Обязан ли прокурор участвовать при рассмотрении дела
в порядке надзора?
Да, обязан.
(УПК – ст. 377)
Может ли при опротестовании судебного приговора, постановления или определения опротестуемый судебный документ быть приостановлен?
Да, может, кроме постановления Президиума Верховного Суда РФ.
(УПК – ст. 372)
Существуют ли ограничения на пересмотр в порядке надзора приговора, определения или постановления в сторону их ужесточения?
Да, существуют. Ужесточение вынесенных судебных решений возможно только в течение года с момента их вынесения.
(УПК – ст. 373)
Обязано ли лицо, отказавшее в принесении протеста,
указать в своем ответе автору ходатайства мотивы
отказа?
Да, обязано.
(УПК – ст. 376)
В какой срок рассматриваются дела в порядке надзора?
Срока рассмотрения вопроса о вынесении протеста закон не предусматривает, срок рассмотрения судебной коллегией или президиумом поступившего протеста – 15 дней, а в Верховном Суде РФ – не позднее чем в 30-дневный срок.
(УПК – ст. 377)
Могут ли в заседании суда, рассматривающего протест
в порядке надзора на приговор, определение или постановление, участвовать осужденный, его защитник
или законный представитель?
Да, в ст. 377 УПК указывается, что они могут быть приглашены на судебное заседание для дачи объяснений. Такие объяснения даются ими после доклада по делу.
(УПК – ст. 377)
Имеет ли право Президиум Верховного Суда РФ, один раз отклонив надзорную жалобу, вновь в порядке надзора рассматривать дело по жалобе того же лица?
Такое право возникло у Президиума Верховного Суда РФ после Постановления Конституционного Суда от 1996 г., который признал отказ Президиума вновь принимать дело к своему производству неконституционным.
(ПКС от 2.02.96 г. № 4-П)
Что является основанием для возобновления дела
по вновь открывшимся обстоятельствам?
Ÿ Когда установлена заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов судебных или следственных действий или другие факты, повлиявшие на вынесение необоснованного или незаконного приговора (п. 1 ч. 1 ст. 384 УПК);
Ÿ когда установлен факт преступного злоупотребления судей при рассмотрении данного дела либо лиц, ведших по этому делу следствие или дознание (ст. 384 УПК);
Ÿ когда имеют место иные обстоятельства, не известные суду при вынесении приговора, если они сами по себе или вместе с другими обстоятельствами доказывают невиновность осужденного либо виновность в более или менее тяжком преступлении.
Каковы сроки возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
Пересмотр дела в худшую для обвиняемого сторону допускается лишь в течение одного года со дня открытия новых обстоятельств.
(УПК – ст. 385)
Что может быть основанием для возобновления дела
по вновь открывшимся обстоятельствам?
Заявления граждан, учреждений, организаций направляются прокурору, который вносит представление о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, которое сообщает заинтересованным лицам и организациям (ст. 386 УПК). При наличии оснований для возбуждения дела прокурор производит расследование и через вышестоящего прокурора направляет дело со своим заключением в суд (ст. 387 УПК).
Каковы могут быть определения и постановления суда
по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
Ÿ Об отмене приговора, постановления, определения с передачей дела для производства нового предварительного расследования или судебного разбирательства;
Ÿ об отмене приговора, постановления или определения с прекращением дела;
Ÿ об отклонении заключения прокурора.
(УПК – ст. 389)
Образцы документов, связанных с пересмотром дела
Образец 1
В судебную коллегию по уголовным делам
Ярославского областного суда
от Романова Виктора Викторовича,
1973 г. р., осужденного 8 августа 1997 г.
Рыбинским районным судом по ч. 1 ст. 222
УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 108 УК РСФСР,
ч. 1 ст. 109 УК РСФСР
к 10 годам лишения свободы
Кассационная жалоба
Я, Романов Виктор Викторович, 1973 г. р., осужден 13 марта 1997 года Рыбинским городским судом по статьям 105, 111, 114 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Тем же судом по части 1 статьи 218 УК РСФСР я оправдан.
Этот приговор был опротестован Рыбинской городской прокуратурой 14 апреля 1997 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 мая 1997 года отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
8 августа 1997 года дело повторно рассмотрено Рыбинским районным судом, и я осужден по ч. ч. 1 и 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 1 ст. 109 УК РСФСР и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В силу ст. 40 УК РФ общий срок наказания мне определен в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Данный приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Суд, в нарушение Конституции РФ и российского законодательства, с подачи прокуратуры и судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, самовольно присвоил себе функции законодателя и интерпретировал статью 218 УК РСФСР угодным для себя образом.
Так, в примечании к статье 218 УК РСФСР сказано, что гражданин, добровольно сдавший оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности. Причем, в отличие от ныне действующего УК РФ, никаких дополнительных условий не требуется. Сдача оружия может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства и любому должностному лицу или государственному органу.
Оружие у меня было изъято не в результате оперативно-поисковых или следственных действий, а я сам, добровольно, указал место его хранения, хотя имел реальную возможность хранить его далее. Это подтверждается как указанием о добровольной выдаче, сделанным в протоколе изъятия, так и показаниями следователя Сидорова, данными им в процессе первого судебного следствия. Следователь Сидоров четко и ясно указал, что я выдал оружие добровольно, органы милиции не смогли бы его обнаружить самостоятельно, так как место его хранения было известно одному мне.
Таким образом, Рыбинский районный суд грубо нарушил установленный законом порядок освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего оружие и боеприпасы.
2. В протесте прокурора, определении судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда и в приговоре Рыбинского районного суда в его описательной части дана классическая картина осуществления самозащиты, но, на удивление, сделан совсем уж невероятный вывод.
Согласно выводам вышеуказанных органов, защищаться нельзя вовсе: необходимо либо терпеливо сносить оскорбления и побои, либо убежать.
Суд проигнорировал положение статьи 13 УК РСФСР, в которой говорится, что гражданин имеет право защищаться независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Должно быть совершенно ясно, что действия в состоянии необходимой обороны не только правомерны, но и общественно полезны, морально поощряемы и в ряде случаев весьма желательны.
Очевидно, что состояние необходимой обороны наиболее актуально при покушении на убийство, причинении телесных повреждений, хулиганстве и других проявлениях насильственного характера. Абсолютно все свидетели во время первого судебного следствия на вопрос защиты, как они оценивают действия нападавших Гусева, Карташова и др., заявили, что они оценивают их действия как хулиганские. Тем не менее ни прокуратура, ни судебная коллегия не поставили перед судом вопрос о привлечении так называемых «потерпевших» к уголовной ответственности по статье 206 УК РСФСР.
При вынесении приговора Рыбинский районный суд (а ранее в своем протесте прокурор и в своем определении судебная коллегия) полностью проигнорировал требования Постановления Пленума ВС СССР № 14 от 16.08.84 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», которое является обязательным к исполнению всеми судами.
Так, полностью проигнорировано положение п. 3, согласно которому я не обязан был убегать и т. д., а имел право применять активные меры защиты.
Проигнорировано положение п. 5, согласно которому право на самооборону наступает не только в момент посягательства, но и при наличии угрозы нападения. А ведь обоими судами выяснено, что Гусев несколько раз наносил мне удары (и не только мне) и постоянно угрожал физической расправой.
Проигнорировано положение п. 8. Не учтено, что практически я противостоял Гусеву, Карташову и др. один. Не учтено, что Гусев гораздо выше и мощнее меня (рост Гусева – 185 см, мой – 170 см). Не учтено, что Гусев состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «дебильность», о чем мне было известно. Не учтено, что Карташов ранее осуждался по статьям 102 и 206 УК РСФСР. Каких же действий, по мнению суда, я должен был ожидать от таких людей? Объятий?
Не учтено положение п. 9, согласно которому обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения от посягательства, не всегда точно может взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. А ведь судами установлено, что я не только подвергался насилию, но и меня оскорбляли «лагерным» жаргоном, типа «козел», нанося тем самым сильное оскорбление, способное ранее отбывавшего срок наказания привести в состояние полной потери контроля над собой.
3. Суд также не учел ряд других обстоятельств:
– что свидетель Гришин Ю. А. является родственником потерпевшего Гусева, поэтому он не может быть до конца объективен, о чем признал в процессе допроса и сам Гришин;
– что направление раневого канала, согласно заключению экспертизы, располагается «несколько сверху вниз», тем самым подтверждаются мои показания, а также показания свидетелей о том, что я стрелял под ноги нападавшим, тем более учитывая рост Гусева (в противном случае – в случае стрельбы на поражение – раневой канал имел бы форму «снизу вверх»);
– что при осмотре места происшествия обнаружено несколько выбоин в асфальте, что подтверждает стрельбу «под ноги».
4. Суду не удалось опровергнуть, что ранение Нифанову (кстати, в ногу) было причинено случайно. В приговоре об этом вообще не сказано ни слова.
5. Судом совершенно не приняты во внимание:
– справка о моем состоянии здоровья;
– рекомендации психолога;
– многочисленные ходатайства ряда общественных организаций (суд предпочел их просто не заметить).
6. В своем приговоре суд заявил, что мать потерпевшего Гусева настаивает на моем строгом наказании. Такого заявления от матери потерпевшего не было вообще.
7. В своем приговоре суд указывает, что я был в состоянии алкогольного опьянения, что ничем не доказывается. По показаниям ряда свидетелей, я выпил около 100–200 г водки за 5–6 часов до происшествия, а находясь у палатки, не пил вовсе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325, 326 УПК РСФСР,
п р о ш у:
1. Отменить приговор Рыбинского районного суда от 8 августа 1997 года в отношении меня – Романова Виктора Викторовича.
2. Оправдать меня по части 1 статьи 218 УК РСФСР.
3. Переквалифицировать мои действия с части 2 статьи 108 и части 1 статьи 108 на статью 111 УК РСФСР (в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС СССР).
4. Переквалифицировать мои действия с части 1 статьи 109 УК РСФСР на статью 114 УК РСФСР.
В. Романов
9 августа 1997 г.
Образец 2
В судебную коллегию
по уголовным делам
Курского областного суда
от Болотова Геннадия Павловича,
осужденного по пунктам «а», «г», «д»
части 2 статьи 161 УК РФ
к 3 годам лишения свободы
Кассационная жалоба
2 июня 2000 г. Рыльским городским судом Курской области под председательством судьи Михеева я (Болотов Г. П.) и Иванов А. А. осуждены по пунктам «а», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Я признан виновным в том, что по предварительному сговору с Ивановым, совместно с ним, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совнршил ограбление гр-на Сухова с причинением последнему значительного ущерба. При этом, когда Иванов ударил потерпевшего и потребовал 100 рублей, я находился рядом. А затем вместе с Ивановым, нанеся Сухову несколько ударов, отобрал куртку потерпевшего стоимостью 300 рублей, в которой находились ключи, зажигалка и сигареты.
Событие преступления, мои действия, их юридическая оценка, как все это трактуется в приговоре, не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены предварительным и судебным следствием.
3 февраля 2000 г., около 24 часов, в г. Рыльске, на улице Сумской, напротив магазина «Хозтовары» мы с Ивановым и свидетель Петрищев, находясь в нетрезвом состоянии, прошли мимо шедшего навстречу потерпевшего Сухова.
Из моих показаний, показаний Иванова и свидетеля Петрищева видно, что никакой договоренности между мной и Ивановым о том, чтобы отановить и ограбить Сухова, не было.
Иванов на предварительном следствии и в суде пояснил, что он окликнул Сухова, так как по ошибке принял его за своего знакомого по прозвищу «Шаляпин».
По словам потерпевшего, Иванов, подойдя, ударил его кулаком в лицо и потребовал сто рублей, сказав: «Нам не хватает».
Почему Иванов произнес эти слова, выяснить не удалось. Но достоверно, т. е. совокупностью таких доказательств, как показания потерпевшего, мои и свидетеля Петрищева, было установлено, что я в это время никаких действий в отношении Сухова не предпринимал.
Наоборот, как видно при сопоставлении показаний потерпевшего, моих, Иванова и свидетеля Петрищева, я пытался уйти от того места, где стояли подсудимый Иванов и потерпевший Сухов, и со словами «Пошли, пошли», тащил Петрищева в сторону.
В судебном заседании потерпевший также сообщил, что заметил меня и Петрищева только после того, как подсудимый Иванов ударил его. По показаниям Сухова, я и Петрищев в это время стояли к нему (потерпевшему) боком. Тем самым он косвенно подтвердил мое и Петрищева утверждение о том, что начала конфликта между подсудимым Ивановым и Суховым мы вообще не видели.
Установлено, что дальнейшее развитие событий происходило следующим образом.
Потерпевший предложил Иванову подраться один на один. В суде Сухов объяснил это опасением, что его изобьют все трое (я, Иванов и Петрищев). Хотя, как уже отмечалось, никто, кроме Иванова, до данного момента никаких действий в отношении Сухова не совершал.
Согласно показаниям подсудимого Иванова и потерпевшего Сухова, решив драться один на один, они отошли в сторону, и потерпевший первым ударил Иванова.
Последний показал, что во время поединка Сухов стал его одолевать. Иванов упал и, чтобы потерпевший, который в этот момент находился над ним, не смог наносить ему удары, схватился за рукав (в области плеч) расстегнутой куртки Сухова. Одновременно Иванов стал звать меня на помощь и вскоре почувствовал, как потерпевший стал вырываться, вывернулся из рукавов своей куртки и убежал, а куртка осталась в руках Иванова. Специально же цели отобрать у Сухова куртки он (Иванов) не имел.