Дополнения к работе «Хукм произношения бисмилля перед омовением»
Дополнения к работе «Хукм произношения бисмилля перед омовением»
Ассаляму алейкум уа рохматуЛлахи уа баракятух.
Мне было сделано небольшое замечание, о том, что я не до конца разобравшись в одной масале, начал разговаривать. Я решил разобрать эту тему подробнее, чтоб развеить некоторые сомнения относительно хадисов в которых говориться об упоминании бисмилля перед вуду.
Тот, кто хочет прочить это замечание полностью, может скачать его здесь: Поправка
Жирным текстом я выделил слова этого брата свои же слова я писал обычным текстом, чтоб можно было представить весь диалог.
Во имя Аллаха Милостивого Милосердного.
Брат, судя по всему ты не понял что мы с тобой на разных мазхабах в понимании хадисов. Я на мазхабе ахлиль хадис и имамов этой уммы. Ты не сможешь доказать мне это мнение, пока ты не докажешь мне, что та основа на которой я – она неправильна. Я опираюсь на имамов этой уммы, таких как имам: Яхйа бну Маин, Абу Хатим, Абу Зур’а, Али аль Мадини, имам Ахмад ибн Ханбаль, аль Бухари, Муслим, Ат Тирмизи, Абу Дауд, ан Насаи, Яхйа бну Саид аль Каттан, ад Даракутни, АбдуЛла бин Мубарак, Исхак ибн Рахуйа. Если они говорят, что хадис недостоверный, что он ма’люль, и даже если они не укажут причину, то я все равно несу в себе убеждение, что этот хадис ма’люль. И пусть даже более поздние ученые, такие как Ан Навави, ибн Хаджар или шейх аль Альбани, пытаются доказать что этот иснад зохируху саляма (внешне кажется достоверным), я не приму это. А ты же, судя по всему взял их манжадж, манжадж мутакаллимин и идешь по нему. Опираясь на правила, по которым они шли. «Если имам говорит, что хадис ма’люль (больной, в котором есть слабость), но не указывает причину, значит это не принимается» а у меня принимается. Поэтому они и делают тасхих даже тем хадисам, которые эти имамы назвали мункар.
а так хотел выслать поправку на статью Абу Дауда на счет хукм произношения бисмиЛлях чтобы брат либо разобрал это и дал ответ либо отказался от своего мнения как подобает мусульман отказываться от чего то если им донесли и проушу вас братья перепроверяйте то что вы говорите ведь за вами следуют и доверяют люди!
вот эта поправка и прошу не высокомерить говоря да кто вы такие нам не нужны ваши вырезки!!!!
У нас брат на сайте большими буквами написано, что если кто видит какую либо ошибку, то пусть сообщит нам о ней. С чего ты взял, что мы будем высокомерить?
Только нужно учесть, чтоб та поправка, которая будет высылаться, должна быть таковой, а то не редко бываю присылают всё подряд, а потом говоря, что мы доводы не принимаем. А если ты предоставляшь мне то, что у меня не считается доводом, то ты не можешь меня заставить принять это, а то это будет уже грубая ошибка с твоей стороны.
так не говорят люди следущие истинне даже от шайтана надо принимать истинну поэтому прошу быть акуратнее в словах и не обольщайтесь тем знанием которым вас наградил Аллах я вам по братский говорю согласно хадису религия это насиха а ни в качестве упрека еще раз прошу перепроверяйте ваши слова и фатава которые вы выносите ведь за вами следуют люди!!!
вот эта так называемая вырезка которая ставит под сомнение статью Абу Дауда:
То, что там написал этот брат на счет нововведения, то это не совсем точная передача слов ученых, на которых он опирался. То редкое мнение в маликитсвом мазхабе и шейх ад-Дыбьян не сказали, что поминание имени Аллаха (тасмия) в омовении – нововведение (бид’а), однако одно из трех маликитских мнений гласит, что тасмия в омовении порицаемо, а шейх ад-Дыбьян сказал, что оно не узаконено. Но ведь именование что-то нововведением или порицанием и не узаконенной вещью – не одно и тоже! Есть многие вещи в вопросах фикъха, которые те или иные имамы порицали, называли не установленным и т.п., но не именовали нововведением. Я советую братьям и себе в первую очередь быть точными в передачи слов ученых. Для примера можно привести то, что шейх аль-Альбани считал порицаемым и не имеющим доводов на законность совершения молитвы вторым джама’атом в соборной мечети, но тем не менее он никогда не называл это нововведением, как это передавал шейх Машхур, поскольку не встречал слов ранних имамов, кто называл это нововведением несмотря на порицания этого. Может быть этот брат сделал логический вывод, что раз некая вещь не узаконена в религии, то естественно она нововведение, однако все же надо говорить именно так, как говорили те, на кого он опирается. Если ему известны их слова о том, что они назвали тасмия в омовении нововведением, то пусть приведет, так как я смотрел в книге шейха ад-Дыбьяна «Ахкаму-ттахара» и перечисляя существующие мнения по данному вопросу, он говорил: «Было сказано: Порицаемо тасмия в омовении, и это одно из мнений в маликитском мазхабе, и оно является правильным». И он ни слова не сказал о том, что это нововведение. Если кто-то знает слова ученого, назвавшего тасмия в омовении нововведением, то пусть приведет источник.
Ан Навави в «аль маджму» привел риваю от имама Малика, что тасмийа (произносить бисмилля) – бид’а (нововведение) Аль Маджму 1\387 мактаба «Аль Иршад» вернись и посмотри.
А что касается мнения шейха ад-Дыбьяна, что тасмия не узаконено и даже не желательно произносить ни в малом, ни в большом омовении, то оно слабое ин ша-Аллах. И не все так просто с хадисом: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха». Более того, тот же имам Ахмад, на которого брат сослался в слабости хадисов: «Нет омовения у того, кто не помянул имя Аллаха», считал, что поминание Аллаха перед омовением желательно. Салих – сын имама Ахмада рассказывал: “Я спросил своего отца о человеке, который совершает омовение и не поминает Аллаха, на что он ответил: «Поминание любимее для меня, но если он не помянул, то этого достаточно»”. См. “Масаиль Ахмад” 49. Странно не так ли, как имам Ахмад может считать желательным то, на что нет никакого указания и более того, что по мнению некоторых братьев является нововведением?!
Брат, я не собираюсь тут тебе сейчас доказывать мнение имама Ахмада. Есть ученые, которые сказали, что тасмийа (произнесение слов бисмилля) желательна, сделав кыяс на тасмийю перед половым актом или через другие доводы. Я же сказал, что имам Ахмад считал все хадисы про тасмийу недостоверными, как сам об этом сказал. И так же слова имама Ат Тирмизи: «В этом разделе есть хадисы от Айша от Аби Хурайры, Аби Саида, Сахль бни саад, и от Анаса, и все эти иснады недостоверны.» это слова Ат Тирмизи, которые привел Ан Навави в аль Мадждму 1\384. А то что ты мне тут пытаешься с иронией доказать, что мнение имама Ахмада другое, то я это и без тебя знаю, он либо делал кыяс, либо еще что, но все хадисы, которые пришли в этом разделе «Тасмийа перед вуду» все они недостоверные как он сам же об этом и сказал.
А что касается слов имама Ахмада: «Я не знаю, чтоб на эту тему был хадис с хорошим иснадом», то хафиз Ибн Хаджар приведя эти слова сказал: “Отсутствия знания о чем-то не указывает на факт отсутствия этого!” См. “ан-Натаидж” 1/223.
Вот это одно из тех правил, о которых я говорил, эти правила изобретались как раз для этого. Конечно, ты можешь сказать, что имам Ахмад не знал достаточно хадисов и что были, оказывается достоверные хадисы, но имам Ахмад не знал о них. Я тебе скажу, что имам Ахмад так сказал, потому что он знал, что все хадисы на эту тему недостоверны. А почему он пришел к такому мнению это уже другой разговор, но точно не опираясь на эти хадисы.