ЗАПРЕЩЕНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ-ЧЛЕНАМИ




Статья 34 (бывшая статья 28)

Между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт, а также любые равнозначные меры.

Статья 35 (бывшая статья 29)

Между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на экспорт, а также любые равнозначные меры.

Статья 36 (бывшая статья 30)

Положения статей 34 и 35 не служат препятствием для запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, которые являются оправданными по соображениям общественной морали, общественного порядка, общественной безопасности, охраны здоровья и жизни людей и животных или сохранения растений, защиты национальных сокровищ, имеющих художественную, историческую или археологическую ценность, или защиты промышленной и коммерческой собственности. Однако такие запрещения или ограничения не должны выступать средством произвольной дискриминации или замаскированным ограничением в торговле между государствами-членами.
Статья 37 (бывшая статья 31) ДФЕС

1. Государства-члены реорганизуют национальные монополии торгового характера таким образом, чтобы в условиях снабжения и сбыта обеспечивалось отсутствие любой дискриминации между гражданами государств-членов.

Положения настоящей статьи применяются ко всем учреждениям, посредством которых государство-член dejure или defacto, прямо или косвенно контролирует, направляет или значительно влияет на импорт или экспорт между государствами-членами. Эти положения также применяются к делегированным государственным монополиям.

2. Государства-члены воздерживаются от любых новых мер, которые противоречат принципам, изложенным в параграфе 1, или которые ограничивают сферу действия статей, относящихся к запрещению таможенных пошлин и количественных ограничений между государствами-членами.

3. В случае, если монополия торгового характера включает в себя регулирование, направленное на содействие сбыту или на повышение стоимости сельскохозяйственных продуктов, то в ходе применения правил настоящей статьи надлежит обеспечивать эквивалентные гарантии для занятости и уровня жизни заинтересованных производителей.

Казус № 8

Гражданин Ирландии А. Доновансчел национальный акт Ирландии, позволяющий операторам телекоммуникационных сетей обрабатывать ряд персональных данных, нарушающим основные права, предусмотренные статьями 7 и 8 Хартии ЕС об основных правах и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека. В ходе судебного разбирательства в национальном суде выяснилось, что данный акт был принят в рамках имплементации Директивы 2006/24/ЕС о хранении данных, полученных или обработанных в связи с предоставлением общедоступных услуг электронных коммуникаций общего пользования или сетей связи общего пользования. В связи с этим, А. Донован подал ходатайство о приостановке производства по делу с целью подать иск об аннулировании Директивы 2006/24/ЕС в Суд ЕС.

1. Может ли А. Донован подать иск об аннулировании Директивы 2006/24/ЕС?

2. Допустима ли при разбирательстве в национальном суде ссылка на положения Хартии и Конвенции?

3. Какие иные средства правовой защиты доступны заявителю?

 

ОТВЕТ:

1.Может ли А. Донован подать иск об аннулировании Директивы 2006/24/ЕС? Да, может. Согласно ст.263 ДФЕС круг истцов в делах по искам об аннулировании могут выступать физические и юридические лица независимо от их гражданства, места жительства или нахождения. Только «против актов, адресатом которых оно является либо которые непосредственно и индивидуально его затрагивают..». В практике Суда ЕС известны подобные дела, возбужденные по искам российских граждан и юридических лиц. Например, в решении от 10 сентября 2008 года. Суд ЕС удовлетворил иск Кирово-Чепепецкого химического комбината об отмене регламента Совета, установившего на его продукцию антидемпинговую пошлину. Лицо должно доказать свой locusstandi, в частности то обстоятельство, что указанный акт имеет к нему непосредственное и личное отношение.

Первоначально решения Суда ЕС, которые касались прав человека, имели отношение лишь к оспариванию актов институтов ЕС. Однако в 1989 г. в своем решении по делу Wachauf Суд ЕС перешел эту границу, заявив, что национальные правовые акты, имплементирующие право ЕС, должны также приниматься с учетом основных прав человека, какими их видит Суд ЕС. Затем такой же поход был применен к национальным правовым актам, принимаемым в сферах компетенции ЕС даже в том случае, когда норм ЕС в этой сфере еще не принято. Наконец, в 1991 г. в решении по делу ERT (дело о греческом телевидении) Суд ЕС распространил свое требование о соблюдении прав человека и на акты государств – членов ЕС, принимаемых в порядке отступления от правил ЕС в случаях и на основаниях, разрешенных учредительными договорами. В решении по делу Annibaldi суд ЕС заявил о своем контроле с точки зрения прав человека за всеми действиями государств, в принципе находящимися «в сфере действия права Союза» («inthescopeofUnionlaw»).



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: