Кафедра политологии и политического управления
ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГЭК
Заведующий кафедрой
Доктор философских наук, профессор
_____________ Юрченко В.М.
__________________________ 2017 г.
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Бакалавра
Идеологические основания современной российской модернизации
Работу выполнил ______________________________________ Михайлов И.К.
(подпись, дата)
Факультет управления и психологии
Направление 41.03.04 «Политология»
Научный руководитель
канд. филос. наук, доц.____________________________________Рогочая Г.П.
(подпись, дата)
Нормоконтролер
канд. филос. наук, доц.___________________________________ Рогочая Г.П.
(подпись, дата)
Краснодар 2017
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................ 3
1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫК ИССЛЕДОВАНИЮ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ МОДЕРНИЗАЦИИ........................... 10
1.1 Идеология в современном политическом процессе: теоретические и концептуальные подходы................................................................................. 10
1.2 Теоретические подходы к исследованию модернизации................ 19
2 ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫМОДЕРНИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ............................................................................................................................ 34
2.1 Либеральная модернизация в современной России........................ 34
2.2 Консервативные основания проведения модернизации в России.. 50
2.3 Идеологические противоречия современной российской модернизации 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................ 69
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК............................................................. 74
ПРИЛОЖЕНИЕ А............................................................................................ 81
ПРИЛОЖЕНИЕ Б............................................................................................ 83
ПРИЛОЖЕНИЕ Б............................................................................................ 85
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На протяжении последних пятнадцати лет российское общество оказалось в условиях нового вызова международной интеграции. И государство, и общество сформировали новую повестку развития России - усиленную модернизацию всех сфер жизни общества. В отличие от предшествующих этапов модернизации, нынешний характеризуется отсутствием сугубо технической направленности и стремлением внести обновление в наибольшее количество общественных отношений. Целью данного процесса является улучшение качества жизни россиян, увеличение экономических показателей государства и усилений позиций России на международном политико-экономическом ландшафте, чему, безусловно, способствует не только рост ресурсов, но и включенность в тип современных международных процессов. Именно поэтому в России начало этапа усиленной модернизации в 2008 году сопровождалось заключением соглашений с различными международными организациями и иностранными государствами с целью включить российское общество в систему новых международных стандартов. Это изменение стандартов привнесло и продолжает привносить новый уклад социальных отношений: изменяются образы жизни российского населения, политические ожидания, новые стратегии экономического развития и новые формы социально-экономических отношений. Однако и во время предыдущих этапов модернизации российское население восприняло большое влияние этих социальных изменений, несмотря технологическую направленность, но данные изменения являлись лишь вторичным результатом или сопровождающимся эффектом экономического обновления. Сейчас же требование новой российской модернизации формировалось и формируется как для экономического роста, так и для привнесения новых форм социальных отношений. Появился запрос на становление нового социального капитала: повышение качества жизни человека теперь не означает лишь обеспечение стабильное возрастание экономических показателей страны, региона, города и семьи. Появилось как требование, так и предложение привнести новый социальный образ россиянина, одним из объектов модернизации становится не только какая-либо экономическая или политическая сфера, но сам человек. Происходит переоценка стандартов отношения к человеку и гражданину, его обязанностей и возможностей, о его месте и уровне влияния на окружающие его процессы. Модернизация становится системным и всеобъемлющим процессом реформирования, создания, обновления и даже восстановления многих общественных институтов и практик, являющихся удовлетворительными для решения поставленных задач. Ключевой трудностью, обозначающей сложность данного процесса, является неопределенность и сложность поиска варианта результативного роста за счет меньшего количества ресурсов. Многие исследования и дискуссии посвящены теме наиболее оптимального развития, который является подходящим для современного этапа. На данное затруднение предлагают ответ различные мнения, исходя из фактора идеологии. Позиции озвучиваются с точки зрения той или иной идеологии, призванной упростить и улучшить схемы различных процессов.
Процесс модернизации является целеустремленным движением общества, имеющего своей основной опорой ценности— совокупность ожиданий, норм и задач реформирования объекта. В зависимости от выбора идеологических ценностей происходит постановка целей модернизации, которые является тем решающим аспектом, определяющим границы модернизационных процессов и раскрывающим список актуальных проблем общества.
Именно идеологии, т.е. идеологические учения, идеологические позиции являются основными субъектами в принятии этого решения. Актуализируется другой, достаточно интересный вопрос, касающийся данного затруднения с другой точки зрения: проблемой исключительно представляется вопрос об использовании плана наиболее экономичного способа модернизации, но не учитывается то, что причиной затруднения является приблизительно равный экономический результат. Главным противоречием выступает не только эффективность, но и выбор пути развития. Именно выбор идеологической составляющей, идейного аспекта развития общества является причиной возникающих дискуссий.
Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена затруднениями общества и государства, связанными с выбором идеологических оснований современной российской модернизации.
Степень научной разработанности проблемы. Идеология является актуальной темой исследований политической науки уже несколько веков. Классические положения теории идеологии были приведены в трудах А. Дестют де Траси[1], К. Мангейма[2], К. Маркса и Ф. Энгельса[3], К. Поппера[4].
В современной политологии существует большое количество работ по теме идеологии. Актуальными являются работы Е.А, Масловой[5], М.В. Ильина[6] , Е.А. Савелёнок[7] В.Н, Ходанович[8] , И. Валлерстайна[9], М. Сатина[10], Т. Иглтона[11], А. Щутц[12]. Современные исследования характеризуются разносторонним пониманием феномена идеологии, благодаря использованию междисциплинарной методологии.
Первыми исследователями, которые определили основания для изучения политико-экономической модернизации, были К. Кларк[13], В. Ростоу[14], С. Хантингтон[15]. Современные исследователи Е.А. Балезина[16], Н.М. Мухамеджанова[17] ,Я.А, Пляйс[18], Э.В Чекмарев[19], А.А. Шарова[20] , З. Бауман[21], П. Штомпка[22] , Ш. Эйзенштадт[23] изучают модернизацию в сравнительном аспекте, предоставляя широкий набор теоретических подходов.
Несмотря на высокое количество принадлежащих к данной теме работ, можно говорить об отсутствии исследований, связанных с изучением конкретных идеологических установок российской модернизации нашей современности. Степень изученности идеологических установок модернизации в России в большинстве случаев ограничивается исследованием лишь философских концептов, при которых не рассматриваются ценности вне дихотомии традиция-современность.
Современная либеральная модернизация России в отечественной науке освящена широко: ее изучением занимались О.В. Аксенова[24], М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова, Р. Крумм[25], Ю.В. Назарова[26], О.О. Барышева и Н.И Кривошеева[27]. Среди зарубежных исследователей можно выделить М. Рэйзела[28], Е. Чебанкову[29], М. Кивинен и Т. Кокс[30], И. Ренц[31].
Консервативные основания модернизации в современной России исследуют такие отечественные ученые, как А.В. Щипков[32], П.А. Меркулов, Е.Н. Малик и А.Л. Елисеев[33], В.Е. Татаркин[34], К.А. Лотарев[35], А.В. Мишучкова и А.А. Мишучков[36]. Среди зарубежных исследователей проблемами консервативной модернизации в России занимаются Р.Руссо[37], Г.Герд[38] , К. Блум[39], К. Лиу[40],
Объект исследования:современная российская модернизация.
Предмет исследования: современные идеологические основы модернизации в России.
Хронологические рамки исследования: с 2003 по 2017 гг. Выбор интервала обусловлен президентским курсом на проведение масштабной технологической и экономической модернизации и повышением политических и социальных ожиданий россиянами реформирования неэффективных институтов и практик.
Цель исследованиясостоит в выявлении идеологических оснований современной модернизации в России.
Для достижения цели решаются следующие задачи:
- охарактеризовать теоретические и концептуальные подходы к пониманию идеологии в контексте современного политического процесса;
- проанализировать современные теоретические подходы к исследованию модернизации;
- определить основные аспекты либеральной модернизации в современной России;
- определить консервативные идеологические основы модернизации в современной России;
- выявить основные идеологические противоречия современной российской модернизации;
Методология исследования включает в себя сравнительный анализ и вторичный анализ социологических данных. Критерии сравнительного анализа являются совокупностью критериев, предлагаемых самими изучаемыми исследователями.
Эмпирическая база включает в себя:
- Публикации данных социологических исследований ВЦИОМ[41]: «Граждане хотят видеть Россию сильной, но современной[42]»; и фонда «Общественное мнение»»[43]: «О либерализме как системе идей. Что россияне понимают под либерализмом? И как к нему относятся?»[44], «Стабильность или реформы?»[45] .
- Идейные документы и программы политический партий: «Партия роста», «Партия народной свободы», «Яблоко», «Единая Россия», «Родина», «Великое Отечество».
Научная новизна данного исследования заключается в приведении и анализе работ наиболее современных зарубежных и отечественных научных исследователей по данной теме. Новизна исследования так же определяется следующими исследовательскими результатами работы:
- Введены в научный оборот источники на иностранном языке исследовательской проблеме
- Охарактеризованы современные подходы к исследованию идеологии;
- Рассмотрены современные подходы зарубежных и отечественных исследователей к пониманию модернизации;
- Проведен сравнительный анализ современных работ зарубежных и отечественных исследователей по основам либеральной модернизации в России;
- Проведен сравнительный анализ современных работ зарубежных и отечественных исследователей по основам консервативной модернизации в России;
- Выявлены основные идеологические противоречия современной российской модернизации;
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы по два и три параграфа, заключение, библиографический список и приложения.
1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫК ИССЛЕДОВАНИЮ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
1.1 Идеология в современном политическом процессе: теоретические и концептуальные подходы
На протяжении всей мировой истории развивающиеся и стабильные государства имеют своей опорой совокупность ценностей, интегрирующих общество и минимизирующих потенциальные риски возникновения как ситуативных угроз, так и радикальных социальных трансформаций. В отличие от предыдущего века, который знаменовал собой столкновение идеологий, существующие ныне формы являют собой результат уже иной интеллектуальной деятельности. Как пишет Е.А. Маслова, со времени первого упоминания А. Дестют Де Траси понятия «идеология» в конце 18 века эта категория имела очень много значений, а как учение часто вызывала резкие отзывы[46]. По этой причине необходимо охарактеризовать теоретические и концептуальные подходы к пониманию идеологии в контексте современного политического процесса.
Начиная с конца 19 века, идеология обретает следующую формулировку, которая используется и в нынешнее время: совокупность идей, направленных на реализацию различных политических целей и проектов. В эпоху модерна учение об идеях становится программным политическим планом по устроению наиболее совершенного будущего для государства и общества, либо только для общества. От борьбы либерализма и консерватизма, политическое поле переходит к рынку политических картин человеческого жизнеустройства, таких как либерализм, коммунизм, анархизм, фашизм и нацизм. Большинство из них, как подмечал Карл Манхейм, носят по праву название идеологии, так как становление этих идей идеологиями напрямую зависело от прихода их носителей к власти и фактического становления идеи государственной[47]. Т. Парсонс придает идеологии очень значимую роль в обществе, видя в ней форму создания единого политического организма и институциализирования единого ценностного критерия[48]. Д. Истон дает несколько определений идеологии, исходя из ее носителей и целей: «(Узко)партийная идеология служит для мобилизации поддержки конкурирующих претендентов на лидерство. Такая идеология относится к специальным группам убеждений, помогающим организовать (общественное) мнение о тех видах повседневной политики и практики, которые стремятся осуществлять политические власти. Легитимирующая идеология– это такие множества убеждений, которые проникают в сердцевину политического режима. Она относится к тем аспектам совокупного множества убеждений, которые ориентированы на поддержку или вызов режиму, и праву властей управлять. Принципы и ценности такой идеологии придают действенность структуре, ее нормам и участникам с точки зрения представлений о будущем, интерпретации настоящего и концепций прошлого. Она необходима в политической системе как основа поддержки (осуществляемой в виде так называемого «входа поддержки» в систему) существующего режима и его властей перед лицом невозможности любой системы удовлетворить все потребности ее членов или уладить все противоречия. Легитимирующий аспект систем убеждений, ориентированный на поддержку режима, особенно важен в политических системах, в которых есть конфликт в отношении легитимности режима или властей. Коллективная идеология относится к устойчивости или изменчивости политического сообщества. Это особые убеждения, обнаруживающиеся среди множества убеждений в политической системе, которые выражают и укрепляют чувство политического единства среди ее членов как группы индивидов, разделяющих общий набор структур, норм и ценностей в политических целях» [49]. Феноменологический подход А. Шюц, являясь антипозитивистским, говорит о хаотическом появлении и признании идеологических идей и ценностей, которые не могут быть объяснены строгим научным анализом[50]. Т. Иглтон, занимавшийся исследованием мотивационной и мобилизующей сущности идеологии приводит ряд определений[51]:
- Процесс распространения информации, знаков и ценностей в общественной жизни;
- совокупность идей, характерных для определенной социальной группы;
- идеи, которые помогают легитимировать доминирующего политическую силу;
- ложные идеи, которые помогают легитимировать доминирующую политическую власть;
- систематически искаженное общение;
- позиция, актуализирующая какой-либо процесс;
- формы мысли, затрагивающие мотивацию
- идентификационное мышление личности;
- общественно необходимая иллюзия;
- коньюктура дискурса и власти;
- среда, в которой сознательные социальные акторы осмысливают мир
- ориентированные на действие совокупности убеждений;
- процесс, посредством которого социальная жизнь превращается в запланированную реальность.
Такое разнообразие понятий говорит о различном понимании и о сложности феномена идеологичности, которая рассматривается Иглтоном и как аспект комммуникации между личностями, и как аспект идентификации индивида, и как технологию манипулирования.
Тем не менее многие исследования политической науки показывают, что у идеологии есть устойчивая структура, которая является оболочкой каждой устойчивой идеи. Л. Фойер, представитель иррационального подхода, дает следующую структуру идеологии[52]: «Миф, который является фундаментом наложенных на него со временем ценностей и идей; философская доктрина, которую формулируют интеллектуалы соответствующего периода; и учение о ведущей роли какого-либо субъекта в процессе развития». Данная структура представляется релевантной при изучении способа влияния той или иной идеологии на человека, его психологической мотивации, однако, не способна отразить полностью рациональные идейные установки на стремление к изменению существующего политического строя или его обновления. Современный российский исследователь В.В. Панина дает более расширенное понятие идеологии, включая в него и роль социальных практик: «Идеология- форма сознания, которая является результатом духовно-практического способа освоения действительности, которая производит социальное целеполагание и социальные технологии»[53]. Здесь же исследователь рассматривает структуру идеологии в трех аспектах: первоначальная оценка, которая является объяснением и интерпретацией существующего положения вещей; создание идеалов и целеполагание, который является футурологическим аспектом; Инструментальная подсистема— разработка программ деятельности». Данная структура представляется важной схемой содержимого идеологии, как не только ценностного состава, теоретической части, представляющей совершенные модели, но и имеющей и нуждающейся в политических ресурсах для социального проектирования. Более конкретной видится структура еще одного российского исследователя идеологии Е. Савеленок[54], которая заключает в себе такие компоненты как само учение об идее и его интерпретация приверженцами, идеологические отношение в виде отношений, способствующих распространению не только самого учения, но и информацию о ней в виде практических результатов; деятельность идеологических институтов, в которые входят государственные и общественные организации, средства массовой информации и учебные ассоциации. Такой подход к структуре более актуален в исследовании современных идеологий, так как позволяет учитывать наибольшее количество факторов и механизмов влияния, и позволяет открывать новые черты. Например, репрезентация своей идеологической принадлежности политика часто отличается от репрезентации обычного гражданина, также идентифицирующегося с той же идеологией, что позволяет обозначить многообразность символов, происходящих от одного политического; отношения, возникающие между представителями различных идеологий, уже несут определенные модели поведения, выраженные в ценностях; в зависимости от идеологических предпочтений и установок, определенные институты и практики повышают свою актуальность, а другие остаются используемыми лишь их приверженцами, что и отразилось на влиянии идеологий в современном политическом процессе.
Современный политический процесс претерпел многочисленные трансформации, что отразилось и на подходах к пониманию сущности идеологий. Можно выделить два подхода.
Первый подход представляет собой классическое понимание: bдеология - целостная картина понимания системы экономических и социально-политических процессов и стремления на нее воздействовать. Здесь идеология выступает не столько средством мобилизации политических акторов для решения определенной политической задачи (даже если это захват власти), сколько для реформы, обновления общественных отношений в целом или ее сохранения. Помимо уже перечисленных идеологем, сюда относятся такие локомотивы современной политической мысли как неолиберализм, неомарксизм, неореализм и идеология глобализации. Неолиберализм как идеология является результатом научной деятельности Ф. фон Хайека[55], М. Фридмана[56] и их основным положением является распространение рыночной свободы во всем мире, что неизбежно влечет за собой правовые и институциональные изменения внутригосударственных и международных структур для повышенной модернизации. Г.Моргентау[57] и К. Уолтц[58], как представители неорелизма, являлись критиками неолиберализма, представив иное видение картины общественных процессов и отметив существование объективных законов в политическом поле и доминирования национальных интересов над другими государственными целями. Актуальнейшим течением политической и экономической мысли является неомарксизм, представителями которого являются И. Валлерстайн[59] и А. Франк[60], декларирующий мир-системную картину мира взаимозависимости стран «ядра» и «периферии».
В русле этого подхода понимания идеологии в России ведутся дискуссии о перспективах применения той или иной идеологемы в рамках проведения модернизации, что в общественном сознании представляется как выбор между консервативными идеями и либеральной политико-экономической культурой. Консерватизм в качестве совокупности идей, защищающих традиционные начала, является объектом политических дискуссий, так как в различных ситуациях он имеет различный смысл. Так исследователь консерватизма В.Н. Габузов, анализируя работы современного консерватора К. Биденкопфа, пишет о двух видах консерватизма, которые в России, несомненно, являются составными частями единого видения: «…известный немецкий теоретик и идеолог современного консерватизма К. Биденкопф ограничивается выделением лишь двух его типов: Ценностный — основывается на убеждении, согласно которому цель общества состоит в сохранении и воплощении основных ценностей: гражданское и человеческое достоинство, свобода слова, политический и идейный плюрализм, правовое государство и т. д., и структурный — исходит из того. что стабильность общества обеспечивается не сохранением ценностей, а общественными структурами» [61]. Расхождения происходят от неопределенности поля применения механизмов сохранения национальной специфики: должен ли статус-кво распространяться в глобализационный период только на культурно-историческую идентичность граждан или только на политические институты? Исходя из политической риторики современной России, можно утверждать, что российский консерватизм строится на идее распространения приверженности традиционным смыслам и интерпретациям через сохранение и воспроизводство отдельных социально-политических институтов и норм.
Что касается идеологического аспекта либерализма в современном политическом процессе, то можно говорить о значительном обновлении и изменении ракурса вмешательства государства, вопреки распространенным мнениям о крайнем индивидуализме в либерализме. Эту мысль ясно выражает Г. М. Куц: «Классические либералы считали власть искусственной, противоестественной, с ней нужно не просто мириться, ее необходимо ограничивать во имя процветания свободы индивида. В современном либерализме, который – в отличие от классического либерализма – является более активным в освоении новых сфер общественной жизни, существует понимание, что без власти обойтись невозможно. Поэтому современный либерализм, будучи нацеленным на изменения, стремится осуществлять реформы для улучшения взаимоотношений между властью и индивидом»[62].
Второй подход заключается в том, что идеология по своей сущности понимается как определенная политика-правовая идея или какмысль появившаяся от самих идеологий, но более узкая. Здесь невозможна совокупность однородных идей, так как появляется соединение тех или иных аспектов различных направлений мысли из-за из ситуативной потребности. Эту проблему отмечает М.В. Ильин в работе «Умножение идеологий, или Проблема переводимости политического сознания»: «Преимущество получает тот, кто сможет освоить больше “языков”, чей дискурс допускает “переключения” с одного на другой язык…»[63]. Возникает потребность в репрезентации нескольких идеологических позиций. Данное мнение хорошо выражено в статье Г.А. Осипова «Концепция политической идеологии Т.А. Ван Дейка»[64]: «Довольно часто можно услышать высказывание такого рода: «Как человек я придерживаюсь такого мнения…, но как политик я считаю, что…». Как правило, после слов «я считаю, что…» идет прямая репрезентация какой-либо идеологии. В таких случаях даже одно и то же событие (которое на первый взгляд может трактоваться исключительно однозначно) будет иметь разные, а зачастую и диаметрально противоположные идеологические репрезентации». Из зарубежных авторов наиболее активными представителями этого подхода являются Д. Шварцмантель и М. Сатин. Д. Шварцмантель является старшим преподавателем в области политики и научным руководителем в области исследований демократии в Лидском университете в Великобритании, и в своей книге «Эпоха идеологии: политические идеологии от Американской Революции к Пост-Модерну»[65] в качестве своего центрального тезиса, утверждает, что век идеологии заканчивается вместе с двадцатым веком, а будущее—путь к новой эре постмодернистской мысли, характеризующейся скептицизмом «великих нарративов», под которыми имеются в виду классические идеологии, и настойчивостью «идеологий» современности; и развивает мысль о том, что со временем конкретные философии стали выражать новые социальные условия, и защитники окружающей среды (инвайроменталисты), феминистки и мультикультуралисты стали конкурировать с традиционными идеологиями за приверженцев. М. Сатин написал исследовательскую работу под названием «Пятьдесят современных политических идеологий»[66], в которой,помимо новаторских политических идей, классические идеологии не рассматриваются как целостные структуры мыслей, а расчленены на отдельные идеологии, однако здесь существует классификация по классическим названиям: анархизм, капитализм, консерватизм(консерватизм со свободным рынком, традиционный консерватизм, неоконсерватизм, постконсерватизм, демократический консерватизм), идеология федерализма, экологизм или,по-другому, инвайроментализм, неофашизм, феминизм, глобализм, либерализм, либертарианство, мультикультурализм, национализм, популизм, религиозно-политические идеологии, социализм и центризм, который также назван интегратизмом. Такой широкий спектр идеологических мнений обусловлен тем, что субъектами идеологии и ее носителями уже начали являться многочисленные социально-политические движения, которые используют только две функции идеологии: познавательную-для интерпретации не только существующих определенных социальных явлений, но и будущих-, и защитную- для обоснования права на какие-либо возможности; но не относящих себя к субъектам, имеющим целостные системы обустройства общества.
Следуя задаче данного параграфа охарактеризовать теоретические и концептуальные подходы к пониманию идеологии в контексте современного политического процесса можно заключить, что существует два крупных подхода к пониманию идеологии: в первом случае как наиболее полной структуры идей о социально-политической жизни общества, охватывающей все его стороны для системного изменения, влияния или сохранения, а во втором случае как совокупности идей, имеющих политическую или социальную направленность изменения определенных сторон жизни социума, либо условий существования определенных слоев населения. Так как в данной работе исследуются идеологические основы модернизации, то наиболее подходящим видится первый подход к пониманию идеологии - системы идей и методов обновления общества. Для того, чтобы применить концепт идеологии применительно к модернизации, следует рассмотреть сущность модернизационного процесса.
1.2 Теоретические подходы к исследованию модернизации
Современные модернизационные процессы в России продолжаются более 15 лет и охватывают все сферы жизни российского общества. Происходит интеграция международных стандартов, поиск перспектив и инноваций в любом роде общественной деятельности. Однако эти стремления сопровождаются обширными дискуссиями о границах модернизации и об объектах модернизации, в связи с чем возникает потребность каждый раз определять ее сущность и ее тип в контексте каждого государства.
Российский исследователь А. А. Шарова приводит семь наиболее распространенных понятий феномена модернизации[67]:
- усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества
- изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям и вкусам
- макропроцесс перехода от традиционного союза к современному союзу
- изменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами, например, обновление технического оборудования, производственного процесса и т. п
- стремление государства, политической системы общества приблизить менее развитые страны к лидерам
- процесс перехода от традиционного общества, которое отождествляется главным образом с социальными отношениями патриархально феодального типа, к современному обществу индустриального капиталистического типа, целостное обновление общества
- собирательный термин, процесс комплексного характера, включающий формирование капиталистической системы общественного производства, которая основана на индустриальной технологии и частном предпринимательстве, распространение адекватных форм производственного и личного потребления, доминирование классовой формы социальной стратификации, образование либерально-демократической государственно-правовой системы
Все эти определения, несомненно, являются выражением и общением процессов и механизмов, которыми сопровождается трансформация многих государств, но также они являются некими факторами, которые в одних примерах развития ограничиваются лишь экономическими инновациями, в других — целостной и системной модернизацией.
Современный исследователь Ш. Эйзенштадт считает[68], что в эпоху современности взаимно и одновременно развиваются множество цивилизаций, и проблема заключается в том, что они, имея много сходных элементов и непрерывно развиваясь через общие каналы, продолжают улучшать свои системы, создавая новые типы различных аспектов модернизации, каждая из которых предлагает собственную программу развития, и все это рождает множество подходов к пониманию и изучению модернизации. Э. Чекмарёв пишет[69], что анализ, проведенный Гарвардским центром, показал огромное количество работ, посвященных теме модернизации - 2,5 тысячи работ на более чем 6 языках мира; и по данной проблематике работало около 17,5 тысяч ученых, среди которых были политологи, социологи, экономисты и культурологи. Социологи акцентировали внимание на изменениях социальных форм и дифференциации структурных элементов, увеличении или уменьшении социальной мобильности, причинах и влияниях демократического поведения и демократического участия; экономисты изучали внедрение новой технологической базы в странах, не подвергшихся экономической интеграции ранее, инвестиционную экономическую политику и ее влияние на внешнеэкономическую стратегию, выявляли показатели увеличения экономического роста; политологи рассматривали действия партий и элитарных групп во время мобилизации, рассматривали расширение возможностей политических систем, а также существенное внимание уделяли роли традиций, ценностных установок, традиционных символов на стремление поддерживать новые политические институты.
Можно выделить три этапа развития теории модернизации:
- 50-60-е годы 20-го века. Исследуется распространение западноевропейского образа жизни, технологических инноваций и материальных мотиваций и ценностей, развитие влияния СМИ на всеобщую грамотность и культуру. Наиболее известные авторы— У. Ростоу, выделивший 6 стадий стремительной модернизации[70], и К. Кларк[71].
- 70-80-е годы 20-го века. Этот этап характеризуется критикой модернизации как экспансии западноевропейского и американского общественного эволюционизма и существования неизбежного конфликта между традициями и тенденциями модернизации, и признанием трансформирующей силы традиции. Данную точку зрения обосновали С. Хантингтон, считавший, что переход к модернизации может обеспечить только жесткий политический порядок, способный осуществить централизованный сбор ресурсов[72], и немецкий исследователь З. Бауман, активный сторонник альтерглобализма, утверждающего, что либеральная мысль на модернизацию является деструктивной для многих государств[73].
- 90-е годы 20 века по нынешнее время. Происходит массивный сравнительный анализ примеров модернизации в различных государствах с их политико-экономическими культурами.
Современные теории модернизации можно разделять на две концепции: синергетическая концепция и концепция догоняющего развития..
Как пишет российский исследователь Н.М. Мухамеджанова, в основу синергетического подхода вложена идея о равной эффективности и взаимном влиянии двух сторон общества, которые хаотично формируют его самоорганизацию — коммуникационно-символической и технологической: «В рамках синергетического подхода к исследованию проблем социального развития иным образом решается и вопрос о взаимоотношениях институциональных и символических структур, общества и культуры в процессе модернизации. Культура и общество находятся в отношениях циклической, кольцевой причинности, т.е. таком взаимодействии между двумя системами, при котором следствие функционирует уже как причина изменения предшествующих связей. Так, например, изобретение печатного станка обусловило революцию в сфере культурных коммуникаций, привело к изменению самого типа культуры. Однако впоследствии именно эти изменения стали причиной роста новаций, в том числе и технических обусловивших научно-технический прогресс»[74]. Самоорганизация людей, их мобилизация с целью совершения технологических прорывов в бифуркационные моменты, с точки зрения социосинергетики возможна лишь при аккумулировании всех символических знаний и мотиваций, которые после проведения форсированной модернизации, заменяются или добавляются более новыми идеями и коммуникациями, соответствующими нынешнему технологическому укладу. Во время хаотических или стремительных условий возникновения ситуации выбора модернизационного пути, побеждает тот вариант пути, который привел к стабильному завершению неустойчивой самоорганизации с минимальными потерями идентичности и других социо-культурных критериев. Эту точку зрения продолжает исследователь модернизации П. Штомпка: «Модернизация должна быть связан<