Крах разрядки был предопределен тремя главными причинами. Во-первых, Советский Союза отошел от принципа статус-кво в периферийных зонах мира (на юге и северо-востоке Африки и в Афганистане). Во-вторых, Соединенные Штаты посредством сближения с Китаем и поощрения китайско-японского сотрудничества стремились создать американо-китайско-японскую тройственную коалицию против СССР на Дальнем Востоке. В-третьих, непонимание между СССР и Западом в вопросах обеспечения прав человека создало к началу 80-х годов атмосферу недоверия и предвзятости в отношениях между Советским Союзом и внешним миром. Вероятность нахождения компромиссных решений по спорным вопросам уменьшалась, а попытки разрешить противоречия, возникающие при развитии отношений, приводили к тупику. Между СССР и США возобновилась «идеологическая война», по сути дела свернутая в конце 60-х годов.
«Война идей» развертывалась в тем более острой форме, что в сфере военных отношений Соединенные Штаты Америки и Советский Союз были вынуждены вести себя осмотрительно. Ни в Вашингтоне, ни в Москве не стремились к ядерной войне, хотя упоминали ее. Конфронтация возобновилась. Но теперь, в отличие от 40-х и 50-х годов, она велась по жестким правилам, которые успели возникнуть за предшествующие семнадцать лет диалога. Противостояние до октября 1962 г. была рискованной игрой на грани войны. Конфронтация 80-х годов негласно регулировалась обоюдным стремлением Вашингтона и Москвы не приближаться к этой грани без наличия прямой угрозы их национальной безопасности. Этого правила СССР и США ни разу не нарушили, хотя отношения между ними были недружелюбными.
Конфликтный характер взаимодействия сверхдержав определялся соперничеством за глобальное лидерство. Обе страны стремились к одному и тому же – установлению преобладающего влияния на международные дела в сфере безопасности и экономической области. Москва и Вашингтон практически в равной мере могли быть обвиненными в «гегемонизме». Сознавая это, элиты обоих государств старались обелить себя и приписать сопернику самые зловещие намерения, чтобы отвлечь внимание от проявлений собственного экспансионизма. Причем, если в 70-х годах Соединенные Штаты в самом деле проявляли в международных отношениях сдержанность, то к 80-м годам «вьетнамский синдром» начал ослабевать, а американские лидеры – возвращаться к традиционным версиям борьбы за утверждение лидерства США.
На уровне идеологии державы обосновывали свои цели по-разному. Советское руководство давно отказалось от концепции «мировой революции». Но идея «социалистического интернационализма» {♦} была жива, она оставалась основой политики СССР в отношении социалистических стран. Кроме нее в идейном арсенале КПСС имелась доктрина «солидарности с борьбой народов за свое социальное и национальное освобождение». При расширительной интерпретации она позволяла обосновать возможность вмешательства Советского Союза в любом регионе мира, где наблюдались признаки освободительных движений, межэтнических споров или конфликтов социальной природы.
При этом в СССР фактически уже не верили в возможность «саморазрушения капитализма» под давлением «внутренних противоречий» и обострения «классовых битв». Тем более, что компартии индустриальных стран Запада, в частности «еврокоммунистические», перестали разделять идейно-политические воззрения руководства СССР, и делать ставку на поддержку советской политики с их стороны не приходилось. Советское руководство молчаливо отказалось от «расшатывания капитализма изнутри», переключившись на периферийную стратегию ограничения его влияния в окраинных регионах мира.
Идеология внешней политики США в эти годы может быть определена как «активно-оборонительная». Терминологически американские политики оставались в рамках постулатов о «защите свободы, демократии и американских ценностей» от «посягательств безбожных коммунистов». Этим «посягательствам» американская элита была готова противостоять в любой точке мира. В реальности это означало фронтальное противостояние советскому влиянию по всем окраинным зонам международной системы. Американское руководство понимало «защиту интересов свободы и демократии» в реал-политическом ключе, который ориентировал на использование таких ее форм как передовое базирование, превентивная стратегия и активная оборона. Идеология американской внешней политики позволяла обосновать необходимость вмешательства за рубежом с такой же легкостью, как и советская.
Наибольшая разница между СССР и США существовала на уровнях, во-первых, выбора направлений продвижения к стратегическим целям, а во-вторых, имеющихся внешнеполитических ресурсов. Советский Союз пытался отстоять лидерские амбиции посредством опоры на экстенсивное наращивание силового потенциала. Советская тяжелая промышленность работала на осуществление военных заказов, поглощавших огромную долю госбюджета. В стране был создан колоссальный потенциал вооружений, многократно перекрывавший реальные потребности устрашения Соединенных Штатов, но средства на военные цели продолжали расходоваться в возрастающих масштабах. Финансирование гражданских отраслей отставало, не хватало инвестиций в обновление технологической базы промышленности во всем, что не касалось военных производств.
Соединенные Штаты стремились вырваться на позиции мирового лидера и могли позволить себе это сделать иным путем. США делали ставку, во-первых, на закрепление своего не утраченного технологического превосходства на СССР – как общего, так и в сфере военно-технических новаций; а во-вторых, на изматывание Советского Союза через провоцирование его на увеличение военных расходов. Соединенные Штаты не отказывались от наращивания вооружений, но, обладая более мощной экономикой, они могли позволить себе сбалансированное распределение бюджетных средств между отраслями военного и гражданского назначений.
Военно-промышленный комплекс в Советском Союзе был массивным, он принадлежал государству и через механизм распределения инвестиций из госбюджета «подавлял» невоенные производства. ВПК в США был компактнее и эффективней. Он строился на базе крупных частных корпораций, работающих по государственным заказам, был теснее связан с гражданскими производствами и оставался чувствительнее к рыночным механизмам эффективности. Военные отрасли в США «тянули» за собой гражданские. Военные производства в СССР были более самодостаточными, их опережающее развитие сосуществовало с нараставшим технологическим отставанием других отраслей хозяйства.
Важную роль играли внешние обстоятельства. «Нефтяные шоки» 1973-1974 и 1979-1980 гг. ударили по США, Японии и странам Западной Европы, но принесли финансовые выгоды Советскому Союзу. СССР был страной, экспортирующей нефть, и повышение цен на нее обеспечило Советскому Союзу приток массы «легких» нефтяных денег. Эти средства могли быть потрачены на технологическое перевооружение советской экономики и обеспечение прорыва СССР на новую ступень научно-технического прогресса. Вместо этого нефтяные доходы были направлены на обеспечение текущих потребностей населения и финансирование военных отраслей. Расходование внешних поступлений было настолько нерациональным, что не были произведены инвестиции даже в сферу нефтедобычи. В результате производство нефти в СССР в начале 80-х годов стало сокращаться по мере истощения старых легкодоступных запасов и роста необходимости перехода к эксплуатации месторождений труднодоступных, требовавших сложных новых технологий добычи.
На Западе ситуация развивалась по-другому. Западноевропейские страны и США, так же как и Япония, оказавшись перед угрозой нехватки нефти, были вынуждены предпринять дорогостоящие финансовые маневры для повышения эффективности национальных производств и снижения удельного потребления энергии и материалов. В 70-х и начале 80-х годов западные страны и Япония произвели вложения в наукоемкие отрасли, разработки энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий. Вынужденный маневр обеспечил Западу ускоренное развитие наукоемких отраслей и приобретение господствующего положения в сфере новых технологий (волоконная оптика, производство новых материалов, всевозможные виды электроники, генная инженерия и др.). Преодолев трудности, к моменту окончания спада 1979-1981 гг. экономики стран Запада смогли завершить структурное самореформирование и начали развиваться по наукоемкому пути, который в дальнейшем вывел их на постиндустриальный этап развития. Экономики США, Японии и других стран уходили в отрыв от СССР на целое технологическое поколение. Использовать этот отрыв в целях ослабления международных позиций СССР и укрепления собственных – было главной задачей Соединенных Штатов в 80-х годах.
Заключение.
Одной из приоритетных целей советского руководства в процессе разрядки являлось закрепление сложившегося территориально-политического положения в Европе. При этом имелось в виду международно-правовое оформление нерушимости сложившихся в Европе границ, признание факта существования двух германских государств. Стабильность в Европе приобретала для Москвы особое значение в связи с ухудшением советско-китайских отношений и ростом напряженности на дальневосточных рубежах СССР. Советский Союз готов был договориться о мерах по уменьшению опасности военного столкновения в Европе, но лишь при сохранении сложившегося в Старом Свете соотношения вооруженных сил, которое характеризовалось заметным преимуществом СССР в области обычных вооружений. Москва стремилась также в процессе разрядки сделать менее прочными связи Западной Европы с Соединенными Штатами Америки, ослабить атлантическую солидарность.
Отношение руководителей ведущих стран Западной Европы к разрядке напряженности было двойственным. С одной стороны, им импонировала идея сделать общую военно-политическую ситуацию в Старом Свете более стабильной и предсказуемой, уменьшить потенциальную угрозу вооруженного конфликта в Европе. При этом хорошо было бы расшатать социалистическое содружество, «размягчить» режимы в странах социализма. С другой стороны, среди европейцев были распространены опасения того, что разрядка выльется в соглашение между СССР и США за их счет, что Европа станет жертвой «новой Ялты». Поэтому лидеры государств Западной Европы выступали за разрядку, но только с их участием, с полным учетом их интересов.
Разрядка напряженности в Европе фактически основываюсь на взаимном признании раздела континента на Восток и Запад, принятии господства СССР в его сфере влияния. Обе стороны сознавали невозможность изменения силой сложившегося положения. Отсюда определенная стабилизация ситуации в Старом Свете, смещение конфликтов и кризисов холодной войны в другие регионы. Конечно, оставалось стремление «переиграть» соперника, добиться политических преимуществ. Тем не менее, появились реальные возможности для укрепления европейской безопасности и налаживания общеевропейского сотрудничества.
В отчетном докладе генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева XXV съезду партии в феврале 1976 г. отмечалось: «Прежде всего о Европе. Здесь изменения в направлении разрядки напряженности и укрепления мира, пожалуй, особенно ощутимы». Особо остановившись на развитии отношений с Францией и ФРГ, докладчик продолжал: «В целом наши отношения с западноевропейскими странами можно оценить положительно. Это касается и отношений с Англией и Италией. Мы ценим и стремимся развивать и обогащать также традиционно добрососедские отношения с Финляндией, связи со скандинавскими странами, Австрией, Бельгией и другими государствами Западной Европы».
Разрядка в отношениях между СССР и США создавала необходимые предпосылки для решения ряда европейских проблем, западноевропейские союзники Соединенных Штатов получали больше возможностей для внешнеполитического маневра. Первой из стран Западной Европы по пути разрядки пошла Франция.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамов А.Г. Военно-политический паритет и политика США. – М., 1984,
2. Актуальные проблемы международной безопасности и разоружения. – М., 1984
3. Богданов Р.Г., Кокошин А.А. США: информация и внешняя политика. – М.: Наука. 1979
4. Грант Н. Конфликты ХХ века. – М., 1995
5. Кокошин А.А. Армия и политика: Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль, 1918-1991 года. – М.: Международные отношения, 1995.
6. Кокошин А.А. В поисках выхода: Военно-политические аспекты международной безопасности. –М.: Промиздат, 1989
7. Кокошин А.А. Прогнозирование и политика. Методология, организация и использование прогнозирования международных отношений во внешней политике США. /Под ред. Доктора ист. Наук Г.А. Трофименко. – М.: Международные отношения, 1975.
8. Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). – М.: Политиздат, 1981
9. История дипломатии. /под ред. А.А. Громыко. – М.: Политиздат. 1974, т.5
10. Трофименко Г.А. Военная доктрина США. – М.: Знание, 1982,
11. Козенко Б.Д., Севостьянов Г.Н. История США. – Самара, 1994,.
12. Мир и разоружение. Научные исследования. – М., 1980
13. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» 1945-1985 годов. – М., 1995
14. Подлесный П.Т.. СССР-США: 50 лет дипломатических отношений. – М., 1983
[1]Агеева И.А., Айрапетов А.Г. Холодная война и «прелюдия» разрядки. М., 2003.
[2]Гартхофф Л. Почему возникла «Холодная война» и почему она закончилась? // Международная жизнь. 1992. № 3.
[3]Гордиенко А. Н. Войны второй половины XX века. М., 1999.
[4]Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60-70-е гг. М., 1978.
[5]Егорова Н.И. «Новая история «Холодной войны» в современных зарубежных исследованиях» // Новая и новейшая история. 2009. № 4.
[6]Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.
[7]Кортунов С.В. Фактор военной силы во внешней политике США: расчеты и просчеты // Новая и новейшая история. 1983. № 3.
[8]Матковская О.Н. К вопросу о разработке республиканской администрацией подхода к советско-американским отношениям (1968-1974) // Американский ежегодник. М., 1979.
[9]Нежинский Л.Н., Челышев И.А. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 – 1985 гг.). М., 1995.
[10]Николс Т. Война за мир: СССР, США и политика разрядки в «долгие» 1970-е // Неприкосновенный запас. 2007. № 2.
[11]Никонов В. А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М., 1988.
[12]Фурсенко А. А. Президенты и политика США. 70-е годы. М., 1989.
[13]Чистов В. СССР-ФРГ: экономические плоды разрядки // Международная экономика и международные отношения. 1977. №12.
[14]Егорова Н.И., Чубарьян А.О. Холодная война и политика разрядки: дискуссионные проблемы Т.,2. М., 2003.
[15] История дипломатии. /под ред. А.А. Громыко. – М.: Политиздат. 1974, т.5 –С 167
[16] История дипломатии. /под ред. А.А. Громыко. – М.: Политиздат. 1974, т.5 – С 221
[17] Мир и разоружение. Научные исследования. – М., 1980 – С 166
[18] Мир и разоружение. Научные исследования. – М., 1980 – С 198
[19]Самуйлов С.М. «Уотергейт» в мемуарах его участников // США: экономика, политика, идеология. 1983. №9.
[20] Kenneth L. Hill. Cold War Chronology: Soviet-American Relations 1945-1991. Washington, 1993. P. 95.
[21] Текст совместного советско-американского заявления, (Владивостокское соглашение), 24 ноября 1974 г.
[22] Соглашение между Правительством СССР и Правительством Соединённых Штатов Америки о торговле от 18 октября 1972 г.
[23] Соглашение об урегулировании расчетов между СССР и США по ленд-лизу.
[24] Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М, 1985. С.60.
[25]Шродэл Дж.Р. Конгресс, президент и формирование политического курса. М., 1995. С. 39-40.
[26] Никонов В.А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М., 1988. С. 77-79.
[27] Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность 60—70 гг. М.,1978. С. 77-78.
[28] Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный акт. Хельсинки, 1 августа 1975 г.
[29] «Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения».
[30] Декларация об углублении и упрочении разрядки международной напряженности. Принята резолюцией 32/155 Генеральной Ассамблеи ООН от 19 декабря 1977 г.).
[31] Устав Организации Объединенных Наций, от 24 октября 1970 г.
[32]Декларация об укреплении международной безопасности от 16 декабря 1970 г.
[33] Мирский Г.И. Ближний Восток и политика США // США: Экономика. Политика. Идеология. 1998. № 3
[34] Фурсенко А.А. Президенты и политика США. 70-е годы. М., 1989. С. 123-124.
[35] Николс Т. Война за мир: СССР, США и политика разрядки в «долгие» 1970-е // Неприкосновенный запас. 2007. № 2.
[36] Обращение Сахарова к Президенту США Дж. Картеру о необходимости борьбы за права человека во всем мире..
[37] Текст Договора между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2), 18 июня 1979 г.
[38] Протокол о запрещении развертывания крылатых ракет наземного и морского базирования..
[39] Об оказании дополнительной военной помощи Демократической Республики Афганистан. Решение Политбюро ЦК № П152/159 от 24.05.79.
[40] Решение Политбюро ЦК № П137/27 от 07.01.79. О расходах по командированию советских специалистов в армию Афганистана. URL
[41] Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между СССР и Демократической Республикой Афганистан (1978.
[42]Пихоя Р., Кондрашов С., Осипов С. Как началась «наша» афганская война // Аргументы и факты. 2011. № 47.
[43] Никитенко Е.Г. Афганистан: От войны 80-х до прогноза новых войн. М., 2004. С. 98.
[44] Raymond L. Garthoff. The Great Transition: American-Soviet Relations and the End of the Cold War. Boston, 1994.