Государственной власти присуще такое свойство как легитимность.
По мнению В.Н.Бибило, современное понимание легитимности государственной власти связано прежде всего с именем Макса Вебера (1864–1920). По его определению под легитимностью власти следует понимать совокупность оснований для оправдания господства одних людей над другими. Легитимный порядок в государстве – это «порядок, обладающий престижем, в силу которого он диктует нерушимые требования и устанавливает образец поведения».
Судебная власть является частью государственной власти. Поэтому ей также свойственна легитимность.
Легитимность судебной власти состоит в ее соответствии прогрес-сивным человеческим ценностям. Легитимна такая судебная власть, ко-торую поддерживает народ. Его отношение к судебной власти проявляется в двух плоскостях: на стадии формирования органов судебной власти и на стадии их функционирования. В конституции любого государства содержатся нормы, которые хотя и контурно, но все же определяют, какой в идеале должна быть судебная власть в данном государстве. В отраслевых нормативно-правовых актах более детально регламентируется, как должен формироваться и действовать суд.
Судебная власть будет легитимной, если она организована так, чтобы соответствовать основополагающим целям государства, дополнять законодательную и исполнительную власти, быть гарантом их надлежащего функционирования. Поэтому судебной власти присуще учитывать социокультурное состояние народа, его менталитет. Отсюда вытекает различная степень ее легитимности. Она может зависеть, например, от того, участвует ли электорат в поддержке судебной власти путем выборов судей. Можно предположить, что там, где судьи избира-ются народом, происходит больший учет его интересов в процессе дея-тельности органов судебной власти. Выборы являются наилучшим спо-собом легитимности власти. Но судья должен подчиняться закону и тем самым не зависеть от лиц, его избравших. Если судья будет думать о том, как лучше, более полно удовлетворить интересы тех, кто его избрал, то неизбежно пренебрежение необходимостью установления истины по рассматриваемому делу. Избиратели должны оценить поступки судьи, строго соблюдающего закон. Рассчитывать же на их беспристрастный голос не всегда можно, ввиду неоднородности уровня их правосознания. По этой же причине им сложно сделать выбор из нескольких кандидатур, предложенных на должность судьи. Поэтому система выборов судей не может быть господствующей. Она способна быть вспомогательной, дополняющей систему назначения судей органами государства. Отсюда легитимность судебной власти во многом зависит от легитимности этих органов.
Легитимность судебной власти надо увязывать с историческим прошлым народа, его традиционным отношением к суду, тем, какое место он занимает в системе государственных органов, каков его социальный статус, обусловленный материальной и духовной культурой общества. Законодательство лишь фиксирует достигнутый уровень развития, определяет легальные пределы вмешательства суда в разрешение воз-никших между людьми юридических конфликтов. Суд в пределах закона может действовать по своему усмотрению. От этого он не перестает быть легитимным.
Во вне легитимность судебной власти проявляется в готовности народа добровольно подчиняться ее воздействию. Это своего рода «до-говор» народа с легитимным органом государства, формирующим суд, на то, что в случае, если возникает необходимость в реализации судебной власти, то конфликтующие стороны не будут уклоняться от ее воз-действия.
Легитимная судебная власть оправдывает социальные ожидания народа от нее. Конечно, они не возникают сами по себе, а исходят от бо-лее широких феноменов общественного сознания, таких как тип культу-ры, уровень правосознания, состояние морали в обществе, тенденции государства. Немалую роль в формировании социальных ожиданий от судебной власти играет законодательство, а также личность судьи.
Социальные ожидания народа от реализации судебной власти можно разделить на три вида: экономические, юридические и моральные.
Экономические – связаны с надеждой людей на то, что судебная власть будет способствовать укреплению экономического положения различных групп населения. Главным здесь является то, что люди ждут от суда, что он, наряду с другими правоохранительными органами, обеспечит им безопасность от преступных посягательств на их жизнь, имущество другие важные для них объекты, что они не понесут материальных расходов, связанных с преступностью. Юридические ожидания состоят в том, что правовая система, сложившаяся в государстве, будет формировать такую судебную власть, которая обеспечит экономические ожидания. Народ в значительной мере рассчитывает на компетентность судей, на их способность к восприятию и надлежащей юридической оценке социальных явлений. При этом существует некий предел материальных средств, которые общество готово в данных условиях расходовать на судебную власть. Моральные ожидания от судебной власти состоят в том, что оценивая ее, люди исходят из представлений о справедливости, которая является ядром морали каждого человека. Несправедливый судебный акт подрывает легитимность судебной власти. Не случайно в действующем законодательстве содержится норма о том, что если суд вынес несправедливый приговор, то он подлежит отмене.
Социальные ожидания народа от судебной власти всегда идеализированы. Тем более, что у различных слоев населения свои представления об идеальном суде. Поэтому социальные ожидания не могут стать универсальным критерием легитимности судебной власти. Они реализуются лишь частично. Однако максимальное их осуществление ведет к тому, что судебная власть оценивается как эффективная.
К легитимности судебной власти ведет ее легитимация, то есть со-ответствующий путь, который подтверждает, доказывает, определяет ле-гитимное состояние власти.
Легитимация судебной власти состоит прежде всего в организационном ее оформлении. Наличие соответствующего правового акта, который разрешает образовать суд как орган судебной власти, является основополагающим, чтобы затем приступить к формированию состава судей, предназначенных именно для этого суда. В совокупности это приводит к легализации суда. Но надо учитывать, что легализация таких судов, как революционные трибуналы, особые совещания и другие чрезвычайные суды, осуществляемая изданием законов, указов, декретов незаконно пришедших к власти лиц, – это лишь внешние проявления лега-лизации. На деле это узаконенные неправовые суды. Не всякая легальная судебная власть является легитимной. Но легитимная судебная власть всегда легальна.
Легитимацию судебной власти надо отличать от ее правомочности. Если легитимация отражает организационную сторону легитимности су-дебной власти, то правомочность – ее функциональную, процессуальную сущность. Правомочность – мера дозволенного поведения суда, как но-сителя судебной власти. Это поведение может выражаться в праве требовать от участников судебного процесса осуществлять свои юридические обязанности, а также активные действия суда как субъекта судебной власти. Правомочность судебной власти необходимо связывать с правовым ее регулированием.
Таким образом, легитимной является такая судебная власть, которая получила свою легитимацию, является правомочной и эффективно.
Дискреционная власть суда – это полномочия действовать на основе закона по собственному усмотрению, это пример функционирования правового мышления судьи, которое выступает основанием установления истины по делу, залогом эффективности судебного контроля и осуществления анализа юридической практики. Ученные определяют судейское усмотрение в качестве вида правоприменительной деятельности или компетенции суда, направленной на выбор обоснованного и справедливого решения по делу, касающейся применения аналогии права и аналогии закона или решения юридических коллизий.
Существование пробелов в праве обуславливает существование нетипичного правоприменения, основанного на проблеме применения аналогии права и аналогии закона, что обостряет правовое мышление, с помощью которого можно установить наличие пробелов в праве, пути их устранения или решение правовых коллизий. Правовое мышление судьи представляет собой творческую, интеллектуальную, внутреннею деятельность судьи, связанную с использованием средств правового мышления, целью которой всегда выступает: выяснение природы юридического события либо спора и содержания нарушений норм права, выявление доказательственной базы такой юридической ситуации и поиск соответствующих правовых норм, которые регламентируют данные правоотношения, принятие своевременного, законного, обоснованного, справедливого судебного решения, которое в дальнейшем связывается с логическими операциями апелляционного и кассационного рассмотрения дела и анализом судебной практики и судебной статистики.
Судебное усмотрение базируется на нормах права. Для обеспечения целесообразного и справедливого судебного решения необходимо сочетание норм права и судебного усмотрения, ограниченного их преде-лами. Роль судебного усмотрения при осуществлении правосудия опре-деляется уровнем детализации правового регулирования, который избрал законодатель. Этот уровень будет неодинаков и зависит от важности той или иной сферы общественных отношений, подвергаемых пра-вовому регулированию.
Судебное усмотрение выступает, по крайней мере, в двух формах: 1) когда суд из нескольких конкретных правовых норм выбирает одну и применяет ее; 2) когда конкретных правовых норм нет, а существует только общая норма и задача суда состоит в том, чтобы, применив ее, не выйти за пределы регулятивных возможностей этой нормы.
Вместе с тем, от того что суд использует судебное усмотрение, правосудие не перестает быть правоприменительной деятельностью.