Светлогорск, 24 сентября, четверг
Регламент: доклад – 25 минут, вопросы и обсуждение – 10 минут.
| 10.00 - 13.20 | Первое заседание семинара Председатель – Дмитрий Владимирович Зайцев (МГУ им. М.В. Ломоносова) | ||
| 10.00 - 10.35 | Елена Григорьевна Драгалина-Чёрная | НИУ ВШЭ, Москва | Как возможны логические ошибки? |
| 10.35 - 11.10 | Елена Николаевна Лисанюк | СПбГУ, Санкт-Петербург | Все люди суть ослы или люди и ослы суть ослы: софизм есть, аргументации нет |
| 11.10 -11.45 | Климентий Федорович Самохвалов | Институт математики СО РАН, Новосибирск | Философия математики глазами физика |
| 11.45 - 12.10 | Перерыв | ||
| 12.10 - 12.45 | Валерий Сергеевич Меськов, Наталия Рафаэльевна Сабанина | МИОО, Москва МПГУ, Москва | Аргументация и формирование убеждений в образовании |
| 12.45 - 13.20 | Виктор Иванович Чуешов | Академия управления при президенте Республики Беларусь, Минск | Основные модели аргументации: особенности их формализации и использования в общественной деятельности |
| 13.20 - 15.00 | Обед | ||
| 15.00 - 17.30 | Второе заседание семинара Председатель – Валерий Сергеевич Меськов (МИОО, Москва) | ||
| 15.00 - 15.35 | Иван Борисович Микиртумов | СПбГУ, Санкт-Петербург | Конечные аргументы в правовой аргументации |
| 15.35 - 16.10 | Лариса Анатольевна Дёмина | МГЮА им. О.Е. Кутафина, Москва | Проблема определения логики и аргументорики в системе современной гуманитарной науки |
| 16.10 - 16.20 | Перерыв | ||
| 16.20 - 16.55 | Наталья Валентиновна Зайцева | ВАВТ, Москва | Предмет как семантический примитив: от философии Канта к современной науке о мышлении |
| 16.55 - 17.30 | Ольга Владимировна Малюкова | МГЮА им. О.Е. Кутафина, Москва | Аргументационные практики в избирательных технологиях |
Сентября, пятница
| 10.00 - 13.20 | Третье заседание семинара Председатель – Виктор Иванович Чуешов (Академия управления при президенте Республики Беларусь, Минск) | ||
| 10.00 - 10.35 | Ангелина Сергеевна Боброва | РГГУ, Москва | СМА и АМТ–две модели комплексного анализа аргументации |
| 10.35 - 11.10 | Ирина Викторовна Хоменко | КНУ им. Т. Шевченко, Киев | Метарассуждения в неформальной логике |
| 11.10 -11.45 | Пушкарский Анатолий Геннадьевич | БФУ им. И. Канта, Калининград | «Кёнигсбергская бомба» |
| 11.45 - 12.10 | Перерыв | ||
| 12.10 - 12.45 | Ольга Игоревна Марченко | СПбГУ, Санкт-Петербург | Риторический пафос как творческий источник искусства убеждать |
| 12.45 - 13.20 | Иван Демьянович Копцев | БФУ им. И. Канта, Калининград | Особенности аргументации в художественном дискурсе в ситуации принятия решения |
| 13.20 - 15.00 | Обед | ||
| 15.00-16.45 | Четвертое заседание семинара Председатель – Ирина Викторовна Хоменко (Киевский национальный университет им. Т. Шевченко, Киев) | ||
| 15.00 - 15.35 | Вадим Александрович Чалый | БФУ им. И. Канта, Калининград | Категорический императив И. Канта как правило для принятия решений |
| 15.35 - 16.10 | Андрей Сергеевич Зильбер | БФУ им. И. Канта, Калининград | Насколько трансцендентальны кантовы принципы публичного права (интертекстуальная реконструкция аргументации) |
| 16.10 – 16.45 | Михаил Юрьевич Загирняк | БФУ им. И. Канта, Калининград | Аксиология баденского неокантианства в политической модели Н.Н. Алексеева |
Сентября, суббота
| 10.00-13.00 | Пятое заседание семинара. Председатель – Елена Николаевна Лисанюк (СПбГУ, Санкт-Петербург) | ||
| 10.00 - 10.35 | Евгения Вячеславовна Журавлева | БФУ им. И. Канта, Калининград | «Аристотель - друг, но истина дороже»: о трактовках истины в Средние века |
| 10.35 – 11.10 | Анастасия Олеговна Копылова | НИУ ВШЭ, Москва | Референциальные отношения в системах Оккама и Буридана: загадки и онтологические основания |
| 11.10-11.30 | Перерыв | ||
| 11.30 – 13.30 | Круглый стол «Назад к рассуждениям» Ведущий– Дмитрий Владимирович Зайцев (МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва) | ||
| 13.30 – 14.00 | Закрытие семинара |
Круглый стол
«назад к рассуждениям»
Ведущий – проф. Дмитрий Владимирович Зайцев
(МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва)
Рассуждение, претендующее на то, чтобы быть одним из главных объектов логики, между тем является одной из самых загадочных интеллектуальных процедур. Как мне представляется, обсуждение природы, специфики, критериев оценки и подходов к формализации рассуждений в рамках очередного семинара серии «Модели рассуждений» – это правильно и всегда актуально!
- Что такое рассуждение?
1.1. «Онтология рассуждений»: очевидно, что рассуждение это некоторый переход (результат перехода), но от чего к чему? Что может служить посылками и заключениями рассуждений:
· языковые выражения (высказывания),
· суждения (акты),
· суждения (пропозиции),
· истинностные значения,
· другие сущности?
1.2. «Оценка рассуждений»: Как оценивать рассуждения? Может ли рассуждение быть правильным и в каком смысле? Критерий оценки рассуждений. Нормативность versus эмпиричность рассуждений, в чем источник корректности рассуждений? Нормы рассуждений это a priori или a posteriori?
1.3. «Корректность рассуждений»: в классической логике правильность рассуждения определяется через сохранность истинности от посылок к заключению, все остальные возможные варианты эквиваленты данному. При отказе от принципа двузначности различаются:
· сохранность истинности (выделенного значения)
· обратная сохранность ложности (анти-выделенного значения)
· переход от истинности к не-ложности
· переход от не-ложности к истинности
· другие, более экзотические определения.
Являются ли все эти определения определениями корректных отношений следования? Существует ли множество типов отношения следования или оно уникально? Если следование единственно, то какое определение его задает и почему?
- Наука о рассуждениях:
2.1. Рассуждения в формальных теориях: что моделирует классическая логика высказываний? Является ли логически корректный переход (в рамках некоторой теории) формализацией рассуждений?
2.2. Рассуждения в неформальных теориях: схемы и модусы, правила и ошибки. Что служит основанием для оценки рассуждений в теории аргументации и неформальной логике?
2.3. Какая наука изучает рассуждения: логика, теория и практика аргументации? Оправданно ли говорить о создании новой науки о рассуждениях в рамках когнитивного подхода?