КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
УГОЛОВНОЕ ПРАВО. Общая часть.
ДЛЯ СТУДЕНТОВ 2 КУРСА
ДНЕВНОГО ОТДЕЛЕНИЯ
СПЕЦИАЛЬНОСТИ «ПРАВОВЕДЕНИЕ»
ВНИМАНИЕ:
1. Студент выполняет вариант работы сообразно первой букве своей фамилии.
2. Анализ казусов осуществляется согласно указаниям, изложенным в разделе «Общие методические рекомендации».
3. При решении казусов студент может также руководствоваться образцом, изложенном в разделе «Примерное решение задачи (казуса)»
ОБЩИЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Изучение положений Общей части уголовного права предполагает наличие у обучаемого знаний по общей теории права и истории государства и права. Необходимым условием правильного решения задач (казусов) является предварительная тщательная подготовка студента. При подготовке студент должен изучить нормативные правовые акты, учебный материал (соответствующий раздел учебника или учебного пособия, научно-практические комментарии, рекомендуемые статьи и монографии, конспект лекций), внимательно изучить фабулы предлагаемых задач или заданий, решить их, обозначить для себя вопросы, требующие обсуждения с преподавателем.
Рекомендованные нормативные источники необходимо изучать в их последней редакции. С содержанием соответствующего нормативного правового акта можно ознакомиться в режиме реального времени не только в электронной версии официального издания Национального реестра правовых актов Республики Беларусь - Эталон-Беларусь [Электронный ресурс], но и в иных компьютерных справочных правовых системах (например, Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр») либо на Национальном правовом Интернет-портале Республики Беларусь: режим доступа - https://www.pravo.by. К большим по своему объему нормативным правовым актам в курсе содержатся указания на пункты или статьи, которые относятся к уголовно-правовым отношениям либо позволяют выяснить содержание бланкетного признака соответствующего состава преступления.
При решении казусов студент должен исходить из того, что все фактические обстоятельства, изложенные в задачах, предполагаются установленными и доказанными. Если в задаче не указано иное, то основания и условия уголовной ответственности презюмируются. Например, при правовой оценке поведения лица следует считать, что оно является вменяемым и достигло возраста уголовной ответственности.
Нормативные положения Общей части Уголовного кодекса тесно связаны с нормативными предписаниями Особенной части. Поэтому при решении казусов по Общей части уголовного права студенту придется знакомиться и с некоторыми положениями Особенной части. В этой связи ко многим задачам Общей части авторы курса указывали соответствующие статьи Особенной части УК.
Решение следует оформить в письменной форме с развернутой мотивировкой. Решение задачи должно быть аргументированным, содержать при необходимости ссылки на соответствующие статьи Уголовного кодекса, пункты постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам, положения иных актов законодательства. Главным является не столько предложение решения соответствующей правовой ситуации, сколько обстоятельное его обоснование. Ответ студента должен свидетельствовать о знании им теории уголовного права и норм действующего законодательства.
ПРИМЕРНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ (КАЗУСА)
ПО ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Условия задачи (казуса)
Установлено, что Денисенко, не имея свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, с использованием своего личного автомобиля «Фольксваген-Транспортер» систематически в течение 2008-2009 гг. по частным заказам оказывал гражданам и юридическим лицам транспортные услуги по перевозке грузов. Выявлено, что за этот период Денисенко получил доход в размере 10500000 рублей.
Можно ли в данном случае привлечь Денисенко к уголовной ответственности?
Фиксация нормативной правовой базы, необходимой для решения задачи
Условия задачи и наличие знаний о курсе административного права позволяют предположить, что Денисенко занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Поскольку в этой ситуации затрагивается установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, то норму, распространяющуюся на данный случай, следует искать в главе 25 УК «Преступления против порядка осуществления экономический деятельности». Устанавливаем, что ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность предусмотрена ст. 233 УК. При ознакомлении с содержанием ст. 233 УК, с учетом полученных знаний о структуре уголовно-правовой нормы, констатируем ряд бланкетных признаков: «предпринимательская деятельность», «государственная регистрация», «базовая величина» и др. Согласно общему положению, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК «преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Следовательно, мы должны ориентироваться на редакцию (редакции) ст. 233 УК, действовавшей в период с 2008 г. по 2009 г., учитывать иные положения о действии уголовного закона во времени, посмотреть основные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок государственной регистрации предпринимательской деятельности и устанавливающих размер базовой величины, а также обратить внимание на позицию судебной практики и докрины по спорным вопросам уголовно-правовой оценки.
С учетом обозначенных моментов, есть основания выделить следующие нормативные правовые акты, которые будут иметь отношение к правовой оценке данной ситуации:
1. Закон Республики Беларусь от 29.06.2006 г. N 137-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Беларусь» (ст. 25).
2. Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 г. N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (ст. 1).
3. Конституция Республики Беларусь (ст. 104).
4. Гражданский кодекс Республики Беларусь (ст. 1).
5. Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 г. N 361-з «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (ст. 67).
6. Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 г. N 1.
7. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 г. N 1446 «Об установлении размера базовой величины».
8. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 г. N 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности».
P.S. При работе с компьютерной справочной правовой системой Консультант Плюс: Беларусь поиск нормативных правовых актов облегчают содержащиеся в тексте документа гиперссылки. Целесообразно также использовать символ «i» на полях документа и кнопку пиктографического меню «Связи».
Анализ ситуации осуществляется на основании фактических обстоятельств дела, обозначенных в задаче, и норм действующего законодательства. Оказание транспортных услуг по перевозке грузов не включено в перечень видов деятельности, которые согласно ч. 4 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь не относятся к предпринимательской деятельности. Поскольку услуги по перевозке грузов оказывались Денисенко другим лицам систематически, то его действия согласно ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК подпадали под признаки предпринимательской деятельности. Согласно пункта 1 ст. 22 ГК и положениям Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 г. N 1 предпринимательская деятельность, осуществляемая физическим лицом, требует государственной регистрации в установленном порядке. Факт государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством.
Незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась Денисенко в течение двух лет: в период с 2008 г. по 2009 г. До вступления в силу Закона от 28.12.2009 г. N 98-З ст. 233 УК действовала в редакции Закона от 29.06.2006 г. N 137-З. В период действия ст. 233 УК в редакции от 29.06.2006 г. крупный размер дохода определялся в соответствии с положениями примечания к главе 25 УК – это размер на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 г. N 1446 «Об установлении размера базовой величины» в период незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой Денисенко, размер базовой величины составлял 35000 рублей. Соответственно, полученный за этот период доход образовывал крупный размер /10500000:35000=300 (базовых величин)/. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 г. N 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности» незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с получением дохода в крупном или особо крупном размере, признается оконченным преступлением с момента получения соответствующего дохода. Таким образом, в период действия ст. 233 УК в редакции Закона Республики Беларусь от 29.06.2006 г. N 137-З оказание Денисенко услуг по перевозке грузов формально подпадало под признаки уголовно-наказуемого деяния.
Однако ситуация изменилась после вступления в силу Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 г. N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности». Согласно статье 5 указанного Закона, положения, касающиеся изменения редакции ст. 233 УК, вступили в силу 23 февраля 2010 г. В соответствии со ст. 1 Закона от 28.12.2009 г. N 98-З ст. 233 УК была изложена в новой редакции. Одной из новелл, имеющих непосредственное отношение к решению предложенной задачи, являлось введение части 2 Примечаний к ст. 233 УК, в которой были даны новые критерии для определения минимального предела крупного и соответственно особо крупного размеров. Согласно части 2 Примечаний к статье 233 УК доход от незаконной предпринимательской деятельности признается полученным в крупном размере, если он в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Увеличение минимального предела для исчисления крупного размера в рамках статьи 233 УК означает, что получение дохода при незаконной предпринимательской деятельности на сумму от двухсот пятидесяти до тысячи базовых величин стало административным правонарушением (ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь). В этой части изменения, произведенные Законом от 28.12.2009 г. N 98-З, улучшают положение лица, совершившего преступление и согласно ч. 2 ст. 9 УК должны иметь обратную силу.
Высказанное некоторыми правоведами мнение о том, что изменения иного законодательства, обусловленного бланкетным признаком состава преступления, не должно оказывать влияния на положения об обратной силе уголовного закона, представляется, не имеет под собой достаточного правового обоснования. Нормативные положения иных отраслей законодательства, «прикрепленные» к элементам состава преступления через бланкетный признак, должны соответствовать Конституции и иным положениям действующего законодательства Республики Беларусь. В части 4 ст. 104 Конституции Республики Беларусь закреплено следующее положение: «Закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан». В статье 67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 г. N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» указано: «Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц…».
Вывод
На основе анализа предложенной ситуации можно сделать заключение о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Денисенко по ст. 233 УК нет в силу действия правила об обратной силе закона. Если в отношении Денисенко было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 233 УК, то оно подлежит прекращению. При соблюдении требований, предусмотренных административным процессом, по факту незаконной предпринимательской деятельности может быть составлен протокол об административном правонарушении по части 11 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь.
P.S. При изложении своего решения задачи на практическом занятии первоначально следует сообщить общий вывод по задаче, а потом его обосновать.
ВАРИАНТЫЗАДАЧ (КАЗУСОВ)
Вариант 1
(фамилии от «А» до «В»)
Теоретический вопрос.
Раскройте исключения из содержания принципа территориальности. Приведите пример.
Задача 1
Иванов 15 марта 2012 года в магазине совершил кражу продуктов питания на сумму 415 000 рублей. По этому факту было возбуждено уголовное дело (ч. 1 ст. 205 УК), которое рассматривалось судом в апреле 2012 года.
В судебном заседании обвиняемый заявил, что с 1 апреля 2012 года размер базовой величины стал составлять 100 000 рублей, а не 35 000 рублей, как в момент совершения деяния, поэтому в соответствии со ст. 9 УК сейчас содеянное не является преступным.
Ознакомьтесь с ч. 2 ст. 9 и ч. 4 примечаний к гл. 24 УК. Оцените доводы Иванова.
Задача 2
Работавший водителем Белугин выехал в рейс на технически неисправном автомобиле (неравномерная работа тормозов, износ протектора шин). Увидев ехавшего впереди велосипедиста, разговаривавший по мобильному телефону Белугин подал звуковой сигнал и перестроился левее на соседнюю полосу для их беспрепятственного разъезда. Внезапно велосипедист также резко свернул влево, ударился о кузов автомобиля, получив телесные повреждения, от которых скончался до доставления в больницу.
Находятся ли допущенные Белугиным нарушения в причинной связи с гибелью велосипедиста?
Вариант 2
(фамилии от «Г» до «З»)
Теоретический вопрос.
Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона. Приведите пример.
Задача 1
Водитель Пыжиков управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. На требование сотрудника ГАИ об остановке лишь увеличил скорость, поскольку испугался ответственности.
Уходя от преследования на одной из центральных улиц Минска Пыжиков со значительным превышением установленной скорости движения по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора попытался «проскочить» перекресток. Однако произошло столкновение со встречным автомобилем, в результате которого погибли водитель Жаров и пассажир Андреев.
Как пояснял впоследствии Пыжиков, он «хотел избежать задержания сотрудниками ГАИ» и «надеялся, что ничего такого не произойдет».
Определите форму и вид вины Пыжикова.
Задача 2
20 апреля 2012 года при входе в метро Цвирко был задержан сотрудниками органов внутренних дел по факту ношения финского ножа, за что на него был составлен протокол по делу об административной правонарушении и в тот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением штрафа. Данное постановление Цвирко не обжаловал.
Через тринадцать дней Цвирко вновь был задержан за ношение кастета.
Дайте правовую оценку ситуации.
Вариант 3
(фамилии от «И» до «К»)
Теоретический вопрос.
Опишите содержательный аспект общего умысла. Приведите пример.
Задача 1
Фролова, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 2010 года на рынке торговала средствами бытовой химии. Общий полученный ею за это время доход составил 40 миллионов рублей.
В декабре 2010 года при проведении проверочных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что лицензию на розничную торговлю Фролова никогда не получала. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 233 УК.
В судебном заседании, состоявшемся в марте 2011 года, Фролова и ее защитник заявляли, что в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности, отменившим с 1 января 2011 г. лицензирование осуществляемого ею вида деятельности, Фролова не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель возражал, ссылаясь на то, что вести речь об обратной силе уголовного закона в данной ситуации нельзя, поскольку в УК (ст. 233) никаких изменений не вносилось, а названный Указ Президента не является актом, имеющим обратную силу.
Какое решение необходимо принять суду?
Задача 2
3 апреля 2011 г. Тужиков управлял служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 18.16 КоАП.
Днем 26 марта 2012 г. Тужиков приехал на свою дачу на личном автомобиле, управляемой его супругой. Автомобиль был оставлен припаркованным возле ворот во двор.
В течение дня Тужиков пил пиво. Поздно вечером, когда супруга уже спала, в телевизионном прогнозе погоды Тужиков узнал об объявленном на ночь в регионе дачного поселка штормовом предупреждении в виде шквалистого ветра и ливня. Тужиков решил для безопасности переставить автомобиль в гараж, находящийся во дворе дома. Он завел автомобиль, но едва успел тронуться как был остановлен случайно проезжавшими мимо сотрудниками ГАИ. После проведения проверки было констатировано наличие у него состояния легкого опьянения.
Тужиков ссылался на малозначительность содеянного.
Ознакомьтесь с содержанием ст.317-1 УК. Являются ли действия Тужикова преступлением?
Вариант 4
(фамилии от «Л» до «О»)
Теоретический вопрос.
Раскройте понятие правовой неосторожности. Приведите пример.
Задача 1
Барсуков и Наумов в состоянии сильного алкогольного опьянения ночью возвращались домой от своих знакомых. Увидев припаркованные во дворе автомобили, Барсуков, который долгое время занимался акробатикой и был кандидатом в мастера спорта, решил продемонстрировать Наумову свои навыки. «Представление» происходило на крышах четырех автомобилей, в результате чего от прыжков на них образовались вмятины. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 8,5 млн. рублей.
Барсуков и Наумов были задержаны очевидцами.
Ознакомьтесь с содержанием ст.ст.339, 218 УК.
Усматриваются ли в действиях Барсукова признаки преступления?
Задача 2
Гражданин России Огольцов был осужден российским судом за кражу к лишению свободы сроком на два года. Сразу же после отбытия наказания Огольцов приехал в Беларусь и на железнодорожном вокзале тайно похитил багаж стоимостью 1 миллион рублей у случайного попутчика Елфимова.
Можно ли вести речь о краже, совершенной повторно?
Вариант 5
(фамилии от «П» до «С»)
Теоретический вопрос.
Раскройте понятие сложной вины. Приведите пример.
Задача 1
Гражданин Беларуси Никифоров во время авиаперелета Париж-Москва
на фоне сильного алкогольного опьянения устроил скандал с пассажирами и нанес несколько ударов бортпроводнику, пресекающему дебош с его стороны.
Можно ли привлечь Никифорова к ответственности по УК Беларуси?
Задача 2
Вечером 28-летний Кизевич отправился со своим 70-летним тестем Шулейко охотиться на кабана. Зайдя в лес, они забрались на вышки и стали ждать кабана.
По наступлению ночи Кизевич заскучал, спустился со своей вышки и подошел к вышке тестя. Решив пошутить, он стал ходить вокруг и изображать кабана. Шулейко решил, что внизу бегает настоящий кабан, и выстрелил в «зверя». Спустившись, он увидел тело зятя с огнестрельным ранением головы.
Шулейко незамедлительно сообщил о случившемся в правоохранительные органы.
Подлежит ли Шулейко ответственности?
Вариант 6
(фамилии от «Т» до «Я»)
Теоретический вопрос.
Порядок установления причинной связи по концепции необходимого причинения.
Задача 1
Синицын, заметив лежащего на тротуаре в состоянии сильного опьянения Безбородько, поднял его, встряхнул, чтобы привести в чувство, и ушел. Безбородько, сделав несколько шагов, вновь упал. В результате падения Безбородько получил ранение головы, повлекшее смерть.
Имеются ли объективные и субъективные основания для привлечения Синицына к ответственности за гибель Безбородько.
Задача 2
Босько, зная, что у его знакомого Матюшевского имеется крупная сумма денег, решил ими завладеть. С этой целью он по надуманному предлогу приехал в гости к Матюшевскому, проживавшему в своем загородном доме. После совместного распития спиртных напитков Босько улучил момент и нанес удар ножом потерпевшему в область сердца. Считая, что Матюшевский уже погиб, он обыскал дом и нашел деньги. Для сокрытия следов преступления Босько поджог дом.
Матюшевский, которому ударом ножа было причинено проникающее ранение грудной клетки, погиб в огне, а не от ножевого ранения.
Влияет ли ошибка Босько на решение вопроса о его ответственности за гибель Матюшевского?