В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21
ЗАЯВИТЕЛЬ:
Джеломанова Наталья Владимировна
Гражданство – РФ
Зарегистрирована по месту жительства:
Санкт-Петербург, Английский пр., дом 45 кв.42
Адрес для почтовых отправлений:
Санкт-Петербург,
П.Белоостров, ул.Отдыха(Дюны), дом 5
Тел.+7(905) 221-34-45
Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,
Адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
Наименование обжалуемого закона: Кодекс
Российской Федерации об административных
Правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ
Обжалуемые нормы: статья 1.5;
часть 2 статьи 19.4.1;
Статья 25.5
Источник опубликования:
«Российская газета», № 256, 31.12.2001,
«Парламентская газета», № 2-5, 05.01.2002,
«Собрание законодательства РФ», 07.01.2002,
№ 1 (ч. 1), ст. 1.
ЖАЛОБА о проверке конституционности законов,
Примененных в конкретном деле заявителя
I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствуют ли Конституции РФ (части 1 статьи 19, статье 45, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54) положения статьи 1.5, части второй статьи 19.4.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, в той части, в какой они во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность определения вины защитника юридического лица и определение вины юридического лица через вину его защитника по делу, не имеющего обязательств перед юридическим лицом.
II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя
Мне, Джеломановой Наталье Владимировне, 15.08.2013 г. была выдана доверенность сроком на три года на представление интересов Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневское», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Вишневка (далее по тексту – СНТ «Вишневское», СНТ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 21.10.2014 (ПРИЛОЖЕНИЕ 2), оставленным без изменения Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.01.2015, рег.№ 12-16/2015 (ПРИЛОЖЕНИЕ 3) СНТ «Вишневское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 02.03.2016 жалоба СНТ на вступившее в силу постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения (рег.№ 4А-506/2015). Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г., рег.№ 33-АФ16-224 (ПРИЛОЖЕНИЕ 4) Постановление мирового судьи от 21.10.2014 и Решение по жалобе на Постановление от 13.01.2015 оставлены без изменения.
Обстоятельства отсутствия представителей СНТ 31.07.2014 в 10.00 на территории СНТ приведены в объяснениях СНТ по делу (ПРИЛОЖЕНИЕ 8), установлены мировым судом:
- уведомление, поступившее на электронную почту защитника Джеломановой Н.В., о необходимости присутствия представителей СНТ 31.07.2014 в 10.00 было прочитано ею 30.07.2014 в 21 ч. 29 мин.;
- защитник Джеломанова Н.В. проживает в Санкт-Петербурге и в п.Белоостров (где является председателем правления и юристом Дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны»), то есть в 70-100 километрах от места нахождения СНТ «Вишневское»;
- председатель правления СНТ Иванов Владимир Анатольевич в этот период находился в отъезде в Псковской области, в деревне, где мобильная связь отсутствовала;
- доверенность на представительство иному лицу (помимо Джеломановой Н.В.) для присутствия во время проведения проверки 31.07.2014 могла быть выдана только за подписью председателя правления Иванова В.А., но он был в отъезде и о предстоящей проверке не знал;
- Джеломанова Н.В. не имела возможности прибыть 31.07.2014 к 10.00 не только по причине удаленности, но и по уважительным причинам, указанным ею в объяснениях.
Согласно Постановлению мирового судьи вина законного представителя СНТ Иванова В.А. не установлена, а установлено следующее: «представитель СНТ тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля и фактически создал невозможность проведения или завершения проверки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ ».
Уважительные причины невозможности моего присутствия в СНТ 31.07.2014 не полностью отражены в Постановлении мирового судьи, однако необходимость в доказывании таких обстоятельств отсутствует, так как сама доверенность на представительство (тем более в отсутствие договора, заключенного между СНТ и представителем) исключительно дает представителю право, но каких-либо обязанностей на представителя не налагает.