Список анализируемых судебных актов:
- Кассационное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-502/11 - в таблице
- Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу № 33-3475 – в таблице
- Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 мая 2012 г. по делу № 33-1007 – в таблице
- Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2012 г. по делу № 33-1414/63 – в таблице
- Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2012 г. по делу № 33-1311/62 - в таблице
- Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу № 33-8475/2012 - в таблице
- Кассационное определение Новгородского Областного суда от 25 января 2012 г. по делу № 2-6858\11-33-116 - в таблице
- Кассационное определение Хабаровского Краевого суда от 8 июля 2011 г. по делу № 33-4617 – в таблице.
- Апелляционное определение Московского Областного Суда от 18 сентября 2012 г. по делу № 33-18294/2012 – в таблице
- Апелляционное определение Воронежского Областного Суда 21 июня 2012 г. № 33-2780 – в таблице
- Определение Московского Областного Суда от 16 августа 2011 г. по делу № 33-18310 - в таблице
- Определение Московского Городского Суда от 10 ноября 2011 г. № 33-36336 – в таблице
- Апелляционное определение Московского Областного Суда от 21 августа 2012 г. по делу № 33-16185 – в таблице
- Определение Липецкого Областного Суда от 10 мая 2012 г. по делу № 33-1001012 – не вошло в таблицу, упомянуто в АЗ
- Кассационное определение Оренбургского Областного Суда от 1 февраля 2012 г. № 33-601-2012 – не вошло в таблицу, упомянуто в АЗ
Общее количество судебных актов – 15.
Решения судов апелляционной и кассационной инстанций – 16 (100%).
Разрешение спора о подсудности – 1 дело.
Разрешение спора на основании статуса заявителя как субъекта – 2 дела.
Субъекты, являющиеся истцами в судах первой инстанции:
· гражданин – 9 дел;
· группа граждан – 1 дело;
· юридическое лицо – 1 дело;
· прокурор – 1 дело;
· общественная организация – 1 дело;
· администрация муниципального образования – 1 дело.
Субъекты, подающие апелляционные жалобы в судах апелляционной и кассационные жалобы:
· гражданин – 9 дел;
· группа граждан – 1 дело;
· юридическое лицо – 1 дело:
· общественная организация – 1 дело;
· администрация муниципального образования – 1 дело.
Вид предоставляемой информации:
· общедоступная – 3 дела.
· не являющаяся общедоступной – 10 дел;
· не относящаяся к ведению органов местного самоуправления – 1 дело;
· не являющаяся правовой – 1 дело.
Форма отказа в предоставлении информации:
· действие – 11 дел;
· бездействие – 4 дела.
Субъект, чьи действия и решения подлежат обжалованию:
· орган местного самоуправления – 12 дел;
· должностное лицо органа местного самоуправления – 2 дела;
· группа депутатов – 1 дело.
Общий итог: отказ в предоставлении информации был признан неправомерным в одном случае, по 2 делам вопрос о правомерности не решался ввиду спора о подсудности и процессуального спора, в остальных 12 решениях действия органов местного самоуправления были признаны основанными на законе.
В процессе исследования были изучены и проанализированы пятнадцать решений судов общей юрисдикции, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций и связанные с исполнением органами местного самоуправления обязанности по информированию граждан и юридических лиц. Все проанализированные решения и являются различными по своему содержанию.
Согласно ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», информация – это сведения (данные, сообщения) независимо от источника их предоставления. В связи с этим отождествление, которое зачастую допускает правоприменитель, представляется вполне возможным.
Ст. 29 Конституции РФ закрепляет одним из основных прав человека и гражданина право свободно получать и искать информацию, а развитие оно получает в федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ, а также в ряде других федеральных законов и подзаконных актов. Ограничить право на доступ к информации означает существенно ущемить права лиц, следовательно, такое ограничение допустимо только на уровне федерального закона. В связи с данными положениями в законодательных актах содержится перечень оснований для отказа в предоставлении различным лицам информации, а любое нарушение или умаление прав лица может повлечь защиту прав такого пострадавшего в судебном порядке.
Так кто же может выступать в качестве субъекта, имеющего право на получение информации от органа местного самоуправления? Исходя из обобщения положений законодательства и анализа имеющейся практики, круг субъектов законом определен в довольно широком смысле. Ими могут быть граждане, группы граждан, юридические лица в любой организационно-правовой форме, общественные объединения. Также при нарушении режима доступа к общедоступной информации с иском в защиту прав неопределенного круга лиц вправе обратиться и прокурор.
Следует определить, какой характер носит информация, доступ к которой обеспечивается органами местного самоуправления. Информация, обязанность по предоставлению которой лежит на органах местного самоуправления, является различной по своей природе: о деятельности органов местного самоуправления, правовая информация о содержании соответствующих нормативных актов, а также сведения, затрагивающие права и свободы различных лиц: о муниципальных услугах, налогах и сборах, о наличии свободных земельных участков и т.д.
Прежде всего, информацию можно классифицировать как общедоступную и информацию ограниченного доступа. На органах местного самоуправления налагаются обязанности по доведению до всеобщего сведения содержания нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан. Как видно, в условиях нашего государства опубликование в средствах массовой информации не всегда представляется возможным в связи с удаленностью и труднодоступностью некоторых регионов, недостаточной материально - технической и финансовой обеспеченностью, отсутствием муниципальных печатных изданий, телевизионных программ и других средств массовой информации. Особенности процедуры обнародования регламентируются, как правило, в уставах муниципальных образований. В ситуации, когда официальное опубликование правового акта в средствах массовой информации осуществить не представляется возможным, предполагается проведение процедуры обнародования, что было продемонстрировано на примере Определения Липецкого Областного Суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1001012. Усмотренное прокурором нарушение прав населения муниципального района в действительности не являлось таковым, поскольку уставом муниципального образования была предусмотрена процедура обнародования муниципальных актов в определенных местах в связи с отсутствием муниципального периодического издания.
Еще одна проблема в данной сфере возникает в связи с опубликованием актов, затрагивающих права и свободы граждан, в сети Интернет. Возникает закономерный вопрос, возможно ли на сегодняшний день признавать размещение сведений на электронных информационных сайтах исполнением обязанности муниципальных органов по опубликованию. Аргумент, изложенный в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 3 мая 2012 г. по делу N 33-1007, позволяет вывести суждение о том, что материально-техническая база некоторых регионов ничтожно мала и требует модернизации, в связи с чем в данный момент порядка 99 % населения не получат практической возможности ознакомиться с размещенным актом или иной информацией, подлежащей опубликованию. Сейчас вопрос об опубликовании в сети Интернет неразрешим, поскольку практика признает такое опубликование официальным, однако, возникают объективные сомнения в правильности и разумности данного подхода, исходя из неблагоприятно сложившейся технической ситуации в Российской Федерации.
Несколько иного рода проблемы возникают при ознакомлении граждан со сведениями, которые, по их убеждению, каким-либо образом затрагивают права и свободы. При детальном анализе прослеживается, что в большинстве случаев суды, рассматривающие споры о признании действий муниципального органа, выразившихся в отказе предоставить необходимую информацию, в порядке апелляции и кассации оставляют решения об отказе, вынесенные судами первой инстанции, в силе. На первый взгляд можно усмотреть некую предвзятость судебных органов по отношению к вопросу о виновности муниципальных органов или должностных лиц, однако на деле проблема заключается в позиции самих заявителей. В ряде случаев граждане, заинтересованные в получении каких-либо сведений и не имеющие объективных оснований на их получение при обращении с запросом в муниципальный орган выходят за рамки имеющегося у них комплекса прав. Результатом выступают правомерные отказы со стороны муниципальных органов или должностных лиц, которые граждане впоследствии обжалуют в судебном порядке с целью понудить орган или должностное лицо предоставить соответствующую информацию. Суды, не усмотрев нарушения действующего законодательства, выносят решения об отказе, заявители, считая свои права нарушенными, подают жалобы в вышестоящие суды, которые, как правило, оставляют решения в силе. Несмотря на то, что законодательством предусматривается возможность получить необходимую информацию для другого лица, установлен жесткий порядок получения такой информации и предельно четко определен статус получающего лица. В судебной практике встречаются случаи, когда непредоставление документов, подтверждающих действие в чужом интересе, является аргументом для отказа органа в предоставлении информации, о чем можно сделать вывод, исходя из доводов, изложенных в кассационном определении Оренбургского Областного Суда от 1 февраля 2012 г. № 33-601-2012, в котором суд признал правомерным отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу ввиду того, что адвокат не предоставил документ, подтверждающий его полномочия на действия в интересах клиента. На основании вышесказанного можно сделать следующий вывод: информация должна непосредственно затрагивать права и свободы лица, которое обращается в орган местного самоуправления с запросом.
Существует проблема, которая затрагивает исключительно процессуальную сторону. На примере Определения Московского Областного Суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18310 видно, что сами суды в ряде случаев ошибаются с подсудностью дел. Такого рода споры никак нельзя отнести к экономическим, даже несмотря на то, что на одной из сторон может выступать юридическое лицо. Поскольку очевидно, что нельзя признать деятельность государственных органов по предоставлению информации предпринимательской, так как рассматриваемые отношения не носят экономического характера, вывод неблагоприятен – суд был недостаточно компетентен в данном вопросе.
На рассмотренных примерах видно, что формами отказа лицу в предоставлении информации могут быть действие и бездействие. Под действием следует понимать ответ органа, в который был направлен запрос, в том, что информация не может быть предоставлена лицу по каким-либо причинам. Важно, чтобы ответ был дан уполномоченным лицом в сроки, установленные законом. В противном случае нарушение порядка может стать предметом самостоятельного обжалования. Бездействие заключается в том, что лицу в тридцатидневный срок не было дано надлежащих разъяснений относительно наличия у него права на получение информации.
Обжалованию чаще всего подвергаются действия органа местного самоуправления, однако иногда действия представителей органа выступают в качестве объекта самостоятельного обжалования. На данный момент судебная практика стоит на позиции, что признает и тот, и другой вариант возможным. Для сравнения можно привести пример
И напоследок хотелось бы отметить проблему взыскания морального вреда. Такое требование выдвинул гражданин, которому мэрия г. Черкесска в предоставлении сведений отказала. В кассационном определении Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-502/11 правоприменитель пришел к выводу, что права на получение информации у гражданина не было. А вот если бы суд исковые требования удовлетворил? Что было бы с требованием о взыскании морального вреда? Сделать какой-либо однозначный вывод представляется трудным, поскольку подобного рода требования граждане выдвигают весьма редко, и недостаточно правоприменительной практики.
Практика по вопросам информирования населения органами местного самоуправления только складывается, поскольку данный институт является относительно новым в российской правовой системе. Граждане и юридические лица за получением информации в органы местного самоуправления обращаются не столь часто, те отказы, которые они получают, как правило, являются правомерными. Органы же достаточно редко обжалуют необходимость предоставить частным субъектам информацию, поскольку на практике заинтересованной стороной почти всегда оказывается именно заявитель ввиду получения соответствующего отказа. Субъектами права на обжалование обычно выступают граждане, в чью пользу не были вынесены решения судов нижестоящих инстанций.