В Верховный Суд Республики Крым
295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 43
(через Центральный районный суд г. Симферополя
295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, д. 21/5)
Дело № …..
Судья …..
| Истец (лицо, подающее жалобу): Ответчик: | ….., адрес: Российская Федерация, Республика Крым, г…... ООО «Кредитный Инициативы», местонахождение: Украина, Киевская область, г. Бровары, бул. Независимости, 14, 07400, Средства связи неизвестны. |
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда г. Симферополя от ….. года по делу № …..
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от …. года (в окончательной форме изготовлено …. года и получено на руки …. г.) по делу № …. в удовлетворении иска ….. к ООО «Кредитные Инициативы», – отказано.
С указанным решением я как лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, согласиться никак не могу.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и его выводы, изложенные в решении суда от …… года, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, указанное судебное решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.
-1. Решение суда подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело.
Статья 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Так, одним оснований служит п. 5 ч. 4 ст. 330 – решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Так …… рассматривалось в составе председательствующей судьи ….., что указано в обжалуемом решении. Однако, подпись стоит председательствующей ……
-2. Судом неправильно применены нормы материального права.
При этом, по моему мнению, также дополнительно следует учесть нормы ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении моих исковых требований, неправомерно и немотивированно встал на сторону Ответчика – украинского коллектора (юридического лица-резидента Украины), присоединившимся к финансово-экономическим санкциям против истца как нового гражданина Российской Федерации в частности и против Республики Крым как неотъемлемой части (субъекта) Российской Федерации вообще (а следовательно и к санкциям против самой Российской Федерации).
При этом наличие либо отсутствие вины Ответчика в досрочном прекращении обязательств по договору судом первой инстанции вообще не устанавливалось (письменные выводы суда первой инстанции о виновности либо невиновности ООО «Кредитные инициативы» в обжалуемом судебном решении – отсутствуют).
Считаю, что игнорирование судом первой инстанции письменных доводов, изложенных в моём исковом заявлении, является нарушением основополагающих задач и принципов гражданского судопроизводства и моих прав как стороны гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него нормами ст. 401 ГК РФ и не доказал суду отсутствие своей вины в прекращении им обязательств по договору.
Так, статьёй 1 ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (с изменениями и дополнениями) установлены особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности, особенности обращения эмиссионных ценных бумаг, выпущенных эмитентами, особенности деятельности иных лиц, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статьях 5 и 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", местом нахождения которых являются указанные территории.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные учреждения), вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России).
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года пройти государственную регистрацию в Банке России в качестве кредитной организации. Банк России осуществляет государственную регистрацию кредитных организаций, указанных в настоящей части, и выдачу им лицензий на осуществление банковских операций в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним актами Банка России.
Порядок создания украинскими банками указанных в ст. 3 кредитных организаций и порядок осуществления таких кредитных организаций был урегулирован ст.ст. 4-7 ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (с изменениями и дополнениями).
Более того, на данный момент ни одно из обязательных требований, установленных положениями Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (в частности, п.п. 1, 3 ст. 3, ст. 6) ответчиком, - не выполнены, а нормы законодательства Российской Федерации (в том числе в части противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – ст. ст. 5, 7, 7.2, 7.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») - продолжают нарушаться ответчиком.
В частности, нарушены сроки уведомления ответчиком о продолжении своей деятельности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а именно - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 19 апреля 2014 года) (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период"). Указанный Федеральным Законом срок восстановлению - не подлежит, основания и порядок восстановления указанного срока федеральным законодательством – не установлены.
Таким образом, ответчик умышленно отказался от предоставленной ему Российской Федерацией возможности для продолжения банковской (финансовой) деятельности в Республике Крым, в частности, обслуживанию своих клиентов (в том числе и меня) в соответствии с условиями ранее заключенных договоров и прекратил свою деятельность в Республике Крым в одностороннем порядке, - в том числе нарушил существенные условия (адрес, валюта и другие), предусмотренные договором № 671/ф.
При этом целью таких противоправных действий и бездеятельности ответчика являлось причинения ущерба гражданам Российской Федерации (в том числе и мне) и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что императивно запрещено нормами Гражданского кодекса РФ - статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
-3. Судом не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.
Согласно ч.ч. 3, 4, 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, суд не дал оценки ни одному из имеющихся доказательств и доводом в исковом заявлении, а единственное доказательство об информации из сети интернет (не имеющее подтверждение в материалах дела) не сопровождается обоснованием.
В силу состязательного построения гражданского процесса на стороны возложено так называемое бремя утверждения: заявляя в суде требования или возражения, они сами должны указать те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения обосновываются (ч. 1 ст. 56 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Именно из этих фактов и складывается прежде всего предмет доказывания по делу.
По действующему законодательству не все факты материально-
правового характера, имеющие значение для правильного разрешения дела
по существу, подлежат доказыванию, то есть включению в предмет доказывания.
ГПК РФ предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.
Действующий ГПК РФ (ст. 61) предусматривает два вида таких фактов: общеизвестные и преюдициальные. Указанные факты в силу своего
материально-правового значения используются судом (судьей) в качестве
фактического основания решения, выносимого по делу, без доказывания их
существования в правовой действительности.
Общеизвестные факты. В соответствии с ч. I ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании».
Под общеизвестными фактами понимаются такие факты
материально-правового характера, наличие которых в объективной действительности не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности, то есть известности их каждому разумному и обладающему некоторым житейским
опытом человеку, в том числе судьям и участвующим в деле лицам. В связи
с этим общеизвестные факты не нуждаются в доказывании
потому, что их отрицание либо нелепо, либо вызывается недобросовестным
желанием затянуть производство по делу.
Обоснование и доводы истца, указанные в исковом заявлении, являются фактами, не требующими подтверждение. Поскольку являются общеизвестными фактами не нуждающимися в доказывании.
Общеизвестным является факт, что государство Украина, а соответственно и все юридические лица резиденты Украины, действующие на основании законов Украины, не признают Республику Крым как субъект Российской Федерации и соответственно не признают меня как гражданина Российской Федерации, коем я и являюсь.
Данный факт делает невозможным исполнение обязательств, в соответствии с существенным условиями кредитного договора № 671/ф.
-4. Судом I инстанции неправильно применены нормы материального права – не применён закон, подлежащий применению – Гражданский кодекс Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Если невозможность исполнения наступила по вине кредитора, последний лишается права требовать возврата того, что уже было передано должнику во исполнение обязательства (ч. 2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). При этом форма вины значения не имеет. Представляется, что право на возврат переданного должно считаться утраченным не только при наличии вины кредитора, но в иных случаях, если невозможность наступила по обстоятельствам, риск наступления которых лежит на кредиторе, в том числе выходящим за пределы вины.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик ООО «Кредитные инициативы» не выполнил обязанность, возложенную на него нормами ст. 401 ГК РФ и не доказал отсутствие своей вины в прекращении обязательств по договорам.
Более того, причины такого бездействия со стороны ответчика являются общеизвестными (не требуют доказывания сторонами), а именно - непризнание ответчиком факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации, непризнание юрисдикции Российской Федерации в отношении Республики Крым, непризнание подсудности и подведомственности судов (в том числе рассматривающих данное гражданское дело), и расположенных на территории Республики Крым – части Российской Федерации.
Указанные действия и бездействия ответчика – ООО «Кредитные инициативы»- прямо посягают на основы правопорядка (публичный порядок) Российской Федерации (статья 1193 Гражданского кодекса РФ).
Дополнительно необходимо сделать вывод о том, что для целей прекращения обязательства по ст. 416 ГК РФ правовое значение может признаваться за такой невозможностью исполнения обязательства, которая имеет объективный и безусловный характер, является физической или юридической, а также не имеет черт временной невозможности.
Воссоединение Крыма с Российской Федерацией имеет объективный и безусловный характер и не имеет черт временной невозможности.
-5. Нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение иска судом без соблюдения правил о заочном производстве), что привело к рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика – ООО «Кредитные инициативы».
Так, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 115 ГПК РФ извещение ответчика о предстоящем судебном заседании осуществляется судом, который направляет ему судебную повестку по почте или выдает ее на руки истцу для вручения ответчику. Судебная повестка, адресованная лицу, участвующему в деле, вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст. 116 ГПК РФ).
Между тем, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14.03.2017 года по делу № 2-240/2017 вынесено без соблюдения правил о заочном производстве и оформлено как ОЧНОЕ решение суда, что является существенным нарушением норм действующего законодательства (глава 22 ГПК РФ, ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ).
Более того, в деле нет ни одной судебной повестки (извещения) с распиской ООО «Кредитные инициативы» либо расписками его представителей.
В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приводит к отмене судебного акта В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
-6. Решение суда необоснованно – нет подтверждения указанной информации, «якобы» имеющейся на интернет-сайте ООО «Кредитные инициативы».
Не указано, что это за сайт. Нет доказательств, что сайт является ли данный сайт официальным представительством данной организации в сети интернет. Кроме того, при попытке найти указанную информацию, об оплате в российских рублях украинской коллекторской фирме (что не предусмотрена в соответствии с существенными условиями кредитного договора), моя попытка не увенчалась успехом, и данной информации найдено не было.
-7. Решение суда является необоснованным так же по причине нарушения ст. 58, ст. 184 ГПК РФ.
Осмотр и исследование доказательств производится в порядке, предусмотренные ст. 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, фиксацией результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.
Я, как лицо участвующее в деле, не оповещалась о времени и месте осмотра и исследования доказательств по делу, а именно сайта ООО «Кредитные инициативы». В деле отсутствует протокол осмотра и исследования интернет сайта ООО «Кредитные инициативы», а на заседании суда исследования не проводилось в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Полагаю очевидным, что вышеуказанным требованиям обжалуемое мной решение Центрального районного суда г. Симферополя от …. по делу № …. - не отвечает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 321, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ,-
ПРОШУ:
1. Апелляционную жалобу принять к рассмотрению.
2. Решение Центрального районного суда Республики Крым от …. года по делу № ….– отменить.
3. Принять новое решение, которым иск – удовлетворить полностью.
Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
2. Копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.
Истец: _____________________________ ……
….. года