Лекция 4
КОМПЬЮТЕРНЫE ТЕХНОЛОГИИ В СУДЕБНО – ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Создание алгоритмов, предназначенных для самостоятельного решения дифференционно-идентификационных задач почерковедческой экспертизы.
Среди различных видов криминалистических исследований судебное почерковедение стало первым, где в начале 1960-х годов было предпринято результативное использование ЭВМ в целях судебно-почерковедческой идентификации. Повышенный интерес ученых-почерковедов к проблеме распознавания почерковых объектов с помощью кибернетических методов был продиктован следующими причинами и обстоятельствами: - во-первых, признаки почерка, которыми оперирует эксперт в процессе исследования, обладают относительной (динамической) устойчивостью, им свойствен характер вариационности. Кроме того, на их проявление в рукописи значительное влияние оказывают многочисленные сбивающие факторы. По этим причинам и комплекс признаков, характеризующий свойства письменно-двигательного навыка исполнителя рукописи, практически всегда информационно перегружен, что зачастую не позволяет эксперту в полной мере и достаточно объективно выделять и оценивать признаки почерка в силу ограниченности «разрешающей способности» интеллекта человека; - во-вторых, разработанные для объективизации процесса почерковедческого исследования первые математические методы показали надежность и перспективность развития математического направления в судебном почерковедении; - в-третьих, кибернетические методы исследования почерка (в современной интерпретации - компьютерные технологии) стали одним из направлений математизации в судебном почерковедении. Причем современные компьютеры позволяют быстро и надежно обрабатывать огромные объемы информации, что способствует повышению эффективности работы эксперта-почерковеда. Технически задача опознания образа в кибернетике решалась двумя путями. Первый путь обучения машины опознанию образа получил название «метод сравнения с эталоном или полного перебора вариантов». Второй путь опознания образа назывался персепторным, в нем машине демонстрируется часть объектов определенного множества, и она, действуя по принципу обучающейся, опознающей системы, производит опознание любого объекта этого множества. Практическая реализация второго пути впервые была осуществлена в 1963 г. криминалистом Р. М. Ланцманом и математиками В. А. Якубовичем, Б. Н. Козинцем на базе Вильнюсского научно-исследовательского института судебных экспертиз совместно с Вычислительным центром института математики Ленинградского государственного университета. Для осуществления своей идеи разработчики пошли по пути создания программы, которая не копирует действия эксперта и признаки, которыми он оперирует в своем традиционном исследовании, а в основном заимствует алгоритм опознания, разработанный в вычислительной технике. Поскольку применение машинного опознания образа целесообразно в сложных случаях почерковых исследований, в качестве объектов авторами были взяты сходные почерки и подписи. Данный алгоритм авторы назвали дифференционно-идентификационным, так как первоначально в сходных почерках и подписях двух лиц решалась задача дифференциации (выделение двух совокупностей признаков), а затем идентификационная задача - отнесение каждого исследуемого объекта к одной из этих совокупностей.
Для того чтобы каждый письменный знак в исследуемых записях можно было ввести в память ЭВМ, необходимо было его преобразовать в последовательность чисел, т. е. осуществить его метризацию (кодирование). После проведенного кодирования письменный знак рассматривался в виде точек в абстрактном многомерном пространстве. В итоге все знаки из исследуемой рукописи (подписи) и образцов почерка (подписи) подозреваемого лица представляют собой две абстрактные, компактные, многомерные области, которые для обучения их распознаванию с помощью ЭВМ должны быть отделены друг от друга удачно проведенной гиперплоскостью, координаты которой подлежат вводу в память машины. В зависимости от того, по какую сторону этой плоскости окажется точка (точки), соответствующая (соответствующие) образу письменного знака, и осуществляются процессы опознания ранее неизвестных машине письменных знаков. Однако, как неоднократно отмечалось в специальной литературе, практика его применения выявила и следующие недостатки: ответы «да» или «нет», выдаваемые машиной по результатам процесса распознавания, носят категорический характер, исключающий участие эксперта в оценке проведенного исследования, что противоречит процессуальным и научно-методическим аспектам его деятельности. Другой разновидностью алгоритмов, отличающихся от дихотомического как по принципу создания, так и по оценке полученных результатов, явились алгоритмы идентификационного типа. Первые попытки их апробации при исследовании почерка были осуществлены в ЦНИИСЭ в 1965 - 1967 годах (А. А. Журавель, Н. В. Трошко, Л. Г. Эджубов). Основу алгоритмов данного типа составил разработанный профессором А. Я. Лернером, кандидатом технических наук В. Н. Вапником и инженером А. Я. Червоненкисом в Институте автоматики и телемеханики (технической кибернетики) алгоритм обучения опознанию образов методом «обобщенного портрета». Данный алгоритм предназначался для дифференциации сходных почерков и решения идентификационной задачи. Преимуществом этого алгоритма по отношению к первому являлось то обстоятельство, что эксперт имел возможность оценивать результаты исследования и на их основании формулировать свой выводСледующий алгоритм был разработан в Харьковском НИИСЭ для распознавания почерковых объектов, авторами его являлись Л. Е. Ароцкер, А. М. Компаниец, И. Б. Сироджа. Основу данного алгоритма составил математический аппарат, разработанный профессором В. Л. Рвачевым. С помощью этого аппарата можно составить так называемое нормальное уравнение прямой и дуги окружности, а следовательно, и нормальное уравнение всей геометрической фигуры (письменного знака). Это уравнение позволяет получать объективную, интегральную, выраженную в конкретных числах меру близости исследуемой записи к записи-образцу. Наряду с высоким процентом распознавания несомненным достоинством алгоритма также следует считать и тот факт, что у эксперта имеется возможность оценивать результаты сравнения, так как последние представляют собой числовые показатели, характеризующие меры близости сравниваемых почерков. Если проследить темпы внедрения ЭВМ в судебное почерковедение, то следует, по нашему мнению, выделить несколько этапов этого процесса. Первый этап условно можно именовать этапом повышенного интереса к этой проблеме. Временные рамки этого этапа охватывают период с начала 60-х до середины 70-х годов прошлого столетия, когда было создано несколько разновидностей, описанных выше, первых алгоритмов. В этот период опубликовано большое число научных работ, затрагивающих как теоретические, так и практические аспекты рассматриваемой проблемы. В научной литературе возникла дискуссия, участие в которой приняли многие ученые, среди которых можно выделить: Л. Е. Ароцкера, Р. М. Ланцмана, А. М. Компаниеца, Л. Г. Эджубова, А. Р. Шляхова, В. Ф. Орлову, В. А. Пошкявичуса, Я. Ю. Игнатьеву, И. Д. Кучерова, Р. Ф. Архипова. В ходе дискуссии рассматривались процессуальные, организационные и методические аспекты экспертной деятельности с применением ЭВМ, в частности: о критериях оценки полученных результатов; об организационных особенностях производства такого рода экспертиз; о пределах компетенции эксперта-почерковеда в случае применения ЭВМ; об объективности исследования и выводов эксперта; об оценке заключения эксперта органами предварительного следствия и суда и др. Научно-исследовательские учреждения судебной экспертизы страны, такие как ВНИИСЭ, Литовский НИИСЭ, Харьковский НИИСЭ, занимались вопросами внедрения ЭВМ в экспертную практику. При осуществлении этих работ ученые-почерковеды постоянно контактировали с математиками. Последние, не зная всех тонкостей механизмов образования письменно-двигательного навыка человека, рассматривали почерк как определенный графический рисунок и для установления его исполнителя использовали уже разработанные в математике и технике алгоритмы. Такое прямое заимствование из математической науки ее алгоритмов и экстраполяция их на систему движений при письме без учета ее особенностей, естественно, снижали коэффициент их надежности, затрудняли внедрение в практику экспертных учреждений страны. Несмотря на значительный объем проделанной на этом этапе работы как теоретического, так и экспериментального характера, было получено лишь несколько ценных выводов. 1. Доказана принципиальная возможность использования ЭВМ для установления исполнителя исследуемого текста (подписи). 2. Констатирована невозможность в обозримом будущем создания универсального алгоритма, предназначенного для решения всех задач почерковедческой экспертизы на любой разновидности ее объектов. 3. Признано целесообразным использовать математические алгоритмы в почерковедческих исследованиях в комплексе с традиционными методами экспертной деятельности. Последнее положение было реализовано в конце первого этапа внедрения ЭВМ в судебное почерковедение (1973 - 1975 годы) в созданных Литовским НИИСЭ двух системах дифференционных и идентификационных алгоритмов.
Основным направлением первого этапа внедрения ЭВМ в судебное почерковедение явилось создание алгоритмов, предназначенных для самостоятельного решения дифференционно-идентификационных задач почерковедческой экспертизы. Однако для него характерно и появление дополнительного направления внедрения ЭВМ, которое заключалось в машинной обработке экспериментального материала в целях создания новых методик исследования почерка. Так, в конце 60-х годов прошлого столетия с помощью БЭСМ-6 было обсчитано 480 рукописей мужчин и женщин, что позволило выделить 630 признаков, несущих информацию о поле исполнителя рукописи. В дальнейшем из их числа был определен комплекс признаков - 21, позволяющий с высокой степенью надежности (свыше 90%) устанавливать пол исполнителя рукописи.
Первый этап внедрения ЭВМ в судебное почерковедение выявил и издержки этого процесса: несоответствие приборной базы учреждения-разработчика и потребителей - экспертов-почерковедов МЮ и МВД; увеличение сроков экспертного исследования наряду с удорожанием производства почерковедческих экспертиз; необходимость расширения штатов экспертных учреждений за счет привлечения программистов, операторов, перфораторщиков; недостаточно высокая надежность созданных алгоритмов, по большому счету не отвечающих требованиям экспертной практики; непонимание большинством экспертов-почерковедов сути и возможностей самого кибернетического метода в исследовании почерка; отсутствие высокоэффективных технических средств ввода почерковой информации в память ЭВМ; отсутствие надлежащей координации данного вида деятельности между ведомствами - разработчиками алгоритмов, предназначенных для исследования почерковых реализаций. Названные причины привели к тому, что эра повсеместного использования ЭВМ в практической деятельности эксперта-почерковеда не наступила, а начался обратный процесс снижения интереса ученых к этой проблеме. Этот процесс, по нашему мнению, характеризует второй этап внедрения ЭВМ в судебное почерковедение. Условно этот период можно назвать застойным, малоактивным, его временные рамки находятся в границах с середины 70-х до середины 80-х годов прошлого столетия.